«ПОПРОБУЙ ТЕПЕРЬ СЫГРАТЬ!»

Не подскажите, как православие объясняет наличие одинаковых участков на некодируемой части У-хромосомы у человека и обезьяны?
Легко. Из одной бочки разливали.
Сделал Бог обезьяну и понял, что это хорошо. Но можно лучше. И сделал человека, воспользовавшись наработками для экономии времени.

ответить

marshrut-moskva

...по поводу разлива с одной бочкотары....

ср, 23.10.2013 - 11:57

...

и руководствуясь лишь тем, что Юрий Игнатьевич всегда держал Тему Генетики и генетических исследований в центре своего внимания..., а также в память оставившего нас здесь ее поклонника с форумным ником Ez_jar...,

смею предложить следующее, в надежде удоволетворить и форумчанина ВВК

_____________________

...

В наши дни все еще широко распространен миф о 98–99% генетическом сходстве между человеком и шимпанзе. Это ложное утверждение навязывалось c 1975 г. как свидетельство эволюционного родства человека и обезьян. Однако за последние 8 лет результаты многих генетических исследований показали, что процент сходства ДНК был сильно преувеличен.

Каким же образом появилась эта ошибочная цифра?

Во-первых, сравнивались лишь те области ДНК, которые кодируют белки, а это лишь крошечная часть (около 3%) всего ДНК.

Другими словами, при сравнении оставшиеся 97% объема ДНК просто не принимались во внимание! Вот вам и объективность подхода! Почему же их изначально проигнорировали? Дело в том, что эволюционисты считали некодирующие участки ДНК «мусорными», то есть «бесполезными остатками прошлой эволюции». И именно здесь эволюционный подход потерпел поражение.

За последние годы наука открыла важную роль некодирующей ДНК: она регулирует работу генов, кодирующих белки, «включая» и «выключая» их. (См. Функция повторной ДНК разрушает классический эволюционный аргумент)

Теперь известно, что различия в регулировании генов (которые зачастую трудно даже выразить количественно) – не менее важный фактор, определяющий разницу между людьми и обезьянами, чем сама последовательность нуклеотидов в генах. Не удивительно, что большие генетические различия между человеком и шимпанзе продолжают обнаруживаться именно в изначально проигнорированной некодирующей ДНК.

Ели принять ее во внимание (т.е. оставшиеся 97%), то разница между нами и шимпанзе возрастает до 5–8%, а возможно, и 10–12% (исследования в этой области все еще продолжаются).

Во-вторых, в работе-первоисточнике не производилось непосредственное сравнение последовательностей оснований ДНК, а использовалась довольно грубая и неточная методика, называемая ДНК-гибридизацией: отдельные участки ДНК человека соединялись с участками ДНК шимпанзе. Однако, кроме сходства, на степень гибридизации влияют и другие факторы.

В-третьих, при изначальном сравнении исследователи брали во внимание только замены оснований в ДНК, и не учитывали вставки, которые вносят большой вклад в генетическое различие. В одном из сравнений заданного участка ДНК шимпанзе и человека, с учетом вставок было обнаружено различие в 13,3%

Не малую роль в получении этой ложной цифры сыграла предвзятость эволюционистов и вера в общего предка, что существенно замедлило получение реального ответа на вопрос о том, почему человек и обезьяна настолько отличаются.

Поскольку геном человека включает около 3 млрд нуклиотидов, даже минимальное различие в 5% представляет собой 150 млн различных нуклиотидов, что приблизительно соответствует 15 млн слов или 50 огромным книгам с информацией. Отличия представляют, по меньшей мере, 50 млн отдельных событий мутаций, что для эволюции невозможно достигнуть даже при эволюционной временной шкале в 250 тыс. поколений – это так называемая дилемма Холдейна.

Другими словами, даже если бы мутации могли увеличивать генетическую информацию (чего они делать не могут, см. интервью с известным генетиком ) у обезьяноподобного существа просто не могло быть достаточно времени для превращения в человека.

Поэтому эволюционисты вынуждены верить, что по каким-то неизвестным причинам на ветке превращения древних обезьян в человека происходила гипербыстрая эволюция: случайные мутации и отбор предположительно создавали за ограниченное количество поколений сложный мозг, особенную стопу и кисть, замысловатый речевой аппарат и другие уникальные свойств человека

(заметьте, генетическое различие в соответствующих участках ДНК намного больше общих 5%, см. примеры ниже). И это в то время, как нам известно из фактических живых окаменелостей, тысячи видов оставались практически неизменными.

Значит, в тысячах ветвях был застой (это наблюдаемый факт!), а в родословной человека шла взрывоподобная гипербыстрая эволюция (никогда не наблюдаемая)?

Это просто нереальная фантастика!

Эволюционная вера не соответствует действительности и противоречит всему, что науке известно о мутациях и генетике.

Y-хромосома человека отличается от Y-хромосомы шимпанзе настолько же сильно, как и от хромосом курицы. В ходе недавнего комплексного исследования ученые сравнили Y-хромосому человека с Y-хромосомой шимпанзе и обнаружили, что они «удивительно разные». Один класс последовательностей внутри Y-хромосомы шимпанзе отличался более чем на 90% от аналогичного класса последовательностей в Y-хромосоме человека и наоборот. А один класс последовательностей в Y-хромосоме человека вообще «не имел аналога в Y-хромосоме шимпанзе». Исследователи-эволюционисты ожидали, что структуры Y-хромосомы будут похожими в обоих видах.

У шимпанзе и горилл 48 хромосом, тогда как у нас их всего 46. Любопытно, что у картофеля хромосом еще больше.

В хромосомах человека есть такие гены, которые полностью отсутствуют у шимпанзе. Откуда появились эти гены и их генетическая информация? Например, у шимпанзе нет трех важных генов, которые связаны с развитием воспалительного процесса при реакции человека на болезнь.

Это факт отражает разницу, существующую между иммунными системами человека и шимпанзе.

В 2003 году ученые подсчитали отличие в 13,3% между участками, отвечающими за иммунные системы.

17,4% отличия в экспрессии генов в коре головного мозга было выявлено в ходе еще одного исследования.

Было обнаружено, что геном шимпанзе по размеру на 12% больше генома человека. Это различие не бралось во внимание при сравнении ДНК.

Как показало недавнее исследование, человеческий ген FOXP2 (играющий важную роль в способности говорить) и обезьяний не только отличаются внешне, но и выполняют разные функции. Ген FOXP2 у шимпанзе вовсе не является речевым, а выполняет совсем иные функции, оказывая различные эффекты на работу одних и тех же генов.

Участок ДНК у человека, определяющий форму руки, сильно отличается от ДНК шимпанзе.

При этом, что интересно, отличия обнаружились в некодирующей ДНК. Ирония в том, что эволюционисты, руководствуясь верой в эволюцию, считали такие участки ДНК «мусорными» - «безполезные» остатки эволюции. Наука же продолжает открывать их важную роль.

На конце каждой хромосомы расположена нить повторяющейся последовательности ДНК, которая называется теломер. У шимпанзе и других приматов насчитывается около 23 т.п.н. (1 т.п.н. равно 1000 пар оснований нуклеиновой кислоты) повторяющихся элементов. Люди уникальны среди всех приматов, их теломеры намного короче: длиной всего 10 т.п.н.

Гены и маркерные гены в 4й, 9й и 12й хромосомах человека и шимпанзе находятся не в одинаковом порядке.

У шимпанзе и человека гены копируются и воспроизводятся различными путями.

Количественной разницей ДНК (даже 5-8%) не объяснить всех наблюдаемых различий между человеком и обезьяной — не менее важную роль играет различие в том, как гены экпрессируются и как генная информация активируется и «считывается».

Этот момент часто умалчивается в эволюционной пропаганде при обсуждении генетического сходства между обезьяной и человеком.

Важно помнить, различные виды организмов отличаются не только последовательностью ДНК.

Как сказал генетик-эволюционист Стив Джоунс: «50% ДНК человека похожа на ДНК бананов, но это вовсе не означает, что мы наполовину бананы, либо с головы до пояса, либо от пояса до ног».

То есть данные указывают на то, что ДНК – это еще не все. Например, митохондрия, рибосомы, эндоплазматическая сеть и цитозоль передаются в неизмененном виде от родителей к потомкам (защита от возможных мутаций в митохондриальной ДНК). И даже сама экспрессия генов контролируется клеткой. Некоторые животные претерпели невероятно сильные генетические изменения, и несмотря на это их фенотип остался практически неизменным...

( если ВВК заинтересовался этой выдержкой, то все 101 отличие человека и обезьяны можно оценить у Дмитрия Куровского http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1217 )

_________________________

...

вообщем Дело с единым типом бочкотары разлива - явно темное

Скорее, все же Книга Бытия права

Ибо...,

26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Геннадий

Ибо..., 26. И сказал Бог:

ср, 23.10.2013 - 13:37

Ибо...,

А гены и хромосомы глины насколько совпадают с человеческими?

ответить

marshrut-moskva

...это нам тогда надо уже во Вторую главу сей Книги...

ср, 23.10.2013 - 13:55

...

там пояснено:

7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою...

Cобственно глина и роднит человека и обезьяну, как исходный материал, что имеет то процентное тождество, что пояснено выше

Различие же аж до 101 , что смог перечислить Дмитрий Куровский определяемы видимо именно тем, что Господь лично вдохнул в человека дыхание жизни

Прочие скоты и одухотворенные твари земные, получили свои души опосредованно

То есть непосредственно Господь этим уникальным свойством Души - богоподобием..., их НЕ удостоил

Сие обрел лишь человек

Всеми вопросами о том, ПОЧЕМУ ТАК... - просьба меня не беспокоить, ибо мне в трамвай нельзя(с)

Ибо...

Вам Геннадий известно, что форумное место специалиста по человечьей Душе здесь давно занято

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

русофил

Не совсем так, Вов , к форумным авторитетам.

ср, 23.10.2013 - 18:46

Еще Д.И. Менделеев называл в своих работах все окислы металлов "землями", а непонятную органику-"смолами". А что можно написать в инструкции к существованию самого совершенного белкового робота (земледельца и скотовода по программе), у которого специально отключена генетическая память для самосовершенства, чтоб понял все образно и передал потомству?

P.S. Тут в глинистых сланцах (50 млн. лет) нашли обезьяноподобное существо с человеческими таранными косточками, т.е. предназначенное для прямохождения и бега,а не лазанью по деревьям...

Έξηκοστοςτιων

ответить

Геннадий

Cобственно глина и роднит

чт, 24.10.2013 - 11:59

А чего это Г.Бог глину делал прямо своим словом божьим, непосредственными усилиями своих божественных силы и духа, а человека, который будто бы по его образу и подобию - всего лишь из вторсырья, из глины? Разве сам Г.Бог из глины состоит?

ответить

marshrut-moskva

...вот опять....))))

чт, 24.10.2013 - 12:35

...

Геннадий

я уже привел п.7 из гл.2 Книги Бытие

Там пояснено, что Суть человека - богоподобная Душа, что внесена непосредственно Богом в тело человека

В тело обезьяны ее душа внесена по Божьему промыслу - опосредованно

Поэтому...

Подобие человека и обезьяны - так называемое тождество их материальной основы, то есть собственно тел белкового происхождения( в нашем примере диалога - глины...) и объясняется тем, что в обоих случаях применено с Вашей подачи то, что Вы назвали вторсырьем(с)

Однако и для этого вторсырья источник его появление - действительно Слово Божие

Разница же обезьяны и человека много СУЩЕСТВЕННЕЕ, чем их тождество

Ибо все найденные пока 101 отличие меж ними, видимо кроются в наличии РАЗНЫХ ТИПОВ ДУШИ этих живых существ, что имеет в свою очередь РАЗНЫЙ СПОСОБ и ЦЕЛИ ИХ НАДЕЛЕНИЯ

________________

...

повторюсь...

Я никак не могу знать ТО, из ЧЕГО состоит Бог

А самое главное - КАК И КЕМ Он был создан

И сие видимо к лучшему

Многие знания множат скорьбь(с)

А любопытство всегда губит кота(с)

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Одессит

по образу Нашему по подобию

чт, 24.10.2013 - 02:35

по образу Нашему по подобию Нашему

Ах да, верно. Тогда обезъяны - это такие неудавшиеся копии. Ну, выбрасывать жалко. Назвал приматами.

ответить

marshrut-moskva

...)))))))))))))))))....опять отменно-зачетно по форме !!!!....

чт, 24.10.2013 - 08:17

...

ан, хронологически иначе по Существу, что изложено в церковных преданиях Книги Бытие

Ибо...

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
И был вечер, и было утро: день пятый.
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

____________________

...

то есть в п.24 еще просто НЕ С КОГО было копировать то, что обозначено в п.26 Главы 1

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Одессит

ще просто НЕ С КОГО было

чт, 24.10.2013 - 11:45

ще просто НЕ С КОГО было копировать
Может, с первого раза не удалось, а Библия скромно умолчала об сём. Когда по образу и подобию вышло, наконец, близко к оригиналу, победителей уже не судят.
Стёб, конечно, и к Харчикову отношения не имеет.

ответить

marshrut-moskva

....уважаемый Одессит...

чт, 24.10.2013 - 12:41

...

я согласен с Вами в том, что сия Тема явно не лучший комментарий к столь зверскому случаю с Александром Харчиковым

Однако я посмел с ней влезть только от того, что в творчестве этого певца Тема Бога далеко не случайна

Равно как и то, что вопрос форумчанина ВВК было жалко оставлять без ответа

Виноват...,

исправлюсь...

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Гость
(не проверено)

Извиняюсь за оффтоп.

вт, 22.10.2013 - 21:37

Странности теракта в Волгограде. http://vlad-timosh.livejournal.com/9426.html

ответить

Аспирин

Да действительно очень

ср, 23.10.2013 - 15:17

Да действительно очень старанный терракт. Впрочем у нас все терракты - "терракты"

Кроме паспорта мгновенного нахождения виновных, есть ещё куча моментов обращающих на себя внимание.

Бесконечное повторение о том что ВСЕХ тех кто идёт в подполье используют как смертников. История о том что она просто купила билет в атобус.

Что террористы теперь русские, а не природные муслимы.

Вот это действительно итересно.

Думаю что скоро введут объязательное предьявление папорта при покупке билета на междугородний автобус. Хотя фиг им, я никогда билет не покупаю.

Возможно нагнетание истерии перед олимпиадой.

Но самое интересно это мантар о сопротивлении. Что то тут не чисто.

Неужели появилось мощное вооружённое сопротивление властьимущим?

Одно точно, опять в РОссии очень странные мягко говоря террористы.

Мысли глобально, действуй локально.

ответить

Геннадий

при покупке билета на

ср, 23.10.2013 - 16:43

при покупке билета на междугородний автобус. Хотя фиг им, я никогда билет не покупаю.

По служебному ездишь?

ответить

Аспирин

Крок, надо иногда отрывать

ср, 23.10.2013 - 17:17

Крок, надо иногда отрывать седалише от мерседеса и интересоватся как живёт Россия.

Мысли глобально, действуй локально.

ответить

Макаров

Крок, надо иногда отрывать

чт, 24.10.2013 - 05:14

Крок, надо иногда отрывать седалише от мерседеса и интересоватся как живёт Россия

Так как ты ездишь в другие города?

ответить

Аспирин

Давным давно существует

чт, 24.10.2013 - 15:50

Давным давно существует ЧАСТНЫЙ ИЗВОЗ. Зачастую это единственный способ заработка в районах.

Люди они конечно безбашенные, но и на билеты им начхать.

Потом можно если уж очень приспичит нанять такси в складчину. Получается дешевле автобуса.

И наконец классический способ. Садишся не на автовокзале и отдаёшь деньги водиле минуя кассу.

Чем больше я думаю о этом "теракте" тем бредовей официальная версия.

Нет никакого резона взрывать рейсовый междугородний автобус при помощи смертника. Более того это лишний риск. Тут всё банально и просто. Без смертников.

Обычная бомба и скорее всего не дистанционный подрыв. Химический или часовой детонатор.

Мысли глобально, действуй локально.

ответить

Гость
(не проверено)

Был ли нужен Сталин для экономического развития России?

вт, 22.10.2013 - 22:38

В исследовании «Был ли нужен Сталин для экономического развития России?» мы используем современные макроэкономические модели и все доступные на сегодняшний день данные для того, чтобы изучить, насколько успешной была экономическая политикаСталина в 1928–1940 годах. Наши расчеты показывают, что – даже если не рассматривать трагические последствия репрессий, террора и голода – экономические результаты сталинской индустриализации нельзя признать успешными. Политика коллективизации и некомпетентность в планировании привели к существенному падению эффективности как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Катастрофическое снижение уровня жизни в 1928–1940 годах перевешивает все гипотетические долгосрочные плюсы политики Сталина.

Дискуссия о Сталине как «эффективном менеджере» ведется не только в России.Например, в недавнем обзоре всемирной экономической истории «Всемирная экономическая история: Краткое введение» (2011) известный историк Роберт Аллен приводит советскую индустриализацию как один из немногих (вне Западного мира) примеров успешной трансформации аграрной экономики в индустриальную. В бестселлере прошлого года «Почему нации терпят поражение» Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон пишут о том, что сталинская индустриализация – это жестокий, но результативный способ уничтожения барьеров для перемещения ресурсов в современный промышленный сектор (а именно это необходимо для роста и развития).

Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90% экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).

Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация прошла бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле.

Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи – нет. Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает – в краткосрочной или долгосрочной перспективе – альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза,Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства – и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.

В нашей работе мы подробно изучаем процесс сталинской индустриализации. В теории экономического развития индустриализация – это перемещение ресурсов (в первую очередь трудовых) из низкопроизводительного сельскохозяйственного производства в промышленное. На этой стадии развития разрыв в производительности труда между сельским хозяйством и промышленностью составляет 5–10 раз, поэтому такое перераспределение сопровождается быстрым экономическим ростом. Конечно, значительное перемещение ресурсов никогда не происходит гладко, особенно в странах с неразвитыми рынками продукции, труда и капитала. Поэтому очень важно понять, как именно устроены барьеры, которые препятствуют процессу индустриализации. Наша модель как раз и позволяет количественно оценить барьеры в различных экономиках и, например, сравнить величину барьеров в сталинской и царской экономиках. С точки зрения нашего анализа дореволюционная экономика была, конечно, неэффективной. Это неудивительно – институт общины сдерживал возможности и стимулы для переезда из села в город, неразвитость финансовых рынков и отсутствие конкуренции препятствовали инвестициям в промышленный сектор. Сталину удалось существенно снизить барьеры для перераспределения труда и для капвложений в промышленности. Мы показываем, что одним из самых важных элементов экономической политики Сталина была политика «ценовых ножниц». Государство «покупало» у крестьян зерно по заниженным ценам или просто конфисковывало «излишки». Неизбежное резкое снижение уровня жизни (и, в отдельные годы, страшный голод) в деревнях, естественно, привело к массовому переезду крестьян в города – и росту промышленности. Кроме того, отобранное у крестьян зерно шло на экспорт для закупки современного оборудования.

Проблема в том, что политика коллективизации сопровождалась резким падением эффективности. Экспроприация земли и имущества крестьян, репрессии в отношении самых эффективных (кулацких) хозяйств, а также «ценовые ножницы» привели к существенному снижению производительности в сельском хозяйстве. В то же время неумелое планирование, гигантомания, огромный приток плохо обученной рабочей силы привели к падению производительности и в промышленности. К концу 1930-х годов производительность в сельском хозяйстве вернулась к дореволюционному тренду, но производительность в промышленности отставала даже и от него (и была в полтора раз ниже, чем в 1928 году!).

Для того чтобы сравнить издержки, связанные с падением производительности, и экономические выгоды от перемещения ресурсов из села в город, мы используем общепринятые в экономике критерии благосостояния населения. Оказывается, что в 1928–1940 годах сталинская индустриализация привела к огромным потерям благосостояния – 24%. (Другими словами, каждый житель Советского Союза потерял четверть потребления за эти годы).

Возможно, эти жертвы были оправданы необходимостью инвестиций в промышленность, которая принесла бы отдачу в долгосрочной перспективе? Чтобы ответить на этот вопрос, мы оцениваем гипотетические долгосрочные выгоды сталинской индустриализации. Мы предполагаем, что Второй мировой войны не было, так что промышленность не была разрушена, а продолжала расти и развиваться в «мирном режиме». В этом сценарии мы можем оценить верхнюю границу гипотетических долгосрочных выгод сталинской индустриализации. Такие выгоды составляют 16% уровня благосостояния. Когда мы сопоставляем дисконтированные издержки и выгоды, оказывается, что даже при самых благоприятных для сталинских сценариев предположениях его политику нельзя назвать успешной.

Помимо экстраполяции дореволюционных трендов, мы также рассматриваем и сценарий, в котором советская экономика продолжила бы развиваться по законам «Новой экономической политики» (НЭП). Оказывается, что сталинская индустриализация проигрывает и этому сценарию – как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе.

Еще менее привлекательной сталинская индустриализация выглядит по сравнению с японской. До революции российская и японская экономики развивались аналогичными темпами и имели похожие барьеры развития. Поэтому вполне реальным можно считать сценарий, в котором барьеры в российской экономике не остались бы на дореволюционном уровне, а снизились до соответствующих показателей в Японии. В этом случае российская экономика существенно превзошла бы сталинскую и в краткосрочной перспективе, и в долгосрочной перспективе – чистые потери благосостояния в сталинском сценарии составили бы около 30%.

Итак, на вопрос «нужен ли Сталин?» мы можем дать только один ответ – твердое «нет». Даже не учитывая трагические последствия голода, репрессий и террора, даже рассматривая лишь экономические издержки и выгоды – и даже делая все возможные допущения в пользу Сталина – мы получаем результаты, которые однозначно говорят о том, что экономическая политика Сталина не привела к положительным результатам. Мы считаем, что сталинскую индустриализацию не следует использовать в качестве истории успеха в развитии экономики. Сталинская индустриализация – пример того, как насильственное перераспределение значительно ухудшило производительность и общественное благосостояние.

ответить

Одессит

Японии, впрочем, удалось

ср, 23.10.2013 - 04:13

Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства – и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.

Сибиряков на циновках, в бумажных домах, средь тайги слабо себе представляю.
Кроме того, пытаюсь вспомнить подробности Гражданской войны в Японии и ее последствия. Тщусь прикинуть также, как бы шла индустриализация СССР, если бы вместо своих крестьян заставили бы надрываться корейских и китайских. Наверное, нашим тогда получше было бы. Любопытен еще вопрос бойкота Японии по кредитам со стороны всего мира, угрозы бомбежки японских рыбо-консервных заводов с возможностью последующей интервенции на мирные японские рисовые поля европейских буржуинов.
И, напоследок, чешу репу: кто кому настрелял в конце концов в 38, 39 и 45? Чьи танки и самолеты продемонстрировали результаты индустриализации в большей мере?

ответить

zveroboi11nik
(не проверено)

=Японии, впрочем, удалось

ср, 23.10.2013 - 04:38

=Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства – и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.=

Так и в России (СССР) индустриализацию провели без репрессий и без разрушения сельского хозяйства.

События 1937-1938 годов это не плод индустриализации, а плод политической борьбы.

Что же касается сельского хозяйства, то оно было не разрушено, а укреплено, укрупнено и машинонизированно.

Разрушение сельского хозяйства связано совсем не с индустриализацией.

ответить

marshrut-moskva

....коллеги..., да ладно бы это....

ср, 23.10.2013 - 09:49

...

ну не дали нам ссылку на само Исследование..., заместо которой нам дали ссылку на понятие политика с сайта slon.ru

Бывает...

Непонятно другое

Какие основания авторам предполагать, что Второй Мировой войны не было(с) ???

Это абы ради того, что бы посчитать максимальный эффект от сталинской индустриализации в виде сохраненной промышленной инфраструктуры и типа возможной выгоды аж в 16% уровня благосостояния(с)???

Так ведь весь эффект и был в том, что Вторая Мировая война неизбежно состоялась

Ее невозможно было никуда спрятать после Версальского мира 1919 года и бешенного финансирования из США германской экономики в рамках мудрохитрейшего плана Дауэса-Чемберлена и прикнувшего к ним позже Юнга

А эффект сталинской индустриализации и был в том, что СССР смог из нее выйти Победителем, а не государством, которое забросали на примере Японии атомными бомбами

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Аспирин

Зомбированный баран, с каких

ср, 23.10.2013 - 15:06

Зомбированный баран, с каких фигов ты решил что в СССР разрушили сельское хозяйство, а в других странах индустриализация прощда безкровно?

Мысли глобально, действуй локально.

ответить

Гость
(не проверено)

отправил на вебмани

вт, 22.10.2013 - 23:08

просто показать что мы не в окопах, а в траншее

ответить

Сергей1958
(не проверено)

Господа! Вместо грязной

ср, 23.10.2013 - 15:02

Господа! Вместо грязной ругани вы бы лучше скинулись по тысчёнке для пострадавшего человека! Милосердные не посрамятся. А Господь Бог рассудит, кто прав!

ответить

Геннадий

Господа! Вместо грязной

чт, 24.10.2013 - 12:03

Верно говорите! Вот доберусь до ближайшего отделения СБ - сразу отошлю.

ответить

Аспирин

А водонапор утверждает что в

ср, 23.10.2013 - 15:03

А водонапор утверждает что в чили не было фашисткого переворота.

Мысли глобально, действуй локально.

ответить

Nimrod

Аспирин, я Вам ещё один и заключительный раз сообщаю.

ср, 23.10.2013 - 16:18

Замеченные в Вашем комментарии ошибки больше одной, Ваш диалог со мной исключают.
Не сможете обеспечить собственное развитие - в данном случае будет не диалог, а монолог Аспирина. Успехов.

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

ответить

Отправить комментарий

Ваше имя:

Электронная почта:

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.

Домашняя страница:

Тема:

Комментарий: *

Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <strike> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA

Проверка, что Вы не робот

Какой код на картинке?: *

Введите символы, которые показаны на картинке.

«ПОПРОБУЙ ТЕПЕРЬ СЫГРАТЬ!»

Настройки просмотра комментариев

Отправить комментарий

> Новости

> Ключевые слова - теги

> Авторизация

> В команду

> Помощь Мухину

> Баннеры

> Объявления

> Сейчас на сайте

Пользователи на сайте