ГЕНЕРАЛЫ ДЛЯ ПРОШЕДШЕЙ ВОЙНЫ. Часть 1

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 343
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Щас...

«P.S. Ответите хотя бы на один вопрос, что ставит А.Г.Купцов в статье, по приведёной вами ссылке, я прилюдно посыплю голову пеплом.»

Главврач ответит.

Уж очень мастер этот самый Купцов подъелдыкивать и подхихикивать. А как до вопросов дойдёт — пустота.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Земцов А.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Земцов А.В.

А по делу есть что сказать?

ну стыдно же, а вроде серьёзный человек.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Таки Пирр одержал победу

Таки Пирр одержал победу тлько потому, что "оставил за собой поле", или потому, что уничтожил войска противника? Применение стандартных формальных признаков в области анализа занимательного чтива под названием "История" убирает двойные стандарты - мощно задвинул... внушает:)

 
Антон который Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон который Антон

Иркутянину

Был такой немец по фамилии Клаузевиц. Это немец участвовал в Бородинской битве, причем, что интересно, на стороне русских. Если бы можно было свести результаты хотя бы к ничьей, то ему так сделать сам бог велел, потому что это и его возвышало бы. Но он ни капли не сомневается что под Бородино наши проиграли. Увы и ах.

Наполеон не видел признаков победы

Наполеон не "не видел признаков победы". Проблема Наполеона была в том что победа ему ничего не давала. Проигранное сражение не закончилось для русской армии разгромом, именно это и было для нас успехом. То что русская армия продолжала быть организованной боевой силой. А добиться разгрома послав в бой гвардию Наполеон зассал. Да и если бы ввел то далеко не факт что разгром состоялся бы. Так что этот шанс у Наполеона был только "гипотетический".

В ситуации, когда безусловная победа не досталась никому и решающих преимуществ никто не получил, имеет ли вообще какой-либо смысл "назначать" победителя?

Победа как раз досталась французам, но победа ТОЛЬКО в сражении. Ничего кроме раздувания ЧСВ она им не принесла. А последующие события и этот бонус обнулили.

 
T-26
Аватар пользователя T-26

У Наполеона над душой ещё

У Наполеона над душой ещё висела северная русская армия, апсолютно боеспособная и душившая коммуникации противника.

 
Антон который Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон который Антон

Т26

Было такое, хотя она и была прикрыта корпусами Удино и еще кого то, но в принципе сейчас на это уже начхать. Проблемы Наполеонов санитаров не волнуют :))) В любом случае Наполеон своих целей не достиг и это останется фактом.

 
T-26
Аватар пользователя T-26

О! Точно! Кутузов и прочее

О! Точно! Кутузов и прочее русское командование, опустив задорную прусскую наглость, совершенно деловито и практично помножили "сборную" тогдашнего евросоюза на ноль.)))

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

panther'у и Антону который Антон

Извините, что отвечаю одним постом на оба ваших, надеюсь, вы не против.

"Двойные стандарты" - конечно, я против них. Некоторые страны, западные в основном, практикуют их постоянно. А нам это не к лицу (про "поцреотов" ничего не скажу - не в курсе). Но и самоуничижением заниматься ни к чему, не так ли? В общем - объективность на флаг!

"А добиться разгрома послав в бой гвардию Наполеон зассал." - странное поведение для победителя, вам не кажется?

Обратите внимание, в большинстве случаев даже вопроса не возникает - кто победитель. Настолько это бывает очевидно. Даже в случае царя Пирра. А тут вопросы почему-то возникают. Почему?

В спортивной борьбе есть понятия "чистая победа" (когда противник положен на лопатки, в классике, или хлопает по ковру рукой после болевого приема в самбо, - сдался) и "победа по очкам" (кто лучше выглядел). Первое ценится гораздо больше второго. А второе хорошо выглядит при заметной разнице в счёте, но весьма бледно - если эта разница мала (например, 11:12). Могут даже двум борцам засчитать поражение "за неведение борьбы" (помните "странную" войну в Европе?).

Тут же вопроса не стоит - кому кубок отдавать, тут сама жизнь их раздаёт. Нелепо какими-то искусственными усилиями "назначать" победителя, когда даже даже сам "победитель" себя таковым не чувствует. Мне кажется, кроме понятий "победа" и "поражение", надо иной раз использовать и третий вариант - понятие ничьей, когда ни одна из сторон заметного перевеса не имела (11:12!). Вот, я только об этом.

А сдача Москвы - это уже серьёзно. Тут очевидно, что русская армия была слабее французкой. По крайней мере, в голове своего командующего. Но это комплект, без него никуда.

 
Антон который Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон который Антон

Иркутянину

Никаких возражений.

странное поведение для победителя, вам не кажется?

Нет, не кажется. Более того такое поведение победителя вполне обычно и в истории и в жизни (победивший в бытовой драке, например, с которым теперь захотят "поговорить" друзья им побитого).

А тут вопросы почему-то возникают. Почему?

С этим как раз все просто. Вопросы возникают потому что история подменяется пропагандой. Ни у участников, ни у современников небыло ни малейших сомнений что битву выиграли французы. Но большевики придя к власти прямо заявили что историю заменят пропагандой марксизма или чего им захочется, и, хотя Клио итак целомудрием не отличалась, устроили с историей полную вакханалию. Бородино лишь один из мелких примеров. Можно вспомнить байку про "28 панфиловцев", Павлика Морозова и другие.

Нелепо какими-то искусственными усилиями "назначать" победителя, когда даже даже сам "победитель" себя таковым не чувствует

А никто и не назначает. Победили французы. В битве победили а не в войне. О чувствах - пример с дракой смотрите выше.

надо иной раз использовать и третий вариант - понятие ничьей

Надо конечно, но надо тогда когда была ничья. При счете 11:12 выиграл тот у кого 12. Вполне очевидная победа, хотя в ней нет, конечно, ничего сногсшибательного. Повторюсь, слава Бородино для русских в том что поражение в битве не привело к разгрому армии. При несомненном тактическом успехе Наполеона его стратегические планы провалились. Именно это вы почему то не желаете понять.

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Антону который Антон

"слава Бородино для русских в том что поражение в битве не привело к разгрому армии. При несомненном тактическом успехе Наполеона его стратегические планы провалились. Именно это вы почему то не желаете понять."

Почему же не желаю понять? Прекрасно понимаю.

У нас с вами расхождение только в одном - я считаю исход Бородинского сражения примерно ничейным. Не из ложного патриотизма, а потому что слишком мало признаков победы Наполеона. Оставление этого самого поля, уже после затихшего сражения, по приказу Кутузова - как-то слабовато для триумфа. Не забывайте, это же не ВОВ, тут линии фронта не было. Цифры потерь отличаются мало и до сих пор не установлены надёжно. 11:12 - это в спорте победа; 11 же подбитых своих танков против 12-ти подбитых танков у противника - за это ни один командир не похвалит, это взаимное уничтожение, а не победа.

Большевиков в искажении истории вы обвиняете зря. Это император Александр I объявил о Бородинском сражении, как о победе. А от школьной "большевистской" истории у меня как раз и осталось ощущение ничьей.

Про "28 панфиловцев" - тут, как ни смешно, "большевики" тоже не виноваты. Тут всех подставил литературный редактор газеты, прогнуться хотел, собака, пример геройства выдать. Неполные и неточные данные превратил в сказку. Военная прокуратура это вскоре после войны установила. А трубить об этом не стали - представьте, каково было бы и ветеранам, и тыловикам. В сети всё это есть, можете проверить.

"Полную вакханалию" с историей устроили европейцы, причем ещё со средних веков. Я увлекаюсь Новой Хронологией академика Фоменко и кфмн Носовского, и очень хорошо это знаю. С нею пока знакомы относительно немного людей, тут публичный "переворот с головы на ноги" ещё предстоит. И уж шуму будет со страстями - будь здоров.

 

 
Шабалин Р.А.
Аватар пользователя Шабалин Р.А.

Советую Вам прочесть книгу

Советую Вам прочесть книгу Льва  Шильника "А был ли мальчик". Меня заставила задуматься.

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Очень даже неплохая книга

Прочитал вводную часть, середину ("по диагонали" пока) и итоги. Понравилось.

Хорошо изложена история вопроса. Свежий читатель увидит, что это за "чудище Франкенштейна" - традиционная история древности и средник веков, сколько в ней дыр и нестыковок. И как давно разные исследователи стараются разгрести всё это.

И молодец автор, что дал обзор альтернативных теорий - а дальше, мол, судите сами, кто прав.

А мой совет - набрать в поисковике фразу "история наука или вымысел смотреть онлайн" и посмотреть 1-ю серию. Хотя бы первые 15 минут. Дальше Вы сразу сможете определиться, стоит продолжать или нет.

 
Антон который Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон который Антон

Иркутянину

Прошу пардону что отвечаю с задержкой.

Оставление этого самого поля, уже после затихшего сражения, по приказу Кутузова - как-то слабовато для триумфа.

Про триумф никто и не говорит. Но поле первым оставил Наполеон, причем сам а не под давлением противника. Бородинская битва ведь была однодневной. Бывали случаи когда победитель первого дня на второй проигрывал, но тут Кутузов сам уклонился от продолжения вот и вышло что победил Наполеон. Еще раз повторю, слава русских именно в том что разгрома не получилось. Ваши рассуждения справедливы с точки зрения стратегических последствий, но битва и победа в ней это единичное событие.

Большевиков в искажении истории вы обвиняете зря.

Это не я их обвиняю, это они сами себя обвиняют :)))

как ни смешно, "большевики" тоже не виноваты. Тут всех подставил литературный редактор газеты, прогнуться хотел, собака, пример геройства выдать.

А разве он был тайным монархистом? Большевики это ведь не только Ленин с Троцким и Сталиным. А эта сволочь (я про газетчика) фактически лишил наших солдат их реального подвига! Так что как раз большевики виноваты.

"Полную вакханалию" с историей устроили европейцы, причем ещё со средних веков.

"И не в лотерею а в преферанс"(с). Историю искажали еще до появления письменности, и не только европейцы. Но примерно с 18-го века история начинает превращаться в науку, с доказательствами, попытками независимых проверок и т.д. А большевики уже в 20(!) веке сказали что история должна подтверждать теории Маркса, а если не подтверждает тем хуже для нее. Плюс к этому, если на Западе и у нас сейчас есть историки независимые, по крайней мере формально, то в СССР их небыло. Все эти расказы про людоеда Сталина это как раз наследие большевиков. Заметьте что опровержением антисоветских мифов занимаются энтузиасты, а историки из структур РАН тупо талдычат официальную точку зрения или помалкивают. И "демократия" тут не при чем. Вот, в 1982 году с благословения академика Рыбакова историю Киева удлинили на 300 лет... до "протоукров" оставался один шаг.

Про Фоменко промолчу иначе увязнем надолго :)))

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Антону который Антон

Да не за что.

Тот литературный редактор - одиночка, и был он, скорее всего, не "тайным монархистом" и не большевиком, а элементарным приспособленцем, карьеристом. Такие уроды в любой стране найдутся.

"Независимые историки" - это почти что хохма. Наши зависели от КПСС, западные - от своих олигархов или правительств. И у меня такое ощущение, что наши ещё неплохо выглядят на их фоне. Запад действительно врёт веками. Мы-то не отрицаем ни своих слабостей, ни поражений. А что пишет Запад о Второй мировой - это же "картина маслом".

Или почитать историю космонавтики в их изложении - ни первого спутника Земли, ни Гагарина там просто нет! Я ещё со школы заметил, что все их литературные герои - капитан Блад (благородный пират), Джеффри Пейс (благородный моряк Второй мировой) и т.д., и т.п. - элементарно выдуманы, или (как пират-губернатор Морган) приукрашены до неузнаваемости. У них вся история и литература - виртуальная реальность.

"историки из структур РАН" - да, вот кого бы гнать пинками на пенсию. У этих мухоморов два приоритета - дружить с Путиным и охранять свой авторитет. И ведь наверняка среди молодых кандидатов (а может, и докторов) есть достойные историки. Но - они покамест зависят от мухоморов-академиков.

... извините, что-то у меня "многабукафф". Можно уже свернуть диалог - Бородино мы уже обсудили 

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Антоша,

 вот... теряюсь, когда встречаю такое БЫДЛЯЧЕСТВО.

Ну, вот, что с "Вами", охреневший, делать? Ведь, понимаете, что - нагло лжёте, но - продолжаете (Ну, кто, и где, решил, что лягушатники при Бородино - орлы?!).

Лечить? Бесполезно. Любой медик скажет.

Оставить жить? А - смысл? Будете ложь нести в "народ" и создавать "себе подобных".

ДИАГНОЗ: Умервщление.

ПРИМЕЧАНИЕ: Было-бы хорошо, ежели-бы, Вы, согласились на эфтаназию.

 

 
panther
Аватар пользователя panther

Иркутянину

"Двойные стандарты" - конечно, я против них.

Уже хорошо. А раз против, значит нужно при оценках тех или иных исторических событий руководствоваться исключительно неоспоримыми фактами, а не предположениями или домыслами. Формальные общепринятые признаки, о которых говорилось, дают при этом ещё и объективность оценки фактов. Здесь можно ставить аналогию с уголовным расследованием, где также по формальным признакам даётся оценка действиям фигурантов дела.

Для примера, исторические споры на тему того, кто был агрессором, а кто - жертвой в том или ином конфликте. Фальсификаторы занимаются тенденциозным подбором фактов, их выдумыванием, ложной их интерпретацией с целью не установить истину, а "доказать" заведомо подготовленный тезис. Настоящие же историки на основании всех фактов и путём применения стандартных формальных признаков (кто первый объявил мобилизацию, кто первый сконцентрировал ударные силы у границы, кто первым начал боевые действия и т.д. и т.п.) чётко и объективно устанавливают степень вины сторон в возникшем конфликте.

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

panther'у

Возражений никаких. Дополнения - есть.

"на основании всех фактов" - уже хорошо, как вы говорите.

"Формальные ... признаки ... дают ... объективность" - только при условии, что их набор полон (не упускает ничего важного). А то выйдет, как в анекдоте: "... ты на суде сказал, что газеткой дрался? - Да! - А в газетке что? - Разводной ключик...".

В таком наборе должны быть: соотношение сил и потерь, оценка преимуществ позиций и значения объекта сражения, характеристики итогов (уничтожение/разгром/преследование/беспорядочное отступление/организованное отступление/оставление позиций после сражения/... и т.д.).

Кроме явных побед, бывают и такие характеристики: "бои местного значения", "действия с переменным успехом", "предпринятые атаки результата не дали". В таких случаях победы не присуждают. Потому что незначительные преимущества равнять с победой нельзя, победа - нечто большее.

В случае Бородино только один заметный признак победы французов - оставление русскими поля битвы. По многим другим признакам - ноль или близко к тому. А когда учтём, что оставили поле уже после сражения, по приказу, и что само поле, как таковое, значения не имело - и этот признак приближается к нулю. Итог - ничейный.

А если учитывать один этот признак, без уточняющих признаков - то и получается формальность в худшем смысле этого слова, которая необъективна и на деле является ложью.

 

 
panther
Аватар пользователя panther

Иркутянину

В случае Бородино только один заметный признак победы французов - оставление русскими поля битвы. По многим другим признакам - ноль или близко к тому. А когда учтём, что оставили поле уже после сражения, по приказу, и что само поле, как таковое, значения не имело - и этот признак приближается к нулю. Итог - ничейный.

А если учитывать один этот признак, без уточняющих признаков - то и получается формальность в худшем смысле этого слова, которая необъективна и на деле является ложью.

Это не так. Формальный признак оставления поля является единственным для определения победителя боя. Остальные признаки определяют иные выгоды/потери сторон. Я не зря говорил, что тут есть аналогия с уголовным расследованием. Скажем расследуются причины начала массовой драки. Для определения виновного в начале драки используется единственный формальный признак: кто нанёс первый удар. Остальные признаки неважны. Если другая сторона провоцировала виновника на драку оскорблениями или чем-то иным, она несёт ответственность за эти действия, это может рассматриваться как смягчающее обстоятельство для виновника, но всё равно вина за начало драки лежит на нём.

Аналогично и виновник войны определяется единственным формальным признаком: кто первым начал крупномасштабные боевые действия. Остальное (концентрация на границе войск, мелкие нарушения границы и т.п.) могут при их существенности рассматриваться как провоцирующие действия, но не более того.

P.S. Насчёт всяких Бушковых-Фоменко. Основной метод фальсификации сих субъектов - опровержение мифов советских школьных учебников, которые они выдают за якобы точку зрения официальных историков. Мифологию советских времён они подменяют куда более лживой собственной мифологией.

Поясню примером. Советских школьников кормили мифом о том, как якобы 300 тысяч монголо-татар вторглись на Русь, а русские хоть и любили друг друга всеми фибрами души, из-за княжеских раздоров не сумели дать им организванный отпор. Бушковцы легко опровергают этот миф, указывая, что такого количества не могло быть физически и что русские и другие смежные народы тоже воевали в составе ордынского войска. Вообще-то, если открыть труды историка 19-го столетия Соловьёва, там обо всём этом написано подробнейшим образом, как написано и о том, что для того времени патриотизм существовал исключительно на уровне городов и москвичи радостно грабили и резали глотки тверичам и наоборот.

Но человек, которому история известна лишь по советским учебникам и который настоящих историков никогда не читал, заглатывает наживку фальсификаторов и начинает верить лживым мифам, придуманным уже ими самими. Вот в чём суть.

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

panther'у про Бородино и НХ ФиН

"Формальный признак оставления поля является единственным для определения победителя боя."

Это кто же так постановил? Тот "историк", который захотел сказать "новое слово" в истории, не получив никаких нетривиальных результатов? И где ваше желание "учитывать все факты"?

Битва закончилась в 6-7 часов вечера. Русские по-прежнему на бородинской позиции, а французам ни на одном из направлений не удалось достичь решительного успеха. Ведётся подготовка к новому сражению. Но в 12 часов ночи прибыл приказ Кутузова об отмене приготовлений и отходе.

Интересно, кого надо считать победившим в период с 7-ми до 12-ти? И следует ли отсюда, что не сами французы добились победы, а их назначил победителями Кутузов?

Пара цитат. "Император...много раз спрашивал у офицеров... где пленные, которых должны были взять." (Коленкур). "Наполеон не видел признаков победы, поэтому не пошёл на риск ввода в бой своего последнего резерва" (Дюпюи).

Извините, но уже отчётливо видна ваша тенденденциозность. Желание непременно, хоть как-нибудь, сделать франзуцов победителями. Объективность у вас какая-то европейская, кривобокая. Не убеждает.

P.S. Бушков для меня не авторитет. А вот НХ ФиН я знаю достаточно хорошо, более того - некоторые вещи проверял сам. Поэтому ваша контр-агитация вызывает только улыбку. Это она - миф.

 

 
panther
Аватар пользователя panther

Иркутянину

Это кто же так постановил? Тот "историк", который захотел сказать "новое слово" в истории, не получив никаких нетривиальных результатов? И где ваше желание "учитывать все факты"?

Понятно, что "законодателя" в строгом смысле слова у историков нет. Но данный подход, имеющий под собой юридическую подоплеку, вполне разумен. Разумеется, нужно учитывать все факты. Но оценивать эти факты можно по разному, пока нет единого объективного и стандартного критерия их оценки. Соответственно, появляется возможность путём субъективного манипулирования подгонять оценки фактов в ту или иную сторону.

Объективный же критерий такую возможность исключает. И поэтому если опять вернуться к названному мной критерию определения агрессора в войне, одинаково беспочвенны как попытки резунистов объявить агрессором СССР в войне с Германией, так и мухинцев - Финляндию в "зимней войне".

Интересно, кого надо считать победившим в период с 7-ми до 12-ти? И следует ли отсюда, что не сами французы добились победы, а их назначил победителями Кутузов?

Какая разница? Любой отход с поля боя есть его оставление, по приказу или нет. Раз оставили поле боя противнику, значит проиграли сражение.

Пара цитат. "Император...много раз спрашивал у офицеров... где пленные, которых должны были взять." (Коленкур). "Наполеон не видел признаков победы, поэтому не пошёл на риск ввода в бой своего последнего резерва" (Дюпюи).

Это - его субъективное мнение, и не более того.

Извините, но уже отчётливо видна ваша тенденденциозность. Желание непременно, хоть как-нибудь, сделать франзуцов победителями. Объективность у вас какая-то европейская, кривобокая. Не убеждает.

Да мне по большому счёту нет никакой разницы, кто считается победителем в этом сражении. Но я очень приветствую применение историками стандартных формальных признаков, позволяющих избегать субъективности и двойных стандартов, поэтому я и настаиваю на этой точке зрения.

А вот НХ ФиН я знаю достаточно хорошо

Здесь не буду заниматься спорами. Хотя моё мнение насчёт этого прямо противоположное, но это уход в сторону от темы.

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

panther'у

"я очень приветствую применение историками стандартных формальных признаков, позволяющих избегать субъективности и двойных стандартов"

Если ещё набор этих признаков будет полным, хотя бы в основном, - то и я приветствую 

 

 
AcostArichA
Аватар пользователя AcostArichA

panther о "настоящих" историках

Спасибо за ссылку-очень убедительно излагают!

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Вот, ты, морда, Панчер!!!

 Рассказываю из личной жизни.

Лет 13 мне было. Бились мы тогда улица на улицу. Что поделаешь, гормоны - прут, войны - нет, парни - крепкие.

Зажали нас во дворе.

Я - смылся. Замной то-ли двое, то-ли трое. Ну, я, - парень храбрый, убежать сумел и - успел.

По твоим понятиям - война проиграна.

Подождал пару минут (мне так показалось в то время, щазз, думаю, что - меньше) и - зашёл потихохоньку из темноты. Аж двоих уколбасил неожиданно. Наши парни встрепенулись и дальше пошла веселуха в нашу пользу.

До сих пор об этой драке (именно, как о приколе) вспоминаем вместе со своими бывшыми "врагами" и - ржём.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

  Это вообще невероятно как

 

Это вообще невероятно как  с немцами могли так обращаться.

Прошло всего-то 70 лет, и что? Куда девались эти советские люди? Почему так много стало хамья и быдла?

 
Цзаофань.
(не проверено)
Аватар пользователя Цзаофань.

Куда?

Одни повымерли за старостию лет, другие, смотришь, перебиты.

 
AcostArichA
Аватар пользователя AcostArichA

Цзаофань

Очень поэтично.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Русский плен в 1915 - 1918 гг.

Интересно сравнить эти воспоминания о плене с воспоминаниями немца Эдвина Двингера "Армия за колючей проволкой. Дневник немецкого военнопленного в России 1915 - 1918 гг".

Отличие в том, что тогда в 1915 - 1918 гг русский плен был ужасен из-за голода и болезней. Надо думать потому, что гг чиновники тырили средства на содержание военнопленных.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

У А. Драбкина

есть интересный подбор баек "Я дрался на Т-34" и там тема наручных часов у офицеров тоже звучит.

А "три тонны" русских бойцов на двухосный вагон DR (Deutsche Reichsвahn)  "коварные врази" доставляли в свое сердце (Берлин) от Бреста еще и в 1972-м для противостояния англомасонам... Но там над изголовьем нар имелся электрический светильник для чтения на сон грядущий или для проезда Польши без выводов...

 

 Έξηκοστοςτιων

Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Вот они - образцы передергивания.

Драбкин:
...как их на поезде перевозили в лагерь военнопленных в Узбекистане...
...Нас везли 23 дня, с 9 февраля до 2 апреля...
...Когда я выбрасывал из вагона последнего мертвого, он уже разложился, у него оторвалась рука...

Мухин:
Потом, это что за лапша на уши с оторвавшейся рукой у трупа в феврале месяце?

Надо полагать, последнего умершего выбрасывали в апреле и уже в Узбекистане. Послать Юрию Игнатьевичу школьный учебник географии с описанием климата Средней Азии?

А вот еще.

Мухин:
Им выдавали продукты, но не выдавали воду?? Продукты были ценностью, а воды на станциях – хоть утопись.

Солженицын:
Поменьше воды! А селедку положенную выдать! Недача воды -- разумная мера, недача селедки -- служебное преступление.
(Архипелаг ГУЛаг, ч.2, гл.1)

Гинзбург:
В головах у каждой – неуклюжая глиняная кружка, похожая на детскую песочницу. Она – источник страшных волнений. Как уберечь воду от расплескивания? При толчках вагона. При неосторожном движении соседок.
Некоторые предпочитают выпить всю дневную порцию с утра. Те же, кто бережет воду, чтобы время от времени пропускать по глоточку до самого вечера, – не знают ни минуты покоя. Все смотрят на кружку, дрожат за нее. То и дело возникают конфликты, грозящие полным разрывом отношений между вчерашними друзьями.
(Крутой маршрут, ч.2, гл.2)

(Ну и другие авторы, имеющие личный опыт путешествий по Совку в арестантских вагонах, пишут примерно то же самое - удивительное однообразие мнений...)

Надо полагать, остальное - на том же уровне? Понадергали подходящих цитат, опустив все прочее?

 
Шабалин Р.А.
Аватар пользователя Шабалин Р.А.

Ну Солженицына вы привели

Ну Солженицына вы привели зря.В его архипелаге он сам себе противоречит.  Про оторванную руку. В Узбекистане в апреле выбрасывали, говорите. А что за идиоты держали труп целую неделю (не знаю, сколько разлагается мясо, надо будет уточнить). Ладно, допустим кровый НКВД захотел помучить пленных немцев. Но вот подходящзее ли вре6мя было для разложения трупа. Всё таки середина весны.(по календаою) Климат Средней Азии? 

Пожалуйста:

Климат Средней Азии

Средняя Азия в холодное время находится под влиянием континентального воздуха умеренных широт. В это же время на ее территории развивается и циклоническая деятельность на западноазиатской ветви фронта умеренных широт. Наибольшей интенсивности она достигает в южных и юго-западных районах в марте-апреле, на севере Каспия зимой, а в горах Алтая летом. Иногда в Среднюю Азию вторгается холодный арктический воздух. Эти вторжения совершаются свободно, так как в северной части Средней Азии и в Западной Сибири не имеется препятствий в виде гор, которые могли бы задерживать холодные массы воздуха. При таких вторжениях температура в южных районах Средней Азии в некоторые зимы может понижаться до -30... -35 °С.

В теплое время года Средняя Азия является очагом формирования континентального тропического воздуха. Этот воздух сильно прогрет и высушен. Формированию его способствует ясная, сухая погода, устанавливающаяся в летнее время. При такой погоде поверхность почвы получает много тепла. Так как в Средней Азии потеря тепла на испарение очень мала вследствие сухости почвы, то поверхность земли сильно нагревается и отдает много тепла воздуху. Сильному нагреванию воздуха способствуют еще и пески, занимающие в Средней Азии огромные площади. С этих площадей, а также с поверхности высох-, шей почвы в воздух при ветре попадает много пыли. Общая поверхность пылинок, попавших в воздух, очень велика, поэтому пыль поглощает большое количество солнечной энергии. Превращая эту энергию в тепловую, пылинки затем передают тепло воздуху. Так как масса каждой пылинки ничтожна, то передача тепла ими идет весьма быстро и воздух благодаря этому значительно нагревается.

Аральское море почти не влияет на климат Средней Азии, в большей степени проявляется влияние Каспийского моря. Оно обнаруживается в узкой береговой полосе и сказывается в небольшом увеличении влажности воздуха и повышении температуры зимних месяцев. Особенно заметно проявляется влияние на климат побережья южной, наиболее теплой и глубокой части Каспийского моря.

Апрель месяц, точнее его начало - это тёплое время года? Не думаю. Переходный период. У нас, в Западной Сибири даже сейчас, при потеплении климата, может быть крепкий мороз в начале апреля. Не думаю, что в средней Азии будет кардинально другая ситуация. Ну дак что, мог ли труп разложиться так быстро при переходном состояниии? Летом - вполне возможно. Весной - сильно соимневаюсь

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.