Ответ Конституционного суда я вынужден дать без сокращений.
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича, Мухина Юрия Игнатьевича и Парфенова Валерия Николаевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.В. Барабаша, Ю.И. Мухина и В.Н. Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане К.В. Барабаш, Ю.И. Мухин и В.Н. Парфенов оспаривают конституционность части второй статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которой в случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 данного Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.
Как следует из представленных материалов, заявители являлись участниками общественного движения «Армия воли народа», целью которого было проведение референдума для принятия разработанных участниками данного общественного движения поправки к Конституции Российской Федерации и закона. Данное общественное движение осуществляло свою деятельность без регистрации в качестве юридического лица. Решением Московского городского суда от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по иску прокурора общественное движение «Армия воли народа» было признано экстремистской организацией, а его деятельность запрещена. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения на заседании суда надзорной инстанции Ю.И. Мухину было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, предусматривая возможность признания общественного объединения экстремистской организацией, позволяет возлагать на общественное объединение и его участников обязанность доказать свою невиновность и признавать участников общественного объединения совершившими преступления экстремистского характера в рамках гражданского судопроизводства, лишает участников общественного объединения права на объединение и права на участие в референдуме, а также позволяет вводить цензуру на вопрос референдума. В связи с этим заявители просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 29 (часть 5), 30 (часть 1), 32 (часть 2) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Признавая право каждого на объединение и гарантируя свободу деятельности общественных объединений (статья 30), Конституция Российской Федерации запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5).
В целях обеспечения названного конституционного запрета в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» установлены основания и порядок привлечения к ответственности общественных и религиозных объединений, иных организаций за осуществление экстремистской деятельности: так, предусматривается возможность ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организаций, а в случае, если общественное или религиозное объединение не является юридическим лицом, - возможность запрета его деятельности, в том числе в случае, если основанием для этого послужили факты неправомерных действий хотя бы одного из его региональных или других структурных подразделений (часть четвертая статьи 7, части первая - четвертая статьи 9).
Таким образом, само по себе установление ответственности общественного объединения за осуществление экстремистской деятельности не может рассматриваться как нарушение конституционного права на объединение.
2.2. Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 (часть 2) правило о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность применительно к сфере уголовной ответственности. В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая особенности соответствующих отношений и субъектов этих отношений.
Следовательно, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с нормами гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Что касается содержащихся в жалобе доводов о том, что часть вторая статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» позволяет признавать участников общественного объединения совершившими преступления экстремистского характера в рамках гражданского судопроизводства, то они не могут быть признаны обоснованными. В силу статьи 90 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятие судом решения о ликвидации или запрете деятельности общественного объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности не предрешает вопрос о виновности участников общественного объединения в совершении преступлений экстремистского характера.
Также не может быть признано обоснованным и утверждение заявителей о нарушении оспариваемой нормой права на участие в референдуме, в том числе путем введения цензуры на сформулированный ими вопрос референдума, поскольку ее применение в указанном аспекте в деле заявителей представленными материалами не подтверждается: как установлено судами, заявители не являются участниками инициативной группы по проведению референдума, которая образована и зарегистрирована в закрепленном Федеральным конституционном законом от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» порядке, и, соответственно, вопрос референдума в предусмотренной указанным Федеральным конституционном законом процедуре утвержден не был.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для признания общественного объединения, участниками которого являлись заявители, экстремистской организацией и запрете его деятельности, равно как и проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича, Мухина Юрия Игнатьевича и Парфенова Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 1509-О»
Начнем с вот этого. «Конституция Российской Федерации запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5)2, - цитируют судьи Конституцию. А через абзац пишут: «Таким образом, само по себе установление ответственности общественного объединения за осуществление экстремистской деятельности не может рассматриваться как нарушение конституционного права на объединение».
А где в статье 13 написано об экстремистских организациях? Причем, статья 13 – это основа Конституционного строя, ее никто, кроме народа менять не может, никакая Дума с Президентом. А Конституционный Суд легко отменил текст статьи 13 и заменил его на: «Запрещается создание и деятельность экстремистских общественных объединений, а что такое экстремизм, определяют Дума и Президент». Это что – судьи Конституционного Суда, и это вообще - судьи??
Конституционный Суд ссылается на статью 30 Конституции: «1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Судьи установили: «Как следует из представленных материалов, заявители являлись участниками общественного движения «Армия воли народа», целью которого было проведение референдума для принятия разработанных участниками данного общественного движения поправки к Конституции Российской Федерации и закона».
А через пять абзацев пишут: «…как установлено судами, заявители не являются участниками инициативной группы по проведению референдума, которая образована и зарегистрирована в закрепленном Федеральным конституционном законом от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» порядке, и, соответственно, вопрос референдума в предусмотренной указанным Федеральным конституционном законом процедуре утвержден не был».
Статья 30 Конституции входит в главу 2, которая тоже не может быть изменена Думой и Президентом, и, тем не менее, Конституционный Суд ее самостоятельно изменил, и теперь она звучит так: «Каждый имеет право на объединение, зарегистрированное органами исполнительной власти». Никакая свобода деятельности общественных объединений уже не гарантируется.
Статья 3 Конституции, которую также никто из властей не имеет права менять, установила: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум…». Как видите, и эту статью Конституционный Суд изменил и она теперь гласит: «Народу разрешается проводить референдумы только по утвержденным властью вопросам». Это что – судьи Конституционного Суда, и это вообще - судьи??
Еще. В жалобе мы приводили пример того, что означает для членов организации признание их организации экстремистской: «в силу решения Мосгорсуда от 19.10.2010 г. члены «Армии Воли Народа» превращены в лиц, совершивших и совершающих деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, то есть, в преступников. Причём преступниками они становятся автоматически, без всякого суда над ними, поскольку само участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 282-2 УК РФ.
К примеру, 11 апреля в Выборгском районном суде Петербурга начался процесс над 12 бывшими членами Национал-большевистской партии (НБП), обвиняемыми в том, что, несмотря на признание их организации экстремистской решением Московского городского суда 19 апреля 2007 г., они продолжали свою политическую деятельность именно в рамках запрещённой организации. Эти люди не совершали никаких преступлений ни до запрета их организации, ни после, их преступление в том, что Мосгорсуд в гражданском процессе объявил их организацию преступной. При этом они даже не участвовали в качестве стороны в этом исковом производстве, рассмотренном Мосгорсудом».
Граждан России уже признают виновными в совершении уголовных преступлений, а Конституционный Суд заявляет: «…решения о ликвидации или запрете деятельности общественного объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности не предрешает вопрос о виновности участников общественного объединения в совершении преступлений экстремистского характера». Как это «не предрешает», если граждане уже осуждаются только за то, что являются членами этой организации??
Это что – судьи Конституционного Суда, и это вообще - судьи??
Думаю, что России надо вводить поговорку: «Бессовестный как судья».
Ю.И. МУХИН
Питер? - Долго смеялся...
"ООН составила рейтинг самых быстро вымирающих городов в мире. В список из 28 позиций вошли 11 российских городов. Причем «лидером» по вымиранию стал Нижний Новгород, занявший пятую строчку в печальном рейтинге.
Во время исследуемого периода с 1990 года по 2025 год, исходя из уже имеющихся показателей, население города должно уменьшиться на 11,76%, передает Business Insider.
За Нижним Новгородом следует Саратов (6-е место при отрицательной динамике в 11,54%), Пермь (9-е место; 9,67%). В список быстро вымирающих мегаполисов вошли российские города: Санкт-Петербург, Самара, Уфа, Воронеж, Волгоград, Челябинск, Омск, Новосибирск." http://argumentiru.com/society/2012/10/209496?type=all#fulltext
А мужики-то не знают...
Для крол.
Крол: «Это ваши домыслы.»
Вы просто не в курсе. Почитайте просто о центре транзитных перевозок Манас в Киргизии:
http://www.knews.kg/ru/politics/19360/
А вот и те самые военнослужащие:
http://www.soldati-russian.ru/70/A02_24_3.jpg
Объясните, почему у нас логистический пункт, как называет его Рогозин, будет выглядеть по другому?
Нам!!!
"Нам"! Замечательно! Бог шельму метит ("несмотря на то что бога нет")! Г.Каспаров явно не дипломат, но, возможно, алконавт (что у трезвого на уме,...) и язык его - ему враг. Так ляпнуть откровенно о своих обидах на "путинцев" и о своем стремлении к паразитированию вместо них - это ещё надо постараться. Лучше бы Гарик вернулся с улиц и площадей за шахматную доску, там у него как то лучше получается. Да и опасности получить в тёплом помещении по кумполу доской в клеточку, чем дубиной полицая по бестолковке на свежем воздухе, на пару порядков меньше.
Для более полной
Для более полной выразительности ко всему " сказанном" коменту....
Желающем посетить сайт Генерала Филатова и ознакомиться с его последней
работой....
Взялся бврин
лемех ковать. Ковал, ковал .. Не хватает железа. Стал барин топор ковать. Ковал,. ковал .. Опять железа не хватает .. Тогда решил сковать гвоздь .. Махнул пару раз молотом .. Пшик получился ..
Именно так либералы, и примкнувший к им Мухин, и создавали "судебную систему".
Теперь, вот, сопли растирают.
Не виноватые оне.
Что пшик в очередной раз получился.
с ув. гуран
Именно так либералы, и
Именно так либералы, и примкнувший к им Мухин, и создавали "судебную систему".
Этот гуран либо ишак, либо подонок, но в любом из этих качеств он все равно уникален.
Лакей?
Мухину нужны лакеи "геннадии"?
Спасибо за разъяснение
«Именно так либералы, и примкнувший к им Мухин, и создавали "судебную систему".»
Так это, значит, Мухин весь этот юридический бардак развёл?
Эко...
Грешно смеяться над больными людьми!
Авторов!
По чьим калькам создана эта судебная система?
1.Согласен - 2.Не согласен - 3.Другое мнение.
Не хочу сказать ничего плохого, но вся деятельность ЮИ явно направлена на усиление бандитской правилки просто самим фактом обращения к ней за правдой.
Уже пытался обратить внимание здесь митингующих на "Программу национально-патриотических сил" включающую как важнейшие из основных положения ЗОВ, дико выглядит что ЮИ от нее дистанцируется.
http://russlava.ru/
Американцы будут возить на
Американцы будут возить на Луну богатых космических туристов, за большие бабки конечно:
http://top.rbc.ru/society/07/12/2012/835406.shtml
О туризме.
Может быть и удастся А.Стерну отправлять богатеньких Буратин на Луну, да вот возващать оттуда на Землю он будет, увы, их зажаренные тушки. Законы физики то никто отменить не в силах, а человек не черепаха, для которой оказалась неподъёмной та доза радиации, которую она получила в полёте на Луну. А жаль! Черепаху, разумеется.
Хм, китайцы обещали к 2020
Хм, китайцы обещали к 2020 году тоже запустить человека на Луну. Или на коммунистов радиация не действует?
О радиации.
Судя по темпам роста населения, для нас, китайцев, ничто не пагуба!
Полёт на Луну
Америкосы, задумывая в 60-х годах прошлого века грандиозное шоу "Полёт на Луну на Аполлонах", думали, что лет через десять после своего грандиозного обмана, максимум через двадцать, им всё-таки удастся высадиться на Луне и замаскировать провал своей лунной программы.
Но высадка человека на Луну и его безопасное возвращение на Землю и сейчас представляет собой сложнейшую техническую задачу, не выполнимую даже к 2020 году. Тем более китайцами с их сравнительно небольшим опытом пилотируемых космических полётов.
К 2030-му году может быть.
СНП
а судьи кто ?
Мне лично идея АВН не совсем понятна. Нет,не в плане выполнения,а в плане принятия такого закона.Да хоть 1000 лет бейтесь,его нет,не было и не будет.Во всем мире есть выбор.Чего нет у нас - права выбора. Пример Штаты - ведь наши демократы не хотят брать с них пример-выборы президента,губернатора,начальника полиции,судей,и главное
право иметь оружие.Это главное,всё остальное - это посиделки,или ППР (посидели,поговорили,разошлись).
Во всем мире, говорите? Во
Во всем мире, говорите?
Во всем мире есть выбор... Честно говоря, это смешно. Во всем мире под видом демократии представляют выборность. Вместо свободы людям предлагают выбрать себе хозяина из предложенных пяти кандидатур.
Честное слово, в рабовладельческом государстве тоже можно осуществить такую "демократию". Раз в пять лет предложить рабам выбирать хозяина из кандидатур: "надсмотрщик-1", "надсмотрщик-2", старый хозяин, "жена хозяина". Можно выбрать надзирателя, который "обещал не так больно бить".
Паникеры идут лесом, вода
Паникеры идут лесом, вода камень точит не говоря уже о слове, не говоря уже о слове метком и точном, это как критическая масса, пока набирает силу идиоты блеют что нихера не выйдет, а когда жахает идиоты уже не успевают даже что-то вякнуть.
по определению КС
Собственно, в этом определении КС РФ применил свою любимую тактику: вместо признания законодательной нормы антиконституционной дать такое истолкование этой нормы, чтобы попытаться худо-бедно согласовать её с Конституцией РФ.
Тут надо понимать, что постановления и определения КС РФ являются источниками права, и правовая норма, "залатанная" толкованием КС РФ, должна применяться судами РФ именно в том толковании, которое дал КС РФ. Вот и здесь КС ссылается на сделанную им "заплатку" к откровенно антиконституционной ст.90 УПК РФ, указывая, что он толкует её таким образом, что В силу статьи 90 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятие судом решения о ликвидации или запрете деятельности общественного объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности не предрешает вопрос о виновности участников общественного объединения в совершении преступлений экстремистского характера.
Бред, конечно, но в то же время на это постановление №30-П и надо ссылаться, если суд пытается применить преюдицию в порядке ст.90 УПК РФ - фактически КС РФ истолковал эту норму так, что в случае экстремистской деятельности никакой преюдиции не возникает.
Насчёт цензуры, в принципе КС РФ тут прав, я уже говорил о том, что доводы жалобы в этой части слабоваты. Также КС РФ прав, когда не ставит знака равенства между участниками общественного движения за проведение референдума и инициативной группой по проведению референдума - юридически это субъекты совершенно разные.
Болье всего жаль, что ни в жалобе, ни соответственно и в определении не прозвучали простые и ясные вопрос и ответ: может ли быть конституционной норма права, позволяющая запрещать гражданам деятельность объединений, целями которых является законное изменение существующего законодательства путём организации референдума или даже простого лоббирования принятия того или иного закона.
А так, тут наблюдаются явные двойные стандарты: вот разные михалковы разглагольствуют о том, как хороша монархия и пропагандируют идею о том, что только монарх может быть истинным сувереном. Вообще-то такие утверждения прямо противоречат основам конституционного строя РФ, согласно которым высшая власть принадлежит народу. Но за экстремизм их никто не привлекает: к насильственным действиям они не призывают, а высказывать свои убеждения никому не запрещено. А вот АВН объявили экстремистской за цель законного проведения референдума. Так что на мой взгляд, нарушение права на равенство перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ) очевидно, только в жалобе почему-то этот сильный довод не прозвучал.
Пантеру
Парадокс в том, что экстремизьмой называется распространение экстремистских материалов, а экстремитстскими матреиалами называются материалы, в которых содержится экстремизьм. Круг замкнулся. Закон стух
заплатки
и правовая норма, "залатанная" толкованием КС РФ, должна применяться судами РФ именно в том толковании, которое дал КС РФ
=========
какие заплатки, вы о чем?
читайте внимательно: принятие судом решения о ликвидации или запрете деятельности общественного объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности не предрешает вопрос
ВИНОВНОСТИ участников общественного объединения
===========
ВСЕ ЖЕ ОСТАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДРЕШАЕТ И НИЧЕГО НОВОГО ТУТ НЕТ в постановлении кс, тк преюдиция межотраслевая и ранее не допускала установление виновности лица в преступлении гражданским процессом.
Все же остальные обстоятельства, как-то было или не было само криминальное общественно опасное деяние (подпадающее под квалификацию экстремизм)и тп имеют преюдициальное значение.
для Н.В.
Не совсем так. Тут вопрос в том, что считать преступным действием. Из определения КС РФ прямо и ясно следует, что само по себе членство в объединении, признанном судом экстремистским, не свидетельствует о о наличии вины. То есть нельзя привлекать членов объединения к ответственности лишь за то, что они в нём состояли, а преюдиция в порядке ст.90 УПК РФ может возникнуть только по конкретным установленным судом обстоятельствам.
вы издеваетесь?!
То есть нельзя привлекать членов объединения к ответственности лишь за то, что они в нём состояли, а преюдиция в порядке ст.90 УПК РФ может возникнуть только по конкретным установленным судом обстоятельствам.
================
вы решили дурку включить?
А я что написал?
для Н.В.
Видите ли, вопрос в том, что наши "беспристрастные и независимые" следствие и суды очень склонны, когда им это выгодно, "растягивать" правовую норму путём её тупого толкования. Так и тут: гражданский суд признал организацию экстремистской? Признал. Значит, состоявшие в ней граждане экстремисты? Экстремисты. За экстремизм предусмотрена уголовная ответственность? Предусмотрена, так что получите уголовное дело по ст. 282 УК РФ и распишитесь. В жалобе Ю.И. именно об этом и пишет.
В определении же КС РФ прямо указывает, что такая логика порочна и применяться не должна. Так что хоть Ю.И. и отказали в принятии постановления по его жалобе, но фактически он частично выиграл в том, что доказал, что членам АВН никакую вину приписать нельзя на основании того, что они в этой организации состояли.
Пантере
Спасибо за мысль, возможно, пригодится.
На сайте КС
На сайте КС оригинал.
http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx
В поиск вводим Мухин и там всего 5 результатов, где 2 наши.
Мухину
Вопрос на засыпку: А как можно запретить деятельность общественного объединения, которое не зарегистрировано? Я к вопросу об экстремизме. Вот тут юридический корень. Понятие экстремизм - вот где собака то порылась. То есть как действует власть - она придумывает какое то понятие: в данном случае "экстремизм" (а могло пофигизм, подлецизм, болванизм и т.п.). Потом неугодного называет эдаким обзывательством - и дело в щляпе.
Товарищ Мухин а как вам мешает этот закон об экстремизме в борьбе за референдум? Ведь деятельность АВН запретить невозможно, поскольку это объединение неформальное. Ну вот вас запретили - и что? Кому от этого хуже? На митингах вы с символикой АВН выходили, на сайте у вас тоже символика АВН. Противодействие экстремизму - это юридическая фикция, нечто сущее в себе и для себя.
КС принял решение в вашу пользу. То есть вас за осуществление деятельности привлечь ни к какой ответственности невозможно. А по форме конечно вроде бы и против вас ибо отказал в признании неконституционной норму про экстремизьм.
Ну вот вас запретили - и
Ну вот вас запретили - и что? Кому от этого хуже? На митингах вы с символикой АВН выходили,
т. Отупеев, вы не в курсе - мне лично два раза менты из "Э" не давали пройти на митинг с флагом АВН. На троих наших товарищей за распространение текста закона о Суде народа заводили уголовное дело. ну и Мухина постоянно таскают в ФСБ по поводу распространениятекста закона.
мне лично два раза менты из "Э" не давали пройти
мне лично два раза менты из "Э" не давали пройти
---------
да пошлите их в жопу этих "Э". Организация где-либо регистрировала своё наименование? А символику? Нет! А членство в незарегистрированной и еще и ликвидированной имеется? Нет!. Так разве суд запретил использовать флаги такого образца или слова русского языка в такой последовательности? Нет!
Так в чем претензия? В ношении флага похожего на флаг, который кто-то носил ранее? Или в словах, которые ранее кто-то произносил?
Нельзя запретить то чего нет на самом деле. А незарегистрированного объединения нет в юридическом поле как субъекта. Это просто группа людей собралась и сама себя так называет, а может называть и иначе авн трих или авн точка или авн тире и тп. Наименование не запрещено и не может быть запрещено, можете хоть сто раз опять собираться и махать теми же флагами и протоколом о том, что вот прошло вчера собрание и мы приняли решение называться армией воли народа и утвердили образец нового флага, совпадающий с прежним.
Новая организация (объединение граждан) возникает с момента голосования "за" создание этой организации. Вам, что листа а4 жалко для протокола собрания?
пы сы
экстремистскими действиями признано - распространение членами Армии воли народа (то есть организации созданной там-то и тогда-то теми-то) материала «Ты избрал - тебе судить!»
То есть конкретного дословного текста, изложенного в этом материале целиком, то есть набора слов и фраз текста именно в такой конкретной аутентичной последовательности их изложения, а не что-либо иное, например, сама идея об ответственности власти перед народом, или идея о суде народа над властью, или идея верховенства власти воли народа над представителями народа в органах власти РФ и тп. Поэтому, если изложены любые идеи даже аналогичные и тождественные до степени смешения идеям указанного материала, но с другим обоснованием или акцентом или другими словами или буквами в иной несовпадающей точно последовательности, то есть не точно тот же материал, то он не подпадает под признаки экстремисткого материала, установленные мосгорсудом в конкретном гражданском деле. А преюдициальное значение этот факт (то, что материал экстремистский) имеет только для лиц, привлеченных к участию в данном гр деле и не имеет для всех остальных лиц.
Привлеченными в дело лицами является АВН, то есть конкретное общественное объединение, как сказано выше - образованное там-то, тогда-то и теми-то, а не иное объединение, либо образованное в иное время или в ином месте или иным составом лиц.
Символика и идеи не были предметом рассмотрения и не подпадают под запрет их применения. А если бы и были то это относилось бы лишь к лицу привлеченному к участию в деле, то есть прежней организации АВН.
Надлежащее исполнение такого решения суда состоит в том, что участники организации собирают собрание и рассматривают вопрос о решении суда на нем, а так же принимают решение
1. принять решение об упразднении объединения АВН, образованного (дата врмемя место) и прекращении распространения материала (текст прилагается)
2. создании общественного объединения Армия воли народа с тождественными целями целям прежнего общественного объединения.
Для этого нового субъекта, не привлекавшегося к участию в том деле в суде нет преюдициального значения факта признания материала экстремистским и он может распространятся как и любой иной.
Почему нужно составить такой протокол об упразднении объединения обязательно?
Потому, что люди могут попасть в западню ст. 282-2 ук - "Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, -"
Когда же такая организация формально упразднена и возникла новая, чистая как слон после бани, то никакие запреты суда в отношении иной организации её не касаются ибо она не была лицом участвующим в том деле.
Цитирую: ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Соответственно, если лицо в ранее рассмотренном деле участвовало, то оспаривать эти обстоятельства оно не может.НО такого лица уже и нет, тк оно упразднено (ликвидировано). Следовательно, есть ли признаки экстремистких материалов в ровно том же тексте АВН нужно опять передоказывать в новом гр деле с участием новой организации АВН
Отправить комментарий