Давно лежит материал, который надо обнародовать, да все думаю, что читателям уже надоедает эта тема.
Итак, с целью учета и обнародования перипетий своей нескончаемой судебной эпопеи, дам нашу жалобу в Конституционный суд и ответ суда на эту жалобу. Поскольку форма жалобы обязывала писать много, и дальнейшее использование этой жалобы заранее трудно предсказать, то приношу извинения – как я этот документ не сокращал, а получилось длинно. Поэтому я ответ КС на жалобу дам в продолжении.
«В Конституционный Суд Российской Федерации
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод Заявителя применением норм абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», примененной в гражданском деле по прекращению деятельности инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа»
…V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
1. Нормы статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями): «Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде».
2. Абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 №114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2008 № 54-ФЗ): «В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора».
Приведенные нормы противоречат:
- частям 2 и 3 статьи 3 Конституции РФ:
«2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум…».
- части 2 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».
-части 1 статьи 30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».
- частям 1 и 2 статьи 49 Конституции РФ:
«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле Заявителей:
Заявители являются членами запрещенного судом общественного движения под названием «Армия Воли Народа, а Мухин является также автором вопроса общероссийского референдума и идеи организации инициативной группы по его проведению. Он, также являлся лицом, участвующим в рассмотрении указанного дела.
Деятельность, которую осуществляли Заявители в составе указанного общественного движения, основывалась с учетом норм Федерального конституционного закона от 28.06.2004 №5-ФКЗ (ред. от 24.04.2008) «О референдуме Российской Федерации» (далее – Закон «О референдуме РФ»).
Закон «О референдуме Российской Федерации» вводит ряд особенностей в технику организации такого общественного объединения, как инициативная группа по проведению референдума.
Просто общественное объединение может зарегистрироваться так, как оно сразу же хочет, имея численность и в три человека. А инициативная группа по проведению референдума не может зарегистрироваться, открыть счет в банке и избрать руководящие органы до момента, пока общая численность ее не достигнет теоретического минимум примерно в 5 тысяч человек, поскольку статья 15.2 Федерального закона «О референдуме Российской Федерации» устанавливает:
«Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа».
Ст. 15 указанного конституционного закона в целом устанавливает «Порядок реализации инициативы проведения референдума, принадлежащей гражданам Российской Федерации», а её ч.1 называет лиц, образующих инициативную группу по проведению референдума, «Участниками референдума».
Но, на самом деле, с 5 тысячами человек регистрироваться невозможно, поскольку это не в общем 5 тысяч, а по 100 человек в каждом из хотя бы 50 регионов, причем, согласно статье 15.26 сорвать проведение собраний в регионах нельзя, так как на их проведение, начиная от первого, отведено всего два месяца. То есть, для начала регистрации нужно иметь 10 тысяч человек, чтобы обеспечить требования закона по времени. Мало этого, на регистрацию инициативной группы установлены сжатые сроки, после которых нужно в течение, практически, месяца собрать 2 миллиона подписей граждан, для чего этих 2 миллиона граждан нужно убедить в полезности вопроса референдума. Мало этого, закон требует от инициативной группы создать еще и инициативную агитационную группу - группу участников референдума для проведения агитации по вопросам референдума. Арифметика показывает, что реально начать регистрацию, как организация, инициативная группа может только тогда, когда ее численность достигнет порядка 50 тысяч человек.
До этой численности и регистрации инициативной группы, закон не определяет, как инициативной группе организовываться – в виде юридического лица или нет, поскольку в Центризбиркоме она все равно проходит свою регистрацию. И Федеральный закон «О референдуме Российской Федерации» оставляет инициативной группе полную свободу в отношении ее собственной структурной организации, а организовать работу людей, численностью порядка 50 тысяч человек, без создания организации невозможно. Именно в связи с этим, до формирования указанной численности и регистрации в Центризбиркоме, наша инициативная группа организовывалась как Общероссийское общественное объединение с названием «Армия воли народа». То есть, как организация, которая даст народу техническую возможность выразить свою волю на референдуме.
16.08.2010 года Прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегионального (как считает прокурор) общественного движения «Армия воли народа» (далее АВН) экстремистской организацией и о запрете её деятельности в порядке статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Причем, Прокурор Москвы указал суду, что по статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» он требует прекратить деятельность именно инициативной группы по проведению референдума, поскольку на странице 5 абзац 5 написал: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации».
Московский городской суд, рассмотрев дело в гражданском процессе, по основаниям статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признал фактически общественное движение граждан – участников референдума, деятельность которых направлена на образование инициативной группы по проведению референдума, «экстремистской организацией», иными словами преступным сообществом и деятельность ее прекратил решением от 19 октября 2010 года.
Таким образом, руководствуясь нормами Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», статьи 1 и 9 которого в своей правовой связи содержат объект и объективную сторону признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом и правонарушения, установленного Кодексом «Об административных правонарушениях», указанным решением Мосгорсуд в гражданском судопроизводстве (!) фактически признал Заявителей и остальных членов инициативной группы граждан РФ по организации проведения референдума «Армия воли народа» преступниками, приготовляющими насильственное изменения основ конституционного строя (ст. 278 УК РФ, публично оправдывающими терроризм и иную террористическую деятельность (ст.205.2 УК РФ), возбуждающими социальную рознь, связанную с насилием и призывами к насилию (ст.282 УК РФ). Кроме того, Мосгорсуд признал Заявителя и членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» лицами, совершавшими правонарушение в виде массового распространения «с целью массового распространения, экстремистских материалов» (ст. 20.29 КоАП РФ).
Верховный Суд своим определением от 22 февраля 2011 года решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. оставил без изменения. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 25.05.2011 г. Обращение на имя Председателя Верховного Суда РФ было безуспешным.
В результате, применение положений абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»:
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права осуществить свою власть непосредственно, путем введения цензуры на вопрос референдума;
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права на референдум;
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права на участие в общественном объединении – в инициативной группе по проведению референдума;
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права на участие в референдуме;
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права считаться невиновным, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;
- при инкриминировании в суде Заявителям и остальным членам инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» тяжких и особо тяжких преступлений, лишило их конституционного права не доказывать свою невиновность.
VII. Позиция Заявителей по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации):
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части 1 статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», - следующая.
Абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. Федерального закона от 24.07.2008 № 54-ФЗ) устанавливает:
«В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора».
Указанные в этом абзаце статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству» - это задачи Уголовного кодекса: «1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств…» (статья 2 УК РФ), - и задачи Кодекса об административных правонарушениях: «Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства…» (статья 1.2 КоАП).
А статья 1 ФЗ № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности» содержит исчерпывающий перечень конкретных деяний, которые признаются экстремистской деятельностью и которые все являются уголовными преступлениями или административными правонарушениями, от:
- насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации (ст.ст. 278, 279 УК РФ);
- публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность (ст.205.2 УК РФ);
- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни (ст.282 УК РФ);
- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (ст.282 УК РФ);
- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (ст. 282 УК РФ);
- воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения (ст. 141 УК РФ);
- воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения (ст.141 УК РФ);
- публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением (ст.ст. 299, 306 УК РФ);
- совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации,
до:
- пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения (ст. 20.3 КоАП РФ);
- публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (ст. 20.29 КоАП РФ).
Никакая иная деятельность, которая не являлась бы преступлением или административным правонарушением, в законе «О противодействии экстремистской деятельности» не указана и экстремистской не названа.
Из этого следует, что разрешить вопросы, занимается ли общественное объединение деятельностью, «повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда», поставленные абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», могут только вступившие в законную силу приговоры или вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении данной организации или членов данной организации.
Однако завершающий абзац 2 статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» вывод о том, что организация «может быть запрещена по решению суда», указывает на то, что эти вопросы могут быть разрешены в ходе искового производства при возбуждении гражданского дела (Именно так это трактуют и практически применяют, как в указанном деле, суды обшей юрисдикции РФ).
В результате организации и члены организаций признаются виновными в совершении указанных в статье 1 ФЗ № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности» преступлений и правонарушений в ходе искового производства без вступившего в силу приговора или постановления суда.
Мосгорсуд в своем решении от 19 октября 2010 г. написал: «Доводы Мухина Ю.И. и представляющего его интересы адвоката Журавлева Г.И. о том, что деятельность АВН не может быть признана экстремистской, поскольку в отношении лиц, являющихся членами АВН, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает основания для запрета деятельности общественной организации, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в таких действиях признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения». Верховный Суд РФ с этим выводом Мосгорсуда согласился.
Кроме этого, в силу решения Мосгорсуда от 19.10.2010 г. члены «Армии Воли Народа» превращены в лиц, совершивших и совершающих деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, то есть, в преступников. Причём преступниками они становятся автоматически, без всякого суда над ними, поскольку само участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 282-2 УК РФ.
К примеру, 11 апреля в Выборгском районном суде Петербурга начался процесс над 12 бывшими членами Национал-большевистской партии (НБП), обвиняемыми в том, что, несмотря на признание их организации экстремистской решением Московского городского суда 19 апреля 2007 г., они продолжали свою политическую деятельность именно в рамках запрещённой организации. Эти люди не совершали никаких преступлений ни до запрета их организации, ни после, их преступление в том, что Мосгорсуд в гражданском процессе объявил их организацию преступной. При этом они даже не участвовали в качестве стороны в этом исковом производстве, рассмотренном Мосгорсудом.
Правомерность появления подобных законов противоречит позиции ЕСПЧ, высказанной в деле Kokkinakis. ЕСПЧ постановил, что:
«Статья 7 пункт. 1 (ст. 7-1) Конвенции не ограничивается запрещением ретроспективного применения уголовного закона не в пользу обвиняемого. В более широкой ее интерпретации она также включает в себя положение о том, что только закон может определять преступление и предписывать наказание (nullum crimen, nulla poena sine lege), а также принцип, гласящий, что уголовное законодательство не должно широко толковаться в ущерб обвиняемому, например, путем аналогии. Из этого следует, что преступление должно быть четко определено в законе. Это условие выполняется тогда, когда человек из формулировки соответствующего положения и (в случае необходимости), опираясь на судебную практику, может понимать, какие действия и бездействия влекут уголовную ответственность.
ЕСПЧ также постановил, что «судебное толкование может быть необходимо для уточнения неясностей или (когда это необходимо) адаптации положений закона к изменяющимся обстоятельствам. Тем не менее, суд требует, чтобы была возможность такую интерпретацию предвидеть».
Как граждане России могут предвидеть, что их признают преступниками без предъявления им обвинения и вызова в суд и не в уголовном процессе, а в исковом производстве гражданского процесса?
Таким образом, абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» нарушает права человека, установленные частью 1 статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части 2 статьи 49 Конституции РФ: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность», - следующая.
В уголовном процессе обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а обвинитель обязан доказать его вину, но в исковом производстве в гражданском процессе в силу статьи 56 ГПК РФ, действует иное правило: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений». То есть, лицо, обвиняемое в экстремизме, обязано доказать свою невиновность, чем грубо нарушаются его права, установленные частью 2 статьи 49 Конституции РФ.
Кроме этого, в уголовном процессе, само по себе предъявленное обвинение не является доказательством вины, и его нужно доказать допустимыми законом доказательствами, а в исковом производстве, в силу статьи 55 ГПК РФ, доказательства «могут быть получены из объяснений сторон».
На практике получается так. В нашем деле Прокурор Москвы объяснил суду: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».
При этом ни представители Прокурора в ответах на вопросы, ни суд в своем решении, не смогли ни обосновать, ни даже показать:
- какие именно основы конституционного строя будут изменены реализацией цели АВН - инициативы проведения референдума;
- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на насильственное изменение основ конституционного строя;
- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на нарушение целостности РФ,
- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на воспрепятствование законной деятельности государственной власти.
Мосгорсуд в решении установил: «Свое заявление прокурор города Москвы мотивировал тем, что осуществление АВН экстремистской деятельности, создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству. Указанные доводы прокурора нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу».
Но ни представители Прокурора в ответах на вопросы, ни суд в своем решении, не смогли объяснить, причинение какого именно вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, создает угрозу деятельность инициативной группы по проведению референдума «АВН». Не смогли привести ни одного, ни конкретного, ни абстрактного примера угрозы вреда личности, вреда общественному порядку, вреда общественной безопасности, вреда обществу и государству.
Тем не менее, Мосгорсуд объяснения прокурора счел убедительным, а возражения представителя АВН во внимание не принял.
Таким образом, абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», позволяющий рассматривать обвинения в совершении преступлений и правонарушений в рамках гражданского судопроизводства, исключающего презумпцию невиновности, нарушает права человека, установленные частью 2 статьи 49 Конституции РФ: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части статьи 30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется», - следующая.
Легкость инкриминирования любому общественному объединению статуса экстремистского (преступного) сообщества дает возможность легко прекратить деятельность любого неугодного кому-то общественного объединения.
Таким образом, абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» нарушает права человека, установленные частью 1 статьи 30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части 2 статьи 3 Конституции РФ: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...», - путем введения цензуры на вопрос референдума, запрещенной статьей 29 Конституции РФ: «Цензура запрещается».
Согласно статье 4 закона «О референдуме в Российской Федерации», «вопрос референдума - вопрос государственного значения, по которому предлагается провести или проводится референдум». Согласно статье 6.4 этого закона: «На референдум могут выноситься вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации к ведению Российской Федерации, а также к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Инициативная группа по проведению референдума «Армия воли народа» разработала проект вопроса референдума - поправку к Конституции и закон. Это, безусловно, и вопрос государственного значения, и относится он, безусловно, к ведению Российской Федерации, то есть, проект вопроса референдума АВН был, безусловно, проектом вопроса референдума и ни чем иным. Однако прокурор объяснил Мосгорсуду, что вопрос референдума по инициативе АВН: «противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя», - и является экстремистским материалом, а Мосгорсуду вместе c Верховным судом с этим согласились.
Согласно определения, дающемся в статье 3 Закона «О СМИ»: «Цензура массовой информации, то есть …наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей». Запрет на распространение вопроса референдума – это цензура.
Международное право, которое Россия обязалась соблюдать, не ограничивает запрет на цензуру только прессой. Статья 10 Европейской Конвенции защищает не только содержание выражаемых идей, но и формы, а также способы их передачи, поскольку любые ограничения средств распространения обязательно влекут нарушение права на свободное получение и распространение информации (дело Oberschlick против Австрии, решение от 23 мая 1991 г. пункт 57).
Йоханнесбургские принципы национальной безопасности, свободы слова и доступа к информации утверждают, что:
«Свобода выражения не подлежит предварительной цензуре в интересах защиты национальной безопасности, за исключением времени чрезвычайного положения, угрожающего жизни страны в соответствии с условиями, изложенными в принципе 3».
Предварительная цензура, основанная на соображениях национальной безопасности допустима только в действительно исключительных обстоятельствах и для того, чтобы ввести наказание за слова, квалифицируемые как угроза национальной безопасности, обвинение должно доказать, что:
а) «речь содержит призыв к насильственным действиям;
б) она может спровоцировать насильственные действия
в) имеется прямая и непосредственная связь между речью и вероятностью возникновения такого насилия».
В гражданском процессе нет обвинения, и никто не собирался в суде над АВН доказывать наличие обстоятельств, требуемых Йоханнесбургскими принципами.
Мало этого, ведь инициативная группа распространяла всего лишь проект вопроса референдума. Поскольку по закону «О референдуме Российской Федерации» окончательная формулировка вопросов референдума сначала принимается на собраниях региональных подгрупп и передается региональной избирательной комиссии, а та, «получив ходатайство о регистрации региональной подгруппы, незамедлительно уведомляет Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение 10 дней со дня первого такого уведомления проверяет соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и принимает соответствующее решение» (статья 15.13). Далее, статья 15.16: «Если Центральная избирательная комиссия Российской Федерации установила несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, она мотивирует это в своем заключении, которое утверждается решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации…». Далее, статья 15.17: «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Если из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются».
Таким образом, вопрос о соответствии или не соответствии вопроса референдума Конституции, самостоятельно не имеет права решать даже Верховный Суд, и решает только Конституционный. Из содержания главы 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) легко убедиться, что никакому суду, в рамках гражданского процесса не дается право рассматривать законность вопросов референдума. Законность вопроса референдума разрешается только в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».
Но опираясь на абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», всего лишь городской прокурор с городским судом лишили народ права законодательной инициативы, поправ часть 2 статьи 3 Конституции РФ: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...», - и статью 29 Конституции РФ: «Цензура запрещается».
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части 3 статьи 3 Конституции РФ: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум…», - и части 2 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право …участвовать в референдуме».
Статья 89 «О референдуме в Российской Федерации» устанавливает: «Основания прекращения деятельности инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы. 1. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы в случае выявления следующих нарушений настоящего Федерального конституционного закона». Далее дается длинный список нарушений, в котором основания закона «О противодействии экстремистской деятельности», естественно, и близко не упомянуты.
Таким образом, прекращение деятельности инициативной группы по проведению референдума возможно лишь Верховным судом по заявлению Центризбиркома, а не по иску городского прокурора в городской суд.
Но опираясь на абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», всего лишь городской прокурор с городским судом лишили народ права на референдум, поправ часть 3 статьи 3 Конституции РФ: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум…», - и часть 2 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право …участвовать в референдуме».
В результате, применение положений абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» лишает заявителя как гражданина России конституционных прав:
- осуществить свою власть непосредственно (статья 3.2 Конституции РФ);
- распространять убеждения без цензуры (статья 29.5 Конституции РФ);
- на референдум (статья 3.3 Конституции РФ);
- права на участие в общественном объединении (статья 30.1 Конституции РФ);
- на участие в референдуме (статья 32.2 Конституции РФ);
- считаться невиновным, пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49.1 Конституции РФ);
- не доказывать свою невиновность (статья 49.2 Конституции РФ).
Вывод:
1.Исходя из доводов изложенных в настоящей жалобе и сведений представленных в прилагаемых документах, Заявители полагают, что условия допустимости жалобы, установленные ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», соблюдены.
2. Аналогичные доводы применительно к предмету судебного разбирательства представлялись Заявителями и их представителями в суде первой и кассационной инстанций, а также в надзорной жалобе на судебное решение и кассационное определение.
Доводы оставлены без внимания и какой-либо аргументации, а принятое решение судами вплоть до Верховного Суда РФ, признано соответствующим действующему законодательству. Поэтому Заявители исчерпали возможность доказать наличие судебной ошибки в судах общей юрисдикции.
3. Обращение в Конституционный Суд преследует цель не переоценки, установленных судами обшей юрисдикции обстоятельств, а устранение возникшей в конкретном судебном деле неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемой нормы закона, непосредственно затрагивающей конституционные права и свободы заявителя.
VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:
Провести проверку соответствия абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» Конституции Российской Федерации».
Вот такую жалобу Барабаш, Парфенов и я подали в конституционный Суд. Обычно, когда Конституция попирается нагло, судьи жалоб «не читают», за них гражданам отвечают консультанты, как уже было у меня в практике.
Но тут ответил сам суд, что меня, вообще-то, сильно удивило. Но об этом в окончании. А в продолжении я дам мировую практику по защите судами свободы слова и организаций, собранную журналом «Эсквайр».
(продолжение следует).
Ю.И. МУХИН
жалоба
============
жалоба написана толково и по делу (можно было лишь сократить повтор цитируемых выдержек из закона в начале документа). Уважаю за настырность. Действительно, никакому суду, как органу с производными от власти народа полномочиями, не дано право решать что будет, а что не будет рассматривать суверен и какое будет принимать решение. Теоретически никаких ограничений для вопросов волеизъявления народа нет. Если угодно, то народ может принять решение сварить весь состав Конституционого Суда в кипятке и это решение будет законным безупречно в рамках действующей модели управления суверенитетом.
Но...отклонение дула дальнобойного орудия всего на полмиллиметра, дает промах по цели на три километра. И такое отклонение было допущено в том, что авн пошел путем заранее обреченным - тропой в западню (организацией проведения референдума). А тот кто соглашается играть с казино по его правилам всегда проигрывает - это закон природы. Сомневающимся предлагаю проверить на себе - предложите самому тупому из всех кого вы знаете в своем окружении и можете занять его внимание на пару минут, сыграть с вами в шашки, шахматы, нарды, домино, подкидного дурака биллиард или американку, прыжки в мешках на скорость, поднятие тяжестей и поедание пельменей, можете даже просто предложить поспорить под интерес на фантики от конфет. И при этом согласитесь на то, что правила будет устанавливать он сам для такого состязания как до начала, так и по ходу дела.
А теперь с пяти раз угадайте кто выиграет?
То-то же, а вы с опг согласились поиграть в правосудие самого опг. Это же хохма для губошлепа Петросяна, а не сражение с Черномором. (за яйца хватать надо было, а не за бороду, тем более, что у вас не то что меча, а даже зубов пираньих нет для того чтобы перегрызать ему прикленную бороду)
А ларчик просто открывался - референдум это ОДИН (!!!) ИЗ СПОСОБОВ непосредственной власти народа, а не единственный способ наряду с выборами, как и сказано в подложной конститутке 93.
А если бы вы это уразумели изначально, то и не стали бы свидетелем попадания в то место куда не метили (на 3 км в сторону)
Дрессированные цирковые лошади, а так же лошади всю жизнь таскавшие вагонетки в шахте принципиально не пригодны для жизни на воле. Зверьки и птички всякие из клеток, прикормленные медвежата и волчата, отпущенные в лес или сдохнут или вернутся обратно. Третьего не дано.
Пока народ не усвоит священное правило о свободе воли, толку не будет. А долг тех кто это понял - передать другому.
Вот хотелось бы спросить, а на то чтобы пукнуть или чихнуть вам разрешение от кого нужно?
- естественные надобности?
- так вот свобода воли человека и есть точно такая же естественая надобность - неотъемлемая как пук или чих или вдох или выдох.
Вывод: делать нужно было общественный избирком для проведения голосования и не тупить "моск" о бетонный забор имитационного гос-тва. Там хода нет. Это муляж. Стереоскопическая аллюзия гос-тва, драмкружок при жэке номер пять членов кооператива "Озеро". А вы их за всамделешних принимаете! Не стыдно?!
Бросайте эту героическую чепуху и лучше делом займитесь.
В пдс нпср Миронов уже к присяге привел группу членов и дал им расписаться почти кровью в том, что они войско антииудейское. Но в этом бульоне нет навара смысла, поэтому без вас там все подгорит или закиснет. Переключитесь на пдс нпср и толкайте там идеологическое и стратегическое управление для торнадо всероссийского волеизъявления, посредством образования общественого избиркома.
Либерасты, в силу из ничтожной малости смогли пародию смастерить на выборы, а в нпср может при наличии граммотного подхода получиться по-взрослому организовать голосование. И цели менять надо. НЕ по мелочам, а сразу блоком идей и в темя режиму. Бац, и в дамки.
Сколько уже можно кругами да огородами ходить. Ставим на голосовалку один вопрос - принятие народом обращения к нему ВОИ. Принимает, на утро в другой стране просыпатесь. (как организовать технически расскажем в деталях, все проработано)
========
цитатка: "объясняю формулу успеха для термоядерного синтеза
берется 30 частей авторитета для силовиков из ивашизма, 50 частей наэлектризованной раскаленности миронизма и 20 частей дальнозоркости истинного мухинизма. Всё это смешивается равномерно и взбалтывается, разогревается до появления пены и выпадения осадка. Пена сдувается, осадок не сливается, а тритий остается в незамутненном виде. Потом помещаем аккуратно этот заряд в корпус из оболочки ВОИ и далее дело техники. Остается лишь нажимать кнопки и получать всё что душе угодно, как в сказке..."
свобода воли - способность к самоопределению
- так вот свобода воли человека и есть точно такая же естественая надобность - неотъемлемая как пук или чих или вдох или выдох.
-------------------------------------------------------
прежде чем всякий бред тиражировать, философский словарь откройте.
СВОБОДА ВОЛИ — способность человека к самоопределению в своих действиях.
а пук или чих, вдох или выдох - это НЕ способность, это - рефлексы.
вы болван , Штюбигн
Вы болван , Штюбигн, с рачленением логики и злравого смысла необратимым дулизмом мышления.
Скажите, Голодный Набалдашник, если у живого существа отключить его свободу выбора, то оно кем станет? Марионеткой и зомби или дрессированной блохой, рабом добровольным и тп? А возможна ли вообще жизнь такого существа лишеного свободы воли в естественных условиях? Пусть это даже будет амеба или инфузория туфелька. Если вы мне докажите, что возможна (своими словами, а не капипостами из вики), то я соглашусь, что свобода воли это неестественная потребность всего живого, а злобная выдумка поганых ворогов человечества. Но если вы этого не докажите, то вы сами будете выглядеть как тряпичная кукла на нитках.
А от дуализма мышлдения до раздвоения личности всего полшага, Штюбинг
смеялся до слез
способность человека к самоопределению в своих действиях
===============
Из вашего возражения следует сделать вывод, что у вас полная неспособность управлять вдохом и выдохом, а так же пуком и чихом. Вы не в коме случаем строчите посты? А соседи и сослуживцы продолжат с вами здороваться или торопливо обходят стороной этого страного непроизвольно пукающего в самых неуместных ситуациях субъекта? Как вас терпят до сих пор?
А почему вы не утонули когда первый раз ныряли на море? Какое горе, я плачу....
Вывод: делать нужно было
Ах, вот в чём "Суть игры"! А я-то думал...
суть
ссуть там, где положено, а игра называется высший орган власти и с ней шутки плохи, оторвать могут и закинуть дальше чем видно.
Перепрограммирование общества, принятием такого решения, уже необратимо, а все кто против него просим в кандалы или в рвы и буераки. И это законно.
А когда ситуация с принятием такого решения состоится я посмотрю на того героя кто выступит против воли народа, или на то, что от него останется. Здесь вам не тут. Это уже не 91 год и стадо баранов, а народ будет с вооот таким кулаками.
Вот как так получается? - Вам
Вот как так получается? - Вам одно слово в ответ, а Вы - десять. Вы случайно на базаре не работаете?
это опять вы ?
вы что там копошитесь, гость с горизонталью, там же ничего нет, не шуршите так громко. Я имею ввиду в своей голове.
А что у Вас в голове? Баксы
А что у Вас в голове? Баксы шуршат? )
.....
Ни каких коментов ВСЁ правильно.... Создать Свой ИЗБЕРКОМ ...
в уставе ООН ... НАЦИЯ имет ПРАВО на САМООПРЕДЕЛЕНИЕ.....
браво, первый вменяемый комментатор
Общественный договор это интересно!
Уважаемый я прошел по ссылке. У Вас и тут много умного написано. Без иронии! Но приведите пожалуйста примеры для иллюстрации второго пункта, «Обращения к народу России»
Цитирую его.
"2. Обязательным условием передачи полномочий от избирателя выборному лицу в любой орган власти и управления, включая судебную власть, является заключение общественного договора, в котором указаны полномочия представителя, цели представительства, порядок прекращения полномочий и меры ответственности за нарушение целей представительства и причинение вреда выборным лицом своим избирателям или интересам народа в целом. Любая передача прав избирателями выборному лицу с нарушением указанного порядка недействительна."
то есть приведите, пожалуйста, пример или дайте ссылку проекта общественного договора с целями, полномочиями, ответственностью за исполнение общественных договоров, для избираемых руководителей района, города, области, государства. Мне как практику особенно важен арсенал приемов управления и контроля с низу, тем более с применением выборов руководителей с низу, тем более с договором на бумаге. Очень хочется, что бы избранники руководили хорошо.
Заранее благодарен.
пример
пожалуйста, пример или дайте ссылку проекта общественного договора
========
Такой договор разрабатывался и обсуждался не один и не два раза в сообществе на майле, в том числе и специально под последнего президента, которого можно хоть сачком ловить даже сегодня (подсадить на общ дог-р), но при одном маленьком условии...
Ссылки дам, но должен сразу сказать, что без системного понимания самого механизма, образец договора мало, что даст. Дело не столько в содержании договора, это по сути договор поручения, сколько в доведении дела до общественного выборного суда и до придания такому решению суда принудительной силы.
Чтобы понять как это работает на современной базе зак-ва, нужно знать фз о трет судах, конвенцию оон 58 года, гпк в части принуждения к исполнению решений трет судов и фз об исп произ-ве + чуть-чуть гр право и что такое договор.
Остальное - после составления этих правоотношений, наше ноу-хау (открытый процесс, где в рассмотрении спора принимают участие в качестве присяжных заседателей сами избиратели - ситуативная элита. Зарегистрировались пять или десять или сто тысяч это уже не важно, зависит от изб округа, он повода и тп Важно, что это гарантия от подкупа и запугивания судей - охранительная мера для независимости суда)
Неюристам это обычно сложно понять с лета, но мне удалось объяснить многим. Вам же поясняю из предположения, что вы не на вы с правом и поймете о чем речь.
ссылки
общая идея слияния двух методов управления при организации такого суда
комментарий к договору
Первый комментарий к теме подобного договора размещен по адресу
Дополнительный комментарий:
Упоминаемое в проекте договора Приложение номер 1 (индивидуальное волеизъявление избирателя из 10 пунктов) расположено здесь
Приложение номер два (правила рассмотрения споров) расположено здесь
Неюристам это обычно сложно понять с лета
Вывод- или стать всем юристами ,для понимания идей ВОИ,
или упростить до идеи ЗОВ, для понимания всеми.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
ну так о чем и речь давно
а я о чем тути битые полгода толкую - ВОИ это развитая до концепции идея ЗОВ. Это одно и тоже в основе, только у нас проработано в деталях, а у ЗОВ сам принцип в простой форме
Если невозможно уничтожить
Если невозможно уничтожить движение, то надо возглавить его, втолковывая всем. что ЗОВ - это малая часть какой-то там ВОИ.
А потом плавно всё спустить на тормозах - как это было проделано с акциями протеста против фальсификации итогов голосования.
Если невозможно уничтожить
========
Вперед!! За мной!!! Вислоухие баррикадники!!!
Всю операцию сорвали, Луковица. Болтун - находка для шпиона. Я уже был так близок к тому чтобы возглавить ЗОВ и АВН и АБВГДН, а там дальше, чем чёрт не шутит, и в мировом масштабе, всеми армиями мира... (если немножко подучиться).
А Вы легко колетесь.
А Вы легко колетесь.
Н.В., вы передохнули и
снова бомбардируете идеей ВОИ! Так настойчивы, точно с живых не слезете ...
с живых не слезете
Слезу, слезу, Умила, как только увижу, что все вызубрили наизусть и даже некоторые поняли о чем речь (в общих чертах).
Кучме. Вся беда в том что у
Кучме. Вся беда в том что у обывателей очень узкий кругозор. Инстинкты удовлетворены, значит все в порядке. Хотя среди них есть отдельные ушлые особи, которые вовремя свалят или выгодно вложатся. Говорить роботу о грядущем исчерпании сырья, износе инфраструктуры, деградации производства бесполезно. С уважением, Олег.
f16a
Включаем логику. Если всё действительно так, как Вы говорите, то следовательно ни говорить, ни делать ничего не надо (поскольку бессмысленно). Если ничего ни говорить, ни делать, то это следовательно означает стать такими "обывателями-роботами".
А вот тут, как говорится, каждый делает свой личный выбор: становиться - не становиться, говорить - не говорить, делать - не делать.
PS
Кстати, Михаил Евграфович и про это пишет: дочитали до "пёстрых людей"?
Да сообщество судей в нашей
Да сообщество судей в нашей стране Самое экстремистское. Они налево и направо нарушают законы и конституцию РФ подрывая основы государства. И Конституцию превротили в проституцию вертят ею как им угодно, ставя в выгодной им позе. А в ВС сидят вообще уголовники Которым место не в кресле судьи а на скамье подсудимых. Обращатся к суду "ваша честь" звучит как обращение в пустату ТАК КАК ЧЕСТЬ ПРОШЛА МИМО НИХ, Обращатся же "уважаемый суд" себя не уважать. Т.к КАК МОЖНО УВАЖАТЬ СУД КОТОРЫЙ ПОПИРАЕТ ТВОИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА? И в наше время "ИДИТЕ В СУД" звучит как "ИДИТЕ на три другие буквы" В существование правосудия в нашей стране может верить только тот кто с ней не сталкивался!
comment
Юрий Игнатьевич,
считаю, что такие проблемные статьи надо сразу создавать с возможностью читателей голосовать типа Поддерживаю-НЕ поддерживаю-Мне все равно
Тогда сразу будет видна реакция народа.
Евгений
создавать с возможностью
создавать с возможностью читателей голосовать
=========
Абсолютно точно. К свободному волеизъявлению тренировать нужно вислоухих ежедневно по сто раз, кто не будет волеизъявлять тога заставить отжыматься или приседать, а то они совсем забыли как свое мнение иметь (акакий акакьевичи заполонили страну стадами)
конституция не была принята ---- ????
Конституция эрефии не была принята, факт давно известный, а значит обращение с жалобами к преступникам на них самих придает видимость законности их "власти".
Юрий Игнатьевич, а когда мы увидим Ваше отношение к проекту программы НПС?
http://russlava.ru/
Кучме. Согласен, не все так
Кучме. Согласен, не все так плохо. Не все роботы и некоторые роботы роботы не до конца. Иначе бы род человеческий полностью бы вымер при резких переменах в своей жизни из-за неспособности менять свое поведение. А вот насчет конкретно Крола гораздо хуже. Он или идиот, или отрабатывает чьи-то деньги, либо пытается изо всех сил сохранить тот строй который позволяет ему и ему подобным процветать. В любом случае он не отступится, будет врать доказывая то чего нет. Хотя бороться с ним можно, это несложно. Просто заваливая фактами. Против фактов не попрешь. Многие мои фразы он оставил без ответа, потому что нечем отвечать. С уважением, Олег.
f16a
Думаю, что Крола толкает уязвленное чувство собственного достоинства - он сам себе пытается доказать, что он прав, ничего не делая.
f16a
Хотя я и адресовал свой пост "кролу и ему подобным", конечно, я рассчитывал, что читать его будут все желающие.
Мухину Ю.И.
Жалоба в принципе выглядит обоснованной, но имеет и ряд недостатков. Во-первых, достаточно сумбурное изложение, на мой взгляд. Изложение фактов перемешано с их юридическими оценками, что уже снижает действенность жалобы. Во-вторых, зная нашу судебную практику, квалифицированные юристы всегда стремятся действовать по принципу "лучше меньше, да лучше". Любимое занятие наших судей по работе с жалобами - в упор не видеть самые обоснованные её части, но немедленно вцепляться в малейшее нарушение логики или необоснованность пусть даже второстепенных доводов, радостно их опровергать и выносить заключение о необоснованности жалобы в целом.
Тут тоже такие слабо обоснованные куски присутствуют. Скажем, довод о том, что участники объединения, признанного судом экстремистским, тем самым объявляются преступниками, сомнителен. Всё же ст.282 УК РФ преступлением считает деятельность в уже запрещённых судом экстремистских организациях, а не деятельность до этого, хотя возможно, что правовая неопределённость в толковании этой статьи и имеется. Сомнителен довод и о том, что суд осуществил именно цензуру. Тут скорее надо было обосновывать нарушение права на свободу слова, цензура - всё же несколько иное понятие, нежели нарушение свободы слова. Ну и т.д. и т.п.
В то же время главный довод жалобы, который и следовало максимально обосновать, в ней почти не мотивируется: "Легкость инкриминирования любому общественному объединению статуса экстремистского (преступного) сообщества дает возможность легко прекратить деятельность любого неугодного кому-то общественного объединения".
Лёгкость инкриминирования - это же не юридическая формулировка. Надо было бить максимально на тот факт, что цель изменения существующего или введения нового закона, а также аналогично изменения Конституции РФ законным путём не может являться экстремистской в принципе, а Закон, который оспаривает Жалоба, это делать позволяет.
Отправить комментарий