1 ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ. СЛАВЯНЕ. РУССКИЕ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 501
3.666665
Средняя: 3.7 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....Мясоедову...

...

все кому было интересно, нас уже читали. Им судить о том, кто какие ответы давал

Разминаться же начнем после того, когда наше общение поднимется над фуфлометностью(с) понимания Не только сплошного потока согласных(с)...,

НО...

и элементарного знания числа гласных и согласных при чтении Устава, ПОЛУУстава...и даже Скорописи

УспеховЪ

__________________

...

в дополнении того, что Вы НЕ сказали Бибону

А ведь должны были бы ему хоть намекнуть

Там..., в бесчисленных Галереях наших спорах за 2 с лишним года, Вы МясоедовЪ именно пытались спасти ситуацию тем, что этих ВСПЫШЕК Новых...и СВЕРХ Новых Звезд было в Истории Человечества весьма много

Ровно НЕ менее, чем приведено в кратком анализе той сноски, что только что дал форумчанин Бибон

В ней даже отдельно рассмотрен вариант и с Кометой

Ан НЕТ в этой сноске самого главного

А именно СОВМЕСТНОГО появления в Небе Человечества и СВЕРХНОВОЙ Звезды...и КОМЕТЫ одновременно

И я могу сказать почему

Именно потому, что редкого ума ее авторЪ пытается понять...и извернуться в пояснении того, КАК ЭТО СВЕРХНОВАЯ Звезда может типа идти(с) по Небу, что описано в Мафтеевском Евангелии

Вот и сыпет он половину своего исследования умственными чужими эзерсисами

Ибо автор в сей сноске нам принтанул ГЛАВНОЕ, что и парализует его умЪ

ПараличЪ же ума происходит от помянутого им походя всезнайства, что мол есть таки типа дебелая

...гипотеза Носовского и Фоменка из «Царя славян», которые утверждают, что Вифлеемская звезда, является сверхновой 1054 года. Однако серьёзно к этим гипотезам стоит лишь, тем людям, которые верят в летающие тарелки и астрологию...(с)

Вот видите - как все просто !!!

Плюнул неучЪ в Фоменко - и снял вопрос

А то, что Фоменко перепроверял свои расчеты и расчеты Шкловского усилиями Вирджинии Тримбл - наш неучЪ просто НЕ ЗНАЕТ

Потому и лепит свою умную статью , в которой он даже плюется в устаревшие выводы

Хотя о чем это я...???

Сноска же с МОЛА - Московского Общества Любителей Астрономии

А Любители у нас строят Ковчеги !!!

_______________

...

поэтому я уже и НЕ имею желания хоть как-то разминаться(с)

Ибо мять чужое самомнение Строителя Ковчега , все равно что рыбу глушить

То есть - ну никакого спортивного азарта

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Ваша проблемма, как и

Ваша проблемма, как и проблемма Фоменко закючается в следующем. Вы пишите, что историк с мировым именем Скаллигер сфальсифицировал историю, но в то же время:
http://pro3001.narod.ru/abc/krab123.htm
"Шкловский - это астрофизик с мировым именем. Тримбл - это астроном с мировым именем. Поэтому скорее всего Шкловский согласовал эту оценку лично с Тримбл"
Ругая академическую литературу, за ссылки на авторите в истории, вы сами попадаете под влияния астрономический авторитетов.
Далее, вы пишите:
"ВСПЫШЕК Новых...и СВЕРХ Новых Звезд было в Истории Человечества весьма много"
Это разные типы звёзд. Ярких сверхновых в Нашей галактики зафиксированные единицы: 185, 393, 1006, 1054, 1181, 1572, 1604 г+ добавим две, видимые невооружённым глазом в других галактаках в 1886 и 1987 году. И все! Других Сверхновых не зафиксировано.
Новых звёзд зафиксированно больше, но если Сверхновые звёзды превращаются в планетарные туманности, которые могут быть открыты и обнаружены, то Новые звёзды, как и новоподобные возращаются к своему естественному состоянию. Повторение их взрывов может происходить с периодом в тысячи лет. Поэтому найти следы взрыва Новой звезды, которая могла быть(по статье МОЛА в Козероге или в Орле) современные астрономы не могут.
"Небе Человечества и СВЕРХНОВОЙ Звезды...и КОМЕТЫ одновременно"
Даже, если мы допустим, что комета наблюдалась вблизи Сверхновой, то это не объяснит видимости данного соединения в течении 70-дней. Яркие кометы, проходят вблизи Земли и обладают быстрым движением по небу, а Сверхновая остаётся в одной точке неба, меняя своё движение только с суточным и годовым движением неба. О чём собственно автор и написал.
Поэтому комета--отдельно, Сверхновая--отдельно.

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

И ещё, о вероятности такого

И ещё, о вероятности такого явления. Меркурий и Венера движутся в своем движении по небесной сфере в одном сравнительно узком секторе--вдоль эклиптики, встуая достаточно часто в соединения между собой и обладая видимостью невооружённым глазом в течении целого года(Венера) и 6 периодов по месяцу у Меркурия. Угловой диаметр Венеры меняется от 11" до 62", у Меркурий он около 6". За всю историю человечества тесное сближение этих планет(когда они слились в 1 звезду) наблюдалось всего 1 раз!
Теперь перейдём к Сверхновым. Они могут вспыхивать по всему небесводу, а не в узкой линии эклиптики. За всю историю астрономии известно 7 Сверхновых выспышек Нашей галактики. Угловой диаметр Сверхновой менее 0,1".
Яркие кометы, в среднем появляются раз 20 лет. Как и Сверхновые, они могут появлятся в любой области неба. При этом наиболее яркая часть кометы составляет не более 0,5-1*.
Я не нашёл точные данные сколько квадратных градусов занимает ВСЕ небо, но не менее десятокв тысяч квадратных градусов, т.к. самые крупнейшии совзездия занимают не более 1,5 тыс. кв. градусов. А созвездии 88.
И теперь, вы, как Фоменко, расчитайте верятность тесного соединения Сверхновой и кометы из всего вышеизложенного. Вот вам чистая математика, как раз по профилю Фоменко!
И ещё касаемо авторитетов в астромии! Развитие данное науки идёт таким темпом, что крушит все авторитеты. Был в России и СССР крупный авторитет академик Тихов, много полезного сделавший для астрономии, но у него был пунктик, он твёрдо был уверен в существовании расстительности на Марсе! Провел кучу исследований, расчётов, наблюдений, как астрономический, так и биологических! Советские учебники 50-х годов ясно писали, что растительность на Марсе является доказанным фактом. Почти всех оппонетов Тихов благодаря своему авторитету извел(только другой академик--Фесенков оставался единственным, кто спорил с Тиховым). Но все равно везде писалась точка зрения Тихова на Марс, даже в научно-популярных книгах начала 70-х годов, после полёта КА к Марсу
считалось, что на дне кратеров есть растильность.
В последствии оказалось, что ни какой растительности нет.
Касаемо Шкловского и его авторитета, на который вы так ссылатесь(вместе с Фоменко), то данный авторитет заявлял, что спутник Марса--Деймос, искусственного происхождения и создан марсианами. Об этом в научно-попуярной литератуе 70-х годах писалось, после изучеия Деймоса, что бы не дискредетировать Школовского про эти заявлени(основанные на расчетах!) старались не писать.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Володя..., я Вас умоляю..., ну Не впадайте Вы в зверовЪ...

...

грехЪ...

Очень Вас прошу, ибо если мы начали общаться - НЕ приписывайте мне то, что я НЕ писал !!!

ГДЕ я говорил о том, что Скалигер это историк с мировым Именем ???

То, что он работал над собственной ВЕРСИЕЙ мировой истории - пишу НЕ я..., а академик Фоменко

Я ругаю НЕ академическую литературу..., а тупорылость людей, что пишут на сайте МОЛА те заметки, на которые Вы здесь дали ссылку

Автор НЕ удосужил себя даже тем, что бы пояснить ПОЧЕМУ академик Фоменко изменил свою точку зрения на 1054 год, как первоначально указанную им Дату Рождества Христова

Вы либо НЕ стали читать то, что я Вас попросил, либо сознательно уперлись в Вами реченное о том, что мол КОМЕТА - отдельно..., СВЕРХНОВАЯ - отдельно

Ведь академик дал свое понимание возможности этой комбинации

НЕ НАДО Фоменко учить о том, сколько времени видна на небе Комета Галлея

Нужно просто прочитать то, что он ПРЕДПОЛОЖИЛ то, что люди в период с 1150 по 1152 год МОГЛИ ЗАПОМНИТЬ невероятно ЗАПОМИНАЮЩЕЕСЯ Событие на Небе - появление в Созвездии Тельца Вспышки СВЕРХНОВОЙ...

И...

Прохождение по Небу хвостатой Звезды - Кометы Галлея

СО ВРЕМЕНЕМ рассказы о подобной РЕДКОЙ КОМБИНАЦИИ слились в изустных людских преданиях - в ОДНО ЯВЛЕНИЕ. Это и нашло свое отражение даже в ряде Средневековых картин известных художников. Их сюжеты о ДВУХ ЗВЕЗДАХ на НЕБЕ в момент Рождения Христа можно конечно списать на то, что художники просто курили много травы

НО...

Фоменко предпочитает делать такие допущения уже после того, когда никаких ИНЫХ внятно-здравых вариантов объяснения найдено НЕ БУДЕТ

Ваш же умник, что в Авторах предложенной статьи с МОЛА, даже мысли такой НЕ ДОПУСТИЛ, абы раскинуть свои мозги в поисках иного решения, чем копипастить чужой бред о том, что СВЕРХНОВАЯ и шагала по Небу, типа ведя волхвовЪ

...

А что собственно в предложенной академиком  догадке такого АНТИНАУЧНОГО

Или ВНЕЗЕМНОГО ???

Что бы потом умно ныть в Сети о том, что Фоменко типа верит в зеленых инопланетных человечковЪ

 

Володь...

Ну устал я уже от этого местного БРЕДА

А Вы мне ишо и чужой..., с чужих сайтов подсовывайте

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Уважаемый, вы на небо

Уважаемый, вы на небо смотрели? Перечитайте автора ещё раз. Во-первых, он отвергает вообще Сверхновую, как таковую. Он пишет о Новой звезде. Если вы, Фоменко и другие не понимаете разницы(а откуда понимать, если во времена Морозова не было известен механиз Сверхновой), то не стоит писать, что все дураки, а Фоменко со Шкловским умные. Про годовое движение неба вы когда-нибудь слышали? Выглянете в окно и зарисуйти относительно поддоконика звёзды, через месяц опять выглянете и сравните. Элементарный курс астромии вам приходиьться рассказывать. Ах, я забыл, астрономия в российских школах отменили в начале 21 века. Поэтому Фоменко и пишет глупости, которые прокатывают.
Про комету Галлея. А почему к ней все упирается? Других комет не было? Взяли самую известную, что бы подогнать под свой результат. Уважаемый в 1908 году, когда комета Галлея была вблизи Земли, наблюдалась буквально за месяц другая комета и таких случаем сотни!

"Ваш же умник, что в Авторах предложенной статьи с МОЛА, даже мысли такой НЕ ДОПУСТИЛ"
Я вам про вашу мысль с примерами написал. А автор, хоть и любитель астромии бредовые измышления видимо писать не хочет, т.к. видимо расчитвает на то, что стать. будут читать люди, которые обладают элементарными астрономическими знаниями. Вы ими не обладаете. Для ВАС повторяю: вероятность тесного соединения Сверхновой и кометы
близка к 0, наблюдения данного явления в течении 70-дней вообще не возможно из-за быстрого движения яркой кометы по небесной сфере.

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Опять не ясной предположение?

"СО ВРЕМЕНЕМ рассказы о подобной РЕДКОЙ КОМБИНАЦИИ слились в изустных людских преданиях - в ОДНО ЯВЛЕНИЕ"
С чего вы решили, что оно слилось в одно? Откуда такая уверенность? Это банальное предположение, выдуманное академиком Фоменко, а точнее подогнаное им!
Мало того, комета Галлея появлялась на небе в 1066 году(хотя бы посморите картину битва при Гастинге), а Сверхновая в 1054 году. На основании какой кометы вы и Фоменко делаете заявление о появлении кометы в 1054 году?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...именно предположение...

...

которое имеет свое подтверждение в произведениях искусства

Если Вы бы  впрямь смотрели на Небо..., а не в картину о битве при Гастингсе, то Вы бы очевидно поняли, что любые Ваши познания круг 1054 года суетно бессмысленны

В ломитесь в ту дверь, которую Фоменко, что с Вашего утверждения ни разу не смотревший на Небо(с), закрыл для себя еще десять лет назад

Говорю же

НИ я..., НИ тем паче Фоменко никаких заявлений о Комете Галлея от 1054 года НЕ ДЕЛАЛИ

Я верю Вам Володя как родному, что Вас претЪ от астрономических знаний

Извините меня, если у меня Не хватит терпения далее их комментировать

Весьма сожалею, Бибон , что занял Ваше время

___________________

...

вот ключевые ПОНЯТИЯ в той ссылке, которую я предложил Вам обсудить, надеясь на Ваш авторитет

1.

...Сегодня известно, что период возвращения кометы Галлея составляет примерно 76 лет. ...Поскольку в предпоследний раз комета Галлея появилась в 1910 году, то легко подсчитать, что около 1910 - 760 = 1150 года комета Галлея также должна была появиться...

2.

СВЕРХНОВАЯ ЗВЕЗДА В СОЗВЕЗДИИ ТЕЛЬЦА ВСПЫХНУЛА В ПРОМЕЖУТКЕ ОТ 1110 ДО 1170 ГОДА Н.Э., А ВОВСЕ НЕ В 1054 ГОДУ Н.Э., как полагали исследователи на основании сомнительного толкования старых исторических текстов.

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

И это математика?

1. При чём тут предпоследний раз? Удобно из 1910 вычитать, а не с 1986? Ну-ну.
Примерно "76"? Это что за математика такая. 2+2= примерно около 5. Офигенно! Вот вам и весь Фоменко.
Для Вас и Фоменко сообщу, что период обращения кометы Галлея за последние три столетия составлял от 75 до 76 лет, однако за всё время наблюдения с 240 г. до н. э. он изменялся в более широких пределах — от 74 до 79 лет. Вариации периода и орбитальных элементов связаны с гравитационным влиянием больших планет, мимо которых пролетает комета. Комета обращается по сильно вытянутой эллиптической орбите с эксцентриситетом 0,967. О влияние планеты-гиганта Юпитера на кометы вы не слышали? Что же, мне вас жаль. Поэтому и у вас и выход 1150 год, а комета была на четыре года раньше.
2. Кто это высчитал? Фоменко, на основании чего? Тримб, не найду её работ,где она пишет. По ней 1637 год из того, что я у её нашёл. Какими летописями вспышка подтверждается?
Кстати, про Шкловского в книге «Звезды: их рождение, жизнь и смерть» (1984 г.) он писал о Крабовидной туманности:

« Значительно медленнее меняется расположение газовых волокон туманности. Наблюдения, разделенные промежутком времени в 30 лет, позволили установить, что вся система волокон расширяется. Она как бы «расползается» по небу с угловой скоростью около 0, 23 секунды в год. С другой стороны, угловой радиус туманности составляет около 180 секунд. Отсюда непосредственно следует, что возраст туманности, полученный в предположении, что скорость ее расширения все время оставалась постоянной, почти в точности равен 800 годам. Это, конечно, близко к возрасту, отсчитываемому от момента вспышки сверхновой (930) лет, но все же меньше его».
1984-800=1184--не попадает в ваш интрвал :)
А вот в 1976 году он писал, что:

"Весьма вероятно, что эти фигуры изображают поразившее аборигенов Америки небесное явление: молодая Луна и рядом с ней звезда необычайной яркости. Анализ показывает, что таким явлением могла быть только вспышка сверхновой 1054 г. Из расчетов следует, что утром 5 июля, перед рассветом, Луна была в 2o к северу от нынешней Крабовидной туманности, на месте, где вспыхнула тогда звезда. В то же время археологические данные говорят о том, что в период с 900 до 1100 г. местность, где найдены удивительные изображения, была заселена индейцами племени навахо. Наконец, возраст изображения, оцениваемый по обычным в археологии методам, ~ 900 лет."
И я должен верит Фоменко, который ссылается на Школвоскго, который сам забыл что писал лет 10 назад?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Володя..., просто Вы так и НЕ поняли

...

что в данной мной ссылке, Фоменко сам еще раз ссылается на его работу Империя и именно более широкие подходы в расчетах периода обращения Кометы Галлея, чем это официально принято

Он с Вами согласен

Даже если Комета была на четыре года РАНЬШЕ..., а Сверхновая вспыхнула таки в диапазоне плюс/минус десять лет от ориентировочно расчетной середины XII века - это ровно ничего НЕ МЕНЯЕТ

Вспышку Сверхновой и появление хвостатой Гостьи люди могут помнить долго, смещать их время в одно..., отражать это в рассказах, летописях, картинах

Мы с Вами толчемся на одном месте

 

"Hic Rhodus, hic salta"

МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Вот это - Дело!

Поднять общение над фуфломётностью - согласен. По крайней мере, на данный момент, когда Вы начали это делать с себя, а не голосить "я старенький - мне и первое место в трамвае!".

--------------

А вот ситуацию спасать надо как раз-таки Вам с Фоменкой, а никак не мне.

Ибо за мной - 4 канонических текста Евангелий, в двух из которых описания "чуда о Вифлеемской звезде" вообще нет - т.е. их авторы посчитали этот рассказ об Иисусе чересчур уж завиральным даже для легенды о Богочеловеке. А в остальных двух - фигурирует строго ОДНА загоревшаяся путеводная звезда.

Далее.

Как это сверхновая может идти по небу? - вопрошаете Вы. А с чего это Вы взяли, что она по небу вообще куда-то ходила? (См. выше).

Ну и, право же... если Вы завели разговор о переходе общения на новый уровень... то разъясняю: ОШИБКУ в познании о количестве гласных и согласных в старорусской азбуке - исправить легко. Открыл соответствующий учебник по палеографии - и освежил подзабытое. А вот как Вы собираетесь исправлять ЗЛОНАМЕРЕННОЕ ВРАНЬЁ фоменок о "сплошном потоке согласных" в древнерусских текстах - когда НИ ОДНОГО такого древнерусского текста - нет? Или скажете, что Фоменко, мол, в жизни не держал в руках ни одного оригинала летописи? - не математическое, мол, дело? А ваял свои "сенсации" по многотомнику, известном под аббревиатурой "ПСРЛ" - "Полное собрание русских летописей"?

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Может Фоменко древнерусскими считает арабские тексты?..

С него станецца, бисова сына...

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Мясоедову...опять

...

1.

Я НЕ пишу о том, что СВЕРХНОВАЯ БРОДИТ по Небу

Вы что...., все разомЪ Зверобоями стали ???

Говорю же  - сей БРЕД на ссылке, которую так полюбил Володя Бибон

2.

Прошу Вас - определитесь

То Вы вопрошаете Бибона об том, что бы он вопросил кошака(с) о ПРИЧИНАХ комбинации СВЕРХНОВАЯ + КОМЕТА..., а затем прочтя только что и в СОТЫЙ для Вас раз версию Фоменко..., враз начинаете по кошачьи чуять, что лучше поджать хвост и спрятаться за первоначальную Вашу версию столетней давности

Мол мало ли что там бредят Евангелисты

Один такой Матфей написал..., и что теперь ??? - целую Теорию что ли возводить ???

Я Вам В СОТЫЙ РАЗ поясняю

Если бы у Фоменко был только этот ОДИН евангельский эпизод - НЕ только я...., сам Фоменко НЕ стал бы нюнить какие либо свои рассуждения о Дате 1152 год как Дате Рождества Христова

Прочтите ВСЮ ссылку, что я дал Бибону

В ней СВОДНО - основной комплекс доводов , что протряс Фоменко в поисках Даты Рождения Христа

Только читать придется не только первые два параграфа

Понимаю..., что это трудно

Однако если хотите разговора - читайте

Я же ведь читаю ВСЕ, что мне предлагают оппоненты

Ибо я изначально уважаю чужое предложенное мнение...и всегда хочу вникнуть в иную позици.

3.

О злонамеренном вранье(с) со сплошным потоком согласных от Фоменко - я уже Вам свое личное пояснение дал

Извольте спуститься в подвалы - и перечитать

Уверяю Вас - если Вы будете тупить в том, что я НЕ отвечаю на Ваши вопросы...., я потрачу время, найду точное место с датой и ткну Вас в эту миску

Хотите , что бы я в очередной раз открыл счет числу Вашего сознательного вранья ???

Без вопросов

НО...

общения уже НЕ БУДЕТ

Выбирайте

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Я НЕ пишу о том, что

Я НЕ пишу о том, что СВЕРХНОВАЯ БРОДИТ по Небу

Уважаемый, бред у вас. В ссылке ясно написано о годовом движении неба. У Вас звезда вообще зависла где-то в одной точке неба и не перемещается. В атмосфере она что ли вспыхнула?

 
МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Драгоценнейший, это Вы сперва извольте...

...начать приводить чёткие, ясные и конкретные доказательства... хоть от Фоменко, хоть от себя лично (раз уж Вы целых два тома написали о земном пути Христа). Но именно - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ из серии: вот видели же люди сперва комету... а потом вспышку... (или наоборот - сперва вспышку, потом комету...) с промежутком всего в два года... и это позволяет предполагать, что когда-то потом в их памяти эти два астрономических явления слились в одну легенду....

Ибо подобные суждения переводят наш разговор из области научного спора в категорию "вопросы веры"... а в этой категории я не спорю никогда и ни с кем. Ибо в кого или во что верить - всяк волен решать сам. Единственное, в чём верующий НЕ волен - это лезть со своей верой, какая бы она ни была, в науку, требующую доказательности фактами.

Для Вас, очень может быть, "Евангелие от Матфея" - источник Абсолютной Истины. А для меня - нет. И если для Вас мучительна сама мысль, что Матфей вдруг мог взять и включить в своё повествование заведомую байку для красного словца и пущей легендарности - то для меня это вполне резонное предположение на фоне того, что минимум ещё два евангелиста решили, описывая земной путь того, кого они преподносят как Богочеловека, эту байку не приводить.

А из фактов, повторяю, мы имеем налицо следующие:

1. В двух из 4 вариантов рассказа о земном пути Иисуса Христа, официально признанных христианской церковью (без различия конфессий) каноническими, т.е., с точки зрения веры - истинными - о каких-то астрономических явлениях, сопровождавших земное Рождество Богочеловека - не упоминается вообще. Иначе говоря - христианская церковь НЕ ОПРЕДЕЛИЛАСЬ в вопросе, а была ли вообще "Вифлеемская звезда", допуская и версию, что была, и версию, что не было.

2. Два других евангелия говорят об ОДНОЙ "звезде, двигавшейся по небу" - т.е., судя по описанию, о комете.

Это ВСЁ, что нам известно об астрономических явлениях, сопровождавших Рождество Христово.

У Фоменко или у Вас есть, чем опровергнуть данные евангелий и позицию христианской церкви ПО ФАКТУ? То бишь - имеются ли какие-то альтернативные евангелиям письменные и иные материальные свидетельства I века нашей эры по Скалигеру, доказывающие, что Рождество Христово: а) НЕПРЕМЕННО сопровождалось какими-то особыми астрономическими явлениями; и б) эти явления заключались в появлении на небосклоне ДВУХ необычных объектов?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...значит ты меня МясоедовЪ не слышишь о том...

...

что у Фоменко его доводы о Рождестве Христовом выстроены НЕ ТОЛЬКО на Вифлиемской Звезде

...

однако ты сам рубишь сукЪ, на котором сидишь

Дело  в том, что КОНКРЕТНО и с ПРИВЯЗКОЙ ко времени царствования и Ирода царя Иудейского( гл.1,5) и Кесаря Августа( гл.2,1) и по переписи во времена правления Квириния Сирию(гл2,2) - сводно говорит ТОЛЬКО ОДНО Евангелие от Луки !!!

ОДНО !!!

Евангелисты Марк и Иоанн строго МОЛЧАТ

Если что то и помянул еще раз о царе Ироде, так это Евангелист Матфей. Так я как понял тебя - ему уже НЕТ ВЕРЫ !!!

А если бы и была, так у нас именно царей ИродовЪ - да НЕ сосчитать !!! Их даже объеденили термином Иродиады

Архелай

Ирод Антипа

Ирод Филипп II

Ирод АгриппА
Ирод II

КАКОЙ из царей иродов помянут в Евангелиях - явно БОЛЬШОЙ вопрос

Кроме этого , помимо Матфея о приходе с дарами Волхвов к Яслям Христа , четко говорит и Евангелист Лука, которому у тебя есть ВЕРА !!!

Так Евангелист Лука тоже говорит о том, что к Колыбели Христа пришли пастухи и принесли дары

И что сие событие было отмечено  ярким Явлением на Небе !!!

С Ангелом Небесным было явлено пастухам целое многочисленное воинство небесное( гл.2,13), что заставило и подсказало пастухам верный Путь в Вифлием

__________________

...

а теперь поступаем по твоему принципу - Если ЕДИНСТВЕННО - то НЕНАДЕЖНО

Берем и отсекаем хронологическое свидетельство Евангелиста Луки, как ЕДИНСТВЕННОЕ

С чем остается твоя классическая хронология по Рождению Христа ???

КОГДА Христос Родился ???

Обоснуй !!!

Или тебя обратить к бессмертным доводам Миши Берлиоза ???

Он ...ей...ей..., был весьма подкован в ентом вопросе -

"...Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем — простые выдумки, самый обыкновенный миф.

Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом не упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в пятнадцатой книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых «Анналов», где говорится о казни Иисуса, — есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка.
Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью, внимательно слушал Михаила Александровича, уставив на него свои бойкие зеленые глаза, и лишь изредка икал, шепотом ругая абрикосовую воду..."
 

Я понимаю, МясоедовЪ,  что лично тебе до Христа Дела нет

У тебя - Универсальный ЗаконЪ

Тебе главное бегать за кошакомЪ

А мне интересно  тебе в этом помогать

Вот и играемЪ

 

 

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Интересно, а на чём у него

Интересно, а на чём у него выстроено? На покрытии планетами звёзд :):):):) Поржу

 
МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Для начала,...

...будь любезен вернуть общение на "Вы", таксист Мурлыкин-Лысый... особенно если сам желаешь возврата к прежнему уровню общения.

Далее - перестань уже пугать ежей голым кошачьим подхвостьем. Ибо я написал, и не единожды, более чем ясно и более чем чётко (для особо альтернативно одарённых выделяю капсом): ЛЕГЕНДА О БОГОЧЕЛОВЕКЕ. Вот так определяется содержание ЛЮБОГО Евангелия по сути. Так что если ты хочешь мне тут с умным видом рассказать - мол, вовсе НЕ факт, что во время земного Рождества Христа правил Иудеей тетрарх по имени Ирод... - так це мне и без твоих "сенсаций" вполне очевидно.

Заодно уж давай договоримся сразу: НЕ трудись разоблачать тут и другие байки из легенды о Христе. Например, в жизнь не поверю, чтобы тетрарх иудейский, на которого иудеи и так косятся - ставленник оккупантов-римлян! - послушав трёх явившихся к нему бродячих астрономов, а по другой версии - и вовсе пастухов, вдруг отдал бы приказ перебить ВСЕХ младенцев, родившихся с такого-то по такое-то число. Оно ему на кой надо? Чтоб очередную Иудейскую войну спровоцировать, когда сперва в бубен настучат обиженные убийством их детей иудеи, а потом - пришедшие усмирять иудеев римляне?

А насчёт яркого небесного явления - вопросЪ к тебе всё тот же: где ХОТЬ ОДНО описание Христова земного Рождества, в коем ясно было бы указано: родился, мол, Богочеловек в аккурат когда сиял на небесах дуплет из одной звезды сверхяркой, вспыхнувшей только что, и из одной, лихо чешущей по небесам в сторону славного города Вифлеема?

За хронологию, кстати, тоже не переживай. Давным-давно доказано, что если принять за истину всю легенду об Ироде... императоре строго Августе... и переписи времён строго Квириния - то родился младенец Иисус где-то году в 4-м или 5-м "до рождества Христова". И ничего - живём как-то вот с такой хронологией и не паримся. Один только Гешка Стерлигов живёт по альтернативному календарю (см. его сайт); у него на дворе, сейсас, кажется, год примерно 2009-й или 2010-й его эры... ну и хай живэ, мне лично не жалко.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...ну что я могу встречно сказать...))))))))))

...

покорёжены у Мясоедова не токма конечности

Если Вы так настойчивы в Вы..., извольте - мне это нетрудно

Однако на будущее встречно прошу учесть, что Ваше обращение ко мне будет построено строго по имени моего аватара

Избавьте свой солярный жаргонЪ от любезнейших и почтеннейших в обнимку с кошаками(с)

Когда данное Вами будет усвоено  - возвращайтесь..., и мы продолжим игру в поддавки

Мне реально БЕЗ Вас скучно, ибо это точно доказано давным давно(с)

Ровно как принятое за Истину(с)

 

"Hic Rhodus, hic salta"

МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Значитца так...

Ник себе, если желаете, чтоб я писал его полностью, смените на что-нибудь покороче и по-русски, а то дюже я не люблю транслитом русские слова набирать. А пока будете просто М.-М.

Насчёт повреждений конечностей - право же, по-хорошему советую - перестаньте мяучить почём зря. Потому что Универсальный закон - он таки есть, вне зависимости, верите Вы в него или нет. Так что не ровён час - докаркаетесь: попадёте в очередной раз на Вашем чуде техники 1996 года выпуска в пробку, заглохнете там посередь трассы... и попадётся Вам не вьюноша пылкий, чувственный к нуждам престарелых, а нормальный среднестатистический россиянин. Коему и так в пробке кисло, а тут ещё какое-то мурло на развалюхе посередь дороги раскорячилось, поломамшись... и ведь не вип какой с мигалкой, коего лупить - заведомо себе дороже, а так....

Ну и на вопрос, знамо дело, отвечать не забывайте. Ждём-с письменных и иных материальных свидетельств того, что в момент земного Христова Рождества в небесах: а) что-то необычное вообще маячило; б) то, что маячило, было строго дуплетом "сверхновая + комета".

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Кот не ответит

Да не ответит Мурзилка Матроскин про год, когда Сверхновая с кометой одновременно были видны.

 
МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Володя, да какой уж там год?

Он, бедняга, даже подтвердить то, что Рождество Христово сопровождалось чем-то этаким особенным на небосводе - не в силах...

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Расчеты не могут быть

Расчеты не могут быть полностью верными, потому что базируются на не правильных данных. Вот в статье пишеться:
"в том же 1921 г. ... появилось два очень важных исследования Крабовидной туманности.
В 1942 году астроном <<Бааде из результатов Дункана отобрал те, которые относились к конденсациям, расположенным вблизи концов большой оси Крабовидной туманности (W.Baade. 1942, Astrophys.J. 96, 109). Очевидно2
Дело в том, что и в 1921 году, и даже в 1942 году не было такого термина,как Сверхновая звезда. И не было математической модели для их взрыва. За отправную точку бралась модель Новой звезды, которая отличается в разы от Сверхновой. Поэтому ссылки на данные работ совешены не верные. Вспыхивающие звёзды деляться на классы: долгопериодические, новоподобные, краликовые новые, Новые и Сверхновые. Зависит это от блеска и периода. А так же от термоядерных процессов в звезде. Поэтому приводить для расчетов модель Новой звезды для Сверхновой в корне не верно.
И ещё, если мне память не измняет, то Сверхновая 1054 года вспыхнула весной, когда созвездие Тельца наблюдатся на западе(можете сами выйти и убедится--для этого нужна только звздная карта, а не теории аля Фоменко, который как и У. Леверье звёзды только видимо на картах видел или в пионерлагере), а Вифлиемская наблюдалась на востоке.
И вообще привязка к 1054 году не ясна. В летописях можно найти упоминания о ярких Сверхновых и Новых, как ранее этого года так и позже.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Володя..., еще разЪ...

...

забудьте о 1054 годе

Фоменко изначально перепроверил все свои расчеты ПОСЛЕ данных 1968 и 1976 года, которые получила Вирджиния Тримбл в Маунт Паломар

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

По данным этой Тримбл(негр

По данным этой Тримбл(негр что ли?) выходит, что Сверхновая вспыхнула в 1637 году! Странно, что её не описал, ни Галлилей, ни Гардтинг, ни Гюйгенс! Ни кто вообще, а телескоп уже был. Может поиски массосонов илит Романовы изъяли все?
Уважаемый, есть отличный каталог Дж. Годиеры, который описал кучу туманностей и звёздных скоплений, но и в нём нет упоминания об этом.
Понимаете, небесные механики(а расширение Краба--чистая небесная механика) ошибаются достаточно часто. Так У. Леверье вычислив местоположение Нептуна, ошибся с Вулканом.
Шкловский с тем, что Деймос имеет искусственное происхождение, у звезды Баранады обнаруживались не существующие планеты из-за ошибки астрофграфа.
На Паломаре установлены телескопы половековой давности на экваториальных монтировках, поэтому ошибки там в определении точности велики.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Володя..., я склоняю голову перед Вашей ...

...

осведомленностью

Оставайтесь с теми доводами, которые лично Вас убеждают

Могу помочь только вот с этим :

Мне кажется, что она НЕ негр

 

...Сегодня, когда уже нет Карла Сагана, пожалуй, именно Вирджиния  Тримбл (Virginia Louise Trimble) самый публичный астроном в США.

Ежегодно она читает лекции в нескольких университетах, делает обзорные доклады на нескольких научных конференциях, выступает по телевидению и радио, дает интервью и пишет десятки научно-популярных статей. Область своих научных интересов Вирджиния Тримбл определяет «весьма скромно»: структура и эволюция, по крайней мере, звезд, галактик и Вселенной, а также история научных исследований и наукометрия. При этом она выполняет обязанности редактора ведущего астрофизического журнала – Astrophysical Journal, занимает посты вице-президента Международного астрономического союза и вице-президента Американского астрономического общества (руководя в нем отделением истории астрономии); она также член Исполкома Американского физического общества и глава его отделения астрофизики... Одним словом, ее активность и работоспособность вызывают восхищение..

________________

Впрочем и это НЕ доводЪ

Ибо разве женщина может что либо точно вычислять ???

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Кот!

Кот ты опять на авторитеты давишь? Я тебе в сотый раз повторяю, нет авторитетов в астромии! Коперник считал, что орбиты планет круглые, Гершель ставил Солнце в центр галактики, Тихов утверждал, что на Марсе есть расстительность, а Лоуэл вообще писал о сущестовании разумной жизни там, Шковский считал, что Деймос--искусственный спутник. И так во всех астрономии, в которой вы не рубите, т.к. ни на один заданый вам вопрос вы не ответили!
Касаемо этой Тримбл, то я повторяю, она заявляет, что Сверхновая 1054 года вспыхнул в 1637 году. По каким-то её расчетам. Ошиблась девочка, как и Урбан Леверье с Вулканом!
А вы продолжаете ссылаеться на её "авторитет".
Кроме того, она даже не небесный механик, а обычный популяризатор науки. Как в свое время были Фламмарион, Перельман или Левитан.

 
МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Просто блеск!

Это уже НЕ совпадения какие-то... или там, случайности... это уже больше похоже на научный закон: кому бы кошак ни начал проповедовать свои "научные воззрения" - всякий, абсолютно вне зависимости от политических взглядов... глубины познаний в истории, астрономии и др. науках... религиозной принадлежности... и т.д. - максимум на пятой реплике более или менее вежливо шлёт таксиста в известное путешествие....

Нет, ну что ты будешь делать?! Не хотят, сволочи, верить в видения из спальни Дюрера!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

..))))))))))))))))....да какие авторитеты ????

...

Я ж говорю - какой из женщины астрономъ ???

Вот Вы - другое Дело !!!

Я собственно решился прокомментировать только Вашу догадку о негре (с)

А Ваши вопросы о 1054 годе - я ж пояснил выше..., сильно утомили не токмо меня

Косите косой дальше

У Вас это увлеченно выходит

...

В дальнейшем, как и Мясоедова, я прошу Вас избавить Ваш жаргонЪ от кошачьего амикашонства

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Причём тут женщины?

Кот, обратите внимание, я про женщин не писал. Все ошибки и не оказавышиеся вернми гипотезами были у астрономов мужчин. Сказать про не верные выводы Левит или Церасскую я, например, не могу.
Тримбл--дело особо, тем более с работами на инструментах Паломара

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...а про негров Вы тоже ...

...

НЕ писали ???

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.