5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Опубликовано:
Источник: Оригинал
Комментариев: 383
4.2
Средняя: 4.2 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Ой! :З

«Оттуда же: "..

...Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве....Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?..."»

Ну это вообще страшный сон мраксиста.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Земцов А.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Земцов А.В.

Товарищ nnirul, просто я

Товарищ nnirul, просто я отличаю свойство как понятие от "свойства предмета". Конкретного свойства конкретного же предмета. Без предмета свойство-слово, обозначающее некий признак у чего-нибудь. Но это-только слово. В лучшем случае-понятие. Хотите сказать что такого существования достаточно?

То есть можно вместо существования признака выдавать за него название этого признака или определения самого слова, которое его обозначает? Ну уж нет, это-подмена понятий.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

это - подмена понятий

 

Товарищ Земцов, вы похоже не в курсе, но мы здесь играем несколько в другую игру. Раздающим определения и правила их использования выступает Юрий Игнатьевич. Общепринятые понятия и определения не используются.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Марксизм в первую очередь —

 Марксизм в первую очередь — это не идеология и даже не теория. Это целый исторический, экономический и социологический научный метод используемый учеными, который, при анализе исторической или современной конкретной ситуации в обществе, может дать много знаний и как следствие в относительно полной мере описать причины такого социального и экономического положения.

К сожалению, ввиду того, что для постижения науки нужно включать голову, марксизм в наше время большей частью заглох, а то, что было сделано, относится к состоянию экономики на начало двадцатого века.

Суть марксизма состоит в «диалектическом материализме». Это такая вещь, которая говорит, что эволюция движима противоречиями. Это еще не марксизм, а гегельянство. Например, есть проблема, имеющая в своем основании две крайности. Мышление выбирает между ними: находит общее для них обоих основание и переходит к новому противопоставлению, противопоставлению этого основания и его противоположности. В нем нет старыхпротивоборствующих крайностей, они, что называется сняты, отброшены.  При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий. Такое продвижение от одного противоречия через его преодоление к другому противоречию было названо отрицанием. Отрицание предыдущего отрицания — процесс мышления.

 

Но вернёмся к Марксу: он был первым из материалистов, кто смог конкретно объяснить то, что потом будет названо «идеальным». Дело в том, что все материалисты, от Демокрита до Фейербаха не справлялись с одной важной задачей, а именно не могли внятно объяснить что есть мыслимые объекты — например, число «5» или стоимость грязной зеленой бумажки. Как вы понимаете, число «5» нигде, кроме человеческого мышления не существует, как и стоимость бакса, за которую можно купить вполне осязаемый языком хлебушек. Материалисты исходили из того, что чувственность — начало бытия. Вывести мыслимый объект, допуская истинное бытие только телесных объектов проблематично: из атомов число «5» не вылепишь. Они предполагали, что идеальное есть отношение между материальными предметами, и были правы. Но какое конкретно? Платон (а до него пифагорейцы) выдумал идеи, мол, где-то в занебесье существует чистая идея числа «5» которую мы познаем не чувствами, а умом — предположил, что началом бытия является сверхчувственное, а не чувственное. Многие на это велись, потому как с материалистических позиций непротиворечиво объясниться было ну никак невозможно.

Гегель начинал с существования этакой невесть откуда взявшейся Абсолютной Идеи, которая измысливает мир как описано выше — диалектически. Маркс же обстоятельно показал, что это не больше, чем общественное сознание, которое веками и тысячелетиями, а то и миллионами лет запиливалось ежедневным трудом, «человеческой практикой», который и дал рождение мышлению и всем мыслимым понятиям. И в этом суть марксизма. Научные последствия такого прорыва можно по шагам почитать тут.

 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гостю

 Спасибо, очень познавательно.

Там, куда вы послали, еще длиннее. Не могли бы вы сами туда сходить и принести нам пример конкретного человека, применившего конкретный прием марксизма, который без марксизма никому не был известен, и получивший полезный людям результат.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Я тоже ничего не понял у

Я тоже ничего не понял у Мамардашвили. Маркс писал понятно, а вот марксисты эпохи развитого Соси-и-лизизьма как то туманно излагают. А особливо оное свойство проявляется в трудах маститых корифеев марксизма времен развитого Соси-и-лизизьма. Тут ведь надо так написать, чтоб всегда попадать в линию ЦК, которая колебалась аки синусоида

 
Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

Для Гость

"Маркс же обстоятельно показал, что это не больше, чем общественное сознание, которое веками и тысячелетиями, а то и миллионами лет запиливалось ежедневным трудом, «человеческой практикой», который и дал рождение мышлению и всем мыслимым понятиям. И в этом суть марксизма".

Крайне ошибочное представление о сути общественного сознания и мышления. Философские воззрения не могут возникать из вакуума, они основываются на достижениях естествознания. А эта наука по иному трактует возникновение и развитие затронутых Вами понятий. На форуме этим вопросам посвящено огромное число постов, но, очевидно, марксов метод в Вашем понимании это - отрицание всего и вся вне имплантированных Вам догм. Вы верно отметили о необходимости "включать" голову. Жаль, что сами не следуете своему же совету...

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

undying//А Форд-то

undying//А Форд-то оказывается дурак был//пт, 31.08.2012 - 18:27

"Не разбирался, наверное, Форд в производстве-то? Не то что Вы?"

Форд в производстве-то, пожалуй разбирался. Не то что Вы, в терминах.

- Cпециализация в процессе труда — выполнение однородных трудовых операций работником производства в рамках его технологической организации.

- Специалист — работник, выполнение обязанностей которого предусматривает наличие начального, среднего или высшего профессионального (специального) образования.

 

Вчитайтесь внимательнее:

"«Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста..."

Вы хоть знаете, что такое "чистокровный специалист"?

 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Я знаю, что такое

Я знаю, что такое чистокровный специалист.
Вместительный череп, долихоцефал (цефальный индекс не более 80 процентов), высоколобый, с развитым затылком, волосы русые, цвет кожи белый, глаза голубые, спинка носа (переносица) высокая настолько, что лоб и нос образуют в профиле одну линию (греческий профиль), глаза глубоко посажены, разрез длинный, эпикантус отсутствует.

 
Гость Al-dr.
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Al-dr.

Вы знаете, что я вам скажу?

По-моему, под ником Н.В. скрывается Серёга Кургинян.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Не может быть!!! Кургинян -

Не может быть!!! Кургинян - это марксист, а НВ проповедует другое

 
wr
(не проверено)
Аватар пользователя wr

Normal 0 false false

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

"Есть лимон, у него свойство - желтый. Нет лимона - свойство пропало?"

Выражение "Лимон - жёлтый",- это языковая конструкция, содержащая 2 слова. Причём не просто языковая конструкция, а конструкция Русского языка. В других Европейских языках нужен глагол- быть. Лимон est жёлтый. Нет лимона - пропало одно слово - желтый.

 

Логика, как мы понимаем её сейчас - это правила оперирования языковыми конструкциями. Мы вводим термины объектов и их предикатов. В данном случае, желтый - это предикат объекта лимон. Вы можете назвать словом лимон любой предмет. Это дело вашего выбора, но обычно люди под словом лимон понимают одно и тоже. Почему лимон желтый? Да просто потому, что мы так решили. То что у лимона жёлтый цвет- это не свойство лимона! Это свойство нашего языка!

 

Теперь другой языковой нюанс. Современные языки засорены наукообразными терминами. Наши предки редко путали предикаты и объекты в силу того, что не знали что это такое. Я говорю о том, что мы можем добавить к предикату другой предикат и тогда первый предикат сам станет объектом. Так появились такие сущности как-то: объективность, субъективность и прочая релятивность. 

 

Изобретены они были мудрыми учёными-схоластами в 11-13 веках. Теми, кто создал дедуктивную логику. Логики, с тех пор, продвинулись несколько дальше.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

А самый первый и самый

А самый первый и самый ненужный наукообразный термин - это слово "Предикат". Есть хорошие русские слова : существительное и прилагательное, а таккже определение и определяемое. А предикат - нам пятое колесо в телегу.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Знатокам статьи Сталина "Экономические проблемы..."

А я вот полагаю, что товарищ Ярошенко был марксистее товарища Сталина. А я сам буду помарксистее товарища Ярошенко да и пожалуй самого Маркса.

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Снова Гость// Ну это не

Снова Гость// Ну это не отнимешь.//сб, 01.09.2012 - 16:11

"Философский словарь. под ред. И. Т. Фролова (1987): коммунизм есть «общественно-экономическая формация, особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства,"

Предлагаю еще одну формулировку:

коммунизм есть такое состояние общественного менталитета, при котором большинство членов общества равнозначно оценивают влияние на их личное благополучие как частной, так и общественной собственности на средства производства.

Эта формулировка учитывает неоценимое значение общественного производства как для всего общества в целом, так и для каждого человека в отдельности.

 

Да//Вы абсолютно правы.//пт, 31.08.2012 - 10:43

"Вы абсолютно правы. Со всем согласен, но... Думаю, вы не будете особенно спорить, что капитал - это ОБЩЕСТВЕННЫЙ ресурс. Для отдельного человека в отрыве от общества капитал (т.е. созданные руками человека ресурсы, приносящие доход в результате использования) просто теряет смысл ввиду отсутствия того самого дохода - выгоды, полученной путем обмена, ведь меняться-то не с кем. Таким же общественным ресурсом является земля (природные ресурсы), принадлежащая данному обществу. Единственным ресурсом, принадлежащим непосредственно человеку, является его труд. И именно результаты использования только этого ресурса должен иметь право присваивать человек. Остальное принадлежит обществу. Как сделать так, чтобы не было злоупотреблений в использовании общественных ресурсов - отдельный вопрос. Но когда-нибудь его придется решать. А пока что вы правы на все 100%."

 

Почти на все 100% согласен с высказанными в данном комментарии соображениями. Частные средства производства - это тоже ОБЩЕСТВЕННЫЙ ресурс, только находящийся в частных руках. А мировой опыт показывает, что средства производства, находящиеся в частной собственности, в среднем, работают эффективнее, чем общественные средства производства. Не учитывать данный факт при выборе экономической системы - из-за какой-то белиберды - крайне неразумно. А марксистские измышления про частную собственность, прибавочную стоимость и эксплуатацию человека человеком являются самой настоящей белибердой.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

"А мировой опыт показывает,

"А мировой опыт показывает, что средства производства, находящиеся в частной собственности, в среднем, работают эффективнее, чем общественные средства производства"

Вот это самое заблуждение и впаривали нам в 80-е годы. Ну и оказались россияны - бедолаги у разбитого корыта.
99 процентов всей собственности частная, а эффективны единицы, сконцетрированные на небольшом западном пятачке Евразии и на севере Северной Америки.
Если быть откровенным то причина процветания западной европы - это колоссальное убиение народа во времена 1 и 2 мировых войн (едоков стало меньше) и развитие акушерства и гинекологии и педиатрии, которое привело к контролю над рождаемостью.

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Ez_jar//Для Strider2//сб,

Ez_jar//Для Strider2//сб, 01.09.2012 - 13:05

"1. Человеческий мозг является своеобразным компьютером.

 3. Значительная часть его интеллектуальной структуры имеет врождённое происхождение."

 

Можно вопрос: что здесь подразумевается под "его интеллектуальной структурой"? Программное обеспечение, или что-то другое?

 

 
Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

А. Сергееву

Действительно, представления о новорожденнном мозге, как о "табула раса" канули в лету.

Так, вопреки прежним представлениям, не вызывает сомнение наличие врожденной лингвистической "пограммы" в мозгу, которая представляет собой некий алгоритм вроженного синтаксиса, позволяющий ребенку вне зависимости от восприятия смысловой нагрузки строить правильные языковые конструкции. Т.е., "человеческий мозг способен судить о „грамматической правильности“ или „грамматической неправильности“ даже таких высказываний, смысла которых он не понимает" и в этом его аналогия с работой котпьютера. Как полагают "в этом плане процесс человеческого „рационального“

(оно же логическое) мышления, основанный на некой формальной системе правил, мало чем отличается от процесса компьютерного расчёта. Эта способность мышления основана на том, что очень многие наши „мысли“ в действительности представляют собой систему логических операций и связок".

Выявлено также, что зрительный „модуль“, т.е. окулярные колонки — аккуратные колонки нейронов, реагирующих на визуальную активность одного или другого глаза - в действительности, вопреки прежним представлениям, образуются до рождения, не нуждаясь для своей структурной организации в поступлении визуальных сигналов из внешнего мира, и уже изначально несут в себе врождённые генетические программы обработки визуальной информации.

А это понимание работы мозга означает ни много, ни мало - конец постмодернистского „культурного релятивизма“, который проповедует полное ментальное "равенство" всех людей и культур. Открытие генетической предопределенности процессов обработки информации - мышления означает наличие врожденных различий в познавательных возможностях мозга у различных этносов и в потенциале цивилизационного уровня формируемых ими культур.

 

 
wr
(не проверено)
Аватар пользователя wr

Появись логика в России, так

Появись логика в России, так всё наверное и было. Но вот незадача, логику создали не Русские! А вот для них и предикат и объект были удобопонятны. А так, я с Вами согласен...

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Снова Гость// А если появится

Снова Гость// А если появится зелёный//вс, 02.09.2012 - 16:50

"А если появится зелёный лимон? У него есть свойство "желтый"? Нет? Он зелёный? Выходит, что закон, по которому лимон желтый необъективен? Вот абсолютно так же, как один лимон может быть желтым, а другой зеленым, в одной формации действуют одни законы, а вдругой - другие. И при этом они вполне объективны."

Пример с зеленым лимоном превосходен. Свойства "желтый" у него, конечно, нет, но есть другие свойства лимона, более существенные. И, хотя, по свойству "цвет", желтый и зеленый лимоны сильно различаются, они, тем не менее, оба являются лимонами. Так и процесс общественного развития, на мой взгляд, был разделен Марксом на стадии (формации) по малосущественным признакам. Лимоны по цвету можно разделить не только на желтые и зеленые, но и на большее число градаций-формаций: наполовину зеленые-наполовину желтые; на четверть зеленые-на три четверти желтые; на четверть желтые-на три четверти зеленые; и т.д. Так и марксистские общественные формации можно без труда расширить, либо сузить, таким вот чисто схоластическим способом. Ваш пример еще одно прекрасное подтверждение, что "научное учение" Маркса есть чистейшей воды талмудизм.

 

"При нагревании тела расширяются, но вода при нагревании в диапазоне от 0 до 3.98 градусов сжимается. А при охлаждении в том же диапазоне температур - расширяется. Вполне объективный закон не действует при определенных условиях."

Следует заметить, что "объективный" не означает "универсальный и всеобъемлющий". Приведенный Вами пример не отрицает практическую ценность закона о расширении тел при нагревании; точно также "открытый" Марксом "закон присвоения капиталистом прибавочной стоимости" не смог на практике опровергнуть преимущество частнопредпринимательской формы управления над общественной, с непременным участием марксистов.

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Здравосмысл Наумыч

Здравосмысл Наумыч Разумеев//"А мировой опыт показывает,//
пн, 03.09.2012 - 00:09

"99 процентов всей собственности частная, а эффективны единицы, сконцетрированные на небольшом западном пятачке Евразии и на севере Северной Америки."

Как по-вашему, если эти 99% частной собственности перевести в общественную, эффективность этой собственности вырастет или нет. Предлагаю Вам для анализа состоявшийся в недавнем прошлом эксперимент; условия, в которых этот эксперимент проходил, вполне соответствуют характеру научного эксперимента: ГДР - ФРГ.

 

Если быть откровенным то причина процветания западной европы - это колоссальное убиение народа во времена 1 и 2 мировых войн (едоков стало меньше) и развитие акушерства и гинекологии и педиатрии, которое привело к контролю над рождаемостью.

Тот же самый эксперимент: ГДР - ФРГ.

 
Алексей Б
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б

почему вытащил миф о событиях столетней давности?

Я понимаю, Ю.И. решил попиарить успешных предпринимателей, но почему - то
вытащил миф о событиях столетней давности, да ещё и за тридевять земель
(Генри Форда и его потогонную систему).
Предлагаю Мухину (для последующей эксплуатации) пару мифов о эффективных
"делократах" из новейшей истории и по месту жительства .

1- Одна молодая женщина, с грудным ребёнком на руках, заметив разруху в
постсоветской Москве, пошла "вкалывать" на застройку столицы.
Менее чем за 10 лет Лена Батурина, так зовут выдающуюся (делократическую)
застройщицу Москвы и окрестностей, освоила сотни млд. долларов. 

2- Один молодой человек, круглый сирота, по профессии - самоучка (не
отягощённый лишним образованием), тоже вовремя заметил развал произведённый
коммуняками в отраслях добывающей промышленности России.
Роман АбрАмович не мог безучастно наблюдать такую унылую картину и собрав по
карманам последние копейки, выкупил нефтегазовую отрасль из лап
неэффективного государства и сделал прибыльной, увеличив притом многократно
качество добываемых нефти и газа, чем и обусловлено увеличение доходности
отрасли на порядок...
Если брать объективные данные - заработанные деньги, Рома и Лена
делократичнее Ю.И. приблизительно в миллион раз, хотя и Мухин "не лыком
шит", судя по характеристике написанной в меню на этой странице, умеет
делать деньги "из воздуха".

Алексей Б

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...итак, Иван Алексеевич...

...

в основе моих вопросов к Вам, ответов на Ваши встречные вопросы и моих комментариев к Вашим ответам будут лежать попытки прояснить все те многочисленные расхождения во взглядах с теистами, которые я обнаружил у Вас в вашем эмоциональном обмене содержаниями постов с форумчанином Зверобой

______________

Начнем с самого простого

Каково лично Ваше понимание верующего и атеиста ???

Чем они на Ваш взгляд отличны друг от друга, как люди ???

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Иван Алексеевич
(не проверено)
Аватар пользователя Иван Алексеевич

  >Начнем с самого

 

>Начнем с самого простого
>
>Каково лично Ваше понимание верующего и атеиста ???
>
>Чем они на Ваш взгляд отличны друг от друга, как люди ??? 

 

Проще всего представить верующих и атейстов в виде одномерной шкалы.

 

Скажем слева находятся религиозные фанатики. Наиболее одиозные это те кто убивает за неверие в их бога или несоблюдение каких-либо ритуалов, последнее можно до сих пор наблюдать во многих мусульманских странах где запрещено проповедовать что-либо кроме их версии мусульманства включая любые формы неверия или атеизм.

Далее следуют те, кто готов совершать насилие в ответ на оскорбление веры или т.н. "хулу на бога" уже это вовсю наблюдается у нас в виде разных дружинников или сект типа "православие или смерть".

Далее следуют обычные верующие которые достаточно терпимо относятся и к другим религиям и к мнению других людей относительно религии.

Далее следуют агностики, т.е. те кто считает веру сугубо личным делом каждого не навязывает никому своего видения и вообще считает что любое навязывание религиозных норм это плохо. Я себя отношу именно к агностикам. Агностики находятся ровно по центру шкалы теисты - атеисты. Агностики могут как верить в бога или другую высшую силу или первопричину так и не верить, но в целом их отношение к вере нейтральное. К агностикам относятся многие философы, например Бенедикт Спиноза.

Далее следуют обычные атеисты. Слово атеист я понимаю не как отрицающий бога, а как человека которому не нужен бог или любой другой его заменитель, это не значит что он ни во что не верит, он может верить в науку, Маркса или кого угодно ещё, но в высшую силу либо не верит, либо считает что она ему не нужна или не интересна. Т.е. примерно также как аполитичный человек не отрицает политику, а просто ей не интересуется.

Замыкают шкалу атеисты атеисты воинствующие, т.е. считающие что все религии вредны и подлежат уничтожению.

 

>Чем они на Ваш взгляд отличны друг от друга, как люди ???

Да собственно зачастую ничем, если не из крайних шкал, т.е. если не воинствующие то в принципе ничем. Религиозные люди могут интересоваться обрядами, но т.к. таких сейчас меньшинство, то чаще всего ничем.

 

 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....Вы знаете..., вот в спокойной обстановке...

...

все быстро становится на свои места

Честно говоря , и в моем понимании именно различий между верующим и атеистом ровно никаких

Есть только одно НО...

Я думаю, что атеист, это вовсе НЕ тот человек, которому Бог не нужен в виде самой Его ипостаси или суррогата этой ипостаси

Атеист это человек именно ВЕРЯЩИЙ, что он НЕ ВЕРИТ.

Не верит  именно в Бога

То есть я атеистом поэтому называю условно зряче верующими(с)

Их типа зрение строго от иллюзии отсутствия в них Веры

Согласен с тем, что речь должна идти не о вере в Маркса или Кьеркергора

Речь сейчас о Вере в НЕПОНЯТОЕ...,СВЕРХЕСТЕСТВЕННОЕ...и я бы даже сказал - мистическое

Для верующего человека это и есть БОГ

Поэтому я думаю, что ...

Верующий это человек именно просто верящий в то, что он ВЕРИТ

То есть я верующего поэтому и называю условно слепо верующим(с)

Во всем остальном эти люди - верующие и атеисты весьма подобны

Агностики видимо это ровно те, которые все это прекрасно понимают, глядя на обе стороны одной человеческой монеты, ибо у них хватает ума перебегать время от временя с одной ее стороны на другую, строго для лучшего изложения своих взглядов

___________________

...

в связи с этим, я готов Иван Алексеевич ответить Вам на все те вопросы, которые так успешно проигнорировала поэтесса Наташа Бампер(с) именно всилу эмоциональной составляющей взаимного общения

Например

Если взглянуть на позицию уважаемого нами хозяина сайта о том, что типа верующие бьют поклоны в храмах, а вот атеисты трудяги строят нам всю Цивилизацию во главе с конструкторами двигателей народовластия...,

и что вместо того, что бы лбы расшибать..., лучше бы они за кульманом стояли

я могу скромно возразить тем, что вот просто численно данная позиция НЕСПРАВЕДЛИВА в своей сути

Взгляните на счетчик

На Земле нашей ноне 7 миллиардов жителей

Из них твердо декларируют себя ровно НЕ скрывая вектор своей Совести, как приверженцы -

Индуизма – 900млн человек
Буддизма – 500млн человек
Даосизма – что в основном в Китае, а это тянет минимум на еще 500млн человек
Ислам – 1 млрд человек
Христианство – 2 млрд человек
Итого без иудаизма, кришнаизма, цзен-буддизма и пр. не менее древних стремлений человека к Богу мы имеем под 5 млрд верующих из ноне 7 млрд. живущих
Оставшиеся 2 млрд просто ВЕРЯТ, что они НЕ верующие, либо философски позиционируют себя чистыми агностиками
Вот как - то явно выходит, что 5 миллиардов верующих похоже могут встречно упрекнуть Мухина в том, что бы он все же зашел в храм с его бессмертной Душой, ну а потом стал бы за кульманЪ
 
И ладно бы именно среди атеистов в связи с наличием у них массы свободного времени от стояния перед иконами, была бы чистая монополия на ученость и ученые открытия
Так сказать гордость за спасение человечества от застоя и регресса
Ан и сие не проскакиваетЪ...
Вот краткий список именно ВЕРУЮЩИХ ученых, который любой из нас может легко пополнить -
 
1. Макс Планк, основатель квантовой физики, Нобелевский лауреат.
2. Рене Декарт, основатель современной науки, математик, физик, физиолог, философ.
3. Готфрид Лейбниц, математик, юрист, философ.
4. Блез Паскаль, физик, математик, философ.
5. Джон Полкинхорн, профессор математической физики, богослов, священник.
6. Лука Войно-Ясенецкий, хирург, лаурет Сталинской премии по медицине.
7. Чарльз Дарвин, не требует представления, хотя говорят и верил только половину своей жизни
8. Дин Кеньон, выдающийся биохимик.
9. Майкл Дентон, специалист по молекулярной биологии.
1о. Павел Флоренский, физик, философ, священник.
11. Грегор Мендель, основоположник генетики

...

скажу более

я в литературе вопроса весьма часто встречал откровения самого товарища Эйнштейна о том, что все же с его точки зрения  Бог есьмЪ

Хотя это ровно НЕ укрепляет эйнштейновы научные позиции по ОТО и СТО..., ан ведь шнобелевки(с) у нас выходит дело дают и приверженцам Бога, что окончательно нас с Вами Иван Васильевич укрепляет в первоночально выдвинутой Тезе о том, что собственно мы просто люди

Причем сплошь ВЕРУЮЩИЕ

Другое дело - зряче или НЕ зряче

В силу этого я могу предположить, что специалист по форумному хамству и лжи от лица других, что при этом пишет нам здесь самозабвенные стихи в стиле бампЪ(с), оказывается весьма правъ в том, что он НЕ ВИДЕЛ в жизни именно атеистов, как НЕ ВЕРУЮЩИХ представителей хомов с сапиенсами

__________________

...

если Вам интересен наш диалог, то я могу продолжить свои догадки и далее, ну скажем на примере проблемы основания мироздания и появления первого человека

Так сказать сместить разговор от Веры и НЕ Веры в область материи и Духа

Единственное..., я прошу учесть, что в столице нашей Родины ноне нарастающий пикЪ пробок..., страсти по маршрутам их объезда у населения при четырех колесах сильно обострились, что позволяет мне Вас просить о том, что бы Вы не гневались на мое неспешное ведение разговора

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«Атеист это человек именно

«Атеист это человек именно ВЕРЯЩИЙ, что он НЕ ВЕРИТ.»

Я тут вас подслушиваю тихонько. Интересно, а какой смысл вашего анализа? Я когда что-то классифицирую, строю модель, стараясь предугадать поступки. То есть в данном случае, к примеру, верующими назвал бы тех, кто обязательно ходит в церковь, молится или заставляет меня это делать. А атеистами всех тех, кто не совершает подобных поступков. Или одни управляемы, а другие – нет. Или способны к обучению, абстрактному мышлению, или – нет. Совершенно не вижу смысла во фразе: «верит в то, что не верит». Можно же продолжить подобное до бесконечности (абсурда) – «думает о том, что не думает», «решает, что ничего решить нельзя», «сомневается, а сомневается ли он», «вспоминает, что это как раз он забыл» и т.п.

 

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Для начала нужно задуматься над смыслом используемых понятий.

а-теист: без-божник, без-боговец
теист: божник, боговец
а-гностик: не-знайка
гностик: знайка

Те, кто обязательно ходит в церковь, молится или заставляет это делать других - это не просто "верующие", а "активно верующие". С другой стороны всё это можно делать не в силу веры, а по другим причинам (притворно). Может вернее назвать таких людей "участники культа" или "члены церкви/общины".

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

Обидно быть недуховным.

 

"а-теист: без-божник, без-боговец"

Вы, как бы предлагаете назвать просто так, без объективного критерия, чтобы потом можно было бы устроить споры: «а ты веришь в то, что не веришь» против «не веришь в то, что веришь»? Я может быть сдвинулся на объективности, но мне это мешает только в беседах, когда объективности избегают. Спросишь: «а какой смысл?» - а тебе – «тю-ю-ю, да ты не духовный». Обидно быть недуховным.

 

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Одни верят, что Бог есть, другие что Бога нет.

Кроме личных показаний обьективного критерия тут не найти.
Даже проводя длительное наблюдение...

Вот участник культа - это обьективная характеристика, это можно зафиксировать.

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

Думал это болезнь какая

«Одни верят, что Бог есть, другие что Бога нет.»

Другие скажут, что знают или не знают, третьи – выскажут предположение.

«Культивирование отстраненности на основе обьективности это уже т.н. обьективизм.»

 Думал это болезнь какая, но оказалось, что «представление о том, что ценности являются объективно верными или неверными».

 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.