О ТОЛКОВАНИИ ЗАКОНОВ

//из закона следует, который нужно уметь читать и понимать. Доставление это мера обеспечения производства по делу. Никакие меры принуждения или обеспечения по несуществующим делам невозможны, это азы права и исключений тут нет для любой отрасли права (уг процесса, гр процесса, арб процесса, процесса исполнения суд актов. Сначала всегда возбуждается дело (гражданское, уголовное, административное и тп) и лишь потом применяется мера обеспечения по этому делу и никогда иначе.). Это же следует из админ кодекса//

Возможны. Вы просто этого не знаете. Эти меры носят исключительных характер. Свойственны, действительно, процессуальным отраслям права.

//Производство по административному делу не может идти до момента возбуждения такого дела. Надеюсь хоть это понятно?//

Нет, не понятно. Речь идёт о мерах по обеспечению производства, а не о возбуждении дела. Возбуждение дела лишь часть производства. Смысл в том, что применив эти меры, органы обязаны начать дело, оно считается начатым с момента составления протокола, как это и указано в ч. 4 ст. 28.1 КоАП. Поэтому вам так важно составление впихнуть до начала самого доставления. Вот это понятно.

//Ваша ссылка на то, что протокол о доставлении вручается после доставления неверно вами толкуется как то, что протокол о доставлении составляется после  доставления.//

По-моему, это вы утверждали, что протокол вручается после доставления. Вот: "а потом производится само доставление и после этого доставленному тут же вручается копия этого протокола о доставлении"  Момент вручения копии протокола никак не указывает на то, когда составляется протокол - до доставления или после.

//Поскольку протокол о доставлении признается юрфактом возбуждения адм дела он то и дает основание в рамках этго дела применить меры обеспечения произ-ва по данному делу. (о чем прямо сказано в законе, где он признается документальным оформлением возбуждения админ дела) А иначе его значение в качестве факта возбуждения произ-ва не имеет никакого смысла, если доставлять можно любого и каждого без всяких на то юридических оснований и без всякого возбужденного дела произвольно. Такая ущербная логика приводит неизюежно к тому, что и остальные меры обеспечения (11 видов перечисленныемвыше) так же применяются без возб адм дела. Так вас далеко занесет...//

Далеко занесло не меня, а вас. Вы довели до абсурда вполне логичную и понятную правовую норму. Из чего следует, что доставление должно совершится после составления протокола? Ну, как же, протокол (пишете вы) документальное оформление возбуждения административного дела. А без дела, утверждает любой либерально мыслящий правозащитник, нельзя по отношению к лицу, нарушившему или нарушающему закон, применять любые меры, даже касаться его запрещено. Я уже это понял, понял. Такое толкование приведёт к параличу органов правопорядка и безнаказанности. Чего собственно вы и добиваетесь (или отстаиваете)

//согласитесь, что доставление выступает кроме его процессуального значения для самого гражданина еще и мерой ограничения права человека на свободу передвижения, тк он силой или угрозой применения силы, принуждается следовать вместе с полиционером в место долставления.//

Соглашаюсь. Это и есть одна из причин, что применив это насилие над человеком, органы обязаны начать административное дело не мудрствуя лукаво. А то доставили, а дело потом замяли. Нет, дорогие полицейские, раз уж вы взяли меня за белы рученьки, то будьте добры начать дело и тогда выясним - имело ли место административное правонарушение, виновен ли человек или им только показалось.

//Если следовать вашей логике, что протокол о доставлении не предшествует самому доставлению, то предельный срок  задержания лица по адм делу, разумеется не действует, тк нет самого адм дела (нет ни протокола о правонарушении ни протокола доставления), следовательно, вы его будете доставлять три года полем лесом огородом, а потом через три часа после составления протокола о доставлении в отделении выясните, что он ничего не совершал и срок привлечения к адм отв-сти истек и отпустите с миром.//

На то есть чёткое указание законодателя: "Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок." (ч. 2 ст. 27.2 КоАП)
Прения сторон на тему "в возможно короткий срок" объявляю открытыми. Начинайте. ))

//Хорошее же у вас правосознание беспредельщика. Без всяких оснований иметь власть ограничивать права человека на любой срок якобы доставления. И оснований никаких не надо - взбрендило мне мол, подозрителен показалдся.//

Отнюдь. Беспредельщик считает, что перед тем, как применить насилие, надо исчерпать все возможности по применению убеждений. Исчерпав же их, будет действовать "в порядке, предусмотренным законом".
 
//При толковании законов слудует исходить не из хотения, а из установленной в конституции презумции

Статья 55

...В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.   3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

То есть, вы не имеете возможности трактовать закон ограничительно в части прав человека, всякое ограничение прав должно быть прямо указано в законе и иметь те цели, каковые описаны в конституции.

А настаивая на том, что меры обеспечения произ-ва по админ делу могут применяться без возбуждения такого дела, вы наделяете себя правом неограниченного по времени задержания человека под предлогом его доставления. И где же тут цели описанные в конституции и приоритете прав человека при толковании законов?//

Ну, я уже указал на норму закона. Моё толкование будет опираться, допустим, на наикратчайший маршрут, на наиболее быстрое средство доставки - автомобиль... Вы же имейте в виду, что КоАП действует на всей территории Российской Федерации и для всех видов административных правонарушений, а не только в местах скопления лиц либеральной ориентации, реализующих свои конституционные права на митинговщину.

//"Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания" (ст. 58 К)

Аналогичное правило закреплено в коап "Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе ... обжаловать применение мер обеспечения производства по делу"

То есть, если вы как полиционер согласно вашей логике, доставляете лицо неопределенно долго и без возб дела, то оно не только само лишено возможности обжаловать ваши действия, но и защитник не вправе этого сделать, тк никакого адм дела нет, идет лишь доставление и пока он пусть сидит в погребе на даче, будет свободное время, бензин и запчасти доставим как-нибудь...
 
Так вы и далее с мерами обеспечения будет морские суда отбирать, автомобили и тп без возбуждения адм дел.  Логика чисто цапковская //

Нет, это согласно вашей логике надо доставлять (речь пока идёт исключительно о доставлении)  лицо некими окольными путями. Можно заехать на пустырь, побуцкать задержанного, потом обмыть тело в ближайшем водоёме и продолжить доставление. Но это тема к написанию детективных романов про суровый быт участников административного процесса, мемуаристка, коменты в жж или на ютубе в рубрике "как меня менты катали, ох, как было весело".

Или для прокуратуры, где будут разбираться конкретные случаи. И там подпирать фантазиями свои аргументы уже не позволят, эти байки не прокатят. 

пс.
Не заметил (или может пропустил) ссылку на закон, устанавливающий возможность установления личности нарушителя по сим картам, кредиткам и проч.
 

Н.В. пишет:

//а вам что сунули в нюх вместо закона, где написано, что доставление это мера производства по возбужденному административному делу? Газетный отрывок или листовку?//

Вы этой ст. закона о значимости протокола в административном процессе решили обосновать свои суждения о процессе составления этого протокола, времени и месте. Ложные предпосылки не могут привести к правильному выводу, любезный. Протокол - это документ описывающий действие, но не обосновывающий это действие, зарубите себе это на носу. Он составляется или после, или во время действия, и носит описывающий характер. Протоколирование - это фиксация, описание действия. Документ составленный до совершения действия уже будет решением, постановлением на выполнение действия и это действие обосновывающим. Учим матчасть, учим! ))

Н.В. продолжает фантазировать:

//отчего ж не побаловать, побалую, если самому в тягость коап листать..

Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

=================

Комментарии нужны? Аль примеры?//

увольте, с меня уже достаточно, что вы установление личности втиснули в доказательства
очередной бред!

//При мне было письмо в мой адрес из мосгорсуда и банковский договор о вкладе, но не было паспорта (честно говоря он был но ссср-овский и просроченный по возрасту для фото, поэтому я не хотел его показать), а сотрудники муниц милиции возле мэрии остановили меня и попросили предъявить уд личности. Я пояснил, что отдал паспорт на замену, а справку не взял, но у меня есть банковские договоры и пост мосгорсуда по делу с моим участием где есть адрес пмж. Сотрудники проверили и вполоне удовлетворились, тк у них есть мозг.

Если бы нужно было им составлять протокол об админ правонарушении, то и в этом случае они бы внесли данные именно со вторичных документов при отсутствии удост личности. Вот и вся история для примера. При сомнениях можно пепепроверить инфолрмацию ста законными способами и вся она допустима в силу ст. 26.2 коап //

какой богатый у вас опыт и практика  ))
я сочувствую тем людям, которые вам доверяют свои дела ((

это не пример, а очередная фантазия дилетанта
если бы... если бы... если бы суд принял решение, что доставление было совершенно незаконно и признал бы, что этих ваших бумажек было достаточно для установления вашей личности, то это был бы пример, а так... это басни, основанные на фантазии

сотрудники, действительно, с мозгами
не стали из простой проверки устраивать цирк на конной тяге
 

мне вот интересно, как бы вы отозвались о сотрудниках, которые привлекли бы по административке вас, за нарушение, которое совершил бы посторонний человек, у которого случайно оказались бы эти бумажки...
человеку с такой бурной фантазией, как вы, это ведь не тяжело представить...
не сомневаюсь, это был бы пример подходящий, а сотрудники были бы уже безмозглыми, хе-хе-хе )))
 

Спасибо за информацию. Буду иметь ввиду.