Зачем нервничать?

А я вот и думаю – и чего это я нервничаю? Что такого предлагают лимоновцы, чтобы на них сердится? О первом своем предложении они молчат, возможно отказались, возможно, держат его за пазухой, сейчас же они выдвинули новое предложение для обсуждения и принятия его на Ассамблее – о реорганизации управления Ассамблеей. Взглянем на это предложение принципиально, и сначала на его организационные пункты (2-5).

Совет Ассамблеи это ее руководящий орган, но что на практике означает это умное слово «руководящий»? В обыденной жизни руководитель платит подчиненным, поэтому вызывает их и дает им команды: «Сделай то, то и то, а потом еще и это!». Подчиненный – под козырек и побежал. А что делать? Деньги-то нужны!

Но у нас Совет не платит депутатам. Да, вообще-то, и депутаты собрались не для того, чтобы выполнять указания лиц, мнящих себя вождями. А нацболы на полном серьезе предлагают: «4. Ввести должность Спикера Ассамблеи (Председателя) и трех вице-спикеров. Они будут избираться всем составом Национальной Ассамблеи на два года по представлениям, из руководителей фракций. Они будут руководить Ассамблеей. Принимать текущие решения». То есть, ребята думают, что кто-то будет бегать исполнять указания этого квартета. Ну, хоть бы в преамбуле пояснили, на чем основаны ваши дерзкие мечты? Ну, в связи с чем, вы решили, что Ассамблея по умственному развитию это аналог партии нацболов?

Кто бы взялся объяснить авторам этого проекта, что руководящие указания депутатам Ассамблее дает только сама Ассамблея, и руководящие права любого ее депутата точно такие же, как и права, скажем, Лимонова или Каспарова? Тогда возникает вопрос – а как же Совет должен руководить Ассамблеей, если у членов Совета и в отдельности, и у всех вместе столько же прав, как и у всех остальных депутатов? Единственным способом – предложения Совета, поставленные на обсуждение и голосование Ассамблее, должны быть с интеллектуальной стороны максимально сильными. Поясню на гипотетическом примере. Положим, Ассамблея приняла на обсуждение и голосование 5 вопросов от Совета, и пять подали депутаты, собрав по 20 голосов в поддержку своих предложений. Положим, Ассамблея проголосует и окажется, что у Совета принято 4 предложения, а у депутатов – одно. Вот в этом более полном принятии Ассамблеей решений, рекомендованных Советом, и будет руководящая роль Совета. Кстати, для депутатов, подавших свои предложения, в таком итоге не будет ничего зазорного, ведь посмотрите, в Совет избирались люди, имеющие наибольший как жизненный, так и политический опыт, более того, ведь и комитеты Ассамблеи это тоже коллективно думающие органы. И по смыслу своего существования Совет заведомо формировался так, чтобы идущие от него предложения были максимально проработаны с интеллектуальной стороны – максимально продуманы. По другому, Совету руководить Ассамблеей никто не поручал, да он и не сможет.

А Лимонов предлагает ввести должность собственно руководителя Ассамблеи - квартет вождей, команды которого все депутаты Ассамблеи будут исполнять, Лимонов облегчает нам жизнь – «не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит». Спасибо, Эдуард Вениаминович! Слушать предложения, мнения, замечания Лимонова – пожалуйста, это мой долг, да это, порою, интересно и полезно, а руководящие указания пусть он своей жене дает – она ему обязана. Тут, товарищ Лимонов, вы размечтались сильно не по делу.

Что такое творческий поиск решений руководителем? Это перебор вариантов этих решений, их всесторонняя критика и, как правило, выбор наименее хренового из тысячи откровенно паскудных. Арифметика тут не сложная. Сократим Совет до одного человека, назначим руководителем (председателем) самого гениального депутата. Положим, он способен перебрать 100 вариантов и всесторонне их оценить. Положим, что средний человек, способен выполнить такую работу по отношению всего к 10 вариантам. Но коллектив из 50 средних депутатов переберет 500 вариантов – все равно сделает больше одного председателя, даже, гения. На самом деле все сложнее, и один человек может дать такой вариант, который и миллион человек не найдут, но тут важна тенденция – чем больше людей, тем выше вероятность нахождения максимально хорошего решения. С этой точки зрения, нам бы нужен был Совет в составе всех депутатов, но это невозможно – у нас и 50 не собираются.

И вот с этой организационно-управленческой стороны вопроса, предложенное Лимоновым упразднение Совета – это совершенно немотивированный бред. Причем, сам по себе факт того, что Совет сегодня действительно не работает (его заседания не в счет, раз нет его продукции), то есть, не выдает Ассамблее проекты решения, к численности Совета не имеет отношения – тут вопрос в другом. Но я не буду этого касаться, чтобы не запутывать обсуждение предложения нацболов своими отвлечениями от непосредственной темы.

Мне вообще трудно воспринимать эти предложения Лимонова, поскольку нацболы не дали поставить на обсуждение Ассамблеи ни одно из наших предложений, то есть, это они организовали бездеятельность Совета, как руководящего органа. Ну, сократим мы Совет, но тогда спикер или вице-спикер Лимонов организует бездеятельность и руководящего квартета Ассамблеи, а где мне смеяться?

Понять нацболов можно: специалисты в области мелкого хулиганства, считающегося политической деятельностью, а с помощью режима – еще и экстремистской деятельностью, они пугаются вопросов государственного строительства и функционирования – того, чем собственно и является политическая работа. Естественно, им хочется поручить эти непонятные им вопросы своим вождям в должностях руководителей фракций и спикеров Но, так не годится – каждый из них депутат, и каждый обязан депутатом быть. Сегодня трудно, завтра трудно, послезавтра будет полегче.

Предлагать разбить Ассамблею на фракции может только откровенный враг демократии, а мне, откровенно говоря, и даром не нужны подковерные игры этих спикеров и руководителей фракций. Один депутат – один голос, большинство голосов Ассамблеи признаю, а все остальные начальники пусть идут в традиционные места!

Начальник Ассамблеи - сама Ассамблея, а не Совет, и предложение нацболов – это предложение пробить стену, чтобы войти в дом, когда рядом есть открытая дверь. Вы куда ломитесь, коллеги? Вы жалуетесь, что проклятые тупицы в Совете не дают вам поставить Ассамблею на путь реализации ваших гениальных замыслов. Так начхайте на этих тупиц! Собирайте и дальше по 20 голосов и ставьте ваши гениальные замыслы на решение самой Ассамблее – Ассамблея будет их принимать и вы, по праву своего интеллектуального развития, будете вождями, а не какими-то сраными вице-спикерами. Повторю, по-другому стать вождями в коллективе свободно собравшихся людей невозможно!

Вот вы носитесь по Совету с предложением «выйти на улицы». Нет проблем – ставьте его на голосование Ассамблее, если она проголосует «за», я выйду. Только скажите, зачем выходить и сколько на улице стоять – сутки, месяц или до момента, пока Лимонов окончит давать интервью? Предлагайте, предлагайте смело, ведь по вашим предложениям будут оценены ваши интеллектуальный способности, и путь в вожди для вас распахнут!

Вот вы опять носитесь «Стратегию и тактику предлагаем разработать и принять в течении следующего же месяца после создания новых руководящих структур. У нас есть идеи». Какого черта ждать месяц? 20 подписей и выкладывайте ваши идеи Ассамблее. Или возьмите разработанный мною «План осуществления Национальной Ассамблеей стратегии и тактики Эдуарда Лимонова», подпишите его 20 нацболами, и вперед! Ассамблея заждалась мудрых вождей, сами же об этом говорите.

С организационно-управленческой точки зрения данное предложение (пункты 2-5) вредное для Ассамблеи и, главное, бессмысленно и для подавших его депутатов.

Теперь вернусь к первому пункту этого предложения нацболов (о региональных советах) Это чистейшей воды организационное тарахтение. Вы что, нацболы, знаете кого-то в Ассамблее, кто бы был против создания советов НА на местах? Без вас, умников, в НА никто до этих советов додуматься не может? И для создания советов нужен только ваш вопль и все?? В Орле два депутата – нацбол и либерал. Вы, нацболы, пять месяцев тарахтите про советы, вы какой в Орле совет создали? В сто человек? В Москве вас много, какой совет вы тут создали – в 1000 человек? Вы какого черта попрекаете остальных в неделании того, что сами не способны не только сделать, но и осмыслить??

Совет – это добровольное объединение свободных и ничем не обязанных Национальной Ассамблее людей. Чтобы они потратили свое свободное время на работу в совете, перед ними нужно поставить понятную им цель. Какую цель собраться в совет перед этими людьми вы, нацболы, поставили? Выйти на улицы с портретами Лимонова? И все? Так все активисты, которых можно этой целью привлечь в организацию, уже у вас в партии. А в советы людей под какую цель приглашать?

Чтобы политизированные люди на местах в ощутимом количестве объединились в советы под эгидой НА, Национальная Ассамблея должна перед этими советами поставить цель:

- полезную в глазах этих людей;
- осуществимую в принципе;
- осуществимую в реальные сроки.

Национально-патриотическая часть Совета предлагала и предлагает обсудить такие цели, под которые НА действительно создаст советы на местах. Это, во-первых, выборы в Госдуму. Режим оставил за бортом массу активных людей, для которых выборы с их участием будут привлекательны. При снятом пороге явки на выборы, эта цель осуществима в принципе. По срокам она займет не более или чуть более года. В-вторых, получение с режима материальной компенсации за отсутствие права выдвинуть свою кандидатуру в депутаты Думы. Как много людей, помимо втыка режиму, сочтут для себя не полезным получение 10 тысяч евро без особых хлопот? Суд в Страсбурге требует Россию выплачивать подобные компенсации – цель осуществима. Если мы таких требований соберем 100 тысяч, то и Страсбургский суд вынужден будет сократить сроки рассмотрения этого дела до приемлемых двух лет, а может и раньше. При рассмотрении на Совете нацболы встретили это предложение ржанием, но я не в обиде – они просто не поняли, о чем идет речь.

Однако их непонимание нельзя перекладывать на решения Ассамблеи: мы не можем превращаться в орган пустого тарахтения.

Я уже писал, что на самом деле нацболы далеко не так наивны, как это следует из их бреда, и будут очень благодарны Ассамблее именно за то, что она проголосует против и этого их предложения. Но добавлю еще кое-что по последнему, шестому пункту предложения нацболов – о политической конфронтации с режимом. (Какую еще большую конфронтацию с режимом можно придумать, если начать выборы в Госдуму? Ну, да ладно.)

5 октября я был на концерте Александра Харчикова, в перерыве объяснял собравшимся полезность Национальной Ассамблеи, а после этого вышел на порог перекурить. На доске объявлений ДК висела скромная рукописная афиша концерта, а под нею листовка мерзко-провокационного смысла. На ней, на фоне большой эмблемы нацболов, два человека в противогазах пожимали друг другу руки, а ниже шла подпись «Другая Россия». У одного на рукаве была повязка с символикой нацболов – нацбол. У второго опознавательного знака не было, но зная, с кем объединились нацболы в «Другой России», легко определялось – это ОГФ. Противогазы были соединены гофрированной трубкой, что по смыслу является какой-то глупостью, поскольку люди при таком соединении быстро задохнутся, но это, видимо, по идее автора должно было символизировать дополнительное единство нацболов и ОГФ. Противогазы в гражданском использовании - это символ вони, в противогазах санитары перевозят разложившиеся трупы. А поскольку ничего иного на листовке не было, то вонять могла только сама «Другая Россия».

Я решил, что это листовка вывешена путинюгендом, которые вместо надувных и летающих членов стали теперь использовать более умные идеи, и попытался оторвать ее, но приклеена листовка была добросовестно – намертво. Тогда я попросил фотографа снять листовку, чтобы показать Лимонову, чего достигли путиноиды в компрометации «Другой России». В это время из ДК вышел юноша и, увидев, что мы фотографируем листовку, подошел и с гордостью сообщил, что это их листовка – нацболов!

Меня это разозлило, и я спросил юношу, в чем смысл листовки? Тот ответил, что у листовки сакральный смысл, я потребовал объяснить мне смысл слова «сакральный». Паренек начал вертеться, но я настойчиво требовал ответить на мой вопрос, в конце концов, честный парнишка признался, что он знает, что у листовки сакральный смысл, но что такое «сакральный», он не знает. Юноша очень симпатичный – он отчаянно доказывал мне, что посадка в китайские тюрьмы четырех нацболов имеет какой-то еще смысл, кроме бессмысленной рекламы.

Сакральный – это ритуальный, связанный с религиозным обрядом. И листовка действительно показывает ритуал – одевание противогазов при встречах членов «Другой России». Но кому эта сакральность понадобилась? Вот и данное предложение нацболов для голосования Национальной Ассамблее, имеет ярко выраженный сакральный смысл, причем, безусловно, необходимый нацболам. Нацболы – это пламенные революционеры, а это сродни попам. У тех ритуал богослужения и у этих ритуал революционной борьбы. Поп не может без обедни, и они не могут без митинга. Поп без «ныне и присно, и вовеки веков» - не поп, и революционер без трескучей фразы типа «ни разу не вышла на улицы, не вступила ни в один конфликт с властью» - не революционер. Это сакральные фразы, и иного смысла, тем более, практического, они не имеют. Если лимоновцы перестанут их говорить, то они перестанут чувствовать себя пламенными революционерами, – это надо понять и принять, ведь они наши товарищи. Они своею пламенной харизмой зовут людей к победе коммунизма, и им свою пламенную харизму нужно держать в рабочем состоянии. Надо им помогать – проголосовать, как они и хотят, ПРОТИВ их предложения, и они будут чувствовать себя героями, которым не дает осчастливить Россию мелкобуржузная сволочь. Что мы, сами не были молодыми? Ведь и они когда-то повзрослеют и втянутся в работу.

Мне сначала было неприятно, что Ассмблея начнет свою работу с лимоновских глупостей, но почему нет? Ведь понятно, что вначале нашей работы должны ставиться на голосование и глупые предложения: для умных нужно время на обдумывание, а сакральное в животе уже бурчит – насакрал Ассамблее предложение – и готово!

Еще момент. Когда у России была Дума, то в ней точно так же вел себя Жириновский, а мы чем хуже? У них Жириновский, а у нас Лимонов, и, без каких-либо сомнений, наш-то получше ихнего будет!

Только вот так ли уж нужен этот имидж Эдуарду Лимонову?