Боцман орет в люк глубокого, темного трюма судна:
- Петров, ты там?- Тут!
- А, что ты там делаешь?
- Ничего!
- А Иванов с тобой?
- Со мной.
- А он, что делает?
- Мне помогает.
Анекдот
Нужна конкретность
Видимо, эта статья будет не простой для понимания.
У нас много интеллектуалов, которые знают то, чего не знают другие, например, что «власть у нас не исполняет собственных законов». И эти интеллектуалы очень гордятся этими неведомыми другим людям достижениями своего ума и полагают, что этих знаний вполне достаточно, чтобы выглядеть умными и деятельными людьми.
На самом деле, такие банальности про «власть, не исполняющую собственные законы», ничего не стоят. На самом деле признаком ума и способностей является нахождение путей использования даже нарушаемых властью законов на пользу своему народу. Это действительно трудно и требует и ума, и большого объема работы, поскольку власть-то на законы действительно плюет. И в борьбе с властью на этом поприще одна удача приходится на десятки неудач. Однако альтернатива такой работе – только болтливая бездеятельность.
Чего можно достичь тыкая власть мордой в ее же законы? В идеале можно заставить власть исполнить закон, но для этого, как правило, нужно большое число заставляющих, а у нас «умные» знают, что что ни делай, а все равно ничего не получится. Поэтому собрать большое число активных людей, требующих от власти исполнить её же закон, тоже трудно.
Однако, как минимум, можно объяснить людям, способным думать, что власть преступна не потому, что ее так обзывает оппозиция, а потому, что вот, вот и вот конкретные законы, которая власть преступно нарушает. Согласитесь, что есть разница в том, обзываете вы кого-то просто преступником, или сообщаете, что именно он украл и когда. И разница в том, что на ваше пустое бла-бла соберутся только любители пустого бла-бла. А на конкретику придут и нормальные люди, не выносящие бла-бла и требующие конкретики.
Заметьте, что ни левая, ни либеральная оппозиции, 20 лет занимаясь пустым бла-бла, до декабря 2011 года не собирали на митинги больше нескольких сот человек любителей этого препровождения времени. А понятное и понятое нормальными людьми нарушение закона на выборах 4 декабря, без каких-либо усилий со стороны и левых, и правых любителей бла-бла, собрало сотни тысяч человек.
Так что – будем и дальше не обращать внимания на нарушение властью законов, и продолжать своим бла-бла уверять всех в том, что «власть законы все равно не исполняет»?
Самый игнорируемый властью закон в России, это Конституция. Поэтому задача умной оппозиции, на глазах нормальных людей тыкать и тыкать власть мордой в Конституцию.
Вот и давайте потычем мордами в Конституцию наших, как бы, Госдуму и «пердизента» по вопросу того, кто такой в России Президент.
Основы конституционного строя
Начну с того, что Конституция РФ это основной закон России, и не один остальной закон России ни в чем не может Конституции противоречить. А в самой Конституции есть ее собственный основной закон – первые 16 статей Конституции, которые сведены в главу «Основы конституционного строя». Соответственно, ни что в Конституции не может противоречить этим 16 статьям: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации» (статья 16).
Причем, практически все остальные статьи Конституции может убрать или дополнить, или изменить Дума, но главы «Основы конституционного строя» и «Права человека» Дума изменять не имеет права, и если такая потребность есть, то нужно принимать новую Конституцию. Подчеркну – настоящей и незыблемой Конституцией, то есть, законом, устанавливающим принципиальное и неизменяемое устройство России, являются первые 16 статей Конституции – основы конституционного строя России.
Вот и давайте посмотрим, насколько остальные статьи Конституции, которые Дума за 20 лет могла привести в полное соответствие с «Основами», соответствуют этим основам.
Авторы текста Конституции РФ взяли за образец американскую Конституции, у которой три «ветви власти» - законодательная (Конгресс и Сенат), исполнительная (Президент США - глава Правительства, то есть, начальник министров) и судебная (судьи) - избираются народом. Из трех ветвей, главная ветвь – законодательная власть, поскольку именно она может импичментом снять с должности Президента и судей.
И теоретически, по американской Конституции, власть в США осуществляет сам народ США либо прямо (референдумом), либо через эти три ветви власти. И эти ветви, как-бы, осуществляют власть народа потому, что депутаты, сенаторы, президент и судьи - все ИЗБИРАЮТСЯ народом. Отметьте: лица, не избранные народом, – это не власть, это, в лучшем случае, слуги власти, и за этих слуг ответственность несут те, кто их нанял служить слугами, – власти, прямо избранные народом.
Источник власти - народ
И в основах конституционного строя Конституции РФ все повторяет государственное устройство (устройство демократии) США. Смотрите, (в скобках номера статей Конституции РФ), всю полноту власти имеет народ России: «1.Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (3). Слова «носитель суверенитета» означают нечто вроде «нет бога, кроме бога», то есть, никто кроме народа не имеет права на власть. Слова «источник власти» означают, что каждая, предусмотренная Конституцией, власть обязана избраться народом – иметь народ источником своего происхождения.
Далее в статье 3 устанавливается то, каким способом народ осуществляет свою власть: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», - и как именно осуществляются эти способы: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Отметьте, чтобы власть была законной властью, она а) должна быть избрана на свободных выборах, б) быть предусмотренным Конституцией ОРГАНОМ власти.
Поясню. Народ может на всероссийских выборах путем свободного голосования избрать, кого попало, к примеру, «Защитника девы Марии» или «Покровителя всех пидарасов», или «Главу государства», или «Гаранта безопасного секса», - никто не может ограничивать народ голосовать, когда народ хочет и за кого народ хочет. Но эти избранные народом лица не будут властью, и не будут иметь права на власть, если они не будут предусмотренными Конституцией ОРГАНАМИ власти.
Три органа власти
Конституция РФ, по примеру США, установила в России всего три органа власти: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (10).
(Я понимаю, что многие тут же обратят внимание, что суды у нас не избираются народом на свободных выборах, следовательно, не являются властью. Это так, но в данном случае я разбираю не суды, а Президента).
И, как видите, уже тут, в статье 10, подлита мутная водичка. Нет, американские авторы и Чубайс с Гайдаром еще не идут на прямые шахер-махеры с демократией, но уже слегка подмутили текст тем, что не указали, какие именно органы являются законодательной, исполнительной и судебной властью. Отсюда не понятно, а кто такой Президент? Он какой орган? Ведь если Президент не орган государственной власти, то его выборы не имеют значения, поскольку народ осуществляет свою власть только «через органы государственной власти».
У меня Конституция РФ с комментарием еще 1994 года, сделанным по заказу администрации президента целой толпой юристов под общей редакцией академика Топорина. Комментарий к статье 10 исполнил некий доктор юридических наук А.М. Яковлев, который по сей день награждается за свое участие в подготовке этой Конституции. Так вот, этот Яковлев так прокомментировал ситуацию с Президентом в статье 10: «Президент Российской Федерации не является органом какой-либо из трех властей, а, как сказано в части второй статьи 80, «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (см. комментарий к статьям 80, 94, 110, 125, 126, 127)». Этот комментарий Яковлева, кстати, хорошо поясняет, почему в США таких юристов ненавидят больше, чем крыс. Поскольку люди, так нагло говорящие на белое «черное», заслуживают безусловного презрения.
Во-первых, все перечисленные Яковлевым статьи Конституции должны соответствовать статье 10, а не наоборот. Соответственно, это статьи 80, 94, 110, 125, 126, 127 должны толковаться в соответствии со статьей 10, а не статья 10 толковаться этими статьями. Поскольку, повторю, статья 10 это основа конституционного строя и «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И раз статья 10 ограничила органы власти тремя перечисленными, то никаких «согласователей функционирования и взаимодействия», никакого «пердизента» в качестве конституционного органа власти, быть не может!
Во вторых, если бы было так, как утверждают Топорин с Яковлевым, то тогда статья 3 установила бы: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через согласователя функционирования и взаимодействия, органы государственной власти и органы местного самоуправления». Но Конституцияустановила то, что установила.
Таким образом, если не считать Президента органом государственной власти, то тогда он никакой власти не имеет, и подчинение ему преступно.
Что оно такое?
Однако, на самом деле, Президент является органом власти и это следует из статьи 11, тоже, кстати, мутненькой: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Мутненьким это положение является потому, что в статье 11, по сравнению со статьей 10, все наоборот – перечислены должности и названия органов, но не сказано, какие органы и должности относятся к законодательной, исполнительной и судебной власти (последние, впрочем, ясны из названия).
Однако это легкая муть, поскольку из всех названных институтов государства не избирается и, в отличие от судов, и не должно избираться народом Правительство. Таким образом Правительство, само по себе, без своего главы, не может являться органом государственной власти, поскольку Правительство (министры) не имеет источником своей власти народ. Правительство становится органом государственной власти только после того, как народом на свободных выборах будет избран глава Правительства. Но, как видите, выборы премьер-министра в России не только не предусмотрены, но основы конституционного строя России вообще не знают такого деятеля, как премьер-министр, соответственно, в конституционной системе государственной власти его не может быть. Действительно, такой должности нет и в США, по образу и подобию которых мастерили Конституцию России.
В США Президент является не вольноопределяющимся «пердизентом», а главой исполнительной власти, он является премьер-министром, а его выборы делают законной исполнительной властью и назначенных им министров – собственно Правительство.
Точно так же, как вы видите, согласно статьям 10 и 11 основ конституционного строя, должно быть и в России, но на самом деле у нас не так. У нас, согласно статье 80 Конституции, «пердизент» это:
- не предусмотренный основами конституционного строя некий глава государства, который не имеет обязанностей руководить государством, поскольку не является органом государственной власти, а сам Президент не возглавляет ни один из трех независимых друг от друга госорганов, руководящих государством от имени народа;
- гарант Конституции и прав человека, хотя статья 18 Конституции установила, что гарантами прав человека являются суды: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием», - то есть, «пердизент» у нас некий судебный помощник;
- согласователь функционирования и взаимодействия органов государственной власти, которые, согласно статье 10 основ конституционного строя, «самостоятельны».
Короче, по статье 80 Конституции, у нас «пердизент» незаменимый специалист по оказании помощи тому, кто ни в какой помощи не нуждается.
А на самом деле, согласно основам конституционного строя, Президент это глава исполнительной власти! А если это, как в России, на самом деле не так, то тогда у нас не только судебная, но и исполнительная власть не имеет народ источником своей власти.
Ну и что?
При наличии толп юристов, в России наш текст Конституции дичайшим образом не соответствует основам конституционного строя, причем, в основополагающей их части – не соответствует демократическим принципам устройства страны. Таким образом, народовластие (демократия) в России наглым образом нарушено прямо в Конституции.
Является ли у нас Конституция антидемократической и антинародной? Да, но это всего лишь следствие, а причина в антинародности Госдумы, поскольку за 20 лет Госдума вполне могла привести статьи Конституции в соответствие с основами конституционного строя. Уже давно можно было переписать статью 80 Конституции, убрав из текста Конституции премьер-министра и определив Президенту место во главе Правительства. То есть, поставить Президента во главе исполнительной власти, сделав таким образом источником исполнительной власти народ, как того и требуют основы. И, само собой, таким исправлением Конституции Дума давно могла возложить на Президента реальные обязанности и реальную ответственность, а не те фикции, которые на него сегодня как бы возложены.
Заметьте, только Госдума пятого, последнего созыва «приняла 1 тысячу 581 федеральный закон и одобрила 27 федеральных конституционных законов», - похвастался напоследок Грызлов. Во, блин, «стахановцы, гагановцы, загладовцы»! По два закона в рабочий день! Это означает, что эти наглые бараны, именующие себя депутатами, нажимали на кнопки, не соображая, за что именно они голосуют. И это называется «законодательная власть»?? А Конституцией им за 20 лет было не досуг заняться…
Ни зюгановцы, ни жиринцы, ни временами ошивавшиеся в Думе либералы и патриоты, даже не пикнули о том, что конституционные положения не соответствуют основам конституционного строя. Депутатов всех мастей это либо устраивало, либо Конституция для них это документ невиданной сложности.
Мне могут сказать, а как же наши высокообразованные юристы? А что юристы? Возьмите Конституцию и сами посмотрите, кто прав – я или они? Сами не можете? Можете только поверить мне или им? Тогда вам нечего читать статьи на политические темы, ограничьтесь любовными романами.
Второй вопрос – ну и что нам из знания, что исполнительная власть у нас неконституционна? Если вы такой вопрос задаете, то вам от этого ничего.
Ну, а остальным это дает понимание не просто того, что власть в России антинародна и антидемократическая, а конкретную ссылку на то, почему она такова. Исполнительная власть в России не имеет народ своим источником, как этого требует статья 3 Конституции, а Президент имеет власть, не имея на то конституционного права, поскольку он не является ни одним из тех органов власти, которые установила статья 10 Конституции.
Ю.И. МУХИН
У 2-х юристов 3 мнения (практическая истина).
"Одна из аксиом толкования законов устанавливает, что одна часть закона никогда не противоречит другой его части." (Назаров). Это НЕ аксиома, а догма. Закон (по сути) есть набор логических правил и выводов из этих правил, созданных людьми. И утверждается, что они непротиворечивы ?
Ладно бы сказали, что не толкования, а разработки законов, тогда да. Но это всего лишь требование к решению задачи, а оно может и не быть выполнено...
Назаров, отвечайте!
Назаров, ну а что же Вы здесь-то отмалчиваетесь? Ведь Крюгер задал Вам совершенно прямой и конкретный вопрос насчёт судов и их неподвластности народу, утверждённой в ст.128 Конституции РФ -- вопреки ст. 10, входящей в незыблемые "основы Конституционного строя РФ" (*хотя и в самой статье Ю.И.Мухина это тоже замечено*) . Так что -- ждём с нетерпением Ваших доводов в защиту "этого вполне целостного и грамотного документа", являющегося Основным Законом в нынешнем Государстве Российском (*хотя, кстати, следует напомнить, что принят этот Основной Закон был 12.12.1993 -- т.е. в то время, когда, как говорится, "ещё не просохла кровь жертв" расстрела Верховного Совета РФ 4.10.1993, и когда вся и левая и патриотическо-традиционалистская оппозиция находилась под жёстким прессом кремлёвско-барвихинского ("ельцинского") режима; и многие до сих пор помнят весьма нашумевшую в те дни фразу одного из деятелей этого режима (если не ошибаюсь, Бурбулиса) -- насчёт того, каким именно образом этот Основной Закон РФ был принят ;)) *)
Назарову
Ну, в общем, да. В Основах мы имеем якобы разделение трех ветвей власти - их полную независимость друг от друга, а статья 128 по сути отдает судебную власть в личное пользование власти исполнительной и тем самым кастрирует власть законодательную. А уж о народе как о "носителе суверенитета и единственном источнике власти в Российской Федерации" (Ст.3) тут вообще забывается. Короче легким мановением руки йуристы превращают "носителя суверенитета" в быдло не имеющее к управлению государством никакого отношения.
Крюгеру Ф
Зато исполнительная власть легко может влиять на судей, а через них и на меня.
На практике так, увы, бывает. Но законодательство тут не при чём. Законами установлены вполне достаточные гарантии независимости судей. Например: Президент назначает судью на должность, но снять судью с должности он не может.
Имеются и другие гарантии независимости. Так, что это уже не от законодательства это уже от каждого судьи зависит-быть ему независимым или не быть
Да каким боком тут
Да каким боком тут президент, вообще? Еще раз: судебная ветвь власти как и обе другие это орган управления государством принадлежащий исключительно и только народу. Об этом недвусмысленно вещают Основы Конституционного Строя. Судебная власть на прямую может влиять на народ, народ же никак не может повлиять на судей...
Крюгеру Ф
А как насчет соблюсти Конституционные Основы и подчинить эту ветвь власти народу?
По Конституции судей назначает Президент. Можно, конечно и изменить Конституцию. Сделать так, чтоб судьи были выборными.
На словах это будет выглядеть красиво-не спорю. На практике всё будет гораздно хуже чем сейчас. Я сторонник назначения судей ПРезидентом.
ПыСы: Кстати, когда то эта тема уже обсуждалась и я там поподробней в защиту своей позиции выступил
"Можно, конечно и изменить
"Можно, конечно и изменить Конституцию. Сделать так, чтоб судьи были выборными."
Крюгеру Ф
К чему это лицемерие про три "независимые" ветви власти, "носителя суверенитета", "источник власти" и прочую чепуху в первых шестнадцати главах?
Так положено в приличных домах.
К чему это мне нельзя газы пускать за столом? Сдерживаться,говорят,для здоровья вредно. Однако-сдерживаемся.
Ну вот так и здесь. Принято так.
Теперь понял. Вы -
Теперь понял. Вы - представители российской Фемиды, надеюсь не все, считаете, что народы РФ являются людьми второго сорта не способными к самоуправлению, но не желаете им об этом говорить на прямую, поэтому используете обман и подлог поскольку "так положено в приличных домах" - под "приличными" домами, надо думать, понимается именно та самая Конституция США. Ну что ж, как гриться у вас - у йуристов: "I rest my case".
А кто может?
А кто может?
Гостю Ричарду
А кто может?
Судью снять? Коллегия судей.
А кто попадает в коллегтю
А кто попадает в коллегтю судей?
Гостю Ричарду
А кто попадает в коллегтю судей?
Судьи. И их избирают судьи. По определённым квотам. От федеральных судов столько то, от арбитражного суда столько то ну и.т.д.
Ещё туда входит представитель Президента в этом субъекте Федерации.
Ну и как в этой ситуации
Ну и как в этой ситуации кто-то из судей может вести себя независимо, если коллегия составлена из судей лояльных Президенту да и ещё под его патронажем?
Футбол
То есть, если я смотрю по ТВ футбольный матч, то не являясь футболистом, не могу критиковать плохую игру спортсменов на поле?
СНП
СНП
То есть, если я смотрю по ТВ футбольный матч, то не являясь футболистом, не могу критиковать плохую игру спортсменов на поле?
Да, можете конечно. Но это не будет значить, что футболисты на самом деле играют плохо. Вполне возможно, что играют хорошо, но проигрывают по ряду причин. Вам досадно, Вы критикуете. Мы все так делаем.
Однако всё таки надо быть очень уж большим пижоном, чтобы в своей критике зайти настолько далеко, что начать письменно и устно рекомендовать главному тренеру состав на следующую игру. Наверно не стоит так делать, да? Всё таки, как представляется, можно иногда и допустить ту крамольную мысль, что тренер знает о футболе вообще и о своей команде в частности чуть больше чем Вы.
Я не прав?
Главный тренер
Разумеется, в данном случае Вы не правы.
Ну и кто у Вас главный тренер? Идиот и алкаш Ельцин?
А его замы, тренера обыкновенные - два болтливых придурка Шахрай и Собчак, и "юрист" Алексеев, муж той самой америкосовской гражданки Алексеевой из хельсинской группы, финансируемой цереушниками.
Команду они составили, что надо - состряпали конституцию по забугорному образцу. С "улучшениями" в пользу ворья.
СНП
Назарову
Всё таки, как представляется, можно иногда и допустить ту крамольную мысль, что тренер знает о футболе вообще и о своей команде в частности чуть больше чем Вы.
Я не прав?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Конечно не правы. Причем СОВЕРШЕННО, АБСОЛЮТНО, не правы.
Не понимаете в чем дело? О горе нам, горе, когда в стране такие юристы.Кто же вам диплом то выдал, болезный?
Вот к примеру,если уж вы взялись за аналогии, то главный судья на футболе - это зритель. И этот зритель, кладет на тренера, если ему, зрителю не нравится результат или сама игра. ЭТО закон футбола. Главный судья всегда потребитель.
И это хорошо знают телевизионщики и вообще все коммерсанты. Вы можете хоть лопнуть, доказывая, что на вашем пивзаводе , к примеру, лучшие в стране технологи и ваще все самое самое. Но если пиво дрянь, его и последний бомж пить не будет. Вы посмотрите повнимательнее телевизор, Назаров, куча передач существует по качеству продуктов. И мнение СПЕЦИАЛИСТОВ там - последнее. Никому оно на крен не нужно.
А что такое суд присяжных,господин юрист? Сказали присяжные - невиновен -и все, оказывается что вся шобла юристов даром жрала хлеб налогоплательщиков энное количество времени. Я-ж понимаю, какому спецу такое не обидно? Но ничего не поделаешь, се ля ви, господин юрист.
Сверните свой диплом в трубочку, и засуньте его... подальше. И никогда больше не доставайте, а тем паче не рассказывайте о нем людям. А то могут отобрать.
Владимир136
Как оказалось, Глава "Росатома" при дипломе кораблестроителя С.
Сергей Кириенко не различает корабельные винты ВФШ и ВРШ. Инновации. СМП и укрощение льда-грозы нефтегазовых платформ освоения шельфа.
Сергей Кириенко- генеральный директор государственной корпорации "Росатом" h_ttp://www.echo.msk.ru/guests/408/ Родился 26 июля 1962 года в г. Сухуми. Среднюю школу окончил в г. Сочи. (Оба города на море.- Т.В,). В 1984 г. окончил кораблестроительный факультет Горьковского института инженеров водного транспорта (отец заведовал одной из кафедр, не марксизма ли ленинизма) и двухгодичный курс "Менеджер высшей квалификации" по специальности "Финансы и банковское дело" Академии народного хозяйства (Москва)….
СМП- Севморпуть- слишком серьезное дело, чтобы доверить его узким ведомственным специалистам с по-человечески понятным кругозором: �что нам, больше всех надо?�; �дотянуть бы до пенсии�; �придуриваться и прибедняться�?
Сергей Кириенко и капитан атомного лихтеровоза �Севморпуть�, единственного во всем атомном флоте ледоколов и крейсеров с винтом ВРШ- люди косности, чуждые инноваций? Новое- хорошо забытое старое?
Сергей Кириенко и капитан судна versus возможный ледокольный Потенциал нового типа Атомного Лихтеровоза-контейнеровоза "СЕВМОРПУТЬ" (1988 г.) & ВРШ. Насколько хорош лихтеровоз в режиме ЛЭС-ледокольного эффекта Смирнова?
Корабельный ВРШ-винт регулируемого шага (у �СевМорПуть�: длина наибольшая: 260,3 м , ширина наибольшая 32,2 m )- необходимое условие ледокольного эффекта Смирнова, ВФШ- винт фиксированного шага (у прочих 4-х атомных ледоколов типа �Ямал� и крейсеров). – термины кораблестроения.
Как следует из описания ледокольного эффекта Смирнова (далее ЛЭС) в Журнале "Техника м-жи" за 2009 г., № 6, с. 51, эффект наблюдали сотни людей морской братии с кораблей и судостроительного завода. В тех льдах как- никак застрял караван судов с ведущим ледоколом, речной лед был усеян рыбаками. Не может быть, чтобы совсем уж никто в Горьковском институте инженеров водного транспорта хотя бы краем уха �не слышал звон�, а услышав, не проявил профессиональный интерес. Равно как и в отношении командного состава лихтеровоза. Было это полвека назад, в 50-ых годах прошлого века.
Понятно что ЛЭС требует повышенных затрат энергии, но лихтеровоз- то �СМП� -атомный, что позволяет не нуждаться в частом пополнении обычного топлива, в то же время прокладка расширенного коридора- фарватера в пару сотен метров с частичным выбросом льда из проделываемого канала на его кромки поступательным движением позволяет перевозить штатный груз ( Лихтеровместимость 74 ед. (74 лихтера типа ЛЭШ) Контейнеровместимость 1324 ед. (1336 20-футовых контейнера) ). Обычная тактика ледоколов (киль отсутствует, см. еще про танкер �Тимофей Гуженко�) в мощных льдах- разгон с выбросом на лед и проламыванием его своей тяжестью, и так раз за разом, что мало совместимо с перевозкой груза. Знакопеременные нагрузки и отсутствие киля для остойчивости на открытой воде- бич таких ледоколов.
Если лихтеровоз со льдопроходимостью в 1,2 метра будет раз за разом утюжить-разрушать крепчающий лед , начиная с ранней зимы с разрушением льда шириной в 150- 200 м, а не обычных 35 м после атомных ледоколов типа �Ямал� и крейсеров , то это- совсем другие, намного более благоприятные условия для раздвигания битого льда судами ведомого каравана и маневров ледовых полей с образованием свежих полыний- майн. Наличие дробленого льда в фарватере толщиной 25- 30 см – изоляция открытой воды от арктических морозов, не представляющая проблемы судоходству, тем более интенсивному, при к-ром обратное смерзание в монолит опять-таки исключено. Ведь при схождении- схлопывании ледовых полей с краев битый лед будет выжиматься поверх и пониз льдин (так получились Гималаи при схлопывании континентальных плит), то есть первоначальная площадь льда уменьшится- ужмется за счет подобного увеличения толщины. Объем равен толщине, помноженной на площадь. Получающаяся конфигурацияс гребнями- парусами вверх и вниз будет способствовать, особенно при разделке ледовых полей ледоколами типа �Ямал� на куски, автономному маневрированию малых льдин от ветров и течений, сглаживанию кромок льдин от соударений под разными углами и препятствовать смерзанию их обратно в монолит.
Можно предположить продолжительную навигацию на СМП до Дальнего Востока и обратно, каждый раз по свежему неокрепшему льду таких полыний- новообразований вдобавок к естественным, благодаря которым и в былые- то годы при помощи воздушной разведки СМП работал, хоть и на грани фола, вспомним �Челюскин�..
А уж с использованием низкопотенциального тепла охлаждающей системы и механизмы воды по технологии �Пожирание льда- Аннигиляция�- то и вовсе уверенно круглогодично!
Назарову
А раньше Назаров был юристом...
Мухину
А просто показать в каком это месте Конституция РФ списана с Конституции США-слабо?
Значит, остальные претензии
Значит, остальные претензии таки принимаете?
Назарову
Начать образование, чтобы и вы стали юристом?
Конституция СССР - это единоначалие, одна власть - советов. Все остальные власти советам подчинены, даже выборная судебная, поскольку советы, а не суды толковали свои законы. Конституция США - разделение властей, законы толкуют суды.
Вы не способны понять принципов права, и лезете сравнивать слова в конкретных статьях. Если принципы едины, то эти слова могут располагаться по-иному, но описывать они будут одни и те же принципы.
Мухину
Конституция США - разделение властей,
Только Конституция США ?
В Конституции Франции этого нету?
В Конституции Германии его днём с огнём не сыщишь да?
Именно США выдумали разделение властей? А такие фамилии как Локк и Монтескье Вам говорят, что нибудь? Это ведь именно они разработали эту концепцию и даже само название "разделение властей" Монтескье предложил.
Конституция РФ, если на то пошло, больше на французскую похожа чем на американскую. Так может мы её с Конституции Франции перерисовали.
По такой логике как у Вас можно сказать, что Ту-154 содран с Боинга. А чего: и там и там фузеляж, два крыла и хвост. Мало того и там и там пассажирский салон и кабинета пилотов. Ну и.т.д. Один и тот же самолёт, да Юрий Игнатьевич. Странная у Вас логика, однако.
Так вот. При разработке Конституции РФ за основу была взята отнюдь не Конституция США. За основу был взят принятый в современных демократических странах принцип разделения властей. Который был разработан ещё до появления американской конституции.
А между Конституцией США и Конституцией РФ только одно сходство. А именно: слово "Президент" присутствует и там и там. Это несомненно доказывает сильнейшее влияние американской конституции на российскую.
Назаров прав
На самом деле, ни по структуре собственно конституции США (ст.1 - порядок формирования законодательной власти, ст.2 - порядок формирования исполнительной власти, ст.3 - судебная власть, ст.4 - положение штатов, ст.5 - порядок принятия поправок, ст.6 - всякая хрень, от долгов до религиозности (по всей видимости отцы-основатели не знали, чего бы туда еще вписать), ст.7 - о ратификации, и далее поправки) ни по структуре органов власти, ни, тем более, по порядку избрания в них, никакого сходства с нашим основным законом нет, тем более и близко нет текстуального заимствования. Во многом американская конституция более сумбурна (некоторые разделы находятся не в тех статьях, в которых должны по-логике находиться), но в то же время более проста. Однако, несмотря на это, с Вашими логическими выкладками абсолютно согласен.
Прав Симагин
Недаром его реферат цитируется множество раз в Интернете:
"НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ТОЛЬЯТИНСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ
Кафедра Теории Государства и Права
Анализ Конституции США и ее сравнение с Конституцией РФ 1993 года
Реферат
Симагина Виталия Анатольевича
студента 2 курса...
В целом конституция России испытывает существенное влияние Конституции США. Многие основные положения в части государственного устройства и республиканской формы правления очень близки. Однако конституция России выполнена на уровне современной юридической науки и является более тщательно проработанным документом."
http://www.zhastar.net/content/view/41096/15/
СНП
Думаете, недаром?
Думаете, недаром? А я бы такое и даром не взял. Студент 2-го курса для вас авторитет? А свое собственное мнение у вас имеется? Ну чего проще - прочитайте сами, сравните и сделайте выводы. Я здесь именно потому, что Мухин делает самостоятельные выводы, не оглядываясь на авторитеты. Он может где-то ошибаться, но самое главное, что он мыслит самостоятельно и нешаблонно, что выделяет умного человека из толпы. Простое поддакивание Юрию Игнатьевичу без надобности, если вы убеждены в сходстве нашей и американской конституций - приведите примеры, обоснуйте, но ссылаться на мнение второкурсника просто смешно.
Недаром
В Интернете рефераты часто выкладывают за деньги. Дерьмо покупать не будут.
Вы даже не поняли, что это псевдоним? Написано знающим человеком. Приводить примеры и обосновывать нет времени и желания. Это не математика, мне и так всё ясно. Если Вам непонятно - это Ваши проблемы.
СНП
СНП
В этом реферате сам подход неверен и это видно из названия. Аналогичный подход спародировал господин Назаров на примере с самолетами.
На мой взгляд, чтобы рассуждать о влияниях, нужно сравнить Конституцию РФ с несколькими другими Конституциями. Возможно Назаров и прав, что наличествуют общие принципы, дающие внешнее сходство Конституций РФ и США.
Подход
Ещё раз повторяю, что такие рефераты пишут для Интернета профессионалы, и тогда слова "сам подход неверен" в данной ситуации нелепы и смешны.
СНП
Отправить комментарий