ТАК ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ 4 МАРТА?

А не стадный кто? Бактерии?

И мой это народ. И если я не герцен-сахаров, идти приходится. Не сумел убедить братьев, мать, отца и пр. за собой идти, - иди с ними, ну или в сахаровы-немцовы иди, иного не дано.

 А "верный путинец" под маской "коммуниста-демократа"( вот тоже лихие-90-е) А.Н.  просто выкинет их из своей схемы. Как не вписавишихся. 

По Копернику и Галилию. История в школе излагается безобразно, акценты стоят не там, где надо, литературы хорошей нет, из-за чего у людей складывается предвзятое мнение. А потому прошу прошения и внимания. Будут длинноты.

Кратко: 1. Примеры Галилея и Коперникпа не годятся. 2. Примеры Сталина и Ленина здесь также некорректны.

Обоснование (для тех, кому не лень читать):

1. Про Галилея и Коперника. Изложено по лекциям по истории астрономии профессора В.В.Горбацкого (астронома), в Ленинградском университете, читавшимся в 1980-х. Дядя Коперника был католическим епископом, Коперник занимал важные церковные должности при дяде и после его смерти также. Расхождений с католичеством не имел, свои работы по астрономии долго не решался печатать ввиду научной добросовестности. Хотел накопить поболее  подтверждающих наблюдений, да и с теорией были проблемы. Старая теория содержала дополнительные круги (эпициклы), Коперник хотел от них избавиться, считая эпициклы искусственной конструкцией. Избавиться не удавалась. Коперник полагал, что планеты движутся по кругам (а не по эллипсам (1-й з-н Кеплера)), что вынуждало добавить эпицикл. Критики могли сказать, что обожди де 1000 лет и сам навесишь эпициклов поболее Птолемевых. Так и не решив проблемы Коперник решился на публикацию. Препятствий не было, но случился казус. Публикатор (со страху что ли иудейского) написал предисловие от имени Коперника, назвав солнцецентризм математическим трюком, упрощающим вычисления, но не отражающим реальности. Коперник опровергнуть не успел. Умер. За книгу ухватились протестанты и герметики, заявляя, что раз Земля такая же планета как прочие, то и на других есть люди не хуже наших, а значит и им проповедовалось Евангелие, а стало быть папа римский не есть главный христианин Вселенной. Тогда шли религиозные войны, кровь текла реками. Католики книгу осудили, но не из-за физики, а из-за политики. Тут является Галилей и начинает в Италии (цитадели католичества, кстати, сам будучи католиком) защищать идеи Коперника, отделяя их от политических выводов. Галилей добивается рассмотрения вопроса кардиналами, а  некоторые их них сами занимались астрономией, и получает благословление на публикацию книги в защиту солнцецентризма. Книгу Галилей написал в форме диалога двух астрономов и напечатал в Голландии (там хоть и протестанты, но дешевле было). И этим допустил несколько политических ляпов. Во-первых защитника землецентризма назвал симпличио (простак), а все знали, что папа римский оппонировал Галилею, приводя доводы в защиту землецентризма. Во-вторых лейблом типографии был дельфин - символ Гермеса-Трисмегиста и герметиков - врагов католичества. Вышло так, как если бы во время войны кто-либо в СССР, получив разрешение Сталина напечатать книгу с критикой некоторых его идей, высказал идеи Сталина в упрощённой форме от имени персонажа-дурака, книгу напечатал в Германии со свастикой на обложке, а здесь её распространял, прикрываясь выданным в ранее разрешением.  Католики были в бешенстве, протестанты ликовали, ржали над папой, что де развели его, симпличио (сам ведь признался, непогрешимый). Должны были последовать оргвыводы. Галилей же искренне горевал, что так подставил своих, покорно ждал решения, а бежать к протестантам и не думал, хотя и мог. Одни требовали сожжения, другие самоосуждения, был кардинал, который верил, что Галилей вляпался по наивности, и требовал простить его, гелиоцентризм не трогать, благо проблема научная и ещё не решённая, а скандал замять как-нибудь. Осуждение должно было быть единогласным. К несчастью для учёного тот кардинал умер. Остальные кардиналы сошлись на самоосуждении. Галилей согласился. Трудно сказать насколько он был искренен. Может быть и был. Как истинный ученый он сомневался и в своих теориях также. А у критиков тогда был сильный аргумент против Коперника. По Копернику у звёзд должны были бы быть ежегодные параллаксы (периодические смешения в видимом положении "неподвижных" звёзд). Их искали, но не нашли (нашёл Бессель в 1800-х). Гелиоцентризм стал доминировать, лишь после того, как Кеплер избавился от эпициклов у Коперника, заменив коперниковские окружности на эллипс, но это было позже. Галилей вполне мог видеть в своём политическом ляпе божие указание на свою ошибку.

Так что ни Коперник, ни Галилей против народа не пошли. Коперниковским соотечественникам математика и астрономия по боку тогда была, а церковь, до использования книги протестантами, также была к ней индеферентна, хотя многие и церковники с книгой ознакомились. Что до Галилея, то тот скорее пошёл  против себя ради народа, тем более, то отречься его уговаривала и сестра, ревностная католичка, которую он любил и уважал.

2. Со Сталиным и Лениным проще. Сначала они уломали народных представителей в Советах. И лишь потом, опираясь на их поддержку, перешли к активным действиям. Потому-то они и победили, что опирались на большинство среди своих сограждан, которых сумели уговорить словом и делом, а не на французов, англичан и дикую дивизию, как "белые патриоты" с их настроением "загоним быдло в стойло". Коммунисты тогда демократами были, более, чем все остальные.