Вы понимаете, что решение суда по делу о клевете Познера на Сталина нас не могло устроить, и мы подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд.
«21 декабря 2011 годаОстанкинский районный суд города Москвы под председательством судьи Дорохиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6097/11 по иску Джугашвили Е.Я. к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принял решение в исковых требованиях полностью отказать.
Данное Решение подлежит отмене в связи с его заведомой преступной неправосудностью и нарушением норм материального и процессуального права.
1. Ответчик распространил сведения о том, что дед Истца, И.В.Сталин, был организатором убийства пленных польских офицеров в начале Второй мировой войны: «…с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС №3 от24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» установлено: «обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике».
Что может быть доказательством соответствия действительности в этом случае – в случае, если ответчик распространил сведения о том, что истец совершил преступление?
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод утверждает:
2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана в соответствии с законом».
Статья 49 Конституции РФ устанавливает: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Следовательно, Европейская Конвенция и Конституция РФ доказательством сведений о том, совершено ли преступление, и кто его совершил, считают вступивший в силу приговор суда. И только!
Соответственно, статья 60 ГПК РФ требует: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Пункт 4 статьи 61 ГПК РФ разъясняет: «4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
В случае данного гражданского дела, вопрос о том, кто убил указанных пленных польских офицеров, разрешен Приговором Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г., вступившим в законную силу 10 октября 1946 г. (л.д. 39-50). Виновные в этом преступлении военные преступники Геринг и Йодль были казнены. То есть, Останкинский районный суд в своем решении должен был опереться на вступивший в силу приговор, как того и требуют статьи 60 и 61 ГПК РФ, однако судья Дорохина Е.М. проигнорировала все вышеназванные положения Конвенции, Конституции РФ и ГПК РФ, и вынесла заведомо неправосудное, преступное решение отказать Истцу в его законном требовании.
При этом вывод Решения: «Утверждение представителей истца о том, что приговор, постановленный Международным военным трибуналом в отношении высших руководителей фашистской Германии имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не основано на законе, п.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку дело о гражданско-правовых последствиях действий тех лиц, в отношении которых постановлен приговор, в данном случае не рассматривается», - не просто противозаконен, но и абсурден, поскольку фактически отменяет правовые последствия приговора Нюрнбергского Трибунала над главными военными преступниками европейских стран оси.
Таким образом, суд не применил статью 49 Конституции РФ, которая в данном случае подлежала обязательному применению.
В своем решении суд сослался на Европейскую Конвенцию, но не применил положения ее статьи 6.
Кроме того, в своем решении суд пересмотрел Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге, переложив ответственность за расстрел в 1941 г. пленных польских офицеров в Катынском лесу с Германии на Россию.
Согласно статье 330.2.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), такое решение подлежит отмене.
2. Суд вопреки обстоятельствам дела отказал Истцу в опровержении сведений, не соответствующих действительности, сославшись на свободу слова Ответчика, гарантированную Конституцией. «…Иное противоречило бы п.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них», - написала в своем Решении судья Дорохина.
Этим Останкинский суд попрал пункт 3 статьи 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», - и пункт 1 статьи 21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Этим Останкинский суд попрал пункт 3 статьи 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», - и пункт 1 статьи 21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Таким образом, суд не применил статьи 17 и 21 Конституции РФ и не защитил достоинство личности Истца, позволив Ответчику использовать свою свободу для нарушения права Истца.
Согласно статье 330.2.1 ГПК РФ, такое решение подлежит отмене.
3. Выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, зафиксированным протоколом судебного заседания.
Истцы весь процесс добивались от председательствующего, чтобы он не давал Ответчику рассматривать исторические события, и в качестве своего последнего довода даже заявили судье Дорохиной четыре отвода:
- за то, что суд не установил в обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, только то, что Сталин совершил преступление (л.д. 63);
- за то, что суд отказался истребовать архивную справку по Приговору МВТ, тем самым создав возможность подменить исследование юридически значимого доказательства – вступившего в законную приговора суда – рассмотрением исторических событий (л.д. 77);
- за то, что суд присоединил к делу в качестве доказательства документы об этих исторических событиях (л.д. 64);
- и за то, что суд не поступил с поддельными документами об этих исторических событиях так, как подлежит поступать с подложными доказательствами (л.д. 72).
А судья Дорохина бессовестно пишет в Решении, что «правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий» !
При этом судья Дорохиной Е.М. цинично извратила суть ею же приведенных в Решении доводов.
К примеру, она написала в своем решении:
«В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезелынафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR2003-XI)».
Но отвечая на вопросы, Ответчик подтвердил, что отсутствует вступивший в силу приговор (л.д. 79), из которого бы следовало, что польские офицеры были расстреляны не немцами, а по указанию Сталина. То есть, в ходе судебного разбирательства было доказано отсутствие «фактической основы» для утверждения истца о том, что пленные поляки расстреляны с участием Сталина. Однако, судья Дорохина Е.М. отсутствие единственного допустимого доказательства цинично проигнорировала.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, что требует отмены решения суда по основаниям статьи 330.1.3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ).
4. Суд счел сведения, распространенные Ответчиком, его мнением. Однако, вопреки ходатайству об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (л.д. 34-35), вопрос о том, восприняли ли телезрители сообщенные Ответчиком сведения не как сведения - не как сообщение о фактах, - а как личное мнение ответчика, судом не ставился, а Ответчиком не доказывался.
Данный вывод суда также не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, что требует отмены решения суда по основаниям статьи 330.1.3 ГПК РФ.
5. Останкинский суд констатировал: «Ссылки представителей истца на подложность представленных Познером В.В. доказательств причастности И.В.Сталина к массовому расстрелу не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку эти доказательства были представлены ответчиком не в подтверждение исторической истины, а в подтверждение тому, что у него имелась достаточная фактическая основа для формирования убеждения по этому вопросу».
Но из этого следует, что Останкинский районный суд решением судьи Дорохиной Е.М. предоставил Ответчику права федерального судьи по уголовным делам, а именно:
- во-первых, – право давать юридическую оценку обстоятельствам криминального злодеяния с целью создания «фактической основы» для формирования «убеждения по этому вопросу», причем, давать оценку заведомо спорную и юридически абсолютно несостоятельную, поскольку личное «убеждение по этому вопросу» Ответчика очевидно противоречит Приговору Международного Военного Трибунала в Нюрнберге;
- во-вторых, – право выносить правовое решение относительно подлинности или подложности весьма и весьма сомнительных доказательств по уголовному делу, публичные дискуссии о вопиющей поддельности которых у российской общественности не стихают уже без малого 20 лет;
- в-третьих – право постановлять приговор о том, является человек преступником или нет.
Тем самым положения статьи 49 Конституции РФ втоптаны судьей Дорохиной в грязь.
Кроме того, статья 152 ГК РФ однозначно и в явном виде устанавливает: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».
Всё! Законодателем в конце его правовой диспозиции в этом месте поставлена точка. Федеральный Закон не содержит никаких оговорок о том, имело или не имело лицо, распространившее порочащие гражданина сведения, какие-либо «фактические основы», мотивы или убеждения их распространять, распространены такие сведения этим лицом умышлено или по незнанию. Законодателем установлено единственное законное основание для распространения порочащих гражданина сведений – их соответствие действительности.
Из этого безусловно следует, что любые порочащие гражданина сведения, не соответствующие действительности, должны быть опровергнуты, причем, опровергнуты вне какой-либо зависимости от «фактических основ», мотивов или убеждений, по которым они были распространены.
Суд неправильно истолковал статью 152 ГК РФ и по основаниям статьи 330.2.3 ГПК РФ Решение Останкинского суда должно быть отменено.
6. Для вынесения преступного, заведомо неправосудного судебного акта, судьей Дорохиной умышленно нарушался процессуальный закон, даже при том, что Истцы в качестве последнего довода заявляли судье Дорохиной отводы.
6.1. Зная, что при рассмотрении в рамках гражданского судопроизводства спора о праве лица распространять сведения о том, что гражданин является преступником, единственным допустимым доказательством является вступивший в законную силу приговор суда, судья Дорохина умышленно нарушила статьи 60 и 61 ГПК РФ и отказалась получать из архива справку по приговору Нюрнбергского Трибунала, что доказало ее заинтересованность в исходе дела.
На заявление представителей Истца об отводе по этому основанию (л.д. 77) судья Дорохина ответила отказом.
6.2. С целью запутать дело и построить свое решение на обстоятельствах, не доказанных в суде, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, судья Дорохина не определила даже после ходатайства представителей Истца (л.д. 34-35), какие обстоятельства имеют значение для дела и кому их доказывать, не обсудила эти обстоятельства со сторонами, что повторно доказало ее заинтересованность в исходе дела.
На заявление представителей Истца об отводе по этому основанию (л.д. 63) судья Дорохина ответила отказом.
6.3. С целью построить решение на заведомо недопустимых обстоятельствах, в нарушение статьи 60 ГПК РФ, судья Дорохина присоединила к делу в качестве доказательств документы об исторических событиях (л.д. 52-53, 57-62), не являющиеся вступившим в законную силу приговором суда, и впоследствии использовала их при постановлении своего Решения. Это еще раз доказало ее заинтересованность в исходе дела.
На заявление представителей Истца об отводе по этому основанию (л.д. 64) судья Дорохина ответила отказом.
6.4. Несмотря на заявление стороны Истца о подложности представленных Ответчиком доказательств (л.д. 65-71), судья Дорохина в нарушение статьи 186 ГПК РФ, присоединила подложные документы (л.д. 57-62) к делу и основала на них свое Решение, что опять доказало ее заинтересованность в исходе дела.
На заявление представителей Истца об отводе по этому основанию (л.д.72) судья Дорохина ответила отказом.
6.5. Истец не заявлял в качестве искового требования признание судом отсутствия «фактических основ», мотивов или убеждений у Ответчика, статья 152 ГК РФ не считает «фактические основы», мотивы или убеждения юридически значимыми, тем не менее, судья Дорохина, в нарушение статьи 196.3 ГПК РФ, самостоятельно вышла за пределы исковых требований, рассмотрела «фактическую основу», мотивы и убеждения Ответчика и отказала в иске на основании этого рассмотрения.
Данные нарушения процессуальных норм не могли не привести к неправильному решению, что по основаниям статьи 330.3 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В связи со сказанным выше и основываясь на статьях 330.1.1, 330.1.3, 330.1.4, 330.2.1, 330.2.3 и 330.3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), а также в связи с тем, что по данному гражданскому делу единственным допустимым доказательством соответствия действительности распространенных Ответчиком порочащих сведений может быть только вступивший в законную силу приговор суда, отсутствие которого признает и Ответчик, по основаниям статьи 328.2 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)
ПРОШУ СУД:
- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. (гражданское дело №2-6097/11) по иску Джугашвили Е.Я. к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения отменить;
- обязать гражданина Познера Владимира Владимировича опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство моего деда Сталина И.В. сведения о том, что «…с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление»»
Вообще-то, Сергей Стрыгин хотел добавить в жалобу и разъяснение того, как Дорохина (скорее всего, бессознательно) не по-детски надругалась над Страсбургским Судом:
«В качестве правовой основы своего решения Останкинский районный суд указал прецедентные решения Европейской Суда по правам человека:
«Европейский Суд, постановления которого являются источником права и подлежат применению на территории РФ, неоднократно указывал на то, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц, и свобода усмотрения национальных органов в сфере защиты их репутации ограничивается интересом обеспечения и поддержания свободы прессы в демократическом обществе (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens ч. Austria), §41, Series А, N 103, и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey) (N 1), жалоба 26682/95, § 59, ЕСHR 1999-IV».
Однако §41 Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" в явном виде устанавливает:«41. Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные inter alia для «защиты репутации других лиц», тем не менее на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес …». То есть ЕСПЧ общественно приемлемой «миссией» прессы, защищаемой ст. 10 Конвенции о правах человека, считает распространение прессой ИНФОРМАЦИИ, причем, распространение не преступающее границы законодательных норм о защите чести и достоинства, а вовсе не распространение ДЕЗИНФОРМАЦИИ, тем более, дезинформации, основанной на подложных документах!!!
Постановление ЕСПЧ по делу "Лингенс против Австрии" особо подчеркивает это принципиальное обстоятельство важнейшим уточнением, полностью проигнорированным судьей Дорохиной: «46. ...Суд отмечает в этой связи, что факты, на которых г-н Лингенс основывал свои оценочные суждения, так же как и его добросовестность, никто не оспаривал».
Постановление ЕСПЧ по делу "Лингенс против Австрии" особо подчеркивает это принципиальное обстоятельство важнейшим уточнением, полностью проигнорированным судьей Дорохиной: «46. ...Суд отмечает в этой связи, что факты, на которых г-н Лингенс основывал свои оценочные суждения, так же как и его добросовестность, никто не оспаривал».
Точно также цинично судья Дорохина извратила и аналогичные правовые нормы ЕСПЧ, подразумевающие безусловную достоверность распространяемых в ходе политических дебатов фактов и добросовестность распространивших эти факты лиц, которые содержатся в упомянутом ею Постановлении Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции"(Surek v. Turkey)».
Но потом мы решили, что для Мосгорсуда это слишком сложно, а к характеристике Дорохиной мало, что добавляет, и сократили жалобу.
Ю.И. МУХИН
Какое замечательное
Какое замечательное оправдание предательству наваял пенсионер. И наверняка все эти РОА благословлял на убийства русских людей, давших присягу защищать СССР христианский священник.Удобная религия, чего там говорить. И предательство прощает, и друг на друга натравлять людей одной крови и народности позволяет.
Не по-нутру мне прятаться за авторитетами,
но Сталин это понимал и многих из них не казнил,а отправлял продумать все это за рубкой сосен в чистом воздухе Сибири...
Έξηκοστοςτιων
В конце 1942 года Власов
В конце 1942 года Власов встретился в Риге с митрополитом Сергием, который, по его словам, "дал свое благословение и предписание Миссии в городе Пскове оказывать ему - Власову, содействие и моральную помощь". Тогда же, 25 декабря 1942 года, священники Кирилл Зайц и Иоанн Легкий совершили первый молебен в частях РОА. В начале 1943 года в Пскове из представителей коллаборационистской администрации (бургомистр Черепенкин) и управления "миссии" (священник Георгий Беннигсен) был создан "Русский комитет", занимавшийся вербовкой в РОА и сбором средств для нее. В апреле-мае 1943 года вместе с членами "комитета" Власов посетил города "миссии": Гатчину, Лугу, Дно, Остров, Порхов, Гдов, Волосово, Толмачево, Сиверскую, Дедовичи и другие, где, выступая перед населением, призывал его вступать в РОА. В мае 1943 года Власов со своим штабом посетил Псково-Печерский монастырь и выступил перед его монахами, причем настоятель монастыря игумен Павел (Горшков) благословил его на борьбу с большевиками. В опубликованном в апреле 1944 года "Воззвании Архиерейского совещания в Риге под председательством митрополита Сергия" прямо говорилось: "Сознавайте отчетливо, что место ваше - в рядах борцов за новую, свободную, счастливую Россию, в рядах Русской Освободительной Армии"..
Вопреки утверждениям некоторых историков, инициатива сотрудничества руководства РПЦЗ с Власовым исходила от церковной стороны. Об этом, в частности, свидетельствуют обстоятельства 1-й личной встречи митрополита Анастасия с генералом, еще в период пребывания последнего под арестом в Далеме (во 2-ю неделю сентября 1944 г.).
Присутствовавший при этой встрече начальник личной канцелярии Власова полковник К. Г. Кромиади (бывший представителем от Германской епархии на II Всезарубежном Соборе в 1938 г.) позднее вспоминал: «В один из воскресных дней митрополит Серафим пригласил меня к себе и сообщил о том, что митрополит Анастасий приехал в Берлин, и что владыка выразил желание видеться с генералом Власовым. Я немедленно поехал в штаб и доложил генералу о моей беседе с митрополитом. Андрей Андреевич, выслушав меня, поручил мне сейчас же поехать к митрополиту Анастасию и доложить ему следующее: “Владыка, ген[ерал] Власов узнал о Вашем приезде в Берлин и очень хотел бы посетить Вас, но тяжелое положение, в котором он находится, и сложная политическая обстановка не позволяют ему выезжать и делать визиты. Генерал просит извинить его. Но если бы Вы, владыка, нашли для себя удобным и возможным его навестить, то генерал был бы Вам очень благодарен”.
В тот же день митрополит Анастасий в сопровождении митрополита Серафима и своего личного секретаря выехал в Далем. Подъехав к вилле на Кибицбег 9, в которой находился штаб ген[ерала] Власова, мы увидели выстроенный перед виллой почетный караул для встречи митрополита… Генерал Власов ожидал своего гостя у входа в гостиную и подошел под благословение со словами: “Благослови, Владыка!..”.
Что теперь навеют галлюциногены пенсионеру. После того , что пенсионер был пойман на вранье про майоров в 1941 году.
Каких майоров?
Власов-предатель,т.к. гражданин СССР,и изменник,т.к. принял Присягу РККА.Священнослужители РПЦ ничем не отличаются от нас и не могут этого сделать при жизни;их судят,наказывают и милуют на общих основаниях...
Έξηκοστοςτιων
Пенсионер не подкачал
Резко включил программу "Мая твая непонимай" и прикинулся помидором, демонстративно забыв о собственных галюцинациях про наличие кубиков "Магги" на петлицах майоров РККА в 1941 году.Да и о наличии самих майоров -тоже.В другой ветке Форума. А в этой старательно делает вид, что не понимает текста.Вот, к чему приводят смелые христианские эксперименты с галлюциногенами типа "России, которую говорухины потеряли".
Дать внутренним войскам благословение «на подавление мятежа» призвал секретарь Иваново-Вознесенской епархии, активист «Ассоциации православных экспертов» игумен Виталий (Уткин)
Времена меняяются,а желание христианских священников натравить Единый Народ друг на друга не уменьшается. Традиции христианства, что ж тут поделаешь.
Дас,"меняяются" однако.
Но в Храм все-таки ходим.И не к священникам,а к Творцу...
Έξηκοστοςτιων
Программа у пенсионера
"Мая твая непонимай" не отключена.Но у меня то такой программы нет. И как общаться с с галлюциногеном-пенсионером? Так неуклюже соскочившим со своей лжи о майорах РККА?
Интересные выдержки из книги
Интересные выдержки из книги А.Меняйлова "Прозрение волхва":
Линейка стойкости русских войск:
неугодники
перунисты и атеисты
православные христиане и католики (драпают в обороне , хороши в наступлении)
сектанты-протестанты (переходят на сторону врага загодя)
Чайке
Забавная линейка.Но . Всё же не стоит так лихо отметать доблесть русских войск и полководческие гении А.В.Суворова. Ф.Ф. Ушакова, и многих других патриотов Руси. Это ТОЖЕ Наша Быль, Наша Русь.Не тем страшна псевдохристианская религия, что в ней предателей в разы больше , чем в Род-ной Вере,а тем, что позволяет натравливать Единый Народ друг на друга.И всячески поощрает его в братоубийстве.
А потом всякие пенсионеры прикидываются непонимающими разницы между предателями и воинами.
А вот это,такое черненькое в кружочке,
разве не по "Род-ной Вере" КРУЖится?
Έξηκοστοςτιων
пенсионеру-галлюциногену
Христианского попа в упор не замечаем, а? И дружеские рукопожатья Нургалиева с невхристенным защитником русских людей?
Это не поп,а архиерей.
Митру на голове наблюдаешь? Это тебе все-равно,что на своей репе пердючей таскать...
Έξηκοστοςτιων
пенсионеру-галлюциногену
То есть архирею можно на братоубийственную войну благословлять, и на убийства русских людей русскими людьми.О как. Не понять мне христианской логики.
А.Меняйлов проводит анализ по
А.Меняйлов проводит анализ по 19 и 20 веку.В 1874 г. была проведена военная реформа,а в более раннее время-ясно кого в солдаты сдавали -неугодных крестьян,которые зачастую не были покорными рабами.
Чайке
Тоже вариант. А среди них и старообрядцы могли быть и староверы.
Чайка,ну е-мое...
Ты-то нарошно штоль пропускаешь постановочые кадрики талантливых ребят Геббельса?
Έξηκοστοςτιων
русофил...*... продумать все это
Предателей из РОА и желающих служить В Краснй Армии нельязя равнять друг с другом.
.............................
А ты веришь что власовцы хотели освободить страну от жэдов и коммунистов ?
Отвечу с точки зрения предателя и изменника,
т.к. таковым и являюсь,выбрав когда-то Ельцина в пику Горбачеву и изменив Присяге при ельцинском государственном перевороте.Зачем трусу и предателю мужественно сражаться с армией,которой живым лучше не попадаться? Можно ведь добротно отработать на производстве противника и через много лет получить от него приличную зарплату с извинениями,что вот мол бес попутал и расценки были ниже,чем у немцев...
Έξηκοστοςτιων
ну а кто потом подхватит власть? да... опять кагал
да ничего он путина не лелеет...
очень всё здраво о путине говорит
да и почитайте только последнюю заметку о текущем моменте...
там всё очень чётко рассказано и показано... кто есть кто и где мы ща...
нельзя ща этого путю убирать... хрень будет...
а нам немного времмени надо... на мой взгляд 10 лет интернета если сейчас 50 милов пользователей в России... и это в основном молодёжь...
и власть действительно перехватим
по настоящему власть...
а не смена декораций 
а если путина уберут... чехарда пойдёт... тут и к бабке не ходи...
оне этого и хотят... вон какую чехарду тупую на Окраине устроили
нам нужна сейчас хоть условная но стабильность... чтобы время было на смену мировозрения народа...
а они хотят народу мозги забить - как выжить в чехарде... чтобы у народа мозги были забиты только тем как выжить... и там о смене нового мировозрения забудь...
в том случае... закончитЦА может только лишь русским бунтом... бессмысленным и беспощадным...
ну а кто потом подхватит власть? да... опять кагал...
как более организованный и с большими ресурсами... оне то извне
kesarev ...*...
"нельзя ща этого путю убирать... хрень будет..." - это, например как, нельзя раковую опухоль убирать а то может сердце не выдержать ? только ведь когда операция, то есть шанс выздороветь, а если операцию не делать сегодня, то завтра уже конец.
...............................
".... стабильность... чтобы время было на смену мировозрения народа...
а они хотят народу мозги забить - как выжить в чехарде... чтобы у народа мозги были забиты только тем как выжить... и там о смене нового мировозрения забудь... " - Буржуазно-криминал капиталистический режим укрепляет свои позиции. Предлагаешь дать этому режиму еще десяток лет, чтобы он еще сильнее упрочил свою власть. Сейчас , реформа снижает уровень образования подрастающего поколения с каждым годом, а если нет достаточного образования, то и смена мировоззрения народа не сможет осуществиться.
.....................
Слабость оппозиции в том что она разрознена и не может решиться на применение методов прямой и непосредственной демократии. Заблуждением является то, что власть сама свалится и её надо будет только подобрать, или что власть удастся "перехватить" каким то методом, прописаным в "законах рф".
...........................
"мировоззрение" это внутренее миропонимание одного человека, не может быть полностью идентичного мировззрения у всех членов общества.
"власть" это внешнее проявление, . "мировоззрение" и "власть" не тождественны, и еще не известно что, на что больше влияет.
Сегодняшний , правящий клан , прилагает все усилия чтобы мировоззрение изменялось под его контролем и в его пользу. Властные круги умышленно внедряют "Разнообразие" в мировоззрение (кришнаиты, православные, катлики, язычники, славянофилы, западники, евразийцы, государственники, общечеловеки... и т.д), действуют по принципу: разделяй и властвуй.
.........................
"...русским бунтом... бессмысленным и беспощадным... " - зачем проводить паралель с 17-18 веком, сейчас нужен не бунт а Революция, имеющая смысл и цель.
...................
"....кагал...
как более организованный и с большими ресурсами... оне то извне..." - Откуда в тебе такой страх и такая уверенность что какой то кагал сильнее, умнее, организованнее всего народа ?
...............................
ну а кто этой революцией руководить то будет?
Сергей..*.. пишет "сейчас нужен не бунт а Революция, имеющая смысл и цель"
-------------
ну а кто этой революцией руководить то будет?
и кто укажет смысл и цель
вот так вы себя и выдаёте
в революции 1917 года вы считаете власть поменяли?
я лично так не считаю
была передача власти
и по сути власть не менялась... сменили только декорации
власть реально сменилась только на короткий промежуток времемни с 1937 - 1953 год
и всё... а с 1953 года по сей день власть не менялась
а теория уже есть
вы так пишите как будто я бунт предлагаю
Сергей..*.. пишет "сейчас нужен не бунт а Революция, имеющая смысл и цель"
-------------
вы так пишите мне в ответ
как будто я бунт предлагаю... 
вы этак специально пишите?
знаем мы вашего брата... 
а это уже с вашей стороны еврейским пильпулизмом попахивает
(не путать популизм и пильпулизм)
kesarev...*...не путать популизм и пильпулизм
"...пильпулизмом попахивает ..." -
этоже ты сам говоришь (не предлагаешь) о бунте бессмысленном и т.д. Но ведь бунт происходит по причине невозможности терпеть произвол власть предержащих, бунт происходит стихийно и локально.Цель бунта слабо определена.
Я же говорю о революцие, т.е. о коренном изменении жизнеустройства общества и государства (не приравнивй с гражданской войной), т.е. цель Революции определена вполне ясно - создание общества солидарного типа на общинных (коммунистических) традициях.
Вы видите и называете все недостатки и пороки общества, но не хотите их исправить а призываете подождать еще десяток лет. А чего же ждать, почему у тебя нет уверенности в собственные силы, а потому и нет уверенности в конечном результате, или у тебя нет уверенности в твоих товарищах.
...........................
У Революции не может быть одного, единоличного, руковоителя, потому что в революцие участвуют разные общественные силы, руководство будет коллективным.
О Познере
Я смотрел несколько (10) передач Познера, начиная с моста со Штатами. Мосты показали, что Познер не способен к быстрой и четкой аргументации, особенно в условиях жесткого противостояния.
Как и при Советской власти Познер отрабатывает заказы верхов. Передачи весьма скушны и претенциозны, в том числе, благодаря его длинным и пустым тирадам. Полемику лишь имитирует. Типовой блатной партпропагандист. Не думаю, что у него есть какие-либо убеждения, кроме мягко спать и вкусно жрать. Ждать, что он может проявить выдержку и волю я бы не стал.
Как объект судебной атаки вполне пригоден. Вряд ли обладает жестким характером и способностью четкой и быстрой аргументации.
Реальные дела
"Сегодня, 18 января, в ЦИК РФ поданы подписи граждан РФ в поддержку выдвижения Светланы Пеуновой кандидатом в президенты РФ. В ЦИК представлено 243 тысячи подписей. Это реальный труд семи сотен сборщиков в 61 регионе России. Все подписи проверены юристами, некачественно исполненные подписи вычеркнуты из списка подаваемых. Так что мы ручаемся за честность, подлинность и соответствие требованиям закона всех предоставленных подписей. То, что граждане РФ поддерживают выдвижение Светланы Пеуновой кандидатом в президенты, прошедший сбор подписей выявил достоверно. Собрать же требуемые 2 млн. подписей за отведенные чиновниками 20 дней просто нереально. О чем уже сделаны заявления и поданы в соответствующие инстанции."
http://www.volya-naroda.ru/
22 января. 14.00. Пушкинская
22 января. 14.00.
Пушкинская площадь.
Митинг «ДОСТАЛИ!» - 2
Народ! Ты готов в очередной раз исполнить отведенную тебе роль «барана», «бандерлога», лоха? Или все-таки попытаешься разобраться в происходящем? Тебя еще не достало, что тебя в который раз тупо обводят вокруг пальца красивыми лозунгами? А действительность не так красива. Как только НАТО войдет в Иран — а все шаги сделаны — ему до России будет рукой подать, посмотрите на карту. И когда недовольство нечестными выборами используют для того, чтобы поставить вместо Путина такого же, но просто с другой фамилией — Прохоров, Явлинский, Навальный... - у вас не останется даже «последнего желания»...
Мы еще можем изменить ситуацию. Хотя бы послушайте и вникните. Мы будем говорить в воскресенье, 22 января, на Пушкинской площади в 14 часов. Не просто говорить. Не заклинать. Мы будем рассказывать то, что есть на самом деле, и о чем вам не расскажут ни Путин, ни Прохоров, ни Навальный, ни их подпевалы из СМИ. И самое главное — мы знаем, что делать, не совершая «походов на Кремль», чреватых провокациями, кровавыми беспорядками и последующим введением «миротворческих сил НАТО». Имеющий уши - слышит, имеющий мозги — думает, имеющий волю - делает. Приходите.
http://volya-naroda.ru/news/read/?id=551
Чайка ...*....уши - слышит, мозги — думает, волю - делает
"....что делать, не совершая «походов на Кремль», чреватых..." - заинтриговала Пеунова, что за методы у неё такие. Чайка, напиши потм о чем там говорить будут. В сложившейся ситуации, без Революции жизнеустройства не изменишь. Даже если заменить ВВП на Пеунову, то куда денешь правящий клас буржуев=криминал капиталистов ?
По СЕКтоведению
Наткнулся на очень интересную подборку фильмов разоблачающих троцкиста Кургиняна. Очень рекомендую выборочно посмотреть из всего списка представленых фильмов.
http://www.youtube.com/user/profDejaVu#p/u/4/0LpJ4QFS4rg
В Москве опубликованы документы
Циничное лядство продолжается.
В Москве опубликованы документы о признании Лаврентием Берия ответственности СССР за Катынь
http://news.rambler.ru/12502026/
Мне эти документы известны
Мне эти документы известны лет 20, остальным специалистам - столько же.
Отправить комментарий