3. РЕПОРТАЖ: ПОЗНЕР ПРОТИВ СТАЛИНА

"Внимательно вглядитесь в лицо сидящего на скамье подсудимых человека, и да не обманут Вас ордена и медали на груди прошедшего войну ветерана, ибо перед Вами - не удивляйтесь - современный русский экстремист, или, говоря простым языком, т.н. "русский фашист"

http://vadimb.livejournal.com/1539927.html 

 

Переписать исковое заявление

не к "Государственной Думе РФ", а к "органазиции, именующейся Государственной Думой" - пусть доказывают законность своего существования, приносят поддельные результаты голосования по Конституции 93-го года (тем более необходимо было набрать большинство ВСЕХ избирателей, а не пришедших) - нелегальность Думы легко гуглится :)))  

 

Подойдет любой официальный документ. Не обязательно выписка из метрической книги. 

 

Насколько я помню, фишку насчет доказать родство со Сталиным суду подкинуло еще "Йеху Мацы". Даже якобы собирались осквернять могилу усопшего ради этого мелкого процедурно-бюрократического вопроса. Что поделаешь - жиды в своем амплуа - из всего устроить гевальт и тошнотворный спектакль с элементами осквернения и издевательства над святынями народа.

 

 Вот животины. ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ факты не доказываются. Блин, не могу больше читать про этих скотов в мантиях, мне их по работе хватает

 

Очевидно, думцы хотят продать Европе сладкую конфетку - покаяния за Катынь взамен за безвизовый вьезд. Так они отделаются от очень неприятной тенденции вроде "списка Магнитского". А то грабишь-грабишь, возишь в Европу, как раб на галерах, только соберешься пожить "как люди", а тебя - оп - как француза в 1812-м году - живи в разграбленном.

 

 Спасибо всем за комментарии. Первый и единственный раз вы проявили себя как нормальные советские люди. Еще раз спасибо!

 

Я не понял. А для того чтобы подать к Думе иск по Катыни обязательно надо быть внуком Сталина? 

 

Познер, что ни говори, профессионал в своем деле. И снабжен командой таких же профессионалов.В итоге из его дерьма получается конфетка, которую хавают миллионы телезрителей.Посмотрите хотя бы "Времена", где Познер буквально размазал по стенке Бориса Миронова. Не знаю. как это выглядело в студии, но в эфире (после изумительно сделанного монтажа) Познер был, как всегда, на коне. А его оппоненты - на ишаках (в лучшем случае). Не мешало бы нам у врагов поучиться подавать свои идеи...

http://rutube.ru/tracks/1974059.html

 

Юрий Игнатьевич,

а можно ли оценить реальный интерес СМИ (крупных) к данному процессу:

- были ли журналисты в зале суда?

- на выходе брали интервью?

 

1.Осуждать Познера за какой-то враждебный по отношению к России эпизод – бесперспективное дело. Потому что таких эпизодов не счесть. Надо вышвырнуть его целиком из поля СМИ.
Между прочим, недавно в «Завтра» (№52, в статье А.Фурсова) увидел весьма важное уточнение, что так называемые СМИ должны называться СМРАД – Система Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации. Надо бы взять этот термин на вооружение. Так вот, Познер – типичный представитель СМРАДа. И надо бы его не «шевелить» по отдельным частным вопросам (от этого он только больше будет вонять), а выбросить целиком.

2. Я не отношусь к обожателям сегодняшней Конституции РФ. Но поскольку все законы и решения судов сегодня измеряют (по крайней мере, должны измерять) этим основным законом, то обратимся и мы к нему за неимением лучшего. Итак, выдержка из Конституции РФ:
« Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова».
Конечно, свобода слова сейчас только для познероподобных, а не для представителей Народа. Но на время отложим этот вопрос, а сосредоточимся на гарантированной Конституцией РФ свободе мысли.
Может ли Гражданин свободно мыслить, если он подвергается манипуляции или гипнозу? (Между прочим, манипуляция сознанием и гипноз по большому счёту – одно и то же). Вот некоторые определения «манипуляции» и «гипноза»:
«Манипуляция – скрытое психологическое воздействие на партнера по общению с целью добиться от него выгодного поведения».
«Манипуляция – это скрытое принуждение, программирование мыслей, намерений, чувств, отношений, установок, поведения».
Среди множества определений гипноза есть и такие:
«Гипноз – внушение; подчинение себе воли другого существа посредством внушения». Следовательно, манипуляция – это скрытый гипноз.
Так о какой же свободе мысли может идти речь, если мысли кем-то запрограммированы? Если воля подчинена другому?

3. В 2006 году в главе «Емеля мелет» (в книге «Отвяжись, плохая жизнь…») я писал:
«Господин Познер с пониманием относится к войне США против Ирака: мол, Саддам применил в войне против курдов отравляющие вещества, уничтожил этим способом тысячи человек (по американским утверждениям) и поэтому демократия вправе уничтожать его без суда и следствия. А теперь предположим, что некто обработал миллионы людей отравой, которая лишает их способности соображать, делает умалишенными. Подлежит ли такой человек уничтожению без суда и следствия? А если он сделал это не с помощью вещества, а с использованием каких-либо излучений? Если журналист делает умалишенными миллионы телезрителей с помощью телевизионного гипноза, подлежит ли он уничтожению без суда и следствия, как это демократия провозгласила по отношению к Саддаму Хусейну? Как вы думаете, господин Познер? Господин Познер искренне изумится: какой же я гипнотизёр, я даже не думал об этом. Но дело в том, что любое выступление по телевидению уже является гипнотическим в силу авторитета самого жанра. Очень показательны данные одного социологического опроса. Людям задавали вопрос: «Существует ли Бог?». Тем, кто ответил утвердительно, задавали второй вопрос: «Откуда вы знаете, что Бог существует?». И вот 40% (!!!) из них ответили: «По телевизору сказали». Телевизор, оказывается, судья над Богом! Факт, сверхубедительно доказывающий, что для гипнотического воздействия журналисту даже необязательно быть гипнотизером, достаточно быть микрофононачальником на телевидении. И даже если человек этого не знает и делает зло по неведению, то его надо посадить дома на печку или в общежитие на нары, в крайнем случае, лечить в психушке, а не выпускать каждую неделю в эфир для уродования миллионов человеческих душ. А если это делается, то значит, это кому-то нужно. Конечно, российским народам это не нужно».
Между прочим, в комментариях встретил и такую мысль:
«Гипноз – но часто мы говорим это по-другому – TV».

4.Уверен, что специалисты смогут доказательно подтвердить гипнотический характер большинства передач Познера. Так что он не просто «микрофононачальник», а злостный нарушитель гарантированной 29-ой статьёй свободы мысли, использующий для этих целей скрытый гипноз.
В Уголовном Кодексе РФ вопрос о преступлениях с использованием гипноза обойдён стороной, поэтом в иске против Познера надо ссылаться прямо на Конституцию. Но при внимательном рассмотрении использование гипноза вполне вписывается в статьи о мошенничестве. А таковые в УК имеются.

5. Немного остановимся на вопросе, почему злонамеренный гипноз не упомянут в Уголовном Кодексе, почему населению массово внушают, что не так страшен гипноз, как его малюют, что это чуть ли не просто предрассудок тёмных людей.
Вот, например, по адресу
http://www.pseudology.org/KitaevSmyk/HypnosisCrime.htm
читаем:
«Весной 1950 года ЦРУ США официально объявило о программе по поиску методов управления сознанием, получившей кодовое название ”Синяя птица”. В ходе ее реализации основное внимание уделялось исследованию наркотиков и возможностей гипноза…
Тогда же Джон Маркс, бывший сотрудник разведки государственного департамента США, писал в одной из своих работ: ”Ни один метод контроля над психикой людей не привлекал столь пристального внимания и не вызывал такого страха, как гипноз”...
В 1979 году американский журналист Уолтер Боуарт издал книгу ”Операция – контроль над разумом”, в которой привел массу примеров об опытах на протяжении 35 лет по контролю за поведением людей, проводимых ЦРУ, ФБР и спецслужбами Пентагона. Автор утверждал: “В экспериментах по установлению контроля над разумом и управлению поведением участвовали в качестве подопытных тридцать тысяч человек, иные добровольно, и иногда без своего ведома и согласия. Тридцать тысяч человек были подвергнуты действию галлюциногенов, наркотиков, гипноза, ультразвука. Фамилии большинства врачей и лаборантов, проводивших опыты, неизвестны...”».
Как говорится, шила в мешке не утаишь, поэтому так вроде бы откровенно и написали. А закончили вот чем:
«Известно, что многолетние программы спецслужб США, в которых имели место эксперименты по гипнотическому воздействию на людей, завершились ничем — без получения каких-либо существенных ожидаемых результатов».
Так что мол, спите, граждане, спокойно, не пугайтесь этих нездоровых слухов. Но зададимся безобидным вопросом: а если вдруг эти обширные эксперименты дали весомые результаты, неужели бы тогда спецслужбы США объявили: «В экспериментах мы получили существенные результаты по изучению гипноза и теперь успешно его применяем»? Или как?

6. По-моему, оспаривание принятого предыдущей Думой постановления по Катыни может быть успешным в том случае, если удастся доказать, что оно было принято под воздействием гипноза.
Вспоминается, как Анатолий Лукьянов вёл заседания Верховного Совета, принимающие смертельные для Советского Союза постановления. Даже для меня, столкнувшегося с гипнозом лишь в телевизионных опытах Кашперовского и Чумака, было очевидно тождество методов этих колдунов и Лукьянова.
Поскольку записи заседаний Думы наверняка ведутся, то дело за специалистами, согласными провести такой анализ.

 

Доказать наличие с к р ы т о г о гипноза в программах Познера и Компании? Сами поняли, что написали?
Ещё никому в мире не удалось привести доказательство подобного деяния.

 

Еще раз о записке Берии,
или как Юрий Мухин сам себя высек.

30 октября Юрий Мухин опубликовал в своей газете «Дуэль» ответ на мой текст «О «загадке» записки Берии, или ответ Александру Сабову, Сергею Стрыгину и Владиславу Шведу».

При распечатке ответ Мухина занимает около 8 страниц, но, если убрать приведенные им цитаты из моего текста (и приведенное им же высказывание Глеба Бараева), останется меньше трех, вот на этом забавном опусе и остановлюсь.

С критикой мною Александра Сабова Юрий Мухин полностью согласен – более чем. Полстраницы – долой.

На тему большой буквы «Б» в регистрационных номерах документов Мухин также со мной соглашается (камушек в огород Стрыгина и Шведа, надо же!), но не может не добавить, что «тут он [я, то есть] прав, правда, сам не понимая, почему», это опять камушек в Шведа и Стрыгина, непонимающих, а не в меня.

Затем Мухин пишет, что «дальше Леша «гонит» бред», - к сожалению, не указывая, какой, но бог с ним, и наскакивает на высказывание Глеба Бараева, которое ругает на полутора страницах в стиле обзывалок и домыслов, содержательности там нуль, начиная с утверждения, что «номер и дата ставятся на письмо перед отправкой и только тогда, когда документ полностью готов к отправке, то есть, подписан начальником» и далее добавляя, что высшим рукодителям страны «совершенно не нужны были никакие канцелярские формальности, да они их и не терпели». Не очень понятно, что тут Мухин проповедует – то ли супераккуратность, то ли полную анархию, и как быть с регистрационным номером записки Берии (и без точной даты, которой на письме вообще никогда не было!), номером, по которому сподвижники Мухина датировали регистрацию записки 29 февраля 1940 года. Скорее всего, опять камень в огород Стрыгина и Шведа, уже большой.

Осталась одна страница, две мы уже рассмотрели.

Мухин пишет: «Далее Памятных не только соглашается с тем, что разные страницы напечатаны в разное время, но и от себя добавляет еще несколько признаков этого, которые я опущу.» Ну, опять что-то пропущено, бог с ним, опять хозяин – барин. Непонятно, правда, с кем соглашаюсь, я как раз не соглашаюсь со Стрыгиным и Шведом в конкретностях в отношении подготовки разных страниц записки Берии.

Бедный Алеша кому-то радостно рассказывает, как Берия, видимо лично, отпечатал письмо, потом зарегистрировал его в канцелярии (почему-то без даты), но не отправил, а начал носить на груди, ожидая, когда же Сопруненко даст ему контрольную справку, чтобы изменить в этом письме вторую и третью страницы. После чего сам их перепечатал, причем, перепечатал несколько раз, увеличивая поля, чтобы последнее слово на третьей странице совпало по смыслу с первым словом на уже напечатанной четвертой странице. Но и после этого письмо не отправил, а стал ждать, когда же будет принято решение о назначении нового начальника гаража в НКВД, чтобы этого начальника гаража включить в «тройку» по расстрелу поляков. А приняв это решение, снова перепечатал четвертую страницу.Тут у Юрия Мухина сплошные домыслы. Я нигде не говорил, что Берия что-нибудь лично печатал-перепечатывал и носил на груди, у него для этого был начальник секретариата С. С. Мамулов и машинистки - на груди-то носить. И не начальник гаража был включен в «тройку», а начальник 1-го Спецотдела Л. Ф. Баштаков. Я писал в комментарии на нашем катынском сайте (если бы Юрий Мухин это прочел, он бы просветлел и не говорил глупостей про начальника гаража): Л.Ф.Баштаков с 5 марта 1940 года был назначен начальником 1-го Спецотдела НКВД, до этого он был замом и, вероятно, исполнявшим обязанности начальника, поскольку его предшественник, Г.А.Петров, умер 30 ноября 1939 года, а нового начальника, судя по документам, до 5 марта не было.

По моему скромному мнению, именно назначение Баштакова обусловило перепечатку страницы 4 - перепечатку уже после страниц 2 и 3. Не мог же Берия в записке Сталину назвать в составе супертройки какого-то "и.о.".

1-ый Спецотдел - важная информационная структурав НКВД, ведавшая, в частности, учетом узников лагерей. Начальнику этой структуры - прямой путь в обсуждаемую тройку, по определению.Мухин пишет:

«Какой дурак будет мучиться, перепечатывая страницы измененного текста в середине письма? Ведь они не совпадут с последующими страницами!» Хм. Сначала была напечатана страница 1 (плюс одна-две-три других предварительных, это неважно совершенно, это рыба записки была), через некоторое время – напечатаны-перепечатаны остальные (после поступления свежих данных), а в последний момент на другой машинке была перепечатана (еще раз, если угодно) страница 4. Все по очереди, ничего в середину вставлять не надо. Где дурак-то? Стрыгин со Шведом? [Примечание Сергея Романова, 21.05.2011: на данный момент можно говорить лишь о перепечатке 4-й страницы, учитывая, что вся записка Берии в том виде, в каком она у нас есть - второй, мартовский вариант, возможно сильно отличающийся от февральского варианта. Нет оснований полагать, что первая страница была напечатана в феврале. В феврале был напечатан другой, первоначальный вариант записки, не дошедший до нас.]

Мухин: «А вы вспомните историю создания этой фальшивки.» А не было никакой фальшивки, зачем выдумывать? «Ю.М. Слободкин высмеял фальшивку за то, что она датирована 5 марта» - это уже давно обсосанное недоразумение, Мухин отстал от своих коллег-учеников, даже нечего обсуждать.

Это все. Мне остается повторить свой основной вывод, с которым Мухин, как получается, согласен («даже Памятных видно, что первая, вторая с третьей и, наконец, четвертая страницы печатались на разных машинках и в разное время»), и который разрушает все построения Шведа и Стрыгина – такую медвежью услугу оказал им, соглашаясь со мной, их гуру:

Записка Берии была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 года, а затем, непосредственно перед заседанием Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта, она была пополнена новыми данными - такая модификация записки привела к различию технических деталей текста на страницах 2, 3, 4 по сравнению со страницей 1. [Примечание Сергея Романова, 21.05.2011: сравнение с другими документами показало, что размеры полей не доказывают допечатывание в более позднее время, таким образом страницы 1, 2 и 3 напечатаны в одно время, а страница 4 (несколько строчек) - допечатана позже.] Различие отступов текста на страницах 1 и 4 считаю принципиальным, оно фактически разрушает гипотезу Стрыгина и Шведа о подмене только страниц 2 и 3 записки в существенно послебериевское (например, в хрущевское) время, поскольку допечатывалась или перепечатывалась и страница 4 - с последовавшими на ней подписью Берии и пометками Сталина. Более того, страницы 1, 2 и 3 печатались на одной машинке, а страница 4 - на другой (по-видимому, в самый последний момент перед заседанием ПБ ЦК 5 марта 1940 года).

С чем я Юрия Игнатьевича Мухина и поздравляю.

http://katynfiles.com/content/pamyatnykh-mukhin.html

О «загадке» записки Берии, или ответ Александру Сабову, Сергею Стрыгину и Владиславу Шведу.

Часть 1. Александру Сабову – ликбез или просто для информации.

18 сентября «Российская газета» поместила удивительный комментарий своего публициста Александра Сабова к сообщению о визите президента Польши в Катынь.

В этом комментарии подвергается сомнению нынешняя официальная версия об ответственности НКВД и высшего советского руководства за расстрел польских офицеров весной 1940 года. Александр Сабов пишет: Официальная версия основана на одном-единственном документе – предложении наркомвнудел ликвидировать поляков, собранных в лагере под Катынью. Но это не оригинал, а ксерокопия. На документе явно имелась резолюция, но она почему-то отсутствует – его левый уголок словно скошен.Вот скан соответствующей страницы «Российской газеты»:
 

Этот нелепый комментарий вызвал моментальную реакцию в Польше – в главных новостях на ТВ и радио выступили историки, опровергшие высказывание Сабова об «одном-единственном документе», да к тому же имеющемся лишь в форме подозрительной ксерокопии. В одном из отзывов на следующий день журналист Марчин Войчеховский написал:

«Надеюсь, что [комментарий Сабова] обусловлен просто недостатком знаний автора, а не является признаком злой воли редакции или отражением российской политики в отношении Польши.»24 сентября самая массовая польская «Газета Выборча»

(ежедневный тираж свыше 700 тысяч экземпляров) в своем иллюстрированном приложении «Большой Формат»

поместила цветные репродукции оригинала записки Берии

, подготовленной в начале марта 1940 года и адресованной Сталину – с предложением расстрелять польских офицеров, содержавшихся в лагерях для военнопленных, а также узников тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии.

Репродукции предоставил редакции я, назвав и точные архивные координаты оригинала в Российском государственном архиве социально-политической истории на улице Большая Дмитровка, дом 15 (г. Москва). Несколько лет назад мне подарил их Сергей Стрыгин, самый активный и грамотный сторонник сталинской (бурденковской) версии об ответственности немцев за Катынь. (Ниже я для краткости называю сторонников сталинской (бурденковской) версии мухинцами – от публициста Ю.И.Мухина, хорошо известного своими анекдотическими построениями на самые разные темы - американцы на Луне, двойники Ельцина, Катынь и т.д.)

Вот эти репродукции, они понадобятся далее:

Архивный источник:
РГАСПИ, фонд 17, опись 166, дело 621, листы 130-133.

Ранее эти материалы находились в Архиве Президента РФ, именно на этот архив ссылаются публикаторы копии записки Берии в разных русских и польских изданиях.

Репродукции оригиналов до сих пор (до упомянутой польской публикации) нигде в мире в бумажном виде не публиковались.

По-моему, комментарии излишни – тема подозрительной ксерокопии (да и вообще тема копии) закрывается начисто.

Добавлю еще, что фактически те же репродукции (с немного иным оформлением краев страниц) уже давно находятся на общедоступном сайте Стрыгина в интернете - сайте, посвященном отстаиванию сталинской версии. (Слова организаторов сайта о стремлении «выяснить истинные обстоятельства Катынского дела», как и само название сайта – «Правда о Катыни. Независимое расследование» - являются попросту дымовой завесой, достаточно полностью прочесть вводное «Обращение к читателям». Но для обсуждаемого вопроса все это несущественно, так что прошу возможных читателей-мухинцев не очень возмущаться приведенной моей оценкой и не ставить ее во главу угла – дело-то совсем в ином. Дело в конретностях.)

Для желающих - ссылка на стрыгинский сайт (я к нему еще вернусь): http://katyn.ru

И еще добавлю, что хорошо читаемые репродукции всех 70 страниц заверенных копий катынских документов, переданных в октябре 1992 года президенту Польши Л.Валенсе по поручению президента РФ Б.Н.Ельцина, размещены на нашем сайте (копия записки Берии – среди этих документов).

Часть 2. Сергею Стрыгину и Владиславу Шведу – ликбез и кое-что новое.

Сергей Стрыгин и Владислав Швед посвятили записке Берии отдельную главу своей статьи в журнале «Наш современник» (номера 2 и 4 за 2007 г., адреса их сетевых версий: http://nash-sovremennik.ru/p.php?y=2007&n=2&id=4, http://nash-sovremennik.ru/p.php?y=2007&n=4&id=11).

В этой главе авторы приводят, в частности, следующие конкретные данные (нумерация моя, пропущенное при цитировании помечаю многоточием – кроме того, подчеркну, что в данном сообщении я разбираю не все конкретные данные из главы «Загадка записки Берии», а лишь некоторые, но, по-моему, достаточные для того, чтобы продемонстрировать недобросовестность авторов):
 

I) «Записка Берии № 794/Б от "_" марта 1940 г. с предложением расстрелять 25 700 военнопленных и арестованных поляков является одним из ключевых катынских документов. […] по неизвестным причинам на записке в качестве исходящей даты был указан лишь март 1940 г. без конкретного дня.

[…] Датировка записки Берии "не позднее 3 марта 1940 г." была осуществлена российским историком Натальей Лебедевой, исходя из содержащихся в тексте письма статистических данных о численности военнопленных поляков в спецлагерях НКВД. […] В настоящее время авторами доказано, что "записку Берии № 794/Б" следует датировать 29 февраля 1940 г. Основанием для этого послужили предыдущая и последующая за письмом "№ 794/Б" корреспонденции, отправленные из секретариата НКВД в феврале 1940 г. В 2004 г. в Российском Государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) в рабочих материалах Политбюро ЦК ВКП(б) было выявлено письмо Л. П. Берии с исходящим номером "№ 793/б" от 29 февраля 1940 г. (РГАСПИ, ф. 17, оп. 166, д. 621, лл. 86 — 90).

Два последующих письма — "№ 795/б" и "№ 796/б" были зарегистрированы в секретариате Наркома внутренних дел СССР также 29 февраля 1940 г. Об этом сообщается в ответе № 10/А-1804 от 31.12.2005 г. за подписью начальника Управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ генерал-майора В. С. Христофорова на запрос депутата Государственной Думы Андрея Савельева.

Естественно, письмо с исходящим номером 794/Б могло быть подписано и зарегистрировано в секретариате НКВД СССР только 29 февраля 1940 г. Однако в нем фигурируют уточненные статистические данные о численности военнопленных офицеров в спецлагерях УПВ (Управления по делам военнопленных) НКВД, которые поступили в Москву — внимание! — в ночь со 2 на 3 марта и были оформлены начальником УПВ НКВД П. К. Сопруненко в виде "Контрольной справки" только 3 марта 1940 г. (Катынь. Пленники, с. 430). Попасть в текст документа, зарегистрированного 29 февраля 1940 г., эти данные не могли.

Возникшее противоречие пытаются объяснить следующим образом. Якобы для письма № 794/Б в регистрационном журнале зарезервировали февральский исходящий номер. Само письмо исполнили 1 или 2 марта, поэтому на первой странице в графе для месяца машинистка впечатала "март". Но письмо в ЦК ВКП(б) не отправляли, так как якобы Берия решил дождаться более свежих данных. Получив их 3 марта, Берия дал команду перепечатать только 2-й и 3-й листы записки, заменил их и 5 марта лично внес записку на Политбюро.»

II) «[…] О том, что страницы "записки Берии № 794/Б" печатались в разное время, свидетельствуют результаты их визуального сравнения. Коснемся лишь одного обстоятельства. На первой и четвертой странице записки отступ текста от левого края листа составляет 56 мм, а на второй и третьей — 66 мм. Отступ устанавливается специальным механическим фиксатором и во время печатания одного документа не меняется. Люфтом между краями листа бумаги и ограничителем может быть обусловлена погрешность максимум в 2 — 3 мм.

Но 10 мм разницы в отступе — это уже не погрешность, а признак печатания страниц после изменения положения механических фиксаторов. Это позволяет утверждать, что вторая и третья страницы печатались в другое время, нежели первая и четвертая.

[…] Нет сомнений, что Сталин прочитал записку Берии. Об этом свидетельствует его роспись на первом листе и исправление на четвертом листе записки, где "вписано от руки над строкой синим карандашом, очевидно, Сталиным — "Кобулов" (Катынь. Пленники, с. 390). Возникает вопрос, мог ли Сталин не придать значения несоответствиям в цифрах на втором и третьем листе записки, или же он в марте 1940 г. читал эти два листа, но с другим содержанием?

Весьма вероятно, что два средних листа "записки Берии № 794/Б" с целью искажения истинного содержания всей записки были позже заменены.»

III) «[…] Необходимо также отметить, что письма за подписью Берии, исходящие из секретариата НКВД, в феврале и марте 1940 г. отмечались литерой "б", а не литерой "Б", как в письме № 794.»

Мой комментарий к этим трем пунктам таков:

I) Датировка записки Берии.

Согласен с тем, что записка Берии была зарегистрирована 29 февраля 1940 года. Регистрируя ее, Берия или начальник секретариата НКВД С. С. Мамулов знали, что к предстоящему заседанию Политбюро ЦК ВКП(б) она будет дополнена свежими данными, а потому в последний день февраля на ней, на первой странице, было указано «... марта».

В своей окончательной редакции записка могла быть подготовлена даже 5 марта, в день заседания Политбюро и принятия решения о расстреле поляков. Что до возникающего при этом нарушения хронологического порядка в нумерации зарегистрированных документов, такое в ведомстве Берии встречалось очень часто – многочисленные примеры приведены Сергеем Романовым

в заметке на нашем сайте

(там же приводится пример, когда некая записка датирована даже днем позже (!) даты принятого по этой записке решения).

II) Отступы текста на страницах записки Берии и «замена двух средних листов».

Тут я просто суммирую содержание своих реплик на форуме стрыгинского сайта, сделанных в середине августа этого года. К сожалению, совсем уж кратким этот пункт не получается. А вот ссылка на все мои реплики (там приведены, конечно, и их даты – вдруг это кому-то важно):

http://katyn.ru/forums/viewtopic.php?id=410

Я оценил отступы текста от левого края страниц (а также от следов от скрепок и т.п.) несколькими способами.

1)

По моим польским ксерокопиям

(это копии копий, переданных в 1992 году полякам):

стр.1: отступ от левого края составляет 58 мм,

стр.2: 65 мм,

стр.3: 61 мм,

стр.4: 60 мм.

Тут трудно судить о каких-то совпадениях или различиях, при повторном ксерокопировании могли возникнуть самые разные сдвиги.

2)

В масштабе имеющихся у меня цветных репродукций от Стрыгина

(репродукции вывешены выше):

стр.1: отступ от левого края составляет 38 мм,

стр.2: 44 мм,

стр.3: 44 мм,

стр.4: 41 мм.

Важно, что отступ на страницах 1 и 4 - тоже разный, а не одинаковый, как пишут Швед и Стрыгин. Авторы подгоняют цифры под свою теорию фальсификации страниц 2 и 3 в позднее время. Реальный же вывод иной - страница 4 тоже могла быть допечатана позже, после регистрации письма и подготовки его начальной версии, но, разумеется, перед заседанием ПБ (поскольку на странице 4 есть подпись Берии и пометка Сталина), а вовсе не в позднее хрущевско-горбачевское время, как того хотелось бы Шведу и Стрыгину.

3) Еще одно

сопоставление по польским ксерокопиям - совмещая следы от одной из сшивок в левом верхнем углу

и предполагая при этом, что сшитые страницы были совмещены хорошо, хотя и там возможны сдвиги, конечно.

Результат такой (страницу 1 беру за основу):

стр.1: отступ текста от следов сшивки составляет 58-59 мм,
стр.2: 67 мм,
стр.3: 64-65 мм,
стр.4: 63-64 мм.

Снова заметно отличается только страница 1, как и в других моих сопоставлениях.

Подчеркну, что сравнение по следам от сшивок вносит дополнительную неточность - явно предполагается, что при сшивке страницы совмещены идеально, а это вовсе не обязательно.

4) Оценка отступа текста от правого края страницы на уровне строчки (или максимально близко к ней), начинающейся словами "на тройку..." на странице номер 4. Результаты таковы (в масштабе имеющихся у меня цветных копий) - привожу расстояния от правого края страниц до левого края текста:

Страница 1 (строчка "западных..."): 102.5 мм
Страница 2 (строчка "14.736..."): 97 мм
Страница 3 (строчка "СССР..."): 96.5 мм
Страница 4 (строчка "на тройку..."): 99 мм

Снова, как и в предыдущих оценках - существенно выделяется только страница 1.

Конечно, наиболее точные оценки отступов - по расстояниям от левого края страницы до левого края текста (бумага закладывается в машинку выравниванием по левому краю), на худой конец - от правого края страницы до левого края текста (в этом случае явно предполагается, что ширина всех листов бумаги одинакова).

Различие отступов на страницах 1 и 4 я считаю принципиальным, оно фактически разрушает гипотезу Стрыгина и Шведа о подмене только страниц 2 и 3 записки в существенно послебериевское (например, в хрущевское) время, поскольку допечатывалась (перепечатывалась), судя по всему, и страница 4 с подписью Берии - непосредственно перед заседанием ПБ 5 марта 1940 года.

Итак, страницы 2, 3, 4 перепечатывались-допечатывались непосредственно к заседанию ПБ 5 марта 1940 года (не обязательно все три страницы сразу). И все получается логичным - и различия в отступах, и дата регистрации 29 февраля 1940 года (страница 1 именно с надписью "...марта", а не "29 февраля", поскольку Берия, регистрируя записку, знал, что материал записки будет пополнен или обновлен), и содержание записки с включенными данными от 2-3 марта 1940 года. И подпись Берии на странице номер 4, и упоминание Баштакова как начальника 1-го Спецотдела НКВД.

[Примечание Сергея Романова, 21.05.2011: на данный момент эти сведения устарели. Другие найденные документы свидетельствуют о том, что различие в отступах не может служить индикатором более поздней допечатки листов. Таким образом, есть сведения лишь о допечатке 4-й страницы (исходя из использования другой пишущей машинки). "... марта" на имеющемся экземпляре записки свидетельствует о том, что перед нами - второй вариант записки, созданный уже полностью в марте. Подробнее см. мою заметку "Записка Берии: датировка".]

Стрыгин и Швед своим исследованием о датировке записки Берии сами себя высекли. Возможно, они это поняли и сами, а потому в своей статье в очередной раз сжульничали, написав о тождественности отступов на страницах 1 и 4 - им ведь нужна "фальсификация" записки в существенно послебериевское время. Например, в хрущевское. Как это до сих пор они не использовали такую "сенсацию", что в 1940 году Хрущев тоже был членом ПБ ЦК ВКП(б), а потому ему ведь в самый раз-то и фальсифицировать!

После приведенного, в общем-то, ликбеза (Стрыгин и Швед могут с легкостью повторить большинство оценок) – кое-что новое и также легко проверяемое. О пишущей машинке, использованной при напечатании всех страниц записки Берии. Кто припаивал буквы к рычажкам на машинке или как эти железки называют, знает, что идеально припаять нельзя (я - припаивал). Какие-то буквы всегда будут "не по центру". На страницах 1, 2, 3 записки Берии это касается, например, букв "в" и "р" - они немного сдвинуты вправо. Поищите примеры типа "бывшие офицеры" (страница 1) на страницах 2 и 3, и вы сами убедитесь в этом. Страница 4 и в этом смысле выделяется, на ней вправо сдвинута буква "е". Сравните слова "Рассмотрение дел" на страницах 3 и 4. Это лишний раз доказывает, что страницы 1 и 4 печатались не одновременно. Более того, страницы 1, 2 и 3 печатались на одной машинке, а страница 4 - на другой (по-видимому, в самый последний момент перед заседанием ПБ ЦК 5 марта 1940 года, - может быть, даже в другой комнате). Дарю и эту информацию Стрыгину и Шведу - лучше, если со ссылкой на меня (18 августа 2007 года).

III) Заглавная буква «Б» в регистрационном номере записки Берии. Тут Стрыгин и Швед снова обманывают читателя – заглавная буква иногда встречается и в других документах. Вот скан одного из них – всего через два дня после 5 марта 1940 года. Текст документа есть в русской книжке документов по Катыни (там есть и архивная ссылка), а приведенная репродукция – во втором томе польскоязычного издания документов:
 

***********************************

Повторю основной вывод:

Записка Берии была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 года, а затем, непосредственно перед заседанием Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта она была пополнена новыми данными - такая модификация записки привела к различию технических деталей текста на страницах 2, 3, 4 по сравнению со страницей 1. [Примечание Сергея Романова, 21.05.2011: как указано в примечании выше, на данный момент можно сделать вывод, что первые три страницы напечатаны одновременно, а допечатана только 4-я страница.] Различие отступов текста на страницах 1 и 4 я считаю принципиальным, оно фактически разрушает гипотезу Стрыгина и Шведа о подмене только страниц 2 и 3 записки в существенно послебериевское (например, в хрущевское) время, поскольку допечатывалась или перепечатывалась и страница 4 - с последовавшими на ней подписью Берии и пометками Сталина. Более того, страницы 1, 2 и 3 печатались на одной машинке, а страница 4 - на другой (по-видимому, в самый последний момент перед заседанием ПБ ЦК 5 марта 1940 года).

http://katynfiles.com/content/pamyatnykh-sabov-strygin-shved.html

А также:

http://katynfiles.com/content_katyndenial.html

 

Это что то интересное., если должностное лицо можно широко критиковать и тиражировать свое мнение то надо смело писать что В,В, Путин является клятвопреступником и вором. Почему же мою точку зрения не печатают ?
..........................
..........................
Интересно бы узнать мнения знающих юристов -
если Познер поставляет товар потребителю, ненадлежащего качества (т.е. заранее не объявляет что будет говорить ложные=непроверенные сведения), то можно ли его привлечь к ответственности за сокрытие надлежащей информации о своей программе и обязать его объявлять перед каждой программой что его точка зрения не является правдой ? (т.е. применить закон о защите прав потребителей)
...........................................
в таких судебных делах высвечивается преступная сущность всех ветвей власти современной РФ.
Необходимо менять всю систему жизнеустройства коренным образом !

 

К сведению о гаплогруппе. Генеалогическую линию от И.В.Сталина можно было бы подтвердить при известной его самого гаплогруппе. Однако ДНК-анализ его не проведён, и сделать это практически невозможно.

Однако есть косвенный путь. Такой анализ делал Бурдонский (сын Василия, то есть по мужской линии) и у него гаплогруппа G2a1a (известен и гаплотип). В научной общественности это факт широко известен и общепризнан -  трактуется, как "гаплогруппа И. В. Сталина.

Соответственно, гаплогруппа и гаплотип Якова и его сыновей должны совпадать. Суд, однако, может и не признать факт генетического совпадения.

С другой стороны юридический сын не обязательно генетический - юр.сыном может считаться и приёмный и (прости господи) - прижитой. Так что требование подствердить факт того, что он внук - размытое и неконкретное - юридический или генетический? Это для формальной затяжки дела.