О ТЕОРЕТИКАХ

Опубликовано:
Источник: [оригинал]
Комментариев: 132
4.666665
Средняя: 4.7 (голоса)

Палец и ноздря

Недавние дискуссии о генетике и Теории относительности Эйнштейна вызвали желание поговорить о теориях и теоретиках.

Я уже давно склоняюсь к мысли, что как только человек заявляет, что он «чистый» теоретик чего-нибудь, нужно сразу требовать, чтобы он разрабатывал свои теории за свой счет и в нерабочее время.

У понятия «теория» много определений, что говорит о том, что это понятие всяк приспосабливает под свои нужды. Я считаю теорией выясненную суть связи между явлениями в природе и в жизни. Уверен, что именно такое определение и отвечает нуждам природы и жизни.

Как я вижу, поиск теории идет двумя путями. Можно сначала изучить факты (явления) и найти связь между ними. Скажем, какому-то меняющемуся реальному явлению А соответствует меняющееся явление Б, то есть, к примеру, при А равным 10, Б равно 20, при А равным 20, Б равно 40. Есть основания утверждать, что между этими явлениями есть пропорциональная связь. Теперь, нужно найти физическую, истинную причину этой связи. Это и будет теория этого вопроса.

Есть и иной путь. Не основываться на фактах, а в уме найти истинную суть – в уме создать теорию. Но тогда обязательно требуется фактами подтвердить наличие той связи, которую описывает теория. Как же иначе?

А иначе можно, если ты «чистый теоретик». Тогда ты мало того, что в уме находишь суть, но и в уме выдумываешь факты или явления, в уме строишь между ними связь, в уме находишь суть этой связи и подтверждаешь свою теорию умственными экспериментами с блестящими выдуманными результатами. Это очень увлекательное занятие, но заниматься им нужно, повторю, за свой счет. Вон сколько народу с увлечением разгадывает кроссворды, и никто не требует, чтобы общество им за это их увлечение платило.

Был такой реальный экономист, то есть практик, кстати, лауреат Нобелевской премии В.В. Леонтьев. В введении к своей книге «Экономические эссе» он писал, что экономика - это сугубо наука практиков и нельзя быть экономистом вне экономики, - нельзя создавать «теории», не получая данных от конкретных предприятий, сделок, движений денег и товара. А подавляющее число теоретических «светил» экономики работают сами на себя, их работы являются чистым умствованием, которое никому не нужно и ничего не дает. Их гениальные озарения, полученные от длительного созерцания потолка,- пустые забавы, опасные для тех политиков и практиков, кто попробует на них опереться.

Леонтьев проводит анализ публикаций американских экономистов за 1972-1981 годы. Только в одной из каждых 100 публикаций ее автор опирался на данные, собранные им самостоятельно, то есть только один из ста экономистов потрудился ознакомиться с теми фирмой или корпорацией, которые он исследовал, - с собственно экономикой. Еще около 20 % авторов использовали данные об экономике, заимствованные ими из литературных источников. А почти три четверти «экономистов» представили результаты своих работ в виде надуманных проблем и таких же решений. (И это, заметим, в Америке, обычно не склонной платить деньги своим ученым ни за что.)

«Возникает вопрос,- с горечью пишет Леонтьев,- как долго еще исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?» Перефразируем это высказывание Леонтьева, выразив его суть: до каких пор остальные ученые будут терпеть положение, при котором звание «ученого» дают людям, занимающимся пустопорожним умствованием и паразитирующим на одураченном обществе? Но ведь и в других науках «чистые теоретики» это точно такие же «ученые»!

Однако, если закончить об экономистах, то вспомним, что эти «чистые» экономисты-теоретики тупо взяли с Запада подброшенное им «новое мЫшление» в экономической науке, так называемую «монетаристскую» теорию, и ее внедрение в виде шоковой терапии. Взяли точно так же, как биологи ухватились за вейсманизм, а физики за теорию Эйнштейна.

Правда, в отличие от физиков и биологов, результат работы славных теоретиков от экономики у всех на виду и от него открещиваются даже бывшие энтузиасты. Журнал Счетной палаты РФ «Финансовый контроль» за июль 2007 года сообщает:

«Национальный доход России в 1991-1993 гг. уменьшился на 40% (а в военные 1941-1945 гг. лишь на 23%). По оценке Минэкономразвития, за годы ельцинских реформ из России было вывезено свыше 210 млрд. долларов. По некоторым же другим данным -700 млрд. долларов, то есть десять годовых бюджетов ельцинской России. Производство сократилось вдвое, а численность россиян, выброшенных за черту выживания, увеличилась более чем в два с половиной раза.

По прогнозам демографов, к концу XXI века население Земли увеличится вдвое. А в России через 70 лет останется в лучшем случае 100 млн. человек. При этом русские уже не будут составлять большинства населения страны. Смертность здоровых мужчин сопоставима с потерями СССР в Отечественной войне.

Список утрат можно продолжить, но и без того ясно, что в мирное время (в отличие от военного) они были неоправданными, а значит, и более глубокими и невосполнимыми.

В первые послевоенные годы промышленность и благосостояние населения благодаря ненавистной нашим либералам плановой экономке стали быстро расти, прилавки магазинов наполнялись и цены снижались, но после шоковой терапии страна не может оправиться до сих пор».

Надо ведь понимать тонкую мысль К. Чапека: ««Величайшее бедствие цивилизации - ученый дурак». Нет больше вреда, чем вред от «ученых», чьим главным и единственным инструментом исследований являются палец и ноздря.

О средней школе

Меня часто упрекают в том, что я сужу по вопросам, как бы, не своей области знания и, что особенно обидно критикам, сужу безапелляционно. Я уже пытался пояснять читателя причину этого, но все равно находятся «высокообразованные» интеллектуалы, которые и самого подробного объяснения не понимают. Почему? У них нет среднего образования. Именно среднего, школьного. Люди не понимают, что в школе человек обязан получить не какие-то там «средние» знания, а принципиальные, общие знания о мире, без которых для этого человека почти все в мире будет не понятно. Этих знаний не много, но они принципиальные!

Поясню. Можно не понимать суть какого-либо уравнения, можно не вникать в то, как оно выводится, но пониманию сути того, что такое уравнение, понимать надо. А это понимание нужно получить в школе. Скажем, в школе объясняют, что размерность уравнения должна быть одна и та же, иначе это не уравнение, это глупость. И если я вижу «уравнение», в котором 5 человек равны 5 ящикам, я безапелляционно заявляю, что это глупость, а комментаторы возмущаются: «Как это, не будучи специалистом, так заявлять!». А где в этом случае надо быть специалистом?

Помню, в какой-то статье пояснял, что мои рассуждения строятся на понимании знаний, которые человек обязан получить в школе, и упрекнул оппонента за то, что он из школы не вынес ничего, кроме аттестата (а, может, еще и золотой медали). В ответ прочел возмущенное: «Зачем мне школьные знания, если я окончил институт и защитил кандидатскую?!».

Но высшее образование дает только подробности в какой-то узкой области этих знаний. И ты можешь глубоко изучить эту узкую область и даже быть очень полезным и прекрасным специалистом в ней, но без школьных знаний в познании мира ты ноль. Ты не способен будешь познать мир сам, ты всю жизнь обречен смотреть в рот «специалистам», не понимая, впрочем, и объяснений специалистов.

Вообще-то, профессионалу нет необходимости употреблять слово «профессионал», поскольку это должно быть понятно по его делам и знаниям. Поверьте моему опыту, если кто-то так себя характеризует, значит ставьте на нем крест – он свою глупость пытается замаскировать этим словом. Да и в остальных случаях, к мнению профессионалов надо подходить осторожно, поскольку они, в подавляющей массе, являются не специалистами своей области деятельности, а специалистами по получению денег от своей деятельности. А для получения денег знать свою область знаний не обязательно, нужно знать только, что делать, чтобы эти деньги получать. Поэтому профессионалы сплошь и рядом менее компетентны, нежели люди, из любопытства интересующиеся данной отраслью знаний.

Мне как-то один полковник сказал, что меньше всего знают об оружии наши офицеры. Зайдите в Интернете на военные форумы, чтобы убедиться в этом, и в том, что военное дело вообще очень мало интересует офицеров, особенно тех, кто по должности может принимать решения в области военного дела – генералов. Но они безусловные профессионалы, поскольку умеют получать из кассы и других мест генеральские доходы. О генеральском профессионализме я много писал, есть много анекдотов, а мне почему-то вспомнился случай учебы на военной кафедре. Прошел слух, что приезжающий в город с инспекцией маршал из «райской группы» МО будет проверять и нашу кафедру. Офицеры засуетились с внешним лоском, мы тоже заволновались, но майор Мартыненко, потерявший глаз и руку еще в танковой атаке 1941-го, провел инструктаж: «На любой вопрос маршала давайте любой ответ, но громко, быстро и уверенно. Он ведь все равно ничего не знает».

Я никогда не стеснялся употреблять определения «дурак» или «глупец», но в данном случае дело сложнее. Положим, вся область знаний занимает 1000 условных единиц, на факультете студента знакомят со всей тысячей, но ведь они ему нужны только для сдачи экзаменов. После этого, его громко называют физиком, биологом или химиком, но когда он приступает к работе, особенно, если он пошел в ученые, то начинает заниматься всего одной единицей из этой тысячи, прибавляя к ней сотые доли своими диссертациями. Остальные 999 единиц часто остаются невостребованными и постепенно забываются, кроме того, ему ведь надо стать профессионалом – научиться добывать деньги. И чему удивляться, что не глупые люди перестают помнить общеизвестные знания?

Недавно спорили с одним молодым доктором физматнаук, и выяснилось, что он не помнит реакций, лежащих в основе термоядерного взрыва. Но ведь он по ходу своей деятельности никогда этого вопроса не касался, если бы потребовалось, нет сомнений, он бы эти знания возобновил в пять минут. Хуже, когда апломб профессионала-физика или биолога, ученые или воинские звания толкает такого человека судить о вещах, которые он уже забыл или никогда не понимал, а лень не дает ему заново ознакомиться с вопросом. Вот тогда и получаем профессионального идиота.

Мне приходилось рассказывать о бывшем в те времена ректоре Павлодарского индустриального института, кандидате физических наук, заведующем кафедры физики и профессоре этой кафедры. Он пришел ко мне, тогда начальнику цеха заводских лабораторий, с предложением построить вечный двигатель. После разбора его бреда выяснилось, что он знает слова «активная» и «реактивная» мощность, но не имеет ни малейшего понятия, что это такое. Конечно, я обязан был это знать по своей профессии, но, думаю, что знал бы это и без нее, благодаря уже помянутой школе и среднему образованию. Я до сих пор смутно помню, что наши классы куда-то водил учитель физики (в какой-то клуб?) и мы смотрели учебный фильм об этих мощностях и косинусе фи (в школе не было кинозала). А этот профессор физики не просто вещал о величии Теории Эйнштейна, как масса остальных его коллег. Этот профессор, по факту не имеющий среднего образования в области физики, собирался деньги тратить под свое полное непонимание физики. Но ведь в глазах остальных образованцев, он «специалист» именно физики!

Школа, вернее, среднее образование, безразлично, как полученное, вот, что главное! Напомню, что ту термоядерную реакцию, которая легла в основу конструкции «сухой» водородной бомбы, открыли не профессионалы академик Тамм с Сахаровым и Гинзбургом, которые под обещания ее открыть получали огромные денежные и материальные доходы, и не американские профессора. Эту реакцию открыл Олег Лврентьев, младший сержант-радист 221-го отдельного зенитно-артиллерийского дивизиона, дислоцированного в то время в городе Первомайск на Сахалине. Олег после войны самостоятельно, после службы в дивизионе, учился и экстерном окончил среднюю школу, сам начал изучать книги по физике. Он рассчитывал и рассчитывал термоядерные реакции, пока не нашел нужную реакции в той области, в которой профессионалы и не догадались искать. (Правда, эти профессионалы физики сумели его обокрасть после убийства Сталина и Берии, но тут уж ничего не скажешь – профессионалы!).

У нас катастрофически упал уровень среднего образования. Я часто привожу пример, как уже довольно давно на ТВЦ Максимов пригласил для вечернего разговора директора московского математического лицея и тот гордо сообщил, что его ученики знают то, чего не знают их родители. «Что же?» - поинтересовался ведущий. «Они знают, почему на Земле бывает зима и лето». (Во времена моей юности этого могли не знать только действительно клинические идиоты). «Многие думают, что это потому, что Земля в своем вращении по орбите то удаляется от Солнца, то приближается к нему», - продолжил директор. «И я так считаю», - удивляется Максимов. И директор ему «объяснил»: «Дело в том, что при движении по орбите меняется наклон оси вращения Земли». Максимов сделал вид поумневшего, но что с него возьмешь –это журналист и этим все сказано. Но как директор математического лицея мог не знать, что ось наклона Земли неизменна и именно это предопределяет времена года?? А у меня в памяти учительница географии, забравшаяся на стул и вращающая глобус вокруг лампочки.

Можете мне не поверить, но с той, моей, школы, можно было вынести гораздо больше, чем бумажку аттестата зрелости.

Не бояться!

Вторая причина, по которой я сужу безапелляционно – опыт ответственного руководителя. Дело в том, что в быту все терпят пустую болтовню (мы же интеллигентные люди и должны дать высказаться собеседнику), но в Деле это невозможно. Чем меньше люди (в данном случае подчиненные) понимают, что нужно сделать, чем они глупее, тем болтливее. Ты, конечно, можешь вежливо их выслушивать, но ведь время идет, а работа стоит. Сделаешь ты по-своему или так, как тебе пытается посоветовать болтливый советчик, а отвечать все равно тебе. Посему слушаешь только до первой глупости, а после нее безапелляционно: «Прекратили обсуждения, делайте, как я приказал!». И мне по сей день претят эти верчения задом, недоговорки, сомнения. Это все от незнания, это все от желания выглядеть умным при непонимании того, по поводу чего умничаешь.

Вот во время подготовки декларации о бойкоте выборов я в течение нескольких заседаний убеждал и убеждал, что выборы ПРОТИВОРЕЧАТ Конституции и вроде убедил вписать слова: «Федеральные выборы в России происходят исключительно по спискам политических партий, что противоречит Конституции». А в итоговом документе, после окончательного согласования его с вождями оппозиционных партий, прочел: «Федеральные выборы в России происходят исключительно по спискам политических партий (что не предусмотрено Конституцией)». Читай так: в конституции голосование за партии не предусмотрено, но Конституции это не противоречит. Не по силам Конституция вождям, не осилят они ее прочитать!

Тут ведь так: если я понимаю, смысл таблицы умножения, то безапелляционно заявлю, что дважды два не равно пяти. И все тут! А если не понимаю, то буду вертеться, чтобы быть «очень точным»: «в таблице умножения такой ответ не предусмотрен».

Ладно, вернемся к физике. Могу ли я ошибаться при своей безапелляционности утверждений? Запросто! Тогда почему утверждаю? А я не боюсь разоблачения своей глупости. Я ее исправлю, только и делов. Бездеятельность гораздо страшнее – это самый страшный вид глупости.

Примеры. Когда я впервые получил статью о том, что американцев не было на Луне, я счел (безапелляционно), что это глупость, и просто выбросил эту статью. Потом получил фото, которых никогда не видел, и понял, что ошибался. Почему? Потому, что человек не способен охватить все и вынужден верить общепризнанному. Но когда ты уже получил факты, которые способен сам оценить, но продолжаешь верить «специалистам», то это и есть глупость.

Глупость, выраженная в твоей неспособности самостоятельно оценить факты. От этой глупости и вера в «профессионалов».

Точно так же я безапелляционно воспринял, как бред, сообщения, что вместо Ельцина уже везде исполняют обязанности президента его двойники. И считал это бредом (а как не считать?) до момента, пока не сравнил фотографии. И кто обвинить меня в том, что я по своей глупости подпевал мерзавцам, захватившим власть в Кремле?

Точно так же я безапелляционно воспринял сообщение, что 11сентября в небоскребы не врезались террористы. Как можно такой бред нести, ведь я это видел! А когда получил дополнительные факты, то простите!

Дело же не в том, что кто-то показал твою глупость (на самом деле его за это благодарить надо), а в том, ищешь ли ты истину, и способен ли найти ее самостоятельно.

Не страшно глупым оказаться, страшно глупым оставаться. (Смотри-ка, прям афоризмами пишу! Да еще и в рифму!).

Постулаты

Итак, связи между фактами (явлениями) данной теории должны описывать связь между реальными (имеющими место быть в жизни) фактами, а не между вымыслом, наличие которого в жизни ничем не доказывается.

Возьмем генетику. В этой теории базовым фактом, от которого строятся все связи и на котором покоится вся суть генетики, является постулат (ничем не доказанное положение) наличия некой информации, записанной молекулами. В связи с чем мы должны принимать за истину, за реальность, это сугубое умствование, которое принимается генетиками без доказательств не потому, что его нельзя доказать, а потому, что без этого постулата валится вся теория.

Доказать правильность этого постулата «информации» нельзя, а доказать ложность можно! Элементарный подсчет как бы битов информации, которую можно было бы записать молекулами на самой сложной молекулярной структуре - молекуле ДНК, показывает, что этой «информации» не хватает описать хотя бы координаты клеток в теле организма, не говоря уже об их составе.

Хорошо, согласимся с убогими, которых выгнали из школы еще до изучения арифметики. Но как эта информация считывается с хромосом и при помощи чего передается? Поясню. Вот сперматозоид оплодотворил яйцеклетку, образовалась первая клетка тела человека. Но дальше? Как от хромосом этой клетки передается информация о том, какой белок и в какое место второй клетки встраивать? Каким сигналом? А через 8 недель беременности? Как на периферию плода поступает сигнал, что клетка мышечной ткани должна, разделившись ядром, построить возле себя клетку не такую же клетку мышечной ткани, а клетку костной ткани пальца руки? А клетке соединительной ткани каким образом поступает сигнал, что она должна создать не такую же соединительной ткани, а клетку печени? Как поступает сигнал создать у плода человека жабры, и как потом поступает сигнал эти жабры рассосать? Без ответа на вопрос, как может считываться информация и передаваться по телу, бессмысленны все рассусоливания биологов об «информации». А ведь генетика даже не пытаются найти ответ на этот вопрос. Вернее, наверняка пытается, но из бреда «информации», заложенного в основу генетики, никакой ответ просто невозможно получить.

Каким сигналом передается информация от хромосом? Звуковым? Исключено. Каким-то механическим, вибрацией? Исключено. Наиболее вероятны сигналы, создаваемые полями, — магнитные, электрические, электромагнитные. Но они изучены чуть ли не во всех величинах, на любых частотах, и если бы они были носителями информации, то их бы давно замерили и определили. (На самом деле в теле человека замеряются очень слабые электросигналы, но это следствие функционирования организма, а не сигналы, дающие команду на его строительство или работу). Все, тупик! И можно сколько угодно болтать про информацию, «записанную в генах», но на хромосомах информации о человеке столько, сколько информации о котлетах в рукоятке мясорубки.

Да, Кант для своей теории принимал наличие Бога и бессмертие души человека, как постулаты практического разума, а генетики принимают как постулат наличие информации на молекулярном носителе. Но постулат наличия бога это не постулат информации, для верующего доказательство факта наличия бога невозможно, в это надо просто верить. Постулат же генетики – иное дело. И за прошедший век реальность постулата информации требовалось доказать, а не просто держать его краеугольным камнем науки, превратившейся из инструмента познания в кормушку для околонаучных паразитов. Как в наше время, время ошеломляющего развития исследовательской техники, можно строить теории не на фактическом материале, а на постулатах, и не пытаться доказать их?

А учебник физики для 9 класса предлагает деткам восхититься: «Для того чтобы решиться сформулировать постулаты теории относительности, нужна была большая научная смелость, так как они противоречили классическим представлениям о пространстве и времени». Восхищаться теорией, построенной в наше время не на связях между реальными, доказанными фактами и физическими явлениями, а на постулатах, и еще и восхищаться??

(окончание следует)

Ю.И. МУХИН

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Как могут между собой общаться клетки?

 Конечно, я не могу ничего утверждать, но думаю, что скорее всего с помощью монохромного, (поляризованного?) излучения в видимом, или около него, диапазоне световых волн, в виде кодовых посылок. Почему я так думаю? Кто-то может сказать что как можно выработать свет в клетке, это невозможно. Но, посмотрим на подводный мир, там, где нет света. Там практически вся живность светится, причём без каких бы то ни было проблем, а кальмары так фору дадут любой светомузыкальной установке по части колоритности и скорости смены световой картины. А ведь ещё говорят, хочешь быть умным, ешь рыбу, в ней много фосфора. А из ушей прям можно серы в промышленных маштабах добывать. И как-то тут к месту вспоминается простой спичечный коробок, чирк серной головкой по фосфорному бочку, тут и свет появляется.
 А то, что, якобы мозговая активность проявляется в виде электрических импульсов, мне кажется несостоятельным по несколким причинам. Одна из низ та, что кровь состоит из железа, которое является очень электропроводным, и как следсвие, будет "закорачивать" все импульсы-посылки. Второе то, что, при сильном магнитном поле, как допустим в томографе, по идее человек должен как минимум терять память, или ещё какие коллизии должны происходить. Но этого как раз не происходит.
 В общем, как то так.

 Щас кирпичами закидают.

 

 
Каменный гость
(не проверено)
Аватар пользователя Каменный гость

Наверное многие вещи не дано понять человеку

И по сему с кирпичами погодим... Возможно, самая большая ошибка человечества заключается в попытке понять суть всех научных явлений... Выдающийся физик Никола Тесла просто понимал суть многих окружающих вещей и физических явлений (а по его признанию - являлся лишь приёмным устройством информации от неведомых сил), и при этом совершенно не использовал какие либо математические уравнения в научной практике (а ведь вклад именно этого учёного в "мировую практику" просто не оставляет каких либо сомнений в его учёной компетентности). Меня больше поражает именно то - с каким упорством учёные математически обосновывают очевидный научный вздор всевозможных гипотез, и может именно поэтому инженер-изобретатель Нобель не считал математику - наукой? Ну вот, к примеру: Я и не пытаюсь понять устройство Вселенной с тех пор, как мне авторитетно заявили в общеобразовательной школе - что она БЕСКОНЕЧНА! Я принимаю это, но в действительности мой "трёхмерный" рассудок не в состоянии постичь бесконечности измерений Вселенной, и единственное, что меня занимает, так это - уходящие в бесконечность её "малые составляющие" величины... Ни в этом ли заключается "загадка гравитации" - антиматерия и антимиры (как взаимодействие измерений). И есть ли тогда смысл в математических уравнениях БЕСКОНЕЧНО больших и малых Вселенских величин (где кончается одно и начинается другое..., тут определённо действует "замкнутый цикл", но как это соотнести с бесконечностью Вселенной)???

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Что из себя представляют математики...

можно понять из того, что они тоже люди и им надо кормить себя и семью, а также такого например факта:
- не удалось ни на одном ресурсе разместить пояснение, что на ноль (нуль) нельзя делить по той постой причине, что это не число, а знак обозначающий отсутствие числа на знакоместе в позиционной системе записи чисел (примерно тоже самое, что и запятая при записи дробей с мантиссой)... модераторы и кое-кто еще мгновенно такого типа сообщения удаляли...

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Да уж, знакоместо...

Да уж, знакоместо...
Понимаете, в строгом определении "действительных чисел", в аксиоматике, определены операции сложения и умножения. А также такой вот выделенный элемент "0", который аксиоматически при сложении с числом дает в сумме тоже самое число. Вот и все....

А если на математических сайтах начинать говорить о знакоместах, (системы счисления вообще не имеют отношения к собственно числам- это только способ их "изображения" удобного )   вместо аксиоматического определения этого самого нуля -  то неудивительно, что удалят такое. 

Это как сущность белой машины с синей полосой - просто милиция (полиция )  - именно поэтому водители притормаживают, потому что гаишники, а не природная реакция человека на такое сочетание цветов...

 
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

Закидают. Свет в видимом

Закидают. Свет в видимом диапазоне спектра лежит между 400 и 700 нанометрами и просто не "замечает" гены или белки. А волны с меньшей длиной нычинают дерибанить их по нарастающей. Уже ультрафиолет вызывает нежелательные мутации "связывая" два находящихся рядом тимина, а дальше ещё хуже. Так что исключено. Запись памяти в мозге происходит с помощью синтеза специализированных белков. Так что скорее мозг "расплавится". чем память сотрётся. Активность мозга зависит от движения ионов натрия через поры в мембране, так что электрическим его можно назвать с натяжкой, так как электроны непосредственного участия в этом процессе не принимают.

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Это конечно так,

но, физика монохромного, поляризованного излучения (а одиночный фотон по определению может быть только поляризованый, ибо он один), говорит о том, что его легко отфильтровать, особенно на микро уровне, т.е. в пределах размеров одноклеточного организма или в пределах соседних клеток. Т.е. даже если какой-то посторонний фотон в данный конкретный момент времени и совпал с излучённым клеткой, то он не помешает, ибо когерентен. И даже если это помеха, то ничто не мешает клеточному механизму излучать серию посылок с опреледённой скважностью. Это я к тому, что даже слабый лазерный излучатель,  если он имеет узконаправленный поток, легко выделяется и фиксируется фотоприёмником, с последующей "раскодировкой" последовательности импульсов. Пример, если на крыше, можно не на крыше, можно на балконе, в пределах прямой видимости, расположить монохромный излучатель определённой последовательности кодов, допустим пульт ТВ, а на крыше другого дома (или не на крыше), расположить телевизор, то этого вполне достаточно чтобы управлять телевизором. Ближайший пример ваш домашний питомец, телевизор. А если всё это происходит на микро уровне, при микронных размерах, то задача с одной стороны упрощается, но усложняется детектирование этого процесса. А электрические сигналы, которые фиксируются современными приборами, и в этом я согласен с Юрием Игнтьевичем, это всего лишь, сдежсвие процессов, так скажем, фоновое излучение.

Так что, кирпич не засчитан.

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Электричество и магнетизм...

по литературным данным, влияет на проводимость клеточных мембран... а это уже возможность модуляции и передачи данных во времени, а не только в пространстве... т.е. огранизм это еще и "процесс", а не только "конструкция"....

 
Крюгер Ф.
Аватар пользователя Крюгер Ф.

 Насчет серы из ушей это

 Насчет серы из ушей это очень хорошая мысль, проверенная временем - еще Прометей  пользовался этим методом, но обязательно надо иметь при себе огнетушитель или что-то вроде того, а  то  от чрезмерных мыслительных процессов  коротнет и вся голова сгорит нафиг... И про фосфор истинная правда, вот у меня знакомая бывалоча съест кило корюшки и ходит светится, как собака баскервилей, прохожих пугает.

 


mister_s
Аватар пользователя mister_s

Плюс пицот!

Сам люблю поприкалываться. Кирпич засчитан! ;)

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Самый главный аргумент,

тем не менее, не опровергнут. Это возможность био организмов излучать (генерировать) свет. А исходя из того, что, каждая клетка любого организма, является химической и био фабрикой и может работать на молекулярном уровне, и что там происходит, мало кто может сказать вразумительно.

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

То, что клетки "разговаривают" друг с другом...

путем излучения световых сигналов в области ультрафиолета было, кажись, доказано лет 30 тому назад... если не больше... даже сюжет по ТВ шел...

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Вот это открытие

http://lebendige-ethik.net/4-Photonen_reden.html И стандартная реакция околонаучных кругов!

 
T-26
Аватар пользователя T-26

Да, да, да! А ещё клетки

Да, да, да! А ещё клетки общаются по радио, организуют шествия и митинги... А ещё в ящике кто-то сказанул, что кризис кончился. И начали транслировать фильм "Собачье сердце", причём сразу с того места, где профессор Преображенский толкает теорию разрухи в головах.

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Общаются... с помощью...

электричества, химии и излучения... о светочуствительности глаз и светолечении не знают только самые ленивые...

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

  Простите  что не  в тему, 

 

Простите  что не  в тему, 
а Вы , Господин  Мухин   за 
кого голосовать будете  и
будете  ли  вообще на 
парламентских  выборах?

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Не могу говорить

за Ю.И.М. но не советую голо совать, надо предохраняться!

 
Парфенов В.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя Парфенов В.Н.

 слышал ответ, мне он очень

 слышал ответ, мне он очень понравился:

"в сортах говна я не разбираюсь, потому сами выберите любую из 4-х куч"

 
geser
(не проверено)
Аватар пользователя geser

Насчет теорий. По-моему

Насчет теорий.

По-моему теорией правильно называть некоторое, не противоречащее фактам, возможное объяснение явления. Приблизительное, требующее доказывания. То же, что и гипотеза.

А есть законы. Абсолютно точное и строгое описание явлений. Так и никак иначе.

Законы Ньютона. Они точны и понятны. Их нельзя назвать теорией Ньютона. Конечно любой закон рождается из теории, но, в отличии от нее, он неприрекаем, доказан, абсолютно точен.

Так вот, почему теория Эйнштейна до сих пор называется теорией? Почему не закон Эйнштейна? Почему вдруг теория стала непогрешимой? Теория не может быть непогрешимой. Почему тогда ее не назвать законом?

Физикам уже как-то надо определится. Или уже закон, или еще теория. Если теория, то ее можно и НУЖНО обсуждать. А то бред какой-то получается.

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Об сущности бреда

Физикам уже как-то надо определится. Или уже закон, или еще теория. Если теория, то ее можно и НУЖНО обсуждать. А то бред какой-то получается.

 

Бред написан у Вас; физикам не надо "определяться" - активное и (порой) критическое "обсуждение" ТО не прекращалось ни на один день с момента появления упомянутой теории. Вот просто навскидку последний пример:

 

http://arstechnica.com/science/news/2011/09/relativity-and-dark-matter-s...

 

Очередной эксперимент по наблюдению за почти 8000 удалёнными скоплениями галактик полностью подтвердил справедливость предсказаний ОТО, при том что сравнение проводилось не (только) с "классической" теорией тяготения, но и рядом "альтернативных" релятивистских теорий.

 

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

Я уже давно склоняюсь к

Я уже давно склоняюсь к мысли, что как только человек заявляет, что он «чистый» теоретик чего-нибудь, нужно сразу требовать, чтобы он разрабатывал свои теории за свой счет и в нерабочее время.

Самой безполезной наукой долгое время считалось изучение плесневых грибков. Сидели люди и за счёт государства годы и годы удволетворяли своё любопытство. Плесневые грибки изучали. Кому это надо? Юрий Игнатьевич бы прикрыл это безобразие.

А в итоге то получился пеницилин.

 
T-26
Аватар пользователя T-26

Не будем путать сыр дор-блю с вонючими носками.

А метод научного тыка? Бертольд Шварц изобрёл случайно порох. Смею заметить, что первые артсистемы (мортирки) поразительно напоминают ту самую ступку, из которой в потолок ударил пестик.
Эффект безисносности тоже был открыт не теоретиками, а инженерами-практиками, с удивлением наблюдающими как холодильные агрегаты, вопреки теории надёжности годами не выходят из строя, превышая планируемый ресурс в десятки раз.
Великий Тесла тоже не теоретик-шарлатан, а практик, подаривший миру практически всю электротехнику. Трагедия с Элдриджем кстати произошла уже после смерти гения, когда работы по проэкту радионевидимости возглавил теоретик Эйнштейн. А сколько грязи лили на Теслу маститые учёные и талантливые промшпионы (Эдисон например) с целью отжать его открытия в свою пользу, обвиняя в дешёвой мистификации.
Рёнтген также не из носа пальцем выковыривал знаменитые х-лучи. И опять всё то-же самое. Бездари-теоретики до сих пор воруют его труды, забывая например в своих работах указать ссылочку на опыты 100-летней давности с пьезоэффектами и пр..
Вот "аутист" Перельман творит. А сопрофиты ждут: авось удастся слямзить, как китайцы лавры изобретения пороха.
Кстати, изучение плесневых грибков кроме пенициллина - это и лечение некоторых заболеваний, и продукты питания, и многое другое. Так что с "бесполезностью" Вы право погорячились.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Можно ещё Менделеева

Можно ещё Менделеева вспомнить. Который так и не стал ни академиком ни Нобелевским лауреатом.

 
geser
(не проверено)
Аватар пользователя geser

А почему вдруг изучение

А почему вдруг изучение плесени не наука?

Пустое теоритизирование вокруг плесневых грибов часто будет не наукой. Вроде- а может они то, а может и нет...

 
Ермоленко А.А.
Аватар пользователя Ермоленко А.А.

 Первый антибиотик —

 Первый антибиотик — пенициллин — был открыт случайно. http://elementy.ru/trefil/21188

Открыт он был шотладцем Флемингом. http://www.happydoctor.ru/info/99 Вряд ли за счёт государства он это сделал.

Государство, кстати, даёт деньги на удовлетворение любпытства. Речь идёт именно о фундаментальных исследованиях, не о прикладной науке. Но деньги получить может далеко не каждый "исследователь плесени". Их выдача обусловлена рядом условий.

Основным критерием при решении вопроса о поддержке заявки является оценка научной задачи, возможности и путей ее решения. 

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/

 

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

Первый антибиотик —

Первый антибиотик — пенициллин — был открыт случайно

 

А так ли уж случайно? Ведь в этой статье говорится, что это был рядовой эксперимент в ряду многолетних исследований. Видите, исследования то были многолетними. Не будь их не было бы и пеницилина.

 
T-26
Аватар пользователя T-26

пенициллин на грудь

Тут скептик воскликнет: - Здесь всё в чёрном цвете! Ведь есть же у отцов и молодцы сыновья! - Дружок, я всё знаю, я сам, брат, из этих, но в песне ты не понял увы ничего!
/Ю. Шевчук/
.........................
Флюгерите сударь. То бросовая тема, то многолетние исследования. Все великие открытия и изобретения взяты не толькго талантом, а и системным подходом. И далеко не все стали известны. Многие так и остались "в гараже своего первооткрывателя" в единственном экземпляре. За такими "гаражными" новинками всю жизнь СИСТЕМНО охотился Эдисон. Сам между прочим выдающийся инженер.

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

Т-26

То бросовая тема, то многолетние исследования.

 

Да как же их различишь то? Что сразу бросить надо, а что много лет иследовать? Вот вопрос.

 
Ермоленко А.А.
Аватар пользователя Ермоленко А.А.

 Если вы это делаете за свой

 Если вы это делаете за свой счёт, то кто вам может помешать?

Если за чужой, то надо как-то хотя бы перспективы исследования спонсору обрисовать. Пример с плесенью и пенициллином вас бы как спонсора вдохновил отваливать много и неопределённо долго?

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

Ермоленко

Если за чужой, то надо как-то хотя бы перспективы исследования спонсору обрисовать.

 

Да как же их обрисуешь то? Хорошо если пеницилин в итоге получится. А если ни фига? Так сразу же и не узнаешь.

 
Ермоленко А.А.
Аватар пользователя Ермоленко А.А.

Я же попросил представить

Я же попросил представить себя на месте спонсора )) Ваша задача удовлетворять просьбы заявителя, неограниченные ни по времени, ни по размерам, неизвестно под что. Одна конкретика: хрен его знает, вдруг что-то получится, вона пацаны неизвестно чем занимались, а у них пенициллин получился ..

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.