О ТЕОРЕТИКАХ

Я уже давно склоняюсь к мысли, что как только человек заявляет, что он «чистый» теоретик чего-нибудь, нужно сразу требовать, чтобы он разрабатывал свои теории за свой счет и в нерабочее время.

У понятия «теория» много определений, что говорит о том, что это понятие всяк приспосабливает под свои нужды. Я считаю теорией выясненную суть связи между явлениями в природе и в жизни. Уверен, что именно такое определение и отвечает нуждам природы и жизни.

Как я вижу, поиск теории идет двумя путями. Можно сначала изучить факты (явления) и найти связь между ними. Скажем, какому-то меняющемуся реальному явлению А соответствует меняющееся явление Б, то есть, к примеру, при А равным 10, Б равно 20, при А равным 20, Б равно 40. Есть основания утверждать, что между этими явлениями есть пропорциональная связь. Теперь, нужно найти физическую, истинную причину этой связи. Это и будет теория этого вопроса.

Есть и иной путь. Не основываться на фактах, а в уме найти истинную суть – в уме создать теорию. Но тогда обязательно требуется фактами подтвердить наличие той связи, которую описывает теория. Как же иначе?

А иначе можно, если ты «чистый теоретик». Тогда ты мало того, что в уме находишь суть, но и в уме выдумываешь факты или явления, в уме строишь между ними связь, в уме находишь суть этой связи и подтверждаешь свою теорию умственными экспериментами с блестящими выдуманными результатами. Это очень увлекательное занятие, но заниматься им нужно, повторю, за свой счет. Вон сколько народу с увлечением разгадывает кроссворды, и никто не требует, чтобы общество им за это их увлечение платило.

Был такой реальный экономист, то есть практик, кстати, лауреат Нобелевской премии В.В. Леонтьев. В введении к своей книге «Экономические эссе» он писал, что экономика - это сугубо наука практиков и нельзя быть экономистом вне экономики, - нельзя создавать «теории», не получая данных от конкретных предприятий, сделок, движений денег и товара. А подавляющее число теоретических «светил» экономики работают сами на себя, их работы являются чистым умствованием, которое никому не нужно и ничего не дает. Их гениальные озарения, полученные от длительного созерцания потолка,- пустые забавы, опасные для тех политиков и практиков, кто попробует на них опереться.

Леонтьев проводит анализ публикаций американских экономистов за 1972-1981 годы. Только в одной из каждых 100 публикаций ее автор опирался на данные, собранные им самостоятельно, то есть только один из ста экономистов потрудился ознакомиться с теми фирмой или корпорацией, которые он исследовал, - с собственно экономикой. Еще около 20 % авторов использовали данные об экономике, заимствованные ими из литературных источников. А почти три четверти «экономистов» представили результаты своих работ в виде надуманных проблем и таких же решений. (И это, заметим, в Америке, обычно не склонной платить деньги своим ученым ни за что.)

«Возникает вопрос,- с горечью пишет Леонтьев,- как долго еще исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?» Перефразируем это высказывание Леонтьева, выразив его суть: до каких пор остальные ученые будут терпеть положение, при котором звание «ученого» дают людям, занимающимся пустопорожним умствованием и паразитирующим на одураченном обществе? Но ведь и в других науках «чистые теоретики» это точно такие же «ученые»!

Однако, если закончить об экономистах, то вспомним, что эти «чистые» экономисты-теоретики тупо взяли с Запада подброшенное им «новое мЫшление» в экономической науке, так называемую «монетаристскую» теорию, и ее внедрение в виде шоковой терапии. Взяли точно так же, как биологи ухватились за вейсманизм, а физики за теорию Эйнштейна.

Правда, в отличие от физиков и биологов, результат работы славных теоретиков от экономики у всех на виду и от него открещиваются даже бывшие энтузиасты. Журнал Счетной палаты РФ «Финансовый контроль» за июль 2007 года сообщает:

«Национальный доход России в 1991-1993 гг. уменьшился на 40% (а в военные 1941-1945 гг. лишь на 23%). По оценке Минэкономразвития, за годы ельцинских реформ из России было вывезено свыше 210 млрд. долларов. По некоторым же другим данным -700 млрд. долларов, то есть десять годовых бюджетов ельцинской России. Производство сократилось вдвое, а численность россиян, выброшенных за черту выживания, увеличилась более чем в два с половиной раза.

По прогнозам демографов, к концу XXI века население Земли увеличится вдвое. А в России через 70 лет останется в лучшем случае 100 млн. человек. При этом русские уже не будут составлять большинства населения страны. Смертность здоровых мужчин сопоставима с потерями СССР в Отечественной войне.

Список утрат можно продолжить, но и без того ясно, что в мирное время (в отличие от военного) они были неоправданными, а значит, и более глубокими и невосполнимыми.

В первые послевоенные годы промышленность и благосостояние населения благодаря ненавистной нашим либералам плановой экономке стали быстро расти, прилавки магазинов наполнялись и цены снижались, но после шоковой терапии страна не может оправиться до сих пор».

Надо ведь понимать тонкую мысль К. Чапека: ««Величайшее бедствие цивилизации - ученый дурак». Нет больше вреда, чем вред от «ученых», чьим главным и единственным инструментом исследований являются палец и ноздря.

О средней школе

Меня часто упрекают в том, что я сужу по вопросам, как бы, не своей области знания и, что особенно обидно критикам, сужу безапелляционно. Я уже пытался пояснять читателя причину этого, но все равно находятся «высокообразованные» интеллектуалы, которые и самого подробного объяснения не понимают. Почему? У них нет среднего образования. Именно среднего, школьного. Люди не понимают, что в школе человек обязан получить не какие-то там «средние» знания, а принципиальные, общие знания о мире, без которых для этого человека почти все в мире будет не понятно. Этих знаний не много, но они принципиальные!

Поясню. Можно не понимать суть какого-либо уравнения, можно не вникать в то, как оно выводится, но пониманию сути того, что такое уравнение, понимать надо. А это понимание нужно получить в школе. Скажем, в школе объясняют, что размерность уравнения должна быть одна и та же, иначе это не уравнение, это глупость. И если я вижу «уравнение», в котором 5 человек равны 5 ящикам, я безапелляционно заявляю, что это глупость, а комментаторы возмущаются: «Как это, не будучи специалистом, так заявлять!». А где в этом случае надо быть специалистом?

Помню, в какой-то статье пояснял, что мои рассуждения строятся на понимании знаний, которые человек обязан получить в школе, и упрекнул оппонента за то, что он из школы не вынес ничего, кроме аттестата (а, может, еще и золотой медали). В ответ прочел возмущенное: «Зачем мне школьные знания, если я окончил институт и защитил кандидатскую?!».

Но высшее образование дает только подробности в какой-то узкой области этих знаний. И ты можешь глубоко изучить эту узкую область и даже быть очень полезным и прекрасным специалистом в ней, но без школьных знаний в познании мира ты ноль. Ты не способен будешь познать мир сам, ты всю жизнь обречен смотреть в рот «специалистам», не понимая, впрочем, и объяснений специалистов.

Вообще-то, профессионалу нет необходимости употреблять слово «профессионал», поскольку это должно быть понятно по его делам и знаниям. Поверьте моему опыту, если кто-то так себя характеризует, значит ставьте на нем крест – он свою глупость пытается замаскировать этим словом. Да и в остальных случаях, к мнению профессионалов надо подходить осторожно, поскольку они, в подавляющей массе, являются не специалистами своей области деятельности, а специалистами по получению денег от своей деятельности. А для получения денег знать свою область знаний не обязательно, нужно знать только, что делать, чтобы эти деньги получать. Поэтому профессионалы сплошь и рядом менее компетентны, нежели люди, из любопытства интересующиеся данной отраслью знаний.

Мне как-то один полковник сказал, что меньше всего знают об оружии наши офицеры. Зайдите в Интернете на военные форумы, чтобы убедиться в этом, и в том, что военное дело вообще очень мало интересует офицеров, особенно тех, кто по должности может принимать решения в области военного дела – генералов. Но они безусловные профессионалы, поскольку умеют получать из кассы и других мест генеральские доходы. О генеральском профессионализме я много писал, есть много анекдотов, а мне почему-то вспомнился случай учебы на военной кафедре. Прошел слух, что приезжающий в город с инспекцией маршал из «райской группы» МО будет проверять и нашу кафедру. Офицеры засуетились с внешним лоском, мы тоже заволновались, но майор Мартыненко, потерявший глаз и руку еще в танковой атаке 1941-го, провел инструктаж: «На любой вопрос маршала давайте любой ответ, но громко, быстро и уверенно. Он ведь все равно ничего не знает».

Я никогда не стеснялся употреблять определения «дурак» или «глупец», но в данном случае дело сложнее. Положим, вся область знаний занимает 1000 условных единиц, на факультете студента знакомят со всей тысячей, но ведь они ему нужны только для сдачи экзаменов. После этого, его громко называют физиком, биологом или химиком, но когда он приступает к работе, особенно, если он пошел в ученые, то начинает заниматься всего одной единицей из этой тысячи, прибавляя к ней сотые доли своими диссертациями. Остальные 999 единиц часто остаются невостребованными и постепенно забываются, кроме того, ему ведь надо стать профессионалом – научиться добывать деньги. И чему удивляться, что не глупые люди перестают помнить общеизвестные знания?

Недавно спорили с одним молодым доктором физматнаук, и выяснилось, что он не помнит реакций, лежащих в основе термоядерного взрыва. Но ведь он по ходу своей деятельности никогда этого вопроса не касался, если бы потребовалось, нет сомнений, он бы эти знания возобновил в пять минут. Хуже, когда апломб профессионала-физика или биолога, ученые или воинские звания толкает такого человека судить о вещах, которые он уже забыл или никогда не понимал, а лень не дает ему заново ознакомиться с вопросом. Вот тогда и получаем профессионального идиота.

Мне приходилось рассказывать о бывшем в те времена ректоре Павлодарского индустриального института, кандидате физических наук, заведующем кафедры физики и профессоре этой кафедры. Он пришел ко мне, тогда начальнику цеха заводских лабораторий, с предложением построить вечный двигатель. После разбора его бреда выяснилось, что он знает слова «активная» и «реактивная» мощность, но не имеет ни малейшего понятия, что это такое. Конечно, я обязан был это знать по своей профессии, но, думаю, что знал бы это и без нее, благодаря уже помянутой школе и среднему образованию. Я до сих пор смутно помню, что наши классы куда-то водил учитель физики (в какой-то клуб?) и мы смотрели учебный фильм об этих мощностях и косинусе фи (в школе не было кинозала). А этот профессор физики не просто вещал о величии Теории Эйнштейна, как масса остальных его коллег. Этот профессор, по факту не имеющий среднего образования в области физики, собирался деньги тратить под свое полное непонимание физики. Но ведь в глазах остальных образованцев, он «специалист» именно физики!

Школа, вернее, среднее образование, безразлично, как полученное, вот, что главное! Напомню, что ту термоядерную реакцию, которая легла в основу конструкции «сухой» водородной бомбы, открыли не профессионалы академик Тамм с Сахаровым и Гинзбургом, которые под обещания ее открыть получали огромные денежные и материальные доходы, и не американские профессора. Эту реакцию открыл Олег Лврентьев, младший сержант-радист 221-го отдельного зенитно-артиллерийского дивизиона, дислоцированного в то время в городе Первомайск на Сахалине. Олег после войны самостоятельно, после службы в дивизионе, учился и экстерном окончил среднюю школу, сам начал изучать книги по физике. Он рассчитывал и рассчитывал термоядерные реакции, пока не нашел нужную реакции в той области, в которой профессионалы и не догадались искать. (Правда, эти профессионалы физики сумели его обокрасть после убийства Сталина и Берии, но тут уж ничего не скажешь – профессионалы!).

У нас катастрофически упал уровень среднего образования. Я часто привожу пример, как уже довольно давно на ТВЦ Максимов пригласил для вечернего разговора директора московского математического лицея и тот гордо сообщил, что его ученики знают то, чего не знают их родители. «Что же?» - поинтересовался ведущий. «Они знают, почему на Земле бывает зима и лето». (Во времена моей юности этого могли не знать только действительно клинические идиоты). «Многие думают, что это потому, что Земля в своем вращении по орбите то удаляется от Солнца, то приближается к нему», - продолжил директор. «И я так считаю», - удивляется Максимов. И директор ему «объяснил»: «Дело в том, что при движении по орбите меняется наклон оси вращения Земли». Максимов сделал вид поумневшего, но что с него возьмешь –это журналист и этим все сказано. Но как директор математического лицея мог не знать, что ось наклона Земли неизменна и именно это предопределяет времена года?? А у меня в памяти учительница географии, забравшаяся на стул и вращающая глобус вокруг лампочки.

Можете мне не поверить, но с той, моей, школы, можно было вынести гораздо больше, чем бумажку аттестата зрелости.

Не бояться!

Вторая причина, по которой я сужу безапелляционно – опыт ответственного руководителя. Дело в том, что в быту все терпят пустую болтовню (мы же интеллигентные люди и должны дать высказаться собеседнику), но в Деле это невозможно. Чем меньше люди (в данном случае подчиненные) понимают, что нужно сделать, чем они глупее, тем болтливее. Ты, конечно, можешь вежливо их выслушивать, но ведь время идет, а работа стоит. Сделаешь ты по-своему или так, как тебе пытается посоветовать болтливый советчик, а отвечать все равно тебе. Посему слушаешь только до первой глупости, а после нее безапелляционно: «Прекратили обсуждения, делайте, как я приказал!». И мне по сей день претят эти верчения задом, недоговорки, сомнения. Это все от незнания, это все от желания выглядеть умным при непонимании того, по поводу чего умничаешь.

Вот во время подготовки декларации о бойкоте выборов я в течение нескольких заседаний убеждал и убеждал, что выборы ПРОТИВОРЕЧАТ Конституции и вроде убедил вписать слова: «Федеральные выборы в России происходят исключительно по спискам политических партий, что противоречит Конституции». А в итоговом документе, после окончательного согласования его с вождями оппозиционных партий, прочел: «Федеральные выборы в России происходят исключительно по спискам политических партий (что не предусмотрено Конституцией)». Читай так: в конституции голосование за партии не предусмотрено, но Конституции это не противоречит. Не по силам Конституция вождям, не осилят они ее прочитать!

Тут ведь так: если я понимаю, смысл таблицы умножения, то безапелляционно заявлю, что дважды два не равно пяти. И все тут! А если не понимаю, то буду вертеться, чтобы быть «очень точным»: «в таблице умножения такой ответ не предусмотрен».

Ладно, вернемся к физике. Могу ли я ошибаться при своей безапелляционности утверждений? Запросто! Тогда почему утверждаю? А я не боюсь разоблачения своей глупости. Я ее исправлю, только и делов. Бездеятельность гораздо страшнее – это самый страшный вид глупости.

Примеры. Когда я впервые получил статью о том, что американцев не было на Луне, я счел (безапелляционно), что это глупость, и просто выбросил эту статью. Потом получил фото, которых никогда не видел, и понял, что ошибался. Почему? Потому, что человек не способен охватить все и вынужден верить общепризнанному. Но когда ты уже получил факты, которые способен сам оценить, но продолжаешь верить «специалистам», то это и есть глупость.

Глупость, выраженная в твоей неспособности самостоятельно оценить факты. От этой глупости и вера в «профессионалов».

Точно так же я безапелляционно воспринял, как бред, сообщения, что вместо Ельцина уже везде исполняют обязанности президента его двойники. И считал это бредом (а как не считать?) до момента, пока не сравнил фотографии. И кто обвинить меня в том, что я по своей глупости подпевал мерзавцам, захватившим власть в Кремле?

Точно так же я безапелляционно воспринял сообщение, что 11сентября в небоскребы не врезались террористы. Как можно такой бред нести, ведь я это видел! А когда получил дополнительные факты, то простите!

Дело же не в том, что кто-то показал твою глупость (на самом деле его за это благодарить надо), а в том, ищешь ли ты истину, и способен ли найти ее самостоятельно.

Не страшно глупым оказаться, страшно глупым оставаться. (Смотри-ка, прям афоризмами пишу! Да еще и в рифму!).

Постулаты

Итак, связи между фактами (явлениями) данной теории должны описывать связь между реальными (имеющими место быть в жизни) фактами, а не между вымыслом, наличие которого в жизни ничем не доказывается.

Возьмем генетику. В этой теории базовым фактом, от которого строятся все связи и на котором покоится вся суть генетики, является постулат (ничем не доказанное положение) наличия некой информации, записанной молекулами. В связи с чем мы должны принимать за истину, за реальность, это сугубое умствование, которое принимается генетиками без доказательств не потому, что его нельзя доказать, а потому, что без этого постулата валится вся теория.

Доказать правильность этого постулата «информации» нельзя, а доказать ложность можно! Элементарный подсчет как бы битов информации, которую можно было бы записать молекулами на самой сложной молекулярной структуре - молекуле ДНК, показывает, что этой «информации» не хватает описать хотя бы координаты клеток в теле организма, не говоря уже об их составе.

Хорошо, согласимся с убогими, которых выгнали из школы еще до изучения арифметики. Но как эта информация считывается с хромосом и при помощи чего передается? Поясню. Вот сперматозоид оплодотворил яйцеклетку, образовалась первая клетка тела человека. Но дальше? Как от хромосом этой клетки передается информация о том, какой белок и в какое место второй клетки встраивать? Каким сигналом? А через 8 недель беременности? Как на периферию плода поступает сигнал, что клетка мышечной ткани должна, разделившись ядром, построить возле себя клетку не такую же клетку мышечной ткани, а клетку костной ткани пальца руки? А клетке соединительной ткани каким образом поступает сигнал, что она должна создать не такую же соединительной ткани, а клетку печени? Как поступает сигнал создать у плода человека жабры, и как потом поступает сигнал эти жабры рассосать? Без ответа на вопрос, как может считываться информация и передаваться по телу, бессмысленны все рассусоливания биологов об «информации». А ведь генетика даже не пытаются найти ответ на этот вопрос. Вернее, наверняка пытается, но из бреда «информации», заложенного в основу генетики, никакой ответ просто невозможно получить.

Каким сигналом передается информация от хромосом? Звуковым? Исключено. Каким-то механическим, вибрацией? Исключено. Наиболее вероятны сигналы, создаваемые полями, — магнитные, электрические, электромагнитные. Но они изучены чуть ли не во всех величинах, на любых частотах, и если бы они были носителями информации, то их бы давно замерили и определили. (На самом деле в теле человека замеряются очень слабые электросигналы, но это следствие функционирования организма, а не сигналы, дающие команду на его строительство или работу). Все, тупик! И можно сколько угодно болтать про информацию, «записанную в генах», но на хромосомах информации о человеке столько, сколько информации о котлетах в рукоятке мясорубки.

Да, Кант для своей теории принимал наличие Бога и бессмертие души человека, как постулаты практического разума, а генетики принимают как постулат наличие информации на молекулярном носителе. Но постулат наличия бога это не постулат информации, для верующего доказательство факта наличия бога невозможно, в это надо просто верить. Постулат же генетики – иное дело. И за прошедший век реальность постулата информации требовалось доказать, а не просто держать его краеугольным камнем науки, превратившейся из инструмента познания в кормушку для околонаучных паразитов. Как в наше время, время ошеломляющего развития исследовательской техники, можно строить теории не на фактическом материале, а на постулатах, и не пытаться доказать их?

А учебник физики для 9 класса предлагает деткам восхититься: «Для того чтобы решиться сформулировать постулаты теории относительности, нужна была большая научная смелость, так как они противоречили классическим представлениям о пространстве и времени». Восхищаться теорией, построенной в наше время не на связях между реальными, доказанными фактами и физическими явлениями, а на постулатах, и еще и восхищаться??

(окончание следует)

Ю.И. МУХИН