В начале 2009 года я впервые предложил на Совете Национальной Ассамблеи http://www.nationalassembly.info/48257F6778168/491C3F8D35305.html воспользоваться тем, что нынешняя, так сказать, Государственная Дума, неконституционна, то есть, не является тем законодательным органом, который требует создать Конституция РФ. Я не смог убедить интеллектуалов Ассамблеи действовать в этом направлении – они мне не поверили. В связи с этим я, где только мог, начал эту мысль распространять. И не прошло и трех лет, как эта мысль дошла и до российских правозащитников, и теперь они подают на Президента в суд за организацию выборов в незаконную Госдуму http://www.newsland.ru/news/detail/id/776590/.
Прекрасно, но поскольку правозащитники подают жалобу в Верховный Суд РФ, то в самый раз поговорить и о конституционности наших судов.
Тяжело быть грамотным
Если вы наблюдаете людей, то к моим годам неумолимо придете к выводу об их поголовной уверенности, что малограмотным СЧИТАТЬСЯ очень плохо, а БЫТЬ малограмотным очень хорошо! И сам этот вывод, и основания для этого вывода, очевидны.
Да, считающихся малограмотными не уважают, мало этого, не пускают к сытным кормушкам и вообще предлагают работать руками. Вот почему плохо считаться малограмотным.
Положение спасает то, что малограмотным, при наличии некоторого терпения, очень легко обзавестись справкой о том, что они грамотные. Лучше, конечно, стать действительным членом Российской Академии наук, но, на худой конец, и диплом о верхнем образовании тоже сойдет. Вы скажете, что в жизни, ведь, малограмотность будет видна даже при наличии у малограмотного диплома доктора наук. Это так, но в своем кругу малограмотные научились скрывать свою малограмотность нехитрым приемом. Когда возникает вопрос, на который малограмотный по своей малограмотности не знает, что ответить, то он гордо заявляет: «Я не специалист в этом вопросе!». После этого он среди других, таких же малограмотных, выглядит, как очень грамотный.
А хорошо быть малограмотным потому, что не надо тратить силы и время на работу головой – на поиск истины.
Поскольку единственно, что малограмотный точно знает, это где находится истина, - она у начальника, у специалистов, у ученых, у «всех». (Я имею в виду коронное убеждение любого малограмотного, что «все не могут ошибаться»). К примеру, спросят тебя, малограмотного, а почему в Конституции так и так? А ты гордо отвечай: «Я не юрист и в этом вопросе не разбираюсь, вам нужно сделать запрос в Конституционный суд». После такого ответа Конституцию можно не открывать (хотя там буковок и не очень много), а все равно будешь выглядеть, как грамотный. Повторю, среди других малограмотных.
При исполнении указанных выше условий, малограмотным быть легко и приятно.
А грамотному тяжело, поскольку ему истину нужно искать самостоятельно – он же грамотный, как же иначе? Он вынужден сам прочитать и понять то, что малограмотному пять лет безуспешно вдалбливают в голову в институте. И уж тем более, грамотный обязан прочитать Конституцию, которую весь народ принимал. Сами посудите: народ ее понимал, когда на референдуме принимал, а ты до сих пор не понимаешь? Какой же ты после этого грамотный?
Само собой, что раз Конституция это закон, а в институтах заставляют зубрить законы не кого попало, а будущих юристов, то малограмотные будут меня оспаривать и утверждать, что понять Конституцию могут только юристы, а особенно такие юристы, как судьи Конституционного суда. Поясню, «эксклюзивно» для малограмотных.
Юристы являются специалистами по применению законов, а не по их толкованию. Единственно, кто может толковать закон (распоряжение, приказ) – это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верховный Совет СССР свои обязанности исполнял и именно он законы и толковал. То есть, толкователями законов являются не юристы, а политики или претенденты на роль политиков.
Чудная Конституция России
При внимательном чтении Конституции, у любого останется чувство, что Конституция РФ сильно напоминает передачу «Очевидное – невероятное» с ее девизом «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух…».
Вообще-то, ничего удивительного в этом нет, поскольку текст Конституции РФ готовился в США для потребности некоего круга лиц в России, совершивших, во-первых, до 1991 года деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР «Измена Родине». Во-вторых, в 1993 году эти лица у власти успели совершить и еще одно преступление, за которое по тогдашнему УК тоже полагалась смертная казнь, – «захват власти».
А ситуация после этого захвата ими власти была очень неясной, и если бы Зюганов и КПРФ не предали на последовавших в 1996 году выборах, то в России уже тогда были бы и Дума, и Президент коммунистическими. Думаю поэтому авторы текста поднапустили в Конституцию тумана двусмысленности, полагаю, сделано это было в расчете на то, что при неблагоприятной обстановке можно будет с помощью этого тумана вызвать конституционный кризис. Кроме того, нельзя исключить и просто глупость авторов текста Конституции, поскольку лица у власти после 1991 года изначально являли собою интеллектуальный мусор, не способный реализовать себя в СССР, и эту оценку данные лица впоследствии старательно подтвердили, «руля» Россией.
Так, что нет ничего странного в странностях Конституции РФ. Ведь, с одной стороны, Конституции РФ нужно было придать видимость «демократической, народной конституции», но, с другой стороны, обеспечить пребывание у власти мерзавцев. Авторы текста, при ее написании, вынуждены были «встать на раскоряку».
Источник власти в России
Итак, давайте почитаем Конституцию РФ с целью понять, какие суды народ указал иметь в России, принимая на референдуме эту нашу чудную Конституцию. Сначала замечу, что Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции.
Начнем со статьи 3 этих Основ. Первый пункт этой статьи определяет, кто в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Что поделать, малограмотные любят иностранные слова и использовали слово «суверенитет» вместо того, чтобы написать по-русски: «Единственной верховной властью… в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Но, с этим понятно. А вот указание принявшего Конституцию народа, что он является и единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у Президента, ни у законодателя, а только у народа!
Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они станут всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере - в части власти президента. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить того властными полномочиями министра внутренних дел, а этого властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получал у народа судебной власти. Почему не получал?
Потому, что в Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Как следует из этой статьи, во-первых, Президента, как такового, ни как ветви власти, ни как органа власти, по Конституции не существует, он вообще не отдельная власть – он глава исполнительной власти и еще дополнительно гарант Конституции. И только. Во-вторых, Президент к судебной власти не имеет отношения: народ Президента судебной властью не наделял и отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального Собрания.
Казалось бы пустяк – единственный источник власти, не единственный источник власти, - какая разница? Но авторы текста Конституции вынуждены были это положение в Конституцию вписать, иначе у них не получалась демократия, которую надо было в Конституции показать. Во всяком случае, надо понимать, что ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти по положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
Теперь пункт 2 статьи 3: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». А кто у нас органы государственной власти? Об этом было в помянутой статье 10 Основ – это органы законодательной, исполнительной и судебной власти. А как они получают из единственного источника власти (от народа) власть, чтобы осуществлять собою власть народа?
Об этом в пункте 3 статьи 3: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть, народ передает органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть, путем избрания членов этих органов или их главу на свободных выборах.
Органы законодательной власти, имитацией свободных выборов как бы получают свою власть из единственного источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – Президент – тоже получает свою власть на выборах. А на каких выборах получают у народа свою власть органы судебной власти, как того требуют Основы конституционного строя? Ни на каких? Ну, так это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона.
Мне скажут, что там дальше в тексте Конституции про судей все написано, в том числе и то, что они назначаются другими ветвями власти – законодательной и исполнительной. То, что написано в тексте Конституции РФ дальше, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские, как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, – это не проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 18 лет действия Конституции времени было достаточно.
А сейчас у нас десятки миллионов сограждан осуждены лицами, которые не имеют на это никаких конституционных полномочий. Единственный источник власти в России – народ – не давал им судебной власти.
Российские «судьи» это не судьи.
Ю.И. МУХИН
Tаким образом, Президент и
Tаким образом, Президент и Федеральное собрание в отношении судейской власти совершили преступление, предусмотренно как "захват власти" и наказуемое смертной казнью, не так ли?
Сомневаюсь я однако..
И все таки
ВЛАСТЬ - НАРОДУ... а остальное должно быть лишь элементами "системы управления", но не власти... легенда о трех ветвях власти - всего лишь легенда... если их три, то, скорее всего, за ними стоит четвертая - невидимая истинная власть (для россиянии, например, -запада)...
Весьма интересен состав
Весьма интересен состав правозащитников ,подающих жалобу в Верховный суд.Юристы ,адвокаты,даже лауреат пера-опомнились,грамотные наши или кто-то разрешил перед выборами чуток критикануть и в тину.Ответ наверняка уже известен экспертам,начальникам,председателям и членам через одного.Хотя им за "внимательность"от власти чего да обломиться.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
В плохой компании вы
В плохой компании вы оказались Юрий Игнатьевич! А вот Иосиф Виссарионович был вместе с рабочим классом и трудовым крестьянством. А не с гнилой и поганой шайкой иуд и прочих правозащитников. Да и ваш отец не этому вас учил и жил и воевал с другими.
Для Первый. Срочно в ссылку!
Первый: «А вот Иосиф Виссарионович был вместе с рабочим классом и трудовым крестьянством. А не с гнилой и поганой шайкой иуд и прочих правозащитников. Да и ваш отец не этому вас учил и жил и воевал с другими.»
А вы то сами чего не в Туруханском крае?
А не с гнилой и поганой
А не с гнилой и поганой шайкой иуд и прочих правозащитников.
Правозащитники не ангелы конечно же, т.к. все они висят на зарубежном финансировании, не видят свое существование без него и пропадают когда деньги перестают капать, а капать они перестают, когда те ничего не делают и когда вся их деятельность сводится к балаболкинству, - кстати так же, как и коммYнYсты, которые до сих пор чешут на своих конференциях про какое-то "дело партии"и балаболкинчают токмо, т.е. постепенно помирают.
А среди этой "шайки иуд" уже давно идет тема с заменой всяких ненормальных постсоветских правозащитных кликуш на грамотных ушлых бойцов, которые несмотря на то, как вот здесь пишут "они получат ответ уже известный", все равно устраивают кампании и как бы "играют" что ли с режимом, т.е. занимаются абсолютно тем же самым по факту, что и Ю.И. предлагает "подыхающим коммунистам и им прочим за громкими названиями Ассамблеи". И ну не ставят они задачи победить в суде, но выигрыши у них нечасто происходят - по типу дела Романа Замураева и остаются "на волне" в отличие, к примеру, от заканивающегося проекта "КПРФ". АВН же хочет остаться на волне и "а Мухи-ин такой молодой и юный октябрь впереди..." тоже же звучит неплохо :)
Давай-давай
Расскажи, кого чему отец учил...
Грешно смеяться над больными людьми!
Мухину
...Президент является фактическим главой исполнительной власти..
Нет, Юрий Игнатьевич. Президент - Глава государства и гарант Коституции(ст.80)
Исполнительную власть осуществляет Правительство РФ (ст.110)
По Вашей логике Правительство, причём всё, должно избираться народом. Ведь именно оно осуществляет исполнительную власть.
По Вашей логике если Президент не имеет право назначать судей то и Главу правительства он предлагать Думе для назначения он не имеет право.
А как же иначе? Ведь ветви власти равноправны. Если судебную власть должен избирать народ, то и исполнительную должен выбирать народ. Или нет?
ПыСы:
Вы пишете
...Единственно, кто может толковать закон (распоряжение, приказ) – это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верховный Совет СССР свои обязанности исполнял и именно он законы и толковал.
Это неверно. Мне неизвестнен ни один случай толкования закона Верховным Советом.
Толковали законы в СССР Верховный суд СССР и Верховные суды союзных республик
Спасибо, тварищу Назарову, за
Спасибо, тварищу Назарову, за подтверждение моей мысли, что юристам нельзя доверять толкование законов.
Ведь он с таким авторитетом пишет "Толковали законы в СССР Верховный суд СССР и Верховные суды союзных республик", как будто уже гонорар получил. На самом деле даже в Конституции СССР 1977 года в статье 121.5 устанавлиывется, что Президиум Верховного Совета СССР "дает толкование законов СССР".
Мухину
Спасибо товарищу Мухину, за то,что ещё раз подтвердил моё мнение о том, что каждым делом должен заниматься исключительно тот, кто сначала долго учился учится (это не оговорка) этому делу.
Потом тщательно изучал, что же до него изучили умные люди.
И только потом сам сделал робкие попытки самостоятельно работать.
Так вот, Юрий Игнатьевич, мне неизвестны толкования законов Президиумом Верховного Совета СССР .
Правда, что мне не известны совсем не значит, что их вообще не было. Может и были.
Зато разъяснения Верховного суда СССР о том, что такой умышленной убийство, что такое изнасилование , что такое кража и чем она отличается от грабежа и.т.д- мне отлично известны.
И,да, Юрий Игнатьевич, пользуясь этими разъяснениями( толкованиями законов) я получил таки гонорары
>сначала долго учился учится
>сначала долго учился учится (это не оговорка)
Если это действительно не оговорка, а просто попытка сумничать, то где же тогда мягкий знак в слове "учиться"? Очевидно, учащий не грамоте "долго учился учиться"?
Сомневаюсь я однако..
Очевидно, учащий не грамоте
Очевидно, учащий не грамоте "долго учился учиться"?
Да. Ошибся. С кем не бывает. Ну и, что теперь со мной делать?))))
Странно, конечно, что
Странно, конечно, что Верховный Суд, посылая в Президиум Верховного Совета запрос о толковании закона, не посылал вам копию. Наверное вас подозревали... Думаю, не без оснований, поскольку, при вашем долгом обучении, преподаватели так и не справились с разъяснениями вам Конституции СССР даже в части, касающейся вас, как юриста. Да и преподователи русского языка не сумели пояснить вам разницу между разъяснением и толкованием. Короче, даром преподаватели время на вас потратили.
Шутка, конечно. Но... Но ваш пример говорит, что не юристам толковать законы.
не юристам толковать законы.
Вообще-то, это представляется очевидным. Даже с точки зрения здравого смысла: ну как можно доверять этакое ЮРИСТАМ? Если исп. власть ещё можно как-то подобрать и проч., то относительно юридической стаи это нереально. Да и потом, только создавший закон понимает (должен) его дух.
Опять оскорбил Ю.И. Назарова.
Опять оскорбил Ю.И. Назарова. Злость похоже на нем свою вымещает.
Опять оскорбил Ю.И. Назарова.
Опять оскорбил Ю.И. Назарова. Злость похоже на нем свою вымещает.
Ты нам свой комплекс неполноценности не выставляй. Мухин по-отечески указал камраду Назарова на ту ересь, которую он изволил изречь, а именно, что тот, кто создает законы, не может их толковать.
Гена, я про себя вообще-то
Гена, я про себя вообще-то тут ничего не вещал. Я тут про оскорбление в адрес Назарова написал, не юридическое, но отеческое, Гена.
юриспруденция к науке относиться не может...
Назаров юриспруденцию к науке относит?
юриспруденция к науке относиться не может... также как и экономика ...
ни юриспруденция ни так называемая экономика наукой не являются...
так... сборник толкований для талмачей с целью ну явно не справедливой
обе этих дисциплины то "лохотронщина банальная"
и этому учиться?
чушь какая то... хватит нас дурить
Наука начинается там, где начинают измерять
Наука гначинается там, где начинают измерять, - так я думаю. Логикой и аналитической мощью Ю.И. не перестаю восхищаться.
> Так вот, Юрий Игнатьевич,
> Так вот, Юрий Игнатьевич, мне неизвестны толкования законов Президиумом Верховного Совета СССР .
Это потому что граждане за разрешением спорных вопросов подают в суд, а не в Верховный Совет. В отношении споров граждан решения выносит Суд. А вот куда обращался Суд за толкованием вы поинтересоваться не удосужились. Наверно вас этому уже не учили.
Кто может толковать закон
Что вспоминать,что было в СССР, где ни один закон не был принят в ущемлении прав граждан и если бы коммунисты не помирали на своих рабочих местах от старческого маразма,а двигали молодёжь,с её не поддельным энтузиазмом и решимостью сделать жизнь лучше,такого мы бы не заполучили,где конституция написана для одного человека с неограниченными полномочиями, где сами себя выбирают,от одной балды принимаются законы и решения в судах, где нет никаких право хранительных органов,вернее есть,но права защищают выборочно, по звонку.Как справиться с правовом беспределом власти и не подставить народ под очередные танки, вот задача наших командиров,а то получиться как 93 году,долбили в ценре Москвы по без оружным гражданам,потом Путин Ельцину медаль "Герой России",мол предотвратил гражданскую войну.В связи с вышеизложенным,лично я полностью принимаю правозащитную деятельность и позицию Мухина, не зависимо от того,кто эту деятельность финансирует.На данный момент законы принимаются по распоряжению Путина,он их единственный толкователь, в судах и прокуратурах глаза в кучу от множиства законов и от неопределённости.
Рассмотрите вариант получения
Рассмотрите вариант получения бюллетеней голосования для подсчета и складирования в целях определения несогласных с кандидатурами для голосования
О выборах в органы
О выборах в органы законодательной власти
В левом движении вопрос об участии в выборах ставился неоднократно. Но разноголосица и густой туман в этом вопросе таковы, что мы обязаны высказаться по этому поводу.
Чтобы сразу внести ясность в нашу позицию, скажем: в отличие от других левых партий мы никакого стратегического, самодовлеющего значения этому вопросу не придаём. В отличие от других левых партий мы подчиняем вопрос о выборах и другие вопросы о буржуазных свободах интересам борьбы трудящихся за своё освобождение. Всякое иное отношение, как показывает опыт, обязательно заводит в дебри бесплодных интеллигентских дискуссий.
Надо ли объявлять бойкот выборам в буржуазные органы власти?
С одной стороны, мы не можем не помнить слова Маркса о том, что капиталистическое избирательное право даёт лишь одну возможность трудящимся массам: каждые 4 года выбирать тех, кто будет их грабить следующие 4 года. Поэтому многие товарищи призывают к бойкоту любых буржуазных выборов, как капиталистического обмана. На первый взгляд логика в этом железная.
Но давайте взглянем на это с точки зрения логики классовой борьбы.
Во-первых, большинство уже давно поняло, что буржуазные выборы ничего изменить в этой беспросветной жизни не могут, и поэтому давно бойкотирует их. Но это понимание не есть результат глубокого осознания, а есть результат политической апатии и отсталости.
Во-вторых, политически активные массы ещё тешат себя иллюзиями, что через победу на выборах можно добиться улучшения жизни. А буржуи вкупе с КПРФ и другими соглашателями вовсю эксплуатируют эти иллюзии.
В-третьих, режим, эксплуатируя не столько парламентские иллюзии, сколько аполитичность, отсталость масс, стремится узаконить такой фашистский порядок, когда все грабительские реформы (монетизация льгот, реформы ЖКХ, здравоохранения, ограничение всех политических свобод и т.д.) выглядели так, что они приняты «народными избранниками», то есть от имени народа. И чем меньше придёт на выборы народу, тем легче подтасовать выборы, тем больше алчных фашистов станут законодателями, тем быстрее и туже затянется удавка на шее народа. Потому что фашистский режим – цель не только путиных, грефов, чубайсов, а цель всей компрадорской (т.е. колониальной) буржуазии, цель всего мирового империализма. Потому что только фашистский режим, по их мнению, способен навечно оставить Россию сырьевой колонией Запада, уберечь её от революционных потрясений.
В-четвёртых, избавить политически активных трудящихся от иллюзий парламентского кретинизма, от иллюзий, что все эти зюгановы и жириновские есть радетели за счастье народное, можно только на практике самого парламентского кретинизма.
Но по вопросу специально о том, что значит понятие: «парламентаризм политически изжит», обязательно точно учесть наш опыт, ибо без учета конкретного опыта подобные понятия слишком легко превращаются в пустые фразы. Не имели ли мы, русские большевики, в сентябре - ноябре 1917 года, больше, чем какие угодно западные коммунисты, права считать, что в России парламентаризм политически изжит? Конечно, имели, ибо не в том, ведь, дело, давно или недавно существуют буржуазные парламенты, а в том, насколько готовы (идейно, политически, практически) широкие массы трудящихся принять советский строй и разогнать (или допустить разгон) буржуазно-демократического парламента. Что в России в сентябре - ноябре 1917 года рабочий класс городов, солдаты и крестьяне были, в силу ряда специальных условий, на редкость подготовлены к принятию советского строя и к разгону самого демократичного буржуазного парламента, это совершенно бесспорный и вполне установленный исторический факт. И тем не менее большевики не бойкотировали Учредительного собрания, а участвовали в выборах и до и после завоевания пролетариатом политической власти...
Вывод отсюда совершенно бесспорный: доказано, что даже за несколько недель до победы Советской республики, даже после такой победы, участие в буржуазно-демократическом парламенте не только не вредит революционному пролетариату, а облегчает ему возможность доказать отсталым массам, почему такие парламенты заслуживают разгона, облегчает успех их разгона, облегчает «политическое изживание» буржуазного парламентаризма. Не считаться с этим опытом и претендовать в то же время на принадлежность к Коммунистическому Интернационалу, который должен интернационально вырабатывать свою тактику (не как узко или односторонне национальную, а именно как интернациональную тактику), значит делать глубочайшую ошибку и как раз отступать от интернационализма на деле, при признании его на словах. (В.И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме).
Итак, подготовка пролетарской революции – это в первую голову есть борьба за трудящиеся массы. Направление главного удара – отсечь трудящиеся массы от соглашателей с режимом.
Сегодня соглашатели в России есть партии парламентские. При этом режим закрыл коммунистам доступ во все парламенты (от областных до федеральных) после принятия фашистского закона о политических партиях, за который проголосовали и все соглашатели.
Поэтому наиболее действенная политика участия коммунистов в парламентских выборах – заставить кандидатов в депутаты от «оппозиции» принять наказы трудящихся. Надо не только предложить массам сами эти наказы, где перечислить самые наболевшие чаяния и требования масс к государству, но и стать зачинщиками образования снизу выборных комиссий трудящихся по проверке того, как избранные депутата выполняют эти наказы.
И последнее. Оставшиеся ещё политические свободы, в том числе и выборы, дают возможность коммунистам легально (то есть на законных ещё основаниях) бороться за влияние на массы, нести в эти массы коммунистические идеи. Следовательно, чем больше этих политических свобод (пусть даже буржуазных), тем шире мы сможем организовать коммунистическую работу в массах. Поэтому бойкот выборов сегодня есть идиотизм, левацкий идиотизм. Поэтому именно мы (как завещал нам товарищ Сталин) должны поднять брошенное буржуями их же былое знамя буржуазных свобод. Поэтому именно мы должны разъяснять массам всю опасность готовящейся фашистской диктатуры.
Выводы.
Коммунистам необходимо участвовать во всех мероприятиях, связанных с выборами. Используя их, как трибуну агитации и пропаганды коммунистических идей в массах.
Коммунистам надо разъяснять народу, что бойкот любых выборов только ускорит приход фашистской диктатуры в стране, а значит, ввергнет народ в беспросветную нищету, ускорит вымирание большинства народа.
Коммунистам надо разъяснять народу, что все эти явлинские, шендеровичи, каспаровы отличаются от путиных, грефов, чубайсов так же, как пиночеты от гитлеров.
Коммунистам надо разъяснять народу, что вся так называемая парламентская оппозиция есть соглашатели с режимом. Что приход её к власти – иллюзия. Но любой депутат от партии власти в тысячу раз хуже любого соглашателя, потому что нищета, вымирание и фашистская диктатура в тысячу раз хуже самых куцых буржуазных свобод.
Основными требованиями наказов кандидатам в парламентские депутаты сегодня должны стать:
1.Отмена реформы ЖКХ и снижение квартирной платы, по крайней мере, в четыре раза.
2.Снижение цен на хлеб, молоко и мясо, по крайней мере, в два раза.
3.Снижение цен на лекарства первой необходимости, по крайней мере, в четыре раза.
4.Снижение платы за общественный транспорт, по крайней мере, в четыре раза.
5.Направление всех средств так называемого стабилизационного фонда на восстановление сельского хозяйства, промышленности, на увеличение пенсий и минимальной оплаты труда до прожиточного минимума.
6.Национализация всех природных богатств страны, и направление всех сырьевых ресурсов в народное хозяйство.
Коммунисты должны разъяснять трудящимся, что только через проверку исполнения их наказов, массы могут не только влиять на своих избранников, не только выяснить, кто они на самом деле, но и понять всю буржуазную суть парламентаризма.
Коммунистам надо разъяснять народу, что соглашатели на практике доказывают, что они – лишь подголоски буржуев, что только власть самих трудящихся принесёт долгожданную свободу от нищеты, от погони за куском хлеба. Свободу честно и достойно жить своим трудом.
- «избирательное право даёт
- «избирательное
право даёт лишь одну возможность трудящимся массам: каждые 4 года выбирать тех,
кто будет их грабить следующие 4 года. Поэтому многие товарищи призывают к
бойкоту любых буржуазных выборов, как капиталистического обмана».
Отказ
от выбора того, кто будет вас грабить, не снижает, а повышает накал грабежа. И вот
эта логика действительно железная.
- «Коммунистам
надо разъяснять народу, что соглашатели на практике доказывают, что они – лишь
подголоски буржуев, что только власть самих трудящихся принесёт долгожданную
свободу от нищеты, от погони за куском хлеба. Свободу честно и достойно жить
своим трудом».
Это
понятно всем. Потому и про власть народа писано в любой буржуйской конституции.
Дьявол в деталях осуществления народовластия. Разве коммунисты предлагали
ЛУЧШУЮ технологию народовластия? Конечно, популизма при советах хватало, но… Но
как тогда народ отверг власть советов? Да потому что популизм это лишь взятка
правящего класса народу в обмен на легитимность власти. И эта взятка лишь
временно дает легитимность. Бесплатное лечение, образование, жилье… - ко всему
хорошему быстро привыкаешь. Уровень жизни не равен уровню счастья, ибо счастье
временное удовольствие от расслабления после решения проблемы. Уровень жизни
это всего лишь центр системы координат моральных ценностей. И человек всегда
будет стремиться к лучшей доле, даже питаясь на золоте.
Единственный
шанс на перманентную легитимность власти это не пытаться оттереть народ от
власти взятками или угрозами, а наоборот способствовать этому народовластию при
каждой возможности. Тогда правитель будет не враг народу, а союзник,
действующий в его интересах. И свои интересы народ должен САМ определять.
А
для начала усовершенствования народовластия необходимо осознавать, что даже власть
народа не безгранична. У нее есть четкие рамки, очерченные общенародными
нуждами. Ни народ, ни даже сказочная прынцесса из «12 месяцев» не способны менять
законы природы. И народ не должен париться над проблемами не входящими в его
компетенцию. А то получается порочный круг нарушения легитимности – вначале очередной
политик-популист заморочит людям головы неразрешимыми философскими вопросами, а
потом оттирает людей от решения простых жизненных вопросов, касающихся их
напрямую.
О президентских выборах
О президентских выборах
«Современная государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии» (К. Маркс, Ф. Энгельс).
Ставленницей какой буржуазии является сегодняшняя российская власть? Ни Путин, ни Медведев, ни их присные, ни даже олигархи-абрамовичи не являются сегодня хозяевами страны. Россия давно уже – сырьевая колония Запада. Именно западный империализм сегодня диктует, какие проводить реформы в своих колониях. Любое несогласие подавляется, где прямым подкупом местных правителей, как в России или Гватемале, где огнём и мечём, как в Югославии или Ираке.
Для Запада идеал государственного управления колонией – пиночетовская хунта. Вот почему все сырьевые колонии «выбрали» сегодня президентскую форму правления, как самый короткий путь к насаждению фашистских порядков. Ибо фашистская диктатура – по мнению Запада – наилучший режим для максимальной эксплуатации колоний.
Вот почему коммунисты выступают против президентской формы правления вообще. Вот почему коммунисты выдвигают не лозунги: «Россия без Путина» или «Россия без Медведева», а открыто заявляют: «Нет президентам и губернаторам! Вся власть трудовому народу!».
Выводы.
1.Коммунисты должны разъяснять трудовому народу колониальную, фашистскую природу президентской формы правления в России.
2.Коммунисты должны разъяснять трудовому народу, что только он сам – кузнец своего счастья.
3.Коммунисты должны выйти в нынешней предвыборной кампании под лозунгом: «Нет президентам и губернаторам! Вся власть трудовому народу!»
Россия давно уже –
Россия давно уже – сырьевая колония Запада.
К сожалению Россия не колония, дела на самом деле гораздо хуже.
Мысли глобально, действуй локально.
Юрий Игнатьевич! Вот с такими
Юрий Игнатьевич! Вот с такими людьми - коммунистами-сталинцами вам нужно в одном строю сражаться за Советскую власть и за построение Коммунизма.
Прекращайте дурить самого себя и окружающих грезами о том, что ваш "Закон о суде..." и АВН сможет что-либо изменить. Не говоря уже о Национальной зловонной ассамблее.
Угу
===что нынешняя, так сказать, Государственная Дума, неконституционна,====
Ага, нужно срочно организовать "конституционную", куда войдут каспарыши, немцовы и прочая сволочь.
Её быстренько признает весь "свободолюбивый" мир и окажет "помощь" в виде бомбардировок.
Ну а дальше по ливийскому сценарию: ряженые "повстанцы" из числа либерастов и лигитимный миротворческий десант сил Добра и Света.
ААА- наша дума
ААА-
наша дума конституционнна,причём настолько,что отдаёт всё что имеем в виде природной щедрости на запад и восток по сходной для них цене,даже без помощи бомбардировок и десанта.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Мучает вопрос :Ъ
Скажите, Скорняк, а вы скорняком назвались в пику Кролу?
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий