В начале 2009 года я впервые предложил на Совете Национальной Ассамблеи http://www.nationalassembly.info/48257F6778168/491C3F8D35305.html воспользоваться тем, что нынешняя, так сказать, Государственная Дума, неконституционна, то есть, не является тем законодательным органом, который требует создать Конституция РФ. Я не смог убедить интеллектуалов Ассамблеи действовать в этом направлении – они мне не поверили. В связи с этим я, где только мог, начал эту мысль распространять. И не прошло и трех лет, как эта мысль дошла и до российских правозащитников, и теперь они подают на Президента в суд за организацию выборов в незаконную Госдуму http://www.newsland.ru/news/detail/id/776590/.
Прекрасно, но поскольку правозащитники подают жалобу в Верховный Суд РФ, то в самый раз поговорить и о конституционности наших судов.
Тяжело быть грамотным
Если вы наблюдаете людей, то к моим годам неумолимо придете к выводу об их поголовной уверенности, что малограмотным СЧИТАТЬСЯ очень плохо, а БЫТЬ малограмотным очень хорошо! И сам этот вывод, и основания для этого вывода, очевидны.
Да, считающихся малограмотными не уважают, мало этого, не пускают к сытным кормушкам и вообще предлагают работать руками. Вот почему плохо считаться малограмотным.
Положение спасает то, что малограмотным, при наличии некоторого терпения, очень легко обзавестись справкой о том, что они грамотные. Лучше, конечно, стать действительным членом Российской Академии наук, но, на худой конец, и диплом о верхнем образовании тоже сойдет. Вы скажете, что в жизни, ведь, малограмотность будет видна даже при наличии у малограмотного диплома доктора наук. Это так, но в своем кругу малограмотные научились скрывать свою малограмотность нехитрым приемом. Когда возникает вопрос, на который малограмотный по своей малограмотности не знает, что ответить, то он гордо заявляет: «Я не специалист в этом вопросе!». После этого он среди других, таких же малограмотных, выглядит, как очень грамотный.
А хорошо быть малограмотным потому, что не надо тратить силы и время на работу головой – на поиск истины.
Поскольку единственно, что малограмотный точно знает, это где находится истина, - она у начальника, у специалистов, у ученых, у «всех». (Я имею в виду коронное убеждение любого малограмотного, что «все не могут ошибаться»). К примеру, спросят тебя, малограмотного, а почему в Конституции так и так? А ты гордо отвечай: «Я не юрист и в этом вопросе не разбираюсь, вам нужно сделать запрос в Конституционный суд». После такого ответа Конституцию можно не открывать (хотя там буковок и не очень много), а все равно будешь выглядеть, как грамотный. Повторю, среди других малограмотных.
При исполнении указанных выше условий, малограмотным быть легко и приятно.
А грамотному тяжело, поскольку ему истину нужно искать самостоятельно – он же грамотный, как же иначе? Он вынужден сам прочитать и понять то, что малограмотному пять лет безуспешно вдалбливают в голову в институте. И уж тем более, грамотный обязан прочитать Конституцию, которую весь народ принимал. Сами посудите: народ ее понимал, когда на референдуме принимал, а ты до сих пор не понимаешь? Какой же ты после этого грамотный?
Само собой, что раз Конституция это закон, а в институтах заставляют зубрить законы не кого попало, а будущих юристов, то малограмотные будут меня оспаривать и утверждать, что понять Конституцию могут только юристы, а особенно такие юристы, как судьи Конституционного суда. Поясню, «эксклюзивно» для малограмотных.
Юристы являются специалистами по применению законов, а не по их толкованию. Единственно, кто может толковать закон (распоряжение, приказ) – это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верховный Совет СССР свои обязанности исполнял и именно он законы и толковал. То есть, толкователями законов являются не юристы, а политики или претенденты на роль политиков.
Чудная Конституция России
При внимательном чтении Конституции, у любого останется чувство, что Конституция РФ сильно напоминает передачу «Очевидное – невероятное» с ее девизом «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух…».
Вообще-то, ничего удивительного в этом нет, поскольку текст Конституции РФ готовился в США для потребности некоего круга лиц в России, совершивших, во-первых, до 1991 года деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР «Измена Родине». Во-вторых, в 1993 году эти лица у власти успели совершить и еще одно преступление, за которое по тогдашнему УК тоже полагалась смертная казнь, – «захват власти».
А ситуация после этого захвата ими власти была очень неясной, и если бы Зюганов и КПРФ не предали на последовавших в 1996 году выборах, то в России уже тогда были бы и Дума, и Президент коммунистическими. Думаю поэтому авторы текста поднапустили в Конституцию тумана двусмысленности, полагаю, сделано это было в расчете на то, что при неблагоприятной обстановке можно будет с помощью этого тумана вызвать конституционный кризис. Кроме того, нельзя исключить и просто глупость авторов текста Конституции, поскольку лица у власти после 1991 года изначально являли собою интеллектуальный мусор, не способный реализовать себя в СССР, и эту оценку данные лица впоследствии старательно подтвердили, «руля» Россией.
Так, что нет ничего странного в странностях Конституции РФ. Ведь, с одной стороны, Конституции РФ нужно было придать видимость «демократической, народной конституции», но, с другой стороны, обеспечить пребывание у власти мерзавцев. Авторы текста, при ее написании, вынуждены были «встать на раскоряку».
Источник власти в России
Итак, давайте почитаем Конституцию РФ с целью понять, какие суды народ указал иметь в России, принимая на референдуме эту нашу чудную Конституцию. Сначала замечу, что Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции.
Начнем со статьи 3 этих Основ. Первый пункт этой статьи определяет, кто в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Что поделать, малограмотные любят иностранные слова и использовали слово «суверенитет» вместо того, чтобы написать по-русски: «Единственной верховной властью… в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Но, с этим понятно. А вот указание принявшего Конституцию народа, что он является и единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у Президента, ни у законодателя, а только у народа!
Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они станут всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере - в части власти президента. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить того властными полномочиями министра внутренних дел, а этого властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получал у народа судебной власти. Почему не получал?
Потому, что в Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Как следует из этой статьи, во-первых, Президента, как такового, ни как ветви власти, ни как органа власти, по Конституции не существует, он вообще не отдельная власть – он глава исполнительной власти и еще дополнительно гарант Конституции. И только. Во-вторых, Президент к судебной власти не имеет отношения: народ Президента судебной властью не наделял и отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального Собрания.
Казалось бы пустяк – единственный источник власти, не единственный источник власти, - какая разница? Но авторы текста Конституции вынуждены были это положение в Конституцию вписать, иначе у них не получалась демократия, которую надо было в Конституции показать. Во всяком случае, надо понимать, что ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти по положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
Теперь пункт 2 статьи 3: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». А кто у нас органы государственной власти? Об этом было в помянутой статье 10 Основ – это органы законодательной, исполнительной и судебной власти. А как они получают из единственного источника власти (от народа) власть, чтобы осуществлять собою власть народа?
Об этом в пункте 3 статьи 3: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть, народ передает органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть, путем избрания членов этих органов или их главу на свободных выборах.
Органы законодательной власти, имитацией свободных выборов как бы получают свою власть из единственного источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – Президент – тоже получает свою власть на выборах. А на каких выборах получают у народа свою власть органы судебной власти, как того требуют Основы конституционного строя? Ни на каких? Ну, так это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона.
Мне скажут, что там дальше в тексте Конституции про судей все написано, в том числе и то, что они назначаются другими ветвями власти – законодательной и исполнительной. То, что написано в тексте Конституции РФ дальше, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские, как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, – это не проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 18 лет действия Конституции времени было достаточно.
А сейчас у нас десятки миллионов сограждан осуждены лицами, которые не имеют на это никаких конституционных полномочий. Единственный источник власти в России – народ – не давал им судебной власти.
Российские «судьи» это не судьи.
Ю.И. МУХИН
Была нужда -болело
Была нужда -болело брюхо.Работаю я знаете с мехом,кожей,замшей .Со шкурами редко.Когда регистрировался Крола не знал,хотя с кроликами дело имел,с декоративными-был заводчиком.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Лучшее, конечно, впереди
«хотя с кроликами дело имел»
Думаю, ещё придётся.
:Р
Грешно смеяться над больными людьми!
не только без бомбардировок
но и без рассмотрения жалоб:
времена сменились: «вертикаль власти» каленым железом выжигает права граждан. И то – какие жалобы могут звучать со стороны граждан наконец свободной демократической страны, во главе которой стоят профессиональные юристы? 3 мая 2011 г. п. 21 инструкции №72 Следственного комитета России установил: «Поступившие в следственный орган… заявления, …в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами… и сотрудниками следственных органов, …высказывая предположение о совершении… должностного преступления, …не подлежат регистрации… и не требуют проверки». Под сурдинку разговоров нашего главного руководителя о «модернизациях», «инновациях» и «правовом государстве» это окончательно лишает граждан реального доступа к правосудию.
http://shturmnovosti.com/view.php?id=29016
Ага, нужно срочно
Ага, нужно срочно организовать "конституционную" [Думу], куда войдут каспарыши, немцовы и прочая сволочь.
А зачем едросовец собирается организовать думу, куда войдут каспарыши, немцовы и прочая сволочь?
Зачем,зачем...
Разве не слышал анекдот,как тонет пароход,и обращается один экземпляр к Богу -Боже,ну я -то грешен,а их за что? А с неба ответ -да я вас,негодных,для того и собрал в одном месте!
Многое в Конституцию РФ
Многое в Конституцию РФ скопировано их Декларации Прав и Свобод человека принятой Съездом депутатов и ВС РСФСР в 91 году.
Съезд Народных Депутатов СССР
05.09.91 2393-I
Декларация прав и свобод человека
http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_39558.html
Верховный Совет РСФСР
Постановление от 22 ноября 1991 г. №1920-1
О декларации прав и свобод человека и гражданина.
http://www.med-pravo.ru/Common/DeclarRSFSR.htm
Ленинский ответ Славянину
Тезисы об Учредительном собрании
автор Владимир Ильич Ленин
Дата создания: 24 или 25 (11 или 12) декабря 1917, опубл.: «Правда» № 213, 26 (13) декабря 1917. • Печатается по тексту Полного собрания сочинений В. И. Ленина, изд. 5, т. 35, стр. 162-166
1.Требование созыва Учредительного собрания входило вполне законно в программу революционной социал-демократии, так как в буржуазной республике Учредительное собрание является высшей формой демократизма и так как империалистская республика с Керенским во главе, создавая предпарламент, готовила подделку выборов с рядом нарушений демократизма.
2.Выставляя требование созыва Учредительного собрания, революционная социал-демократия с самого начала революции 1917 года неоднократно подчеркивала, что республика Советов является более высокой формой демократизма, чем обычная буржуазная республика с Учредительным собранием.
3.Для перехода от буржуазного строя к социалистическому, для диктатуры пролетариата, республика Советов (рабочих, солдатских и крестьянских депутатов) является не только формой более высокого типа демократических учреждений (по сравнению с обычной буржуазной республикой при Учредительном собрании как венце ее), но и единственной формой, способной обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму.
4.Созыв Учредительного собрания в нашей революции по спискам, предъявленным в половине октября 1917 года, происходит при таких условиях, которые исключают возможность правильного выражения воли народа вообще и трудящихся масс в особенности, выборами в это Учредительное собрание.
5.Во-первых, пропорциональная система выборов дает истинное выражение воли народа лишь тогда, когда партийные списки соответствуют реальному разделению народа действительно на те партийные группировки, которые отразились в этих списках. У нас же, как известно, партия, имевшая с мая по октябрь больше всего сторонников в народе и особенно в крестьянстве, партия социалистов-революционеров, дала единые списки в Учредительное собрание в половине октября 1917 года, но раскололась в ноябре 1917 года, после выборов в Учредительное собрание, до его созыва. В силу этого, даже формального, соответствия между волей избирателей в их массе и составом избранных в Учредительное собрание нет и не может быть.
6.Во-вторых, еще более важным, не формальным, не юридическим, а общественно-экономическим, классовым источником несоответствия между волей народа и особенно трудящихся классов, с одной стороны, и составом Учредительного собрания, с другой, является то обстоятельство, что выборы в Учредительное собрание произошли тогда, когда подавляющее большинство народа не могло еще знать всего объема и значения Октябрьской, советской, пролетарски-крестьянской революции, начавшейся 25 октября 1917 года, т. е. после представления списков кандидатов в Учредительное собрание.
7.Октябрьская революция, завоевывая власть для Советов, вырывая политическое господство из рук буржуазии и передавая его в руки пролетариата и беднейшего крестьянства, на наших глазах переживает последовательные этапы своего развития.
8.Она началась с победы 24—25 октября в столице, когда II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, этого авангарда пролетариев и наиболее политически действенной части крестьянства, дал преобладание партии большевиков и поставил ее у власти.
9.Революция охватывала затем в течение ноября и декабря всю массу армии и крестьянства, выражаясь прежде всего в смещении и в перевыборах старых верхушечных организаций (армейские комитеты, губернские крестьянские комитеты, ЦИК Всероссийского Совета крестьянских депутатов и т. д.), которые выражали пережитую, соглашательскую, полосу революции, ее буржуазный, а не пролетарский этап, и которые неизбежно должны были поэтому сойти со сцены под напором более глубоких и более широких народных масс.
10.Это могучее движение эксплуатируемых масс к пересозданию руководящих органов своих организаций не закончилось еще и сейчас, в половине декабря 1917 года, и незаконченный железнодорожный съезд является одним из его этапов.
11.Группировка классовых сил России в их классовой борьбе складывается, следовательно, на деле, в ноябре и декабре 1917 года принципиально иная, чем та, которая могла найти свое выражение в партийных списках кандидатов в Учредительное собрание половины октября 1917 года.
12.Последние события на Украине (отчасти также в Финляндии и в Белоруссии, а равно на Кавказе) указывают равным образом на новую группировку классовых сил, идущую в процессе борьбы между буржуазным национализмом Украинской рады, Финляндского сейма и т. п., с одной стороны, и Советской властью, пролетарски-крестьянской революцией каждой из этих национальных республик, с другой.
13.Наконец, гражданская война, начатая кадетски-калединским контрреволюционным восстанием против советских властей, против рабочего и крестьянского правительства, окончательно обострила классовую борьбу и отняла всякую возможность путем формально-демократическим решить самые острые вопросы, поставленные историей перед народами России и в первую голову перед ее рабочим классом и крестьянством.
14.Только полная победа рабочих и крестьян над буржуазным и помещичьим восстанием (нашедшим свое выражение в кадетски-калединском движении), только беспощадное военное подавление этого восстания рабовладельцев способно на деле обеспечить пролетарски-крестьянскую революцию. Ход событий и развитие классовой борьбы в революции привели к тому, что лозунг «Вся власть Учредительному собранию», не считающийся с завоеваниями рабоче-крестьянской революции, не считающийся с Советской властью, не считающийся с решениями II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, II Всероссийского съезда крестьянских депутатов и т. д., такой лозунг стал на деле лозунгом кадетов и калединцев и их пособников. Для всего народа стало вполне ясным, что Учредительное собрание, если бы оно разошлось с Советской властью, было бы неминуемо осуждено на политическую смерть.
15.К числу особенно острых вопросов народной жизни принадлежит вопрос о мире. Действительно революционная борьба за мир начата была в России только после победы революции 25 октября, и эта победа дала первые плоды в виде опубликования тайных договоров, заключения перемирия и начала гласных переговоров о всеобщем мире без аннексий и без контрибуций.
Широкие народные массы только теперь на деле, полностью и открыто получают возможность видеть политику революционной борьбы за мир и изучать ее результаты.
Во время выборов в Учредительное собрание народные массы лишены были этой возможности.
Ясно, что и с этой стороны дела несоответствие между составом выборных в Учредительное собрание и действительной волей народа в вопросе об окончании войны неизбежно.
16.Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает тот результат, что Учредительное собрание, созываемое по спискам партий, существовавших до пролетарски-крестьянской революции, в обстановке господства буржуазии, неминуемо приходит в столкновение с волей и интересами трудящихся и эксплуатируемых классов, начавших 25 октября социалистическую революцию против буржуазии. Естественно, что интересы этой революции стоят выше формальных прав Учредительного собрания, даже если бы эти формальные права не были подорваны отсутствием в законе об Учредительном собрании признания права народа на перевыборы своих депутатов в любое время.
17.Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать вопрос об Учредительном собрании с формально-юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учета классовой борьбы и гражданской войны, является изменой делу пролетариата и переходом на точку зрения буржуазии. Предостеречь всех и каждого от этой ошибки, в которую впадают немногие из верхов большевизма, не умевших оценить октябрьского восстания и задач диктатуры пролетариата, есть безусловный долг революционной социал-демократии.
18.Единственным шансом на безболезненное разрешение кризиса, создавшегося в силу несоответствия выборов в Учредительное собрание и воли народа, а равно интересов трудящихся и эксплуатируемых классов, является возможно более широкое и быстрое осуществление народом права перевыбора членов Учредительного собрания, присоединение самого Учредительного собрания к закону ЦИК об этих перевыборах и безоговорочное заявление Учредительного собрания о признании Советской власти, советской революции, ее политики в вопросе о мире, о земле и о рабочем контроле, решительное присоединение Учредительного собрания к стану противников кадетски-калединской контрреволюции.
19.Вне этих условий кризис в связи с Учредительным собранием может быть разрешен только революционным путем, путем наиболее энергичных, быстрых, твердых и решительных революционных мер со стороны Советской власти против кадетски-калединской контрреволюции, какими бы лозунгами и учреждениями (хотя бы и членством в Учредительном собрании) эта контрреволюция ни прикрывалась. Всякая попытка связать руки Советской власти в этой борьбе была бы пособничеством контрреволюции.
Все тома сочинения Ленина постить будете?
Или как? Кстати ,"Первый". я уже обращал Ваше внимание на то , что у Вас какие-то странные асоциации себя с известными историческими личностями. Сейчас Вы себя Лениным вообразили? Типа я у Вас спросил и Вы мне отвечаете,Страшно подумать , кем Вы себя вообразите к следующему Вашему посту.
Палата-то большая ... Что ж
Палата-то большая ... Что ж вы хотите? Одному вам там что-ли...
Славянин ...*..вообразили? Типа я у Вас спросил и Вы
Голубой, народ омневается в тебе, думаю что ты самозванец и к военным никаког отношени не имеешь.
опиши какой у тебя шеврон, или № Вч напиши (это же не военная тайна), или напиши как ты до Реутова ездишь.
Ты со своими сослужицами где голосовать должен, в своей части или по месту жительства ?
А вот результаты выборов в Учр. собрание в 1917 г.
Результаты выборовРезультатом выборов стала победа социалистов-революционеров (эсеров), получивших почти в два раза больше голосов (40 % по официальным данным), чем большевики.
При этом на выборах в Учредительное Собрание партия левых эсеров выступала с партией эсеров по общим спискам, так как организационно левые и правые эсеры вплоть до съезда левых эсеров 2—11 декабря (19—28 ноября) 1917 г. представляли единую партию.
Так как в момент составления списков левые эсеры составляла меньшинство в своей партии, они, как правило, оказывались в меньшинстве и в местных организациях, списки составляло правое большинство и своих левых оппонентов помещало в конце списков. В результате, та часть крестьянства, которая отдавала предпочтение левым эсерам, голосуя за общий список, обеспечивала мандатами правых эсеров. Голосование по спискам, не отражавшим удельный вес политических группировок после Октябрьской революции, не могло не повлиять на партийный состав членов Учредительного Собрания.
Существуют разные точки зрения о распределении голосов на выборах, однако считается, что большевики одержали победу в городах, тогда как большинство сельского населения поддержало эсеров. Так, в Петрограде в выборах участвовало около 930 тыс. человек, за большевиков было подано 45 % голосов, за кадетов — 27 %, за эсеров — 17 %[1]. В Москве большевики получили 48 %. Значительную поддержку большевикам оказала и армия: на Северном фронте они получили 56 % голосов, на Западном — 67 %; на Балтийском флоте — 58,2 %, в 20 округах Северо-Западных и Центральнопромышленных районов большевиков поддержало в общей сложности 53,1 % избирателей.[2]
Список эсеров получил абсолютное большинство голосов в непромышленных районах и на южных фронтах: по Ставропольскому (на Кавказе) — 90 %, по Алтайскому — 86 %, по Кавказскому фронту — 86 %, по Томскому — 85 %, по Курскому — 82 %, по Пензенскому — 82 %, Воронежскому — 80 %, Тобольскому — 78 %, Вологодскому — 75 %, Тамбовскому — 71 %, Харьковскому — 71 %, Могилёвскому — 70 %, Архангельскому — 69 %, Енисейскому — 66 %, Симбирскому — 64 %, Орловскому — 63 %, Забайкальскому — 61 %, Псковскому — 61 %, Румынскому фронту — 59 %, Самарскому 58 %, Вятскому — 57 %, Рязанскому — 57 %, Приамурскому — 55 %, Нижегородскому — 54 %, Таврическому — 53 %, Иркутскому — 53 %, Астраханскому — 52 %, Пермскому — 52 %, Саратовскому — 52 %, Херсонскому — 51 %.[3]
Одной из причин того, что в выборах приняли участие менее 50 % избирателей (44,5 миллиона из 90), и такая незаинтересованность в долгожданном Учредительном собрании может найти своё объяснение в том, что II Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов уже принял все важнейшие декреты и самостоятельно установил форму правления (власть Советов), — после этого назначение Учредительного собрания многим было непонятно.
Левые эсеры в вопросе передачи всей полноты власти Советам поддерживали большевиков. Таким образом большевики и Левые эсеры получили более 30 % всех голосов.
Результаты выборов показали, что большинство голосов (около 80 %) получили социалистические партии.
Очень жизненно.
Особенно порадовали цифры по Румынскому фронту. "Первый", Вы тоже хотите к выборам войну с Румынией организовать? Чего уж там, соответствовать букве времени , так соответствовать.
Выборы - это форма классовой борьбы.
Выборы - это форма классовой борьбы. Если действовать в интересах рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции. А большевики от борьбы никогда не отказывались, к чему так рьяно призывает всех Славянин.
А" Первый " никогда не перестанет врать.
Как бы рьяно его к этому не призывал "Славянин".
Да-да,выборы-это форма классовой борьбы
с фигой в кармане.
На этих выборах - каждый голос это реальный совок раствора в фундамент существуещей политической системы. Опять подчеркиваю - реальный, не нарисованый чиновниками, а реальный. Мы хотим лишить режим и раствора и кирпичей. Люди, сознательно туда не пошедшие - это противники режима. Так они выражают свой протест. Не пришел значит - против. Пришел, даже с кукишем в кармане... - здесь возможны интерпретации. Значит, человек надеется на что-то или ожидает от этой лживой системы! А если не пришел - это приговор власти.
в реальности сейчас Кремлём скорее всего прорабатывается сценарий, по которому ЕР не наберёт конституционное большинство. Поэтому всем партиям-сателлитам (ЛДПР, СР, КПРФ и другим) накидают большее количество голосов в любом (!) случае с целью снижения нарастающего в народе напряжения. Нас ждет ликование в штабах «оппозиции», пафосные заявления о «нарушении монополии партии власти». Но что это поменяет?
Для тех, кто не хочет играть в карты с шулером, заранее зная, что его обманут, «но можно набрать какое-то количество очков», должен дойти до понимания, что в условиях нынешней диктатуры только активный бойкот может быть адекватным ответом властям. Теперь о методах. К сожалению в среде критически думающих граждан и оппозиции популярны два заблуждения: 1. «Я вот собираюсь пойти и испортить бюллетень». Во-первых, бюллетень будет считаться недействительным в двух случаях - если в нём отметить более одного партийного списка, или же не отметить ни одного. Если в бюллетене вообще нет отметок, сама привычка будет подсказывать председателям избирательных комиссий - поставить нужную галочку при подсчёте. Так же «беззуба» ситуация с различными надписями и рисунками на бюллетене, во славу которых уже создаются целые движения. Ваше художество «оценят» только члены УИК/муниципальные работники/учительницы, а потом этот бюллетень заменят на другой с галочкой за «Единую Россию» или вообще на чистый новый - за ту же партию. Ведь играет роль только наличие отметок в квадратах. Во-вторых, сам факт получения бюллетеня увеличивает явку, легитимизируя выборы, позволяя власти заявить, что выборы были «всенародными». В-третьих, если испортить бюллетень - то он просто исключается из подсчетов, что фактически (а не по нынешнему законодательству, как пишут некоторые) означает распределение голосов за прошедшие партии. 2. «Я пойду на выборы, получу бюллетень и унесу его с собой». Аналогично ошибочная позиция. Да, в голосовании избиратель не участвует юридически, однако он остаётся участником избирательного фарса, способствуя повышению чуровской статистики. Ведь в официальной политической пропаганде используется только количество выданных бюллетеней, а количество вынесенных (и испорченных) бюллетеней – цифра закрытая. То есть, получается та же легитимация выборов путём увеличения явки. Думать же, что бюллетеней напечатано действительно строго определённое число по количеству избирателей и не будет «компенсаций утраченного», как минимум, наивно. Этот резерв бюллетеней и будет использован для замены испорченных и унесённых. Также следует помнить, что количество испорченных и унесённых бюллетеней (собственно, как и другие цифры) может «волшебным образом» изменяться при передаче данных в систему «ГАС Выборы». Итак, оба варианта отпадают. Во избежание махинаций с вашим голосом самым лучшим способом будет следующий: как только будет объявлено о формировании местных избирательных комиссий - прийти туда и подать заявление в двух экземплярах с требованием исключить себя из списка избирателей.
http://shturmnovosti.com/view.php?id=29020
http://www.shturmnovosti.com/
У нас действует единственный
У нас действует единственный поринцип "демократии": если я начальник ты дурак! А поскольку рта тебе открыть не дадут - ты всегда будешь дураком!
малограмотным СЧИТАТЬСЯ очень
малограмотным СЧИТАТЬСЯ очень плохо, а БЫТЬ малограмотным очень хорошо
Круто
. Вот за это я и люблю этот сайт.
Мысли глобально, действуй локально.
аспирин ты книгу под
аспирин ты книгу под названием "турбо суслик" читал?
Не всё то золото что блестит.
Не всё то золото что блестит.
Пастрнака не читал но осуждаю
Мысли глобально, действуй локально.
Но всё то вонючее ,что
Но всё то вонючее ,что воняет.
Константин а вам Славянин не
Константин а вам Славянин не обьяснял ,что слово вонь раньше имело положительный смысл-благоухание.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Сорняк?
Я так думаю ,что для асперина значение слова, значения не имеет.
Ветви судебной власти по Конституции:
Арбитражный суд, Конституционный суд и Верховный суд... остальные суды неконституционны...
Было бы логично, если бы Ю.И.
Было бы логично, если бы Ю.И. призывал к созданию Советов и установлению Советской власти вместо буржуазной госдумовской. Однако он предпочитает бессмысленные наскоки на эту самую буржуйскую власть, не предлагая при этом ничего реального взамен. Не судить надо власть, а заменить.
Для Первый. Покажите пример!
Первый: "Было бы логично, если бы Ю.И. призывал к созданию Советов и установлению Советской власти вместо буржуазной госдумовской ... Не судить надо власть, а заменить".
Первый, покажите Мухину пример. Замените власть хоть со следующего понедельника!
Первый ...*...надо власть
Это хоршо что приводите статью В.И. Ленина. Только ведь В.И. Ленин всегда учитывал состояние общества и складывающуюся обстанвку в стране.
Сейчас ситуация совсем не похожа на 1917 г. Заметь, что в то время никто не ставил под сомнение итоги выборов, т.е. небыло фальсификации. Выборы отражали подлинное состояние общества. В.И. Ленин не ставит под сомнение итоги выборов.
В настоящее время все совсем не так. Выборы фальшивы. Участники выборов от разных партий всегда заявляют о фальсификации, это собо никем и не провергаетя. Теперь выборы не отражают расстановку сил в обществе. Например, вы проголосуете за коммунистов, а ваш голос пощитают за еро. потому что сейчас, главную роль, в избирательном процессе, играют не избиратели, а избирательные комиссии. Два - три ловких члена комиссии и нужный результат обеспечен.
Это надо учитывать.
Где-то не так давно по
Где-то не так давно по телевизору вдова А.Собчака призналась, что текст нынешней Конституции написал (толи сочинил - не помню) незабвенный А.Собчак.
Да и нынешняя Конституция Законом не является, что написано на последних страницах.
конституция статья и форум
форум изгадился, какие-то пререкания у участников....пустые, не суть обсуждаете а словесно мусорите . В особенности Первый и Аспирин.
Ну возмите напишите новую конституцию и предложите её на обсуждение, а то как макаки какашками друг в друга бросаетесь
И не прошло и трех лет, как эта мысль дошла
И ведь не в первый раз. Да, нелегко с Ю.И., но интересно и полезно. Жаль, что жёстко действует закон общества: "Нет пророка...", и его предпочитают критиковать, если не поносить, все, кому не лень.
Нет пророка...
Такого закона, тем более "жесткого" не существует. Все наоборот обстоит - люди доверяют только СВОИМ. А то, что "нет пророка..." это лишь обостренное восприятие тех исключений, когда приходится доверять, в редких случаях и чужакам если они говорят нечто разумное. Этот психологический феномен подобен мысли о том, что воздух "ничего не стоит". Но это работает только при достаточном количестве воздуха, как только его не хватает, он становится ценней всех богатств мира. Также и наличие близких людей, помощников, своего народа - "бесценно", пока их кругом достаточно. И хочется экзотики и разнообразия... Но щепотка соли в супе никогда не будет дороже самого супа.
Отправить комментарий