Опять начну с благодарности комментаторам – подсказали толковые идеи. Я написал, как следователь поступил с моими заявлениями о возбуждении уголовного дела против экспертов http://ymuhin.ru/node/575/zakonodatelxnye-initsiativy-skp.
Надо было прореагировать, и я, во-первых, написал жалобу в суд, с таким ее обоснованием.
«Считаю действия следователя вопиюще незаконными, грубо нарушающими требования УПК РФ и мои права.
1. Следователь не выполнил своих прямых обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 144, ст.145 УПК РФ.
Мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела по конкретному преступлению в отношении конкретных лиц, то есть я недвусмысленно обратился к следователю с ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРЕСТУПЛЕНИИ. Заявление о преступлении, в силу п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.6 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Исходя из вышеуказанных требований УПК РФ, следователь Шишов К.М., приняв моё заявление, был обязан провести по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и в течение 3-х суток принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако следователь своих обязанностей не выполнил, проверку по моему заявлению не провёл, решения по заявлению в соответствии со ст. 145 УПК не принял.
2. Обосновывая своё решение по моему заявлению, следователь Шишов К.М. цинично беззаконно сослался на его преждевременность.
Состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента подписания экспертом своего заведомо ложного заключения.
Таким образом, если заключение экспертов № 98/11 от 24 мая 2011 г. действительно заведомо ложное, то преступление состоялось.
В силу ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В данном случае налицо и повод (моё заявление о преступлении), и основание (заключение экспертизы, имеющее явные признаки подложности). При таких обстоятельствах следователь ОБЯЗАН возбудить уголовное дело – о какой преждевременности может идти речь?
3. Вопиюще незаконна ссылка следователя на примечание к ст. 307 УК РФ.
Примечание к ст. 307 УК РФ указывает на возможность освобождения от уголовной ответственности, а не на отсутствие состава преступления в случае добровольного признания экспертом заведомой ложности своего заключения.
Очевидно, что освободить от уголовной ответственности можно только в случае установления оснований для привлечения к этой ответственности.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ).
Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за конкретное преступление, необходимо сначала установить в действиях лица наличие этого состава преступления.
Именно для этого и необходимо проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которую следователь проводить отказался.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 47, 123,125 УПК РФ, прошу:
1. Признать постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шишова К.М. от 31.05.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.
2. Обязать следователя Шишова К.М. провести по моему заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.И и Крюковой Н.Н. по ч.1 ст.307 УК РФ проверку и принять решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ».
Посмотрим, что суд придумает.
Этими жалобами я не ограничился, но об остальном чуть позже.
Ю.И. МУХИН
Ублюдочные царки Романовы
Ублюдочные царки Романовы много и долго над русским народом поиздевались ,ну вместе с вонючей сектой РПЦ (до Великого Октября Октября 1917г. она по другому называлась)конечно,а потом пришла расплата за всё ублюдство творимое узкоглазым Николашкой(творимое вместе с буржуями и помещиками)над русским народом.Да,поразительно похожи внешне Медвед и Николашка,одна евгейская "элита" с гусскими хамелиями.
Два вопроса по теме.
Буду признателен, если участники форума дадут свою оценку двум вопросам,
интересным с юридической точки зрения в свете судебных процессов над АВН и будущими выборами.
Появились эти вопросы по прочтении некоторых недавних материалов этого сайта.
1. В одной из тем обсуждалось, что Закон АВН противоречит международным конвенциям и,
соответственно, российскому законодательству, в том, что суд народа предстаёт в этом Законе
как суд первой и одновременно последней инстанции. Мне кажется, эти моменты можно согласовать,
если применить понятие "сделки с правосудием", при которой подсудимый также, насколько я понимаю,
лишён возможности аппелировать к вышестоящеё инстанции (иначе бы смысла в подобной конструкции не было).
В случае Закона АВН Президент и депутаты как бы тоже заключают сделку со своими избирателями,
а на следующих выборах в соответствии с этой сделкой получают свой вердикт. Какие-то намёки
на подобный вариант согласования позиций Закона и международных конвенций уже присутствовали при обсуждении той темы, я же просто хочу оформить эту идею и спросить, насколько она вообще реальна. Понимаю, что в российском законодательстве на данный момент нет понятия "сделки с правосудием",но не вижу препятствий косвенно применить его в данном конкретном случае.
2. Так как будущие выборы в Госдуму будут проводиться по схеме, явно противоречащей действующей Конституции
(в части избрания в Думу депутатов, а не партий и, соответственно, лишения непартийных граждан как права
избрать непартийного кандидата, так и быть самому избранным туда), то все их организаторы автоматом становятся
нарушителями Конституционного строя и преступниками, которых соответствующие госорганы обязаны привлечь к ответственности за это деяние.
Но вот вопрос, будут ли такими же преступниками сами проголосовавшие граждане, ведь, по сути дела, они, хотя быть может и по незнанию, становятся соучастниками этих антиконституционных действий?
Другими словами, можно ли каждому проголосовавшему на этих выборах инкриминировать соучастие в попытке свержения Конституционного строя Российской Федерации?
...лихо...))))
...
весьма неожиданно, товарищ Пока ....)))
Ей..ей..., мне весьма интересно узнать мнение, скажем Володи( Wolodja) и Назарова ....
Если, конечно они будут столь любезны...
"Hic Rhodus, hic salta"
Приветствую!
Как вы и предсказывали, забросил ветку про Луну, которая оказалась вдруг про историю. Но не по той причине, что вы назвали, что народ больше недели не выдерживает, просто как-то времени и настроения не было. В плане же дискусии было всё-таки интересно, хотя и предсказуемо, обычное выдавание того, что надо доказать за базис доказательства. Ну и плюс закрытые глаза на всё, что запрещено видеть. А может продолжим?
...Вы задали хороший вопрос-версию...
...
но к сожалению...,именно моя юридическая подготовка оставляет желать лучшего...
На форуме есть зубры этого дела ....и чье мнение мне всегда интересно...
Однако последние события.., чую откроют новую Галерею...
Но ее картины писаны не классическим маслом...
Как и комменты к ней будут Не буковками...
Это смерть полковника Буданова....
"Hic Rhodus, hic salta"
Знание - то, что соответствует Миру...
Мнение - то, что мнит о себе субъект...
+++++
Ей..ей..., мне весьма интересно узнать мнение, скажем Володи( Wolodja) и Назарова ....
+++++++
Прежде чем говорить о двух вопросах выскажу предположение, что юриспруденция, как таковая, является огромным лохотроном, на поддержание функционирования которого брошены огромные ресурсы... и юриспруденция, наряду с экономикой (другой стороной медали), является одной их технологий, уничтожения человечества и культуры... в "Протоколах сионских мудрецов" четко сказано и "тогда наши международные права уничтожат права народов как таковые" (перевод на русский с криптографического)...
+++++++++
По поводу судов (1 вопрос)... де-факто тщательно замалчивается понятие "суда" как такового... в том числе и Ю.Мухиным... все, кому не лень, делают вид, что они не понимают того - что есть суд... суд - это соглашение в котором участвуют три стороны, равные между собой... решение принимается тогда, когда все стороны пришли к согласию... там, где решение принимает судья/судьи (называя себя термином "суд"), мы имеем дело не с судом, а с лохотроном... посему первый вопрос коментировать, в поставленном автором вопроса ключе, wolodja смысла не видит...
+++++++++++++++
По поводу "соучастия" - см. пункт выше о лохотроне... в тоже время граждане по всем законам (писанным и неписанным), являются не соучастниками, а жертвами воров, мошенников и проходимцев... приписывать жертве вину за то, что она стала жертвой в лохотронном "праве" является нормой... на этом построена вся сегодняшняя так называемая "экономика"...
wolodja ..*..граждане по всем законам
Хоть и не совсем по теме но очень хочется узнать Ваше мнение :
1. Можно ли при сегодняшнем мироустройстве в РФ, заниматься каким либо делом, работой, службой не нарушая Законов РФ (в частности УК).
Моё мнение что занимаясь работой или даже на гос. службе обязательно приходится нарушать действующие законы, даже не в корыстных целях, а для нормального исполнения обязанностей. (например предприниматели сплошь совершают преступления укрываясь от налогов) и. т.п.
Можно... но опасно для жизни...
здоровья и семейного благополучия... впрочем как и нарушая Законы РФ...
to Wolodja
В том то и дело, что интересно именно взаимодействие системы правосудия с возникающими внутри неё притиворечиями, безотносительно к личному отношению к самой этой системе. В этом смысле слово "лохотрон" ничего не обЪясняет, хоть и выглядит соблазнительно. В связи с этим было бы интересно прочитать, что это за три равных соглашающихся стороны в "настоящем суде" и каким образом они "вдруг" оказываются абсолютно равны. Мне всё-таки кажется, что в идеале правовая система это часть общественного договора, а внедоговорные выверты суть узурпация власти. В такой интерпретации я насчитываю в суде всего лишь две стороны.
Мои вопросы были вызваны в том числе и тем, что на сайте очень часто обвиняют ЮИМ в том, что он слишком ударяется в юриспруденцию. Мне лично кажется, что Юрий Игнатьевич достаточно удачно сочетает системные и внесистемные методы и показывает, что сама система власти настолько усложнилась, что в ней возникли дыры, которые сами её же и разрушают.
Согласен с тем, что голосующие являются жертвами. Но мой вопрос относится в первом приближении к, скажем так, области теоретической юриспруденции, безотносительно к конкретной ситуации. Если принять их правила игры, то будет ли голосовавший нарушителем Конституции согласно их же законам? И можно ли на основе вывода об виновности вести пропаганду против участия в таких выборах?
Как возможный вариант
"И можно ли на основе вывода об виновности вести пропаганду против участия в таких выборах?"
Можно, когда такой вывод будет установлен решением суда.
Какой "такой вывод"...?
Какое конкретной решение суда должно быть? Запрещены выборы как таковые? Но тогда о чем и зачем против них агитировать?
++++++
Этих прокурорских и следаковских писулек и речевых оборотов типа "таким образом прокуратура не находит оснований для прокурорского реагирования" - море... (а "не находят": 1) потому, что не искали, 2) потому что получили, 3) потому, что обещали, и т.п.)...
Вывод о виновности
Вывод о виновности голосовавшего разумеется.
То есть суд делает вывод, что тот, кто проголосует...
будет виноват, но сами выборы при этом не осудит? ... или тот, кто проголосовал виноват? ... и после решения суда начать агитировать против участия в выборах, которые состоялись?
Ага. Именно так.
Ведь в суде вопрос виновности участника выборов в таком ключе не рассматривался пока еще ? По-моему суд будет отвечать на конкретный вопрос о виновности участника выборов (кстати: а какой суд такое дело полномочен рассматривать ?), а о законности самого процесса выборов суд можно и не запрашивать :) . Вопрос-то был о чем ? "Когда можно агитировать против .." ? Я предложил вариант - имея решение суда.
И маленькое уточнение. ".. агитировать против ... " не тех выборов, "которые состоялись" (тут поезд уже ушел), а тех, которые предстоят.
...да ..уж...Володь..
...
наш "Пока-Тот же " гость - Он такой....!!!
Это МясоедовУ посчастливилось ПОКА...
Не факт - что с Вами он НЕ вспушит гораздо Глубже ...))))
"Hic Rhodus, hic salta"
Ежели по Райкину
то "глыбже" :)). А ху есть Мясоедов ?
...прошу прощения...
...
значит я Вас перепутал ...
Посчитал, что "Пока Гость" cменил в рамках райкинского юмора свой ник на "Гость тот же"...
Ан - все серьезней...
"Hic Rhodus, hic salta"
Принято !
"Пока гостем" не был. :)
Конечно "поезд ушел"...
но суды решают конкретные дела, а не "про запас" (прецедент же должен быть опять-таки доказан, как понимается, в последующем суде)... "про запас" решение может быть, как представляется, только в целом... но тогда агитировать будет не надо, поскольку суд объявит такие выборы (процесс выборов,процедуру) незаконными и им придется менять систему выборов... а какой суд, это надо спросить у законодателя...
Да, все так.
Просто хотелось варианта законного, но нешаблонного. Вот и предложил. Кстати других вариантов был не избыток ... :)
В том-то и дело, что нам предлагается некоторое допущение...
"В том то и дело, что интересно именно взаимодействие системы правосудия с возникающими внутри неё притиворечиями, безотносительно к личному отношению к самой этой системе".
+++++++
Это допущение вводит вопрос в то положение вещей, которое мы имеем, и не представляет серьезного интереса - задачка давно решена и Ю.И.Мухин именно с этой ситуацией и бодается... посколкьу так называемые правоохранители плюют на законы с высокой колоекольни и на эти противоречия в частности... интерес представляет чисто садомазохистский и "академический"...
... дырку затыкают институтом (механизмом) судейского усмотрения (произвола)...
++++++++++++++
"В этом смысле слово "лохотрон" ничего не обЪясняет, хоть и выглядит соблазнительно".
________
Именно потому слово "лохотрон" и применено, что стороны играют по разным правилам и искать крючки и закорючки в законах смысла нет. Путь Ю.Мухина - гласность + давление - представляется более продуктивным...
++++++++++++++++
Вот некоторые рекомендации из несколько иной оперы:
Концепция прав человека включает в себя три аспекта: во-первых, каждая власть имеет свои ограничительные рамки; во-вторых, у каждого человека есть своя автономная сфера, в которую никакая сила не может вторгнуться; в-третьих, каждый человек может сделать серьезное заявление против государства с целью защиты своих прав.
Способность заявить о чем-либо является наиболее важным аспектом прав человека. Человек, не имеющий прав, может только спрашивать, просить, жаловаться на тех, кто вмешивается в его жизнь. Заявление предполагает свободу. Раб или крепостной всегда просит, тогда как свободный индивидуум требует. Способность требовать является важным составляющим фактором человеческого достоинства.
+++++++++++++
"В связи с этим было бы интересно прочитать, что это за три равных соглашающихся стороны в "настоящем суде" и каким образом они "вдруг" оказываются абсолютно равны".
_____
В настоящем, а не лохотронном суде, вопрос решается по взаимному согласию всех трех сторон: обвиняемый, или ответчик признает правоту потерпевшего или истца, судья следит за тем, чтобы процесс шел в рамках принятых сторонами "правил игры". Стороны следят за тем, чтобы судья не подыгрывал оппоненту. Если он кого-то не устраивает, судью убирают и заменяют на другого. Убрать судью может любая сторона. Особо упорных судей вплоть до высшей меры...
В общем, как-то так....
++++++++
"Мне всё-таки кажется, что в идеале правовая система это часть общественного договора, а внедоговорные выверты суть узурпация власти. В такой интерпретации я насчитываю в суде всего лишь две стороны"...
...а вот здесь хотелось бы поподробнее.
+++++++++
"Мои вопросы были вызваны в том числе и тем, что на сайте очень часто обвиняют ЮИМ в том, что он слишком ударяется в юриспруденцию. Мне лично кажется, что Юрий Игнатьевич достаточно удачно сочетает системные и внесистемные методы и показывает, что сама система власти настолько усложнилась, что в ней возникли дыры, которые сами её же и разрушают".
_____
С этим согласиться трудно. В протоколах сионских мудрецов открытым текстом более 100 лет тому назад сказано, что дыры в законодательстве не возникают, а существуют и создаются.
+++++++++++++++
"Согласен с тем, что голосующие являются жертвами. Но мой вопрос относится в первом приближении к, скажем так, области теоретической юриспруденции, безотносительно к конкретной ситуации." ... безотносительно к какой "конкретной ситуации"? Безотносительно к выборам? Но тогда как понимать:
"Если принять их правила игры, то будет ли голосовавший нарушителем Конституции согласно их же законам? И можно ли на основе вывода об виновности вести пропаганду против участия в таких выборах?"
Идет вопрос о конкретной ситуации выборов? ... или не идет?
ПокаГостю Толковая мысль. В УПК РФ это
Толковая мысль. В УПК РФ это глава 40 "Особый порядок...". Действительно, такой приговор не обжалуется.
...Володь...
...
пасиб за анализ...!!!
И пасиб П.Г. за нестандартную инициативу...
"Hic Rhodus, hic salta"
Скоро выборы попробую этой
Скоро выборы попробую этой темой подёргать меестную главу избирательной комиссии,она у нас новая.После Зеленина чистят по полной.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Отправить комментарий