ПОЛИТОЛОГИ И ПОЛИТТЕХНОЛОГИ

Заинтересовало сообщение о том, что Кремль отогнал от бюджетной кормушки «политтехнолога» Глеба Павловского. Само по себе событие выеденного яйца не стоит, но создало дополнительный повод поговорить о том, что такое политика по своему смыслу, и кто в России числится в политиках и политтехнологах в реальности.

У нас масса какого попало народу называет себя политиками, СМИ величает политиками тоже кого попало, не поясняя, а что именно имеется в виду? Что нужно знать и уметь делать, чтобы быть политиком?

Никто эти вопросы не рассматривает, а политиком сегодня считается тот, кто сумел путем выборов добраться до государственной должности. Применительно к этим людям действительно применима поговорка «Политика – дело грязное». Но это то, чем политику считают некомпетентные люди, полагающих, что сам факт того, что некто добрался до бюджетной кормушки, для остальных людей имеет какую-то ценность, а такого проходимца нужно называть политиком. А чем политика является на самом деле? Зачем нам, гражданам, нужны политики?

Вообще-то ответ на этот вопрос получается автоматически, как только ответишь на вопрос, а зачем нам, гражданам, нужно государство? Полагаю, что многие в ответ на этот вопрос только плечами пожмут – что мы, папуасы, что ли? Все цивилизованные народы имеют государства, вот и мы его имеем. Вообще-то это так, хотя вряд ли про нынешние государства можно сказать, что их имеют народы, поскольку уж совершенно очевидно, что это политики этого государства имеют свои народы. Причем, по полной программе. И, тем не менее, это не ответ на вопрос, зачем нам государство надо. А ведь не ответив на этот вопрос, как ответить на вопрос, зачем нам нужны, к примеру, такие политики, как президент и парламент? Только потому, что они и в других странах есть? И все? Ведь если мы не понимаем, зачем нужны президенты и депутаты, то, как к ним предъявлять требования, как понять, хорошие или плохие они работники, стоит ли ходить на выборы, чтобы своим голосом придать законность разбазариванию ими собранных с нас налогов?

Государство - это организация народа органами управления государства для защиты народа в случаях, когда отдельный человек не может себя защитить или ему это в одиночку не выгодно делать. И политик - это технолог, который знает, как организовать народ на эту свою защиту. Павловский это знает? Откуда?

Окончил исторический факультет Одесского университета, работал школьным учителем, был диссидентом (сотрудничал с КГБ, разумеется), работал рабочим. С приходом к власти Горбачева стал журналистом (с этой стороны я его совершенно не знаю: не помню, чтобы хоть что-то читал из его статей, не помню, также, никого, кто бы рекомендовал мне прочесть какую-нибудь его работу). И, как я понимаю, Павловский и по сей день журналист, и никогда в жизни не имел отношения к политической деятельности. Да, он организовал Фонд эффективной политики, при помощи которого можно, как бы, быть избранным тому, кто этому Фонду заплатит. Вроде бы большой специалист по написанию разных клеветнических изданий от лица оппонентов того, на кого работает. Но причем это умение к политике? Да и кому это сегодня надо? Ведь «победу» на выборах определяет не голосование людей, а умельцы Центризберкома.

Скажем, ну зачем было кому-то нанимать Павловского, чтобы написать фальшивки против покойного О. Шенина, чтобы тот не стал президентом? ЦИКа просто не допустила Шенина к выборам на том основании, что он в анкете для ЦИКи указал место своей работы – «Председатель КПСС», а, по мнению ЦИКи, обязан был написать, что пенсионер. Зачем кому то нужен умелец из Одессы компрометировать партию РОТ ФРОНТ, если Минюст ее просто не зарегистрировал за то, что у нее в эмблеме символ борьбы с фашизмом – сжатый кулак? Объявили партию экстремисткой и не зарегистрировали, всех-то дел! Уверяют, что Павловский обеспечил победу Путина на выборах. А ничего смешнее нельзя было придумать? При чем тут Павловский, он что – был председателем ЦИКи? Да если бы в России и были честные выборы, и Павловский в них действительно что-то определял, то и тогда, причем тут его умение и политика?

В 2002 году компетентные источники сообщили, что МВД РФ получило от администрации президента неофициальное поручение изучить каналы использования средств, выделявшихся в 1999-2001 гг. на содержание web-холдинга Фонда эффективной политики. В те золотые годы на создание сетевых ресурсов, Кремлем было выделено $7 млн. Выяснили, что «удовлетворительная отчетность» присутствовала лишь на 50% этой суммы. Куда делись еще $3,5 млн. было неясно. Но 3,5 миллиона долларов – это же пустяк! И если это считать «политтехнологией», то тогда у нас любой кремлевский и околокремлевский чиновник, по сравнению с Павловским, просто гений политтехнологии.

Вот с точки зрения понимания политики политтехнологом Павловским, давайте рассмотрим, за что его выгнали из Кремля. Он был в компании Медведева, то есть, из двух зол выбрал меньшего. И распустил язык на большего: «Двадцатого апреля после отчета премьера России в Госдуме Павловский сказал, что если отчет Путина рассматривать как избирательную программу, то она выглядит не очень убедительно. "Эта программа может будет использоваться в предвыборных целях, но она выглядит несколько слабо с этой точки зрения», - сообщает ИА Финмаркет. Во-первых, начиная с перестройки, кто и когда использовал программу в предвыборных целях? И с чего бы это Путин в предвыборных целях начал использовать программу, а не ЦИКу?

Правда, из того, что передали восторженные СМИ о выступлении Путина перед охотнорядцами, и я ничего не понял. Премьер уверял, что для того, чтобы Россия вошла в пятерку развитых индустриальных стран, ей необходимо 10 спокойных лет. А кто до этого доставлял и сегодня доставляет России беспокойство? Или в 8 лет президентства Путина на нас походом Наполеон ходил? Да и раньше, при Ельцине, когда Путин то Собчаку помогал орудовать, то при двойниках Ельцина директором ФСБ и премьером служил, на нас, что ли, Гитлер нападал?

И хотя издание Счетной палаты РФ «Финансовый контроль» за июль 2007 года считает, что лучше бы на нас напал Гитлер: «Национальный доход России в 1991-1993 гг. уменьшился на 40% (а в военные 1941-1945 гг. лишь на 23%). По оценке Минэкономразвития, за годы ельцинских реформ из России было вывезено свыше 210 млрд. долларов. По некоторым же другим данным -700 млрд. долларов, то есть десять годовых бюджетов ельцинской России. Производство сократилось вдвое, а численность россиян, выброшенных за черту выживания, увеличилась более чем в два с половиной раза.

По прогнозам демографов, к концу XXI века население Земли увеличится вдвое. А в России через 70 лет останется в лучшем случае 100 млн. человек. При этом русские уже не будут составлять большинства населения страны. Смертность здоровых мужчин сопоставима с потерями СССР в Отечественной войне.

Список утрат можно продолжить, но и без того ясно, что в мирное время (в отличие от военного) они были неоправданными, а значит, и более глубокими и невосполнимыми.

В первые послевоенные годы промышленность и благосостояние населения благодаря ненавистной нашим либералам плановой экономке стали быстро расти, прилавки магазинов наполнялись и цены снижались, но после шоковой терапии страна не может оправиться до сих пор», - но формально войны-то не было!

Но это я про так могу говорить, а присосавшемуся к Кремлю Павловскому, зачем было умничать? Не понимает, что у нас за политический строй в России? Не понимает, кто фюрер? Ведь он был в команде Медведева и гавкнул, вроде правильно – на Путина. А под зад ногой получил маленькой ножкой.

Мало этого, как сообщает тоже информагентство: «Ранее, комментируя заявление вице-премьера, главы Минфина Алексея Кудрина в связи с предстоящими президентскими выборами, Грызлов сказал: «Путин - основатель партии, ее создатель, безусловный лидер, и поэтому та позиция, которая будет им сформулирована, безусловно, будет приоритетной для «Единой России».

…Павловский поддержал позицию министра финансов РФ Алексея Кудрина о возможном проведении внутренней дискуссии в «Единой России» относительно выдвижения кандидата на пост главы государства в 2012 году. «Заявление Кудрина по сути правильное. Конечно же, должны быть дискуссии, они уже идут»».

Видите, что Павловский выдумал, – дискуссии проводить! Этот «политолог» совершенно не понимает, что фашистские партии это изначально партии вождей и не может в этих партиях идти дискуссия относительно того, кому быть вождем.

Поскольку тут же напрашивается аналогия со Сталиным, то нужно чувствовать тонкую, но принципиальную разницу между ним и Гитлером с Муссолини.

В СССР большевистская партия, ввиду смертельной опасности, практически насильно заставила Сталина стать вождем ее и народа (Сталин трижды до 1927 года и в 1952 году официально подавал в отставку с должности вождя партии). А фашистские партии Муссолини и Гитлера практически с самого начала строились только под них, как вождей. ВКП(б) была построена как партия с исключительно коллективным управлением и не предусматривала должности вождя, а Гитлер, к примеру, вписал эту должность в Устав партии нацистов. Муссолини этого не сделал, но был в вопросе вождя еще более решительно настроен: едва минуло два года после учреждения фашисткой партии Италии, как Муссолини на первое же несогласие с ним съезда партии, заявил: «Если фашизм не следует за мной, никто не может меня заставить следовать за фашизмом», – и добился, чтобы партия исполняла не коллективные решения, а его, дуче, указания. Гитлер говорил, что создавать партию без вождя - это глупость. Сначала вождь, а потом те, кто хотят видеть данного человека вождем, становятся членами партии.

Наличие вождя, величие которого никто не оспаривает, является большим облегчением для интеллектуально малоразвитых членов партии (выступление Грызлова тому пример), и по этой причине даже не вождь, а его соратники уничтожают всех конкурентов своему вождю. Скажем, на пути Гитлера к статусу единственного вождя, были убиты Рем и Георг Штрассер, Отто Штрассер эмигрировал, а основатель партии Дрекслер был предан забвению.

Еще очень характерный нюанс. Сталина остальные вожди большевиков заставили стать главным вождем партии в 1927 году после оглушительной идейной победы Сталина над Троцким на общепартийном референдуме. А с 1934 года уже и большинство советского народа считало Сталина своим вождем (Геббельс завистливо записал в дневнике: «Я не Сталин, но я им стану!»). Но даже при этом Сталин не стремился занять официальную должность вождя советского народа – должность главы советского правительства, и занял ее по требованию ЦК партии только накануне войны – в мае 1941 года. А Гитлер и Муссолини изначально, с момента создания партии стремились к должности главы государства, и становились вождями своих народов уже на этой должности, и с использованием государственных, а не только партийных ресурсов. Точь-в-точь, как пытались и пытаются стать вождями России Ельцин и Путин.

А Павловский размечтался о партийной дискуссии в «Е…й России». Это что за политолог, который не понимает даже такой мелочи, как форма власти в стране?

Ю.И. МУХИН