Старая проблема
Разумеется, я не первый увидел это, по сути, несчастье человечества, и сегодня об оглуплении населения пишут достаточно много авторов, но сама проблема вызывал тревогу еще в бытность СССР.
Вот что рассказал в газете «Дуэль» её автор, Г. Михайлов, «об исследовании, проводившемся в 1967-1974 гг. в Таганроге группой социологов под руководством Б.А. Грушина (д-ра наук и проч., проч.).
Результаты их работы были опубликованы в монографии «Массовая информация в советском промышленном городе» (Политиздат, I980; 27 тыс. экз.). Исследование было комплексным, то есть изучались все каналы информации, включая партийные собрания, в их взаимодействии с населением. Одной из частей этих исследований и было выяснить, «как понимается описываемое в газете». Выборка составляла 300 человек в возрасте от 18 лет и старше всех социальных групп и уровней образования. Исследовалось:
1. Понимание смысла статьи. Предлагалось письменно пересказать содержание двух статей о хозяйственной реформе в промышленности (одна из центральной, другая - из местной газеты, но с полным набором специальной лексики: оборотные фонды, хозрасчет и т.п.). Результаты (огрубляю) 30% - адекватное понимание; 36% - понимание, но без тонкостей; 34%. - полное непонимание (с.243 монографии).
2. Понимание газетной лексики. Предлагалось растолковать 50 слов из статьи о внешней политике. Степени понимания: а) точное, научное б) правильное, но на бытовом уровне в) полное непонимание. Результаты (начало и конец Табл., с.246):
Как видите, уже тогда более половины жителей крупного промышленного центра вообще не понимали значения слов «демократ, либерал, левые силы, оппозиция, гуманизм» – слов, которыми были заполнены газетные страницы, и которые были известны каждому опрошенному. И речь идет не о проблеме жителей периферии, наоборот, в столицах положение еще хуже. Возьмите Москву - средоточие интеллигенции, работавшей (кормившейся) из бюджета СССР, то есть от налоговых поступлений каждого гражданина СССР. Было понятно, что если СССР разрушить, то налоговые поступления сократятся минимум наполовину и у массы людей в Москве резко ухудшится существование? Было. Тем не менее, именно Москва, единственная, проголосовала на референдуме 1991 года против СССР. Как это понять?
Более того, это странное положение с умственным состоянием населения в России было замечено даже не специалистом, в данном случае, не социологом или психологом, а физиологом И.П. Павловым. Он в 1918 году посвятил этому две лекции, без оснований названных «О русском уме». Но лекции И.П. Павлова я продолжу обсуждать чуть далее, сейчас же уместно заметить, что Павлов был далеко не оригинален - состояние массового ума тревожило многих, даже очень далеких от нас, предков. Вот, к примеру, книга француза Г. Лебона «Психология народов и масс», впервые изданная в России в 1898 году.
Я дам из этой книги цитаты из главы «Образование и воспитание» и замечу, хотя эта глава прямо по теме педагогики, похоже, Лебон, за небольшим исключением, именно на педагогов никакого впечатления не произвел. Но думаю, что в этом виноват не Лебон, а педагоги. Ввиду некоторого анахронизма стиля, я позволил себе выделить ряд мыслей Г. Лебона.
«В первом ряду идей, имеющих преобладающее значение в какую-нибудь эпоху и обладающих силой, несмотря на свой часто иллюзорный характер и свою немногочисленность, мы должны поставить в настоящее время следующую: образование в состоянии значительно изменить людей и непременно должно улучшить их и даже создать между ними равенство. Путем повторения это уверение сделалось одним из самых непоколебимых догматов демократии, и в настоящее время так же трудно касаться его, как некогда было трудно касаться догматов церкви.
Но относительно этого пункта, как и относительно многих других, демократические идеи оказались в полном разногласии с данными психологии и опыта. Многие знаменитые философы, в том числе Герберт Спенсер, без труда доказали, что образование не делает человека ни более нравственным, ни более счастливым и не изменяет ни его инстинктов, ни его наследственных страстей, а иногда даже, если только оно дурно направлено, причиняет более вреда, нежели пользы. Статистики подтвердили этот взгляд, показав нам, что преступность увеличивается вместе с обобщением образования или, по крайней мере, с обобщением известного рода образования. В недавнем своем труде Адольф Гилльо указывает, что в настоящее время на 1000 необразованных преступников приходится 3000 образованных, и в промежуток 50 лет количество преступников возросло с 227 на 100000 жителей до 552 и, следовательно, увеличилась на 143%.
Без сомнения, никто не станет отрицать, что правильно направленное образование может дать очень полезные практические результаты, если не в смысле повышения нравственности, то, во всяком случае, в смысле развития профессиональных способностей. К сожалению, латинские народы, особенно в течение последних 25 лет, основали свои образовательные системы на совершенно ложных принципах и, несмотря на слова самых знаменитых людей, таких как Брюль, Фюстель де Куланж, Тэн и др., они продолжают настаивать на своих печальных заблуждениях. Я указал уже в одной из своих прежних работ, как наша современная воспитательная система превращает во врагов общества тех, кто получил это воспитание и как она подготавливает последователей самых худших видов социализма.
Главная опасность этой воспитательной системы, вполне справедливо именуемой латинской системой, заключается в том, что она опирается на то основное психологическое заблуждение, будто заучиванием наизусть учебников развивается ум. Исходя из такого убеждения, заставляют учить как можно больше, и от начальной школы до получения ученой степени молодой человек только и делает, что заучивает книги, причем ни его способность к рассуждению, ни его инициатива нисколько не упражняются. Все учение заключается для него в том, чтобы отвечать наизусть и слушаться. «Учить уроки, - пишет один из бывших министров народного просвещения Жюль Симон, - знать наизусть грамматику или конспект, хорошенько повторять и подражать - вот забавная воспитательная система, где всякое усилие является лишь актом веры в непогрешимость учителя и ведет лишь к тому, чтобы нас умалить и сделать беспомощными».
Если бы такое воспитание было только бесполезно, то можно было бы ограничиться сожалением о несчастных детях, которым предпочитают преподавать генеалогию сыновей Клотария или историю борьбы Невстрии и Австрозии, или зоологические классификации вместо того, чтобы обучить их в первоначальной школе чему-нибудь полезному. Но такая система воспитания представляет собой гораздо более серьезную опасность: она внушает тому, кто ее получил, отвращение к условиям своего общественного положения, так что крестьянин уже не желает более оставаться крестьянином, и самый последний из буржуа не видит для своего сына другой карьеры, кроме той, которую представляют должности, оплачиваемые государством. Вместо того чтобы подготавливать людей для жизни, школа готовит их только к занятию общественных должностей, где можно достигнуть успеха, не проявляя ни малейшей инициативы и не действуя самостоятельно. Внизу лестницы такая воспитательная система создает целые армии недовольных своей судьбой пролетариев, готовых к возмущению, вверху - легкомысленную буржуазию, скептическую и легковерную, питающую суеверное доверие к провиденциальной силе государства, против которого, однако, она постоянно фрондирует и всегда обвиняет правительство в своих собственных ошибках, хотя в то же время сама решительно неспособна предпринять, что бы то ни было без вмешательства власти.
Государство, производящее всех этих дипломированных господ, может использовать из них лишь очень небольшое число, оставляя всех прочих без всякого дела, и таким образом оно питает одних, а в других создает себе врагов. Огромная масса дипломированных осаждает в настоящее время все официальные посты, и на каждую, даже самую скромную, официальную должность кандидаты считаются тысячами, между тем как какому-нибудь негоцианту, например, очень трудно найти агента, который мог бы быть его представителем в колониях. В одном только департаменте Сены насчитывается 20000 учителей и учительниц без всяких занятий, которые, презирая ремесла и полевые работы, обращаются к государству за средствами к жизни. Так как число избранных ограничено, то неизбежно возрастает число недовольных, и эти последние готовы принять участие во всякого рода возмущениях, каковы бы ни были их цели и каковы бы ни были их вожди. Приобретение таких познаний, которые затем не могут быть приложены к делу, служит верным средством к тому, чтобы возбудить в человеке недовольство.
Это явление свойственно не только латинским странам; мы можем наблюдать то же самое в Китае - стране, также управляемой солидной иерархией мандаринов, где звание мандарина, так же как у нас, достигается путем конкурса, причем все испытание заключается в безошибочном цитировании наизусть толстых руководств. Армия ученых, не имеющих никаких занятий, считается в настоящее время в Китае истинным национальным бедствием. То же самое стало наблюдаться и в Индии после того, как англичане открыли там школы не для воспитания, как это делается в Англии, а для того только, чтобы обучать туземцев. Вследствие этого в Индии и образовался специальный класс ученых, бабу, которые, не получая занятий, становятся непримиримыми врагами английского владычества. У всех бабу - имеющих занятия или нет - первым результатом полученного ими образования было понижение уровня нравственности. Этот факт, о котором я много говорил..., констатируется всеми авторами, посещавшими Индию.
Вернуться назад теперь, по-видимому, слишком поздно. Только опыт, последний воспитатель народов, возьмет на себя указать нам наши ошибки и только опыт в состоянии будет убедить нас в необходимости заменить наши скверные руководства, наши жалкие конкурсы профессиональным воспитанием, которое вернет нашу молодежь к полю, мастерским и колониальным предприятиям, избегаемым ею всеми средствами в настоящее время.
Это профессиональное воспитание, которого так добиваются теперь все просвещенные умы, существовало у нас некогда, и народы, властвующие теперь над миром своей волей, инициативой и духом предприимчивости, сумели сохранить его.
…Насколько профессиональное образование может более классического содействовать развитию ума, Тэн объясняет следующим образом:
«Идеи образуются только в своей естественной и нормальной среде. Развитию зародыша этих идей способствуют бесчисленные впечатления, которые юноша получает ежедневно в мастерской, на руднике, в суде, в классе, на верфи, в госпитале, при виде инструментов, материалов и операций, в присутствии клиентов, рабочих, труда, работы, хорошо или дурно сделанной, убыточной или прибыльной. Все эти мелкие частные восприятия глаз, уха, рук и даже обоняния, непроизвольно удержанные в памяти и тайно переработанные, организуются в уме человека, чтобы рано или поздно внушить ему ту или иную новую комбинацию, упрощение, экономию, улучшение или изобретение. Молодой француз лишен всех этих драгоценных восприятий, соприкосновения с элементами, легко усваиваемыми и необходимыми, и притом лишен в самом плодотворном возрасте. В течение семи или восьми лет он заперт в школе, вдали от непосредственного и личного опыта, который мог бы дать ему точное и глубокое понятие о вещах, людях и различных способах обращаться с ними».
Знаменитый психолог указывает нам затем разницу, существующую между нашей системой и системой англосаксов. У этих последних нет такого множества специальных школ, как у нас; у них обучают не книги, а сами предметы. Инженер обучается там прямо в мастерской, а не в школе, и это дает возможность каждому приобрести познания, отвечающие его умственным способностям, остаться простым рабочим или сделаться мастером, если он не в состоянии идти дальше или же стать инженером, если это дозволяют его способности. Такой метод, без сомнения, гораздо более демократичен и гораздо более полезен обществу, чем такой, который ставит всю карьеру 18- или 20-летнего человека в зависимость от испытания, продолжающегося всего лишь несколько часов.
…Мы нисколько не удалились от психологии толпы в предшествовавших строках. Чтобы понять идеи и верования, гнездящиеся в толпе в настоящую минуту и готовые завтра же проявиться в полном развитии, надо знать, как готовилась почва для этого. Образование, которое дается молодому поколению в какой-нибудь стране, позволяет нам предвидеть, какая участь ожидает эту страну. Воспитание, получаемое современным поколением, оправдывает самые мрачные предсказания в этом отношении. Образование и воспитание до некоторой степени могут улучшить или испортить душу толпы. Необходимо было указать, как действует на нее современная система и как масса равнодушных и нейтральных индивидов превратилась постепенно в громадную армию недовольных, готовых повиноваться всяким внушениям утопистов и риторов. В школах-то именно и подготавливается будущее падение латинских народов».
Добавлю к этому ее и выводы Лебона по теме «Избирательная толпа».
«Догмат всеобщей подачи голосов обладает в настоящее время такой же силой, какой некогда обладали религиозные догматы. Ораторы и писатели отзываются о нем с таким уважением и таким подобострастием, какие не выпадали даже на долю Людовика XIV. Поэтому-то и надо относиться к этому догмату, как ко всем религиозным догматам, на которые действует только время. Было бы, впрочем, бесполезно пробовать поколебать этот догмат, так как он опирается все-таки на некоторые доводы, говорящие в его пользу. «Во времена равенства, - говорит справедливо Токвиль, - люди не питают никакого доверия друг к другу вследствие своего сходства. Но именно это сходство вселяет им доверие, почти безграничное, к общественному мнению, так как они полагают, что ввиду всеобщего одинакового умственного развития истина должна быть там, где находится большинство».
Можно ли предположить, следовательно, что ограничение подачи голосов на каких бы то ни было основаниях должно повести к улучшению голосований толпы? Я не допускаю этого на основании ранее высказанных мною причин, касающихся низкого умственного уровня всех собраний, каков бы ни был их состав. В толпе люди всегда сравниваются, и если дело касается общих вопросов, то подача голосов сорока академиков окажется нисколько не лучше подачи голосов сорока водоносов. Не думаю, чтобы голосования, которые так часто ставились в вину всеобщей подачи голосов (например, восстановление империи), были бы иного характера, если бы вотирующие были выбраны исключительно из числа ученых и образованных. Если какой-нибудь индивид изучил греческий язык, математику, сделался архитектором, ветеринаром, медиком или адвокатом, то это еще не значит, что он приобрел особенные сведения в социальных вопросах. Ведь все наши экономисты большей частью образованные люди, в большинстве случаев профессора и академики, но разве существует хоть один общий вопрос, протекционизм, биметаллизм и т.д., относительно которого они пришли бы к соглашению? И это потому, что вся их наука представляет собой лишь очень смягченную форму всеобщего невежества. Перед социальными же проблемами, в которые входит столько неизвестных величин, сравниваются все незнания.
Таким образом, если даже избирательный корпус будет состоять исключительно из людей, начиненных наукой, все же их вотум будет не лучше и не хуже, чем нынешние воты избирателей. Они будут точно также руководствоваться своими чувствами и духом своей партии. Наши затруднения нисколько бы не уменьшились, но нам пришлось бы, кроме того, испытать еще тяжелую тиранию каст». Г. Лебон, 1895 г.
В начале 2010 года имел несколько дискуссий, так сказать, в лагере противника, причем, аудитория была представлена не столько либералами, сколько людьми, которые сами себя называют интеллигентами и интеллектуалами. Соответственно, снова возникли мысли относительно их умственных способностей (я имею в виду умственные способности интеллигенции, которой и в левой среде пруд пруди, а не только интеллигентов-либералов).
Но прежде, чем поговорить об их образовательной неэффективности, давайте суммируем те недостатки ума русской интеллигенции, которые увидел И.П. Павлов.
- Отсутствие сосредоточенности ума в оценке обстановки и принятии решения: «Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. …ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость».
- Оперирование словами без понимания их смысла: «…русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни… Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их?».
- Страх свободы слова:
«Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. - Отсутствие беспристрастности: «…привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека, это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство».
- Нежелание знать подробности: «Следующая, пятая, черта — это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры. веса, числа. Вне этого действительности нет… Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом».
- Любовь к заумным сложностям: «Следующее свойство ума — это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность — это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи, есть и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно также мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума — это простота…».
- Отказ от предметного мышления: «Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец… Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: «гениально». А один энтузиаст прямо кричал: «гениально, гениально, хотя я ничего не понял!» Как будто туманность и есть гениальность».
- Отсутствие стремления к истине: «Следующее свойство ума — это стремление к истине. …это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое — это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл… А у нас, прежде всего, первое, — это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. «А, это все уже известно», интерес кончается».
Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-нибудь против общего настроения было невозможно… Мы всегда с восторгом повторяли слово «свобода», но когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы».
Должен сказать, что это далеко не все признаки интеллигентного ума, но об этом ниже, а сейчас зададимся вопросом, как изменился этот интеллигентный ум с 1918 года? Вот Павлов издевается над энтузиастом, кричавшим после лекции: «Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!»
А вот газета «Ведомости» 04.03.10 написала: «В среду комиссия по высоким технологиям и инновациям впервые публично собралась под руководством премьера Владимира Путина (до этого ее возглавлял вице-премьер Сергей Иванов). В 2010 г. на науку, инновационные проекты и федеральные целевые программы выделяется 1,1 трлн руб., заявил премьер, признав, что длинных денег недостаточно.
Но в законодательстве пока не прописано, что такое инновации, посетовали после заседания комиссии министр экономразвития Эльвира Набиуллина и министр образования Андрей Фурсенко. На выработку инновационной терминологии министерствам отпущено два месяца, заявил Фурсенко». Это сообщение газета дала, как видите, абсолютно серьезно и даже с нескрываемой гордостью от мудрости Путина, признавшего, что инновации – это гениально. И выделившего на инновации огромные средства, а после этого давшего задание всего за два месяца разобраться с тем, что же такое эти самые инновации – на что же это он выделил деньги? Какой заботливый!
Ладно, не будем о грустном – не будем о Путине, отдадим должное Павлову - как по-настоящему умный человек, он не кичится своей принадлежностью к ученому сословию и указывает, что ученому, на самом деле, ума нужно меньше, чем общественному деятелю - чем политику: «Ведь у каждого ума одна задача — это правильно видеть действительность, понимать её и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том и в другом случае одни и те же. Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всею жизнью. Задача по существу одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более выступает настоятельность тех приемов, которыми пользуется ум вообще. Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени».
О том же, как вы прочли, во второй половине еще XIX века писал и французский психолог Лебон.
«В толпе люди всегда сравниваются, и если дело касается общих вопросов, то подача голосов сорока академиков окажется нисколько не лучше подачи голосов сорока водоносов, - заметьте, Лебон пишет о настоящих ученых, а не о признанных за ученых российской, так сказать, наукой «докторах наук» типа Грызлова с Жириновским или Зюганова. Однако, - Перед социальными же проблемами, куда входит столько неизвестных величин, сравниваются все незнания».
Для раскрытия этой проблемы полностью, я писал бы о бюрократии, но, применительно к рассматриваемой узкой теме образования, подтвержу опасения Лебона – мир уже второй столетие находится под тупой тиранией глупости нашей интеллигенции, наших образованцев.
Должен сказать, что неинтеллигент, прочитав эти лекции Павлова, скорее всего, просто не поймет, о чем это Павлов написал, и, главное, о ком он написал? Об этих умнейших людях, которые постоянно торчат в телевизоре и говорят, и говорят что-то очень умное? (Правда, интеллигент тем более не поймет Павлова, но по другим причинам).
Ну, представьте инженера, перед которым стоит задача, соединить два берега реки мостом, или прораба, строящего многоквартирный дом, или бригадира артели шабашников, строящей дачу. Как они смогут понять замысел проекта, не сосредоточив мысль на его понимании (1)? Как они закажут материалы, зададут технологию и организуют работы, не имея образного представления о том, что означают слова, описывающие материалы, технологию и работы (2)? Как они учтут собственные ошибки и ошибки проекта, если не будут беспристрастны (4), лишат всех свободы слова (3) и не будут стремиться к истине (8)? Как можно осуществить проект, не зная досконально его мельчайшие подробности (5)? Как можно удешевить работы и вложиться в смету или получить прибыль, усложняя строительство(6)? Как вообще что-то построить, образно не представляя, что строишь?
Поэтому в лекциях Павлова эпитет «русский» совершенно неуместен! Говоря об уме полезшей в революцию определенной интернациональной прослойки населения, практически одинаковой во всех странах, Павлов совершенно ненаучно переложил свойства этой прослойки и на умную и деятельную часть населения России – на большинство народа.
Правда, Павлов перебирает как бы все сословия (оставляя без внимания людей дела) и объясняет, что: «…то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя суть будущего, - это, конечно, есть ум интеллигентский», - но насколько это пояснение дошло до слушателей? Ведь такого сословия, как интеллигенты, официально, вроде, как бы и нет, одновременно, это сословие, как бы и есть.
Интересно, что у Л.Н. Гумилёва спросили однажды, интеллигент ли он. И взвился Гумилёв: «Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция - это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия». Но, в отличие от Гумилева, у нас масса людей с нескрываемой гордостью числит себя в интеллигентах, подтверждая этим, что интеллигенция это реальная страта.
Отдадим Павлову должное - он не просто критикует, он предлагает и выход из положения – он предлагает интеллигенции тренировать свой ум, правда, не указывая конкретно, как именно тренировать. Но как много интеллигентов, прочитавших эти его лекции, занялись выяснением того, как им свой ум совершенствовать? Уверен – ноль целых и ноль десятых. И потому, что даже те, кто сумел что-то действительно понять из лекций Павлова, ни в малейшей мере описанные Павловым дефекты ума не отнесли к себе, а глубоко уверены, что эти дефекты существуют у всех, кроме них.
С одной стороны виноват и сам Павлов, и даже не столько потому, что оглашал эти лекции в явно озлобленном на большевиков состоянии, а потому, что огласил их в недоработанном с научной точки зрения виде. Заявив в начале работы, что он рассматривает свойства ума не всех русских, как таковых, а российской интеллигенции, ведущей народ в революцию, он не стал выяснять, кто такая эта самая интеллигенция, чем она в умственном развитии отличается, скажем, от предпринимателей, инженеров или госслужащих? Что смешно, но, как вы выше видели, Павлов как раз и критикует интеллигенцию за этот недостаток ума, по сути, за эту свою собственную ошибку: «Таким образом, мы видим, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность», - так почему же вы, Иван Петрович, сами в данном случае не начали с «критики метода» и взгляда на «подлинную действительность»?
Почему не определились, кто скрывается «за кулисами слова» «интеллигенция», если смотреть за эти «кулисы» со стороны умственного развития представителей интеллигенции? Какова «подлинная действительность» интеллигента?
(продолжение следует)
Только одно слово у Лебона...
...к нам не подходит - ЛАТИНСКАЯ система. НЕ латинская это система - а ВИЗАНТИЙСКАЯ!!! Гг. византийцы веками нам долбили, что не нужно мыслить. Итог налицо.
На Западе же, да, схожими (но НЕ такими криминальными) чертами обладала традиционная, да, латинская система. Но на нее опять же сильно повлияла система ВИЗАНТИЙСКАЯ. Все сходится к одному узлу.
Чушь как пример
Выступление предыдущего оратора (LevXIII) есть не просто чушь, а чушь, прекрасно иллюстрирующая предмет дискуссии - глупость интеллигенции (настолько хорошая, что возникают смутные сомнения о намеренной провокационности вышеупомянутого аффтара). Брякнул одно слово - ВИЗАНТИЙСКАЯ, и рад, словно что-то этим прояснил.
Но если применить "анализ самого метода" к аффтару, т. е. попробовать "проникнуть за кулисы" (лже-)термина ВИЗАНТИЙСКИЙ, сразу выясняются любопытные вещи.
Во-первых, никакой Византии и византийского никогда не было. Была Священная Римская Империя, Восточная и Западная ее части. Позже, после фактического раскола империи и Церкви на восточную и западную, т. е. православную и католическую, и с целью опорачивания противника "западенцами" (римлянами) был придуман термин "Византия" для восточной части римской имерии, где, между прочим, была столица всей империи - Константинополь. Позже термин привился и "византийцами" стали называть тех, кто никогда и не подозревал, что они называются так, а не "ромеи" (восточные). Кажется, об этом говорил еще помянутый Л. Гумилев.
Во-вторых, даже если признать термин установившимся, что именно он объясняет? Сразу ясно, что "латинский" (католический) именно что по определению противоположен "византийскому" (православному), поэтому уравнивать взаимоисключающие противоположности - типичная примета безмозглого интеллигента. И радостно махать им ("гениально, гениально!"), словно чего-то и правда объяснил. Хотя само слово "Византия" и есть часть внедренной нам "латинской" системы образования.
Товарищ Нематюкайтис
Г-н Владимир... не стану привязывать сие к интеллигенции. В мире и без нее хватает отрицательного.
ПРИ ЧЕМ тут термин? Ну, допустим, не так назвали. Да как ни назови - ромеями или еще как - важна СУЩНОСТЬ, а не кликуха. В ряде языков голландское именуют датских (dutch) - означает ли, что их носители путают голландцев и датчан?
Далее, я именно и писал, что латинское образование - суть штука разнообразная, что в нем много и византийщины (иначе и быть не могло - были моменты, когда Рим шел за Константинополем). Но все-таки Рим есть Рим. В нем всегда была особая нотка. И она слышна у учителя Запада бл. Августина, говорившего, что познающий себя интеллект тем показывает свою богоподобность. Византия же ВСЕГДА подчеркивала НИЧТОЖНОСТЬ ума. У византийцев, да, ум таки был - но они его всячески маскировали под безумие, "блаженность". Зачем же так маскироваться? Фактически ВСЕ серьезные исследователи Византии подчеркивают основную ее черту - ЛЖИВОСТЬ ее интеллектуалов, лживость, доходящую до прямой шизофреничности. Что видели и у нас ("суть же Греци льстиви" и проч.). И официальной установкой Византии было в целом то, что потом назвали "мудроборство". Если же какой византийский интеллектуал и высказывался за "науку", то под ней понималось только начетничество, знание старых источников, а отнюдь не интеллектуальный поиск. Такая установка перекочевала и в Россию - и, увы, до смих пор приносит свои плоды...
Кстати об интеллекте. А слабО подумать, ПОЧЕМУ это термин, обозначавший просто древнегреческую колонию на Босфоре, стал вдруг "опорачиванием"? Что в нем позорного?
Интеллигенция на марше!
Интеллигент продолжает иллюстрировать собой статью Ю. И. Мухина. Типичное бла-бла-бла безо всякой связи с реальностью. Вы бы хоть утрудили себя изучением истирии, прежде чем ляпать... впрочем, что это, кому это я.....
>латинское образование - суть штука разнообразная, что в нем много и византийщины (иначе и быть не могло - были моменты, когда Рим шел за Константинополем)
Не просто "были моменты", а эти "моменты" продолжались более тысячи лет (т. н. Dark Ages в "латинской школе", когда Рим был глубокой провинцией), даже разучившись читать по-гречески, где был тогда бесспорный центр мировой культуры. Хоть "Собор Парижской Богоматери" вспомните, что ли... (ученые труды интеллигенту-всезнайке цитировать бесполезно).
>У византийцев, да, ум таки был - но они его всячески маскировали под безумие, "блаженность".
Что за чушь. Да там был истинный расцвет всех наук, философии, религии и ремесел. Иоанн Златоуст был "лживо-блаженный"? Григорий Палама? Нисский..? Хоть всю энциклопедию перечисляй, хоть кол на голове теши....
> Фактически ВСЕ серьезные исследователи Византии подчеркивают основную ее черту - ЛЖИВОСТЬ ее интеллектуалов
Ну да, "серьезные исследователи" вроде Солженицына и Пайпса, выдающихся "исследователей" СССР.
Когда ж до вас дойдет, что историю Византии, точнее, ее имидж лепили ее заклятые враги - латиняние-западенцы? Гумилева, что ль, почитайте, или там Кожинова, ну нельзя же в такой пустомельной глупости гнить всю жизнь?
Выстрел в толчок
Гумилева пробовал читать. Натяжка на натяжке. Что же до Вадима Валерьяновича - интересно, да. Но не все однозначно...
Насчет имиджа. Аверинцев - это что, тоже только клеветник-западенец? Не надо упрощенчества. Церковный историк Лебедев - он тоже из сей категории? Или что, он и Пипеш (в америкосском произношении - Пайпс) одно целое, да? Иоанн Златоуст и Григорий Нисский - это еще ДО становления Византии, еще тогда, когда не исчезли римские черты. Что же до Паламы... это же иное, это СВЯТОСТЬ, к расцвету наук отношения не имеющая. "Расцвет" же был очень относительный. Не столько расцвет, сколько простое ПАРАЗИТИРОВАНИЕ на позднеантичном наследии. Пушек не могли отлить, отставали в этом от арабов - ага, все цветет и пахнет! А насчет маскировки - вот, допустим, они создали довольно интеллектуальное позднее богословие. И... тут же приписали его Богородице - дескать, мы тут ни при чем, это все еще с тех времен идет, а мы, худые и бедные (обычный лицемернейший припев) только выкопали это в старых книгах и излагаем, бо нам бы такого не придумать (они и придумали - просто придуряются!). Поглядите книжку "Земная жизнь Богородицы", где Ей приписаны понятия поздневизантийского богословия. И т. д., и т. п. А насчет мудроборства - не надо, из византийских текстов это льется мощной струей: не ищи, человече, мудрости, ищи кротости... Тьфу!!!
Константинополь встретил
Константинополь встретил русское посольство неласково. Вспомним, как Ольга зло поминала цесарю: «Постоишь, как я у тебя в Суду». Видать, долгими показались Ольге дни и недели, может быть — месяцы ожидания в цареградской гавани. Пекло Солнце, парили гнилые воды Суда, сточной ямы исполинского средневекового мегаполиса, куда клоаки и дождевые потоки смывали всю его скверну. Язычникам ароматы порта могли навевать мысли о сказочной Смородине — реке, отделявшей мир людей от владений Кощея, Чуда-Юда и прочей нежити. Название Смородина в переводе на современный язык как раз и означает — смрадная. Можно вообразить себе угрюмых варягов, преющих на часах, в раскаленных южным солнцем доспехах. Можно представить себе глазеющих на северных варваров ромеев — жгучую смесь обезьяньего любопытства южной толпы и крысиной порочности столичной черни. И посреди жара, тяжелой душной вони, галдежа смуглых зевак — отрок Святослав, молодой пардус-гепард в деревянной клетке ладьи.
Изредка, наверное, княжеское семейство выпускали в город, словно узников на прогулку. Русов в городе должен был сопровождать императорский чиновник, — царев муж, как говорили они — на этот раз выполнявший обязанности скорее гида, чем обычного полуконвоира-полузаложника при опасных чужаках. Мы не знаем, выходил ли Святослав на эти прогулки. Дело в том, что перед входом в город у русов отнимали оружие. Вспомните, что меч был почти вместилищем души воина-руса, его вторым «я», мечом благословляли его при рождении, мечом опоясывали по достижению совершеннолетия, меч клали с ним в могилу. Не всех рабов на родине Святослава унижали, лишая оружия. И если подданные цесарей не носили оружие, то при чем тут русы? Неужели, приехав в страну рабов, воин должен превращаться в одного из них?
В общем, Святослав вполне мог наотрез отказаться от городских прогулок. Не станем утверждать, что зря — причины для того были веские. Но он не увидел бы множества занимательных вещей. Не увидел бы многочисленных памятников основателю города и первому христианскому императору Константину Великому, убившему в борьбе за власть сына, жену, тестя и зятя. Не прогулялся бы по Бычьей площади, на которой возвышался пустотелый медный бык, возведенный по приказу другого светоча христианства, Феодосия Великого, законодательно запретившего языческие культы. Время от времени под быком разводили огонь и, открыв дверцу в медном боку, кидали внутрь быка живых людей — язычников и еретиков. Столичная толпа обожала подобные зрелища. Не меньше любили жители Константинополя ипподром — тот самый, на котором в дни подавления благочестивым Юстинианом восстания Ника было перебито пятьдесят тысяч их пращуров, на котором полвека спустя Василий II Болгаробойца будет зарабатывать свое жуткое прозвище, празднуя триумф над братьями в православной христианской вере. Не увидел бы Святослав, — по крайней мере, вблизи, — святую Софию, воздвигнутую Юстинианом в благодарность небесному императору за то самое истребление своих единоверных, единокровных противников, из обломков разрушенных древних храмов. Не увидел Святослав и парада — торжественного зрелища, на котором перед восхищенными горожанами и иноземными послами час за часом кружила одна и та же воинская часть, меняя оружие, коней и доспехи. Не увидел бы и еще одной, весьма любопытной достопримечательности Города царей… но об этом — позже.
http://lib.rus.ec/b/111248/read#t1
http://lib.rus.ec/b/78442/read
Сдохла проклятая Византия. Не
Сдохла проклятая Византия. Не помогло народное мусульманство сохранить и последнюю преемницу ее территории – Оттоманскую империю. В корчах, без славы и жалости к себе со стороны других, рушились империи - страны, где-то, когда-то подхватившие эту восточно-средиземноморскую заразу.
И только одна страна, ставшая Россией Русь все никак не избавиться от византийской инфекции.
Все, что начинал Всеволод Большое гнездо, что продолжали его последыши, братоубийца Невский, трусливый подонок Юрий Московский, его гаденький братец Иван Калита, просвещенный подлец Иван III, безродные Романовы, начавшие свое царствование с убийства четырехлетнего ребенка (сына Марии Мнишек и Дмитрия повесили на кремлевских воротах), все это сбылось.
Государство Россия все расширялось. Расширялось оно в двух направлениях. Во-первых, туда, где природа была скудна, население редко, и альтернативных государственных моделей Россия не могла встретить по вполне естественным причинам. А во-вторых, Россия расширялась вслед за византийским православием. Туда, где эта религия по тем или иным причинам сумела укорениться (о некоторых аспектах этого процесса мы скажем ниже), в подавляющем большинстве случаев дотянулась и Россия. Во всех иных случаях византийская наследница отвоевывала с колоссальным трудом чуть ли не каждый метр. Как, например, на Северном Кавказе.
«Но ведь это же чудесно, - скажет иной читатель, - страна расширялась овладевала все новыми и новыми территориями и ресурсами, становилась сильнее и богаче». Дорогой читатель, если ты мыслишь себя думающим человеком, то давно пора понять, что государство, страна народ – это три разных и, по сути, самостоятельных субъекта. А если народ сумел создать свой тип цивилизации, то надо учитывать еще и этот феномен, тоже имеющий собственные, внутренне обусловленные направления саморазвития.
Если посмотреть на историю России с этих позиций, то расширялось и богатело государство.
А страна, то есть территория, деградировала. Достаточно вспомнить совершенно аномальную распаханность российских степей, достигшую к середине ХХ века 80%. Но и веком раньше она была не маленькой – 60%-75%. Между тем уже 45% считается пределом, а 50% это экологическая катастрофа.
Вот так обстояло дело со страной. Но страна это не только голая территория и ресурсы на ней. Страна это совокупность природных условий, плюс совокупность объектов материальной культуры. Но даже природные условия изменяются под влиянием жизни и работы многих поколений народа страны. Голландия без голландцев была бы сейчас морем, а не окультуренной уютной сушей. А вот Сахара без тех, кто был предками современных ее обитателей, была бы цветущей саванной, а не пустыней.
Страна это место проживания народа, его дом, обуславливающий его физическое и духовное самочувствие.
Обглоданная, наполовину убитая территория, сохранившаяся лишь там, куда не смогли добраться чьи-то жадные лапы, это предпосылка к деградации народа, который чувствует себя бомжом в полуразрушенной казарме, которую не хочется назвать домом. Природа Руси слишком хороша, а страна слишком велика, чтобы быть окончательно убитой. Но следы совершеннейшего хищничества в виде сведенных лесов, бесконечных полей, обмелевших рек, встречаются повсюду.
И это не следы действий «проклятых большевиков» или их «сатанинской индустриализации» как любили говорить в начале 1990-х многие православные традиционалисты. Это следы той неестественной системы хозяйства, которая была навязана Руси при активном участии византийских попов.
О народе же вообще говорить не приходится. Вся история России – это история ограбления, закабаления и фактической войны с собственным народом. Как начал Невский с Батыем давить без жалости русский народ во имя укрепления собственной власти, так продолжали и все его последователи. Вплоть до наших дней. Впрочем, о злободневном потом, отдельной строкой.
Собственно, подобное положение никто и не скрывал и не оспаривал. Иван Грозный высказал свое мнение на этот счет, заявив, что правит не людьми, а скотами. Петр I сократил население России на четверть. Романовы извели крепостное крестьянство, которое в начале их правления составляло большинство населения, а к середине XIX века только половину. И при этом имело отрицательный прирост, то есть попросту вымирало.
Весь демографический взрыв XIX века в России обеспечивался населением Сибири, Севера и казачьими областями, где установленное Романовыми крепостничество не было распространено в силу обстоятельств от Романовых не зависящих. Кстати, это типично византийская черта. В империях, скроенных по византийским лекалам, хуже всех тем, кто составляет государствообразующий народ этих империй.
никакой Византии и византийского никогда не было.
Это не менее "прекрасная иллюстрация предмета дискуссии". Ну зачем изгаляться, походя сметая с доски истории Византию, существовавшую почти 1000 (!) лет после формальной гибели Западной Римской империи. И объявлять её при этом частью совсем другого государства, существовавшего почти столько же, 500 лет параллельно, - Священной Римской империи германской нации (подумаешь, добавил к "Римской империи" одно слово; а получил чушь). Да и понятия "латинский" и "католический" может отождествлять только истинный интеллигент. Статья Мухина не о древних империях и народах.
"Во-первых, никакой Византии
"Во-первых, никакой Византии и византийского никогда не было"-Римская империя разделилась на западную и восточную.Затем западную заселили варвары,а восточная стала называться Византией.Константинополь по имени императора Константина назвали город Византий.
А уже позже появилась на западе Священная Римская Империя Германской нации.
Владимир Е. Нихрена ты историю исусовец не знаешь.
"Возьмите Москву - средоточие
"Возьмите Москву - средоточие интеллигенции, работавшей (кормившейся) из бюджета СССР"-Вы забываете что Москва работала на заводах,а кормились из бюджета СССР все республики за счет обделения РСФСР.Все эти Казахстаны и Украины работали на себя и из бюджета гребли.
"Было понятно, что если СССР разрушить, то налоговые поступления сократятся минимум наполовину и у массы людей в Москве резко ухудшится существование?"-А у туземцев Чуркистана и Прибалтики и всяких Украин должны былы прибавиться доходы?А почему все эти кормильцы Москвы в оной торчат,а не богатеют в своих окраинах?
" что Россия в СССР дотировала республики Средней Азии и Кавказа на 50 миллиардов долларов в год, и что, Грузия, например, в СССР потребляла в три с лишним раза больше, чем производила."
Союз расвалили,а датации всяким чуркистанам не прекратили.Так что не берите москву,а возмите нац-окраину и сравните с РСФСРровской глубинкой.
Павлов шизофреник,он сам не
Павлов шизофреник,он сам не понимает о чём пишет.А Павлова кто проверял на вменяемость?Лебон не авторитет.Мухин понимает или нет,что цитируя павлова он показывает свою шизофреничность.То Мухин революционер,то призывает к фашистско-кастовому совку времён романовского кишлака.
intelligentio
Intelligentia - выбор лучшего.
Интеллигент - тот, кто все делает хорошо.
(т.е. творит, думает о том, что он творит, о том, как это творить, думает о том как это лучше творить).
Интеллигентность в качестве принципа - это вектор сознания, направленность на идеалы. Это частное выражение нашего общего принципа стремления к идеалам.
Сфера наших идеалов - это дух. Наполненность идеалами, следование им - и есть состояние нашего духа.
Сфера духа наполняется разными идеалами (не идеями, а идеальными концептами - идеалами). От того какие это идеалы и будет зависеть качество духа. От отклонения от идеалов или следования им - падение духа или достижения высокодуховного состояния.
Идеалы у этносов разные. У евреев, непример, не западло стырить у гоя. Или предать, обобрать, закабалить. Откупиться, унизиться ради выгоды..... Доблестно лгать в лицо гою, блефовать, короче, хуцпить.
Идеалы белых народов другие - у нас это считается падением, потерей духа.
Чрезвычайно интересный
Чрезвычайно интересный материал, котрую частично встречал! Скажем про ак. Павлова вы уже писали!
Тут же, хочу ознакомиться со всей статьей, чтобы о ней говорить.
Современная система
Современная система образования объективно уже не может быть эффективной. То гигантское количество заученной фактологии через 5 лет превращается в устаревший хлам. И чем дальше, тем срок от возникновения нового знания до его устаревания будет сокращаться. Кроме того, можно иметь в голове все библиотеки мира, но не приносить ни грамма пользы обществу, и даже наоборот. Объём знаний и умение сосредотачивать мысль ещё не делает человека Человеком. Вот например Гайдар, что, необразованный был человек? За то сможет ли сегодня человек с пользой для общества применить полученные знания отвечает тип строя психики, а не количество или качество полученных знаний. Можно быть очень высокообразованным и интеллектуальным подонком.
Это раньше человеку хватало один раз и на всю жизнь получить "пачку" знаний и всё. Работала система посвящений(я знаю, а тебе не скажу) что помогало поддерживать толпо-элитарную модель общества. Сегодня всё это рушится благодаря объективному закону времени. Сегодня необходимо менять фактологический тип образования, на МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ. В этом спасение и путь к реализации творческого потенциала каждого отдельного человека.
Есть хорошая книга на эту тему - "Нам нужна иная школа" о необходимости реформы образования. Можно послушать её в аудиоварианте
Дураков везде хватает.
Во всех сферах и прослойках. Как я заметил, везде в последние годы наибольшую популярность приобрели харизматичные балагуры - по сути клоуны. Которые толком мало что знают и делают, мелют в основном всякую чушь, а большинство слушает раскрыв рот. Некоторые граждане увы, не желают много думать не смотря на исторически доказанные печальные последствия подобного поведения.
Вообще то у нас еще одна беда
Химера в сознании современного расейского интеллигента - типичное следствие евроцентризма в его воспитании и обучении. Попытка привить западные ценности (которые на западе худо-бедно работают) на нашу почву приводят к химере (см. Л.Н.Гумилева), что порождает безволие, крикливость и бл-во отечественой интеллигенции, глядящей в рот (или в другое прчинное место) хозяевам жизни.
"Тем не менее, именно Москва,
"Тем не менее, именно Москва, единственная, проголосовала на референдуме 1991 года против СССР."
Увы, не единственная. Закрытый город под Пензой, живущий до сих пор за счет бюджета, также проголосовал против СССР, хотя уровень жизни в нем был значительно выше, чем в областном центре. Поразительно, но факт!
Поразительно, но факт!
Не поразительно, а закономерно. Высокие уровни образования и жизни одновременно почти наверняка приводят к умиранию социалистической (коммунистической) идеи в обществе. Если до этого не будет найден метод формирования приемственной элиты. Иначе она, "элита", сама всё и сдаст тому, кто гарантирует ей собствеенность и видимость власти. Социализм всегда проиграет стяжанию в "демократическом" соревновании.
"Образованщина"
Мне кажется, вы не вполне в тему употребляете термин "образованщина". Это презрительное словечко придумал Солженицын. Он писал что вот мол дореволюционная интеллигенция - была настоящая интеллигенция, потому что смело выступала против властей чтобы отстаивать свои принципы. А вот советская интеллигенция - это так себе, не интеллигенция вовсе, а всего лишь образованщина, поскольку превратилась в покорную служанку советских властей, боится слово сказать поперёк линии партии.
Именно "Образованщина"
Слова "образованщина" и "образованец" хороши тем, что самообъясняют и точно характеризуют смысл того, что под этими словами подразумевается, в отличие от "интеллигенции" и "интеллигента".
А разве инженеры и
А разве инженеры и «госслужащие» чиновники — это не интеллигенция?
Грешно смеяться над больными людьми!
Правило рынка,-большинство
Правило рынка,-большинство ВСЕГДА не право. Интеллигенция ВСЕГДА думает, что выражает интересы большинства. Следовательно, она тоже ВСЕГДА не права в условиях рынка.:)
Образование должно образовывать.
Про не знание смысла слов - печальная правда, которая не обошла и само слово образование. Образование – это стремление человека к идеальному образу. Таким образом, школы должны, прежде всего, давать ученикам базу в виде понимания этого идеального образа. Всё дальнейшее обучение – это воспитание духа для движения к этому образу. Сам же идеальный образ – это общее понимание мироздания, преподнесенное таким образом, чтобы основные черты его были понятны даже в начале пути образования. Дальнейшее же движение лишь будет рассеивать туман вокруг этих черт, делая их чёткими.
По моему скромному мнению, научный метод как таковой, один из виновников ухода от именно образования, т.к. не имеет нравственной составляющей. Ведь всё можно разделить и исследовать по частям. Говоря грубо, режь и кромсай, не заботься о самом объекте исследования. Отсутствие человечности и порождает учёных в том выхолощенном образе, который представляется нам в виде без эмоционального и без чувственного всезнайки готового на всё ради постановки опыта.
Прекрасно у Ричарда Фейнмана
Прекрасно у Ричарда Фейнмана описана подобная система образования - бразильская. См. главу O Americano, outra vez! его книги "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" Приведу некоторые выдержки из этой главы для примера:
В Инженерном институте я читал курс "Математические методы в физике", в
котором старался научить студентов решать задачи методом проб и ошибок.
Этого обычно не знают, и я начал с простых арифметических примеров. Я был
удивлен, когда из восьмидесяти с лишним студентов только восемь сдали первое
задание. Я произнес настоящую речь о том, что надо пробовать самим, а не
просто сидеть и смотреть, как я решаю.
После лекции ко мне подошла небольшая делегация. Мне объяснили, что я
недооцениваю их подготовку, что они могут учиться, и не решая задач, что
арифметику они давно уже прошли и что заниматься такими простыми вещами ниже
их достоинства.
Мы продолжали заниматься, и, независимо от того, насколько сложным
становился материал, они никогда не сдавали ни одной работы. Конечно, я
понимал, отчего: они не могли ничего решить.
Еще одного я не мог от них добиться - вопросов. В конце концов один
студент объяснил мне: "Если я задам Вам вопрос во время лекции, потом все
будут говорить: "Зачем ты отнимаешь у нас время на занятиях? Мы стараемся
что-то узнать. А ты прерываешь лекцию, задавая вопросы".
Это было какое-то непостижимое высокомерие, так как никто ничего не
понимал в происходящем, и все только делали вид, что понимают. Они
притворялись, что им все ясно. И если кто-то задавал вопрос, признавая тем
самым, что ему не все понятно, на него смотрели сверху вниз и говорили, что
он отнимает время.
Я объяснял, как полезно работать сообща, обсуждать все проблемы, все до
конца выяснять, но они этого не делали, потому что, задав вопрос, они
уронили бы свое достоинство. Бедняги!
...
И вот я пришел, захватив элементарный учебник физики, по которому
учились на первом курсе колледжа. Эта книга считалась особенно хорошей, так
как в ней использовались разные шрифты. Самые важные для запоминания вещи
печатались жирным черным шрифтом, менее важные - побледнее и т.д.
Кто-то сразу же спросил: "Вы не собираетесь ругать этот учебник? Здесь
находится автор, и все считают, что это хороший учебник".
- Вы обещали, что я могу говорить все, что хочу.
Зал был полон. Я начал с определения науки. Наука - это понимание
законов природы. Потом я спросил: "Зачем развивать науку? Конечно, ни одна
страна не может считаться цивилизованной, если она не... и т.д., и т.п." Все
сидели и кивали, потому что, я знал, так именно они и думали. Тогда я
сказал: "Это, конечно, абсурдно. Почему мы должны стремиться подражать
другой стране? Для занятия наукой должна быть другая, веская, разумная,
причина; нельзя развивать науку просто потому, что так делают в других
странах". Потом я отметил практическую пользу научных исследований, вклад
науки в улучшение условий жизни человека, и все такое - я их немного
подразнил.
Потом я сказал: "Основная цель моего доклада - показать, что в Бразилии
нет научной подготовки".
Смотрю: они заволновались: "Как? Нет науки? Чушь какая-то! У нас учится
столько студентов!"
Тут я рассказал им, что, приехав в Бразилию, я был поражен, как много в
книжных магазинах младших школьников, покупающих книги по физике. В Бразилии
очень много детей занимаются физикой, причем начинают гораздо раньше, чем
дети в Соединенных Штатах. Поэтому удивительно, что мы не видим в Бразилии
большого числа физиков. Отчего? Столько детей трудится изо всех сил, но все
впустую.
И я привел такую аналогию: ученый занимается греческим языком и любит
его. В его стране не много детей, изучающих греческий язык. Но вот он
приезжает в другую страну и с радостью видит, что все учат греческий, даже
самые маленькие дети в начальных школах. Он приходит на выпускной экзамен и
спрашивает студента, будущего специалиста по греческому языку:
- Как Сократ понимал взаимоотношение Истины и Красоты? - Студент не
может ответить. Тогда ученый спрашивает: "Что Сократ сказал Платону в
Третьей беседе?" Студент сияет и начинает: "Тр-р-р..." - и на прекрасном
греческом языке повторяет слово в слово все, что сказал Сократ.
Но в Третьей беседе Сократ как раз и говорил о взаимоотношении Истины и
Красоты.
Наш ученый обнаружил, что в этой стране греческий язык учат так:
сначала учатся произносить звуки, потом слова, а потом предложения и целые
абзацы. Студенты могли повторять наизусть, слово за словом, что сказал
Сократ, не отдавая себе отчета в том, что все эти слова действительно что-то
значат. Для них все это только звуки. Никто никогда не переводил их на
понятный студентам язык.
Я сказал: "Вот как я представляю себе обучение детей "науке" здесь, в
Бразилии". (Сильный удар, правда?)
Потом я поднял учебник, которым они пользовались: "В этой книге в одном
единственном месте упоминаются экспериментальные результаты. Я имею в виду
описание опыта с шариком, катящимся по наклонной плоскости. Сообщается, как
далеко он укатится через одну секунду, две секунды, три секунды и т.д. Эти
числа содержат "ошибки", т.е. на первый взгляд, кажется, что видишь
экспериментальные данные. Все числа немного ниже или выше теоретических
оценок. В книге даже говорится о необходимости учитывать экспериментальные
ошибки - очень хорошо. Беда в том, что если вы станете вычислять величину
ускорения свободного падения при помощи этих чисел, то получите правильный
ответ. Но если шарик действительно катится по наклонной плоскости, он
непременно крутится, и, если вы на самом деле ставите такой опыт, это дает
пять седьмых правильного ответа, так как часть энергии расходуется на
вращение шарика. Так что эти единственные в книге "экспериментальные данные"
- фальсификация. Никто не запускал шарик, иначе невозможно было бы получить
такие результаты.
- Я обнаружил кое-что еще, - продолжал я. - Наугад листая страницы и
останавливаясь в любом произвольно выбранном месте, я могу показать вам,
почему это не наука, а заучивание во всех случаях, без исключения. Я рискну
прямо сейчас, в этой аудитории перелистать страницы, остановиться в
произвольном месте, прочитать и показать вам.
Так я и сделал. Тррррр-ап - мой палец остановился на какой-то странице,
и я начал читать: "Триболюминесценция. Триболюминесценция - это излучение
света раздробленными кристаллами... ".
Я сказал: "Вот, пожалуйста. Есть здесь наука? Нет! Здесь есть только
толкование одного слова при помощи других слов. Здесь ни слова не сказано о
природе: какие кристаллы испускают свет, если их раздробить? Почему они
испускают свет? Вы можете представить, чтобы хоть один студент пошел домой и
попро6ова.ч это проверить? Они не могут. Но если бы вместо этого вы
написали: "Если взять кусок сахара и в темноте расколоть его щипцами, вы
увидите голубоватую вспышку. То же самое происходит и с некоторыми другими
кристаллами. Никто не знает, почему. Это явление называется
триболюминесценцией. Тогда кто-нибудь проделал бы это дома, и это было бы
изучением природы". Я использовал для доказательства этот пример, но мог
взять и любой другой, - вся книга была такая.
Наконец, я сказал, что не понимаю, как можно получить образование при
такой саморазвивающейся системе, когда одни сдают экзамены и учат других
сдавать экзамены, но никто ничего не знает. Однако я, должно быть, ошибаюсь.
В моей группе было два студента, которые учились очень хорошо. И я знаю
одного физика, получившего образование исключительно в Бразилии. Так что,
хотя система и очень плоха, некоторые все же ухитряются пробиться.
После доклада глава департамента научного образования поднялся и
сказал: "То, что сообщил нам мистер Фейнман, тяжело слышать. Но я думаю, что
он действительно любит науку и искренне озабочен. Поэтому мы должны
прислушаться к его мнению. Я пришел сюда, зная, что наша система образования
поражена каким-то недугом. Здесь я узнал, что у нас рак", - и он сел. После
такого выступления и другие стали свободно высказываться. Поднялось большое
волнение. Все вставали и вносили предложения. Студенты организовали комитет
по предварительному размножению лекций и еще другие комитеты для разных
целей.
А потом случилось нечто совершенно неожиданное. Один из упомянутых мною
двух студентов встал и сказал: "Я учился не в Бразилии, а в Германии. А в
Бразилию я приехал только в этом году".
Второй студент сказал что-то подобное. А названный мной профессор
сказал: "Я учился здесь, в Бразилии, во время войны. Тогда все профессора, к
счастью, покинули университет, и я учился самостоятельно, по книгам. Так
что, на самом деле, я учился не по бразильской системе".
Этого я не ожидал. Я знал, что система никуда не годится, но что на все
100 процентов - это было ужасно!
Я ездил в Бразилию в рамках программы, финансируемой правительством
Соединенных Штатов. Поэтому в Госдепартаменте меня попросили написать отчет
о моей работе в Бразилии. Я составил отчет из основных положений недавно
произнесенной речи. Позже до меня дошли слухи, что некто в Госдепартаменте
отреагировал так: "Вот видите, как опасно посылать в Бразилию такого
наивного человека. Глупец, он может вызвать только неприятности. Он не
понимает всех сложностей".
http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt
Фейнман вообще не так прост,
Фейнман вообще не так прост, как прикидывается, что видно из прочтения всей его кники, вами цитируемой. Одни его настойчивые попытки вскрыть сейфы с атомными секретами, кося под дурачка-любителя, чего стоят (описанные там же им же самим). Но здесь не место в это углубляться. Хотел я только сказать, что все описанное Фейнамном касательно образования в Бразилии можно точно так же отнести к образованию в самих США, в чем я на собственной шкуре здесь регулярно убеждаюсь.
Как не слишком высоко
Как не слишком высоко образованный человек, я решил подсмотреть значение слова "интеллигенция" в простом английском словаре. Перевожу на русский: группа интеллектуалов или высоко образованных людей, в особенности, когда подразумеваются культурные и политически влиятельные люди (латинское, польское и русское значения).
Толкование слова - довольно широкое. Поэтому, есть смысл употреблять слово "интеллигенция" с такими уточняющими прилагательными и приставками, как настоящая, паршивая, предательская, вонючая и псевдо-.
Кант и мы.
Кант: "Но народ, состоящий только из торговцев, т. е. членов общества, не занятых в производстве (например, польские евреи), не может быть ничем иным /мошенниками-Кант/".
Тут главное, конечно,"не занятых в производстве", а не то, что кто-то еврей. "Интеллигенция"- люди не занятые в производстве (хотя бывает оговаривают "техническая интеллигенция", но её уже противопоставляют просто "интеллигенции"), не проверяющие свои знания каждодневным экспериментом (не мысленным). И не получающие "по башке", в случае несоответствия знаний "экспериментам" (вспоминаем нужный для этих целей Закон АВН).
Если б Кант жил сейчас, интересно что бы он сказал о нас!
Дни проходят за днями; Митенька всё болтает.
Причины этого в том, что с начала — с середины 1970 х гг. на работу в государственный аппарат стали приходить — «профессиональные болтуны», комсомольские и профсоюзные «вожаки», которые в период учёбы в вузах преуспели главным образом в том, чтобы произносить по бумажке слова, которые заведомо не вызовут неудовольствия вышестоящего начальства. Те же, кто оглашал своё понимание проблематики общественного развития, те целенаправленно выдавливались из выборных органов партии, комсомола, профсоюзов ещё на уровне первичных организаций, и как следствие — возможности делания карьеры для них были закрыты; исключения носили единичный характер.
Такого рода всевозможные пустобрёхи-«вожаки», миновав работу по профессии и испытание делом, после окончания вузов приходили на “работу” в органы государственной власти, партийный и профсоюзный аппарат. Они не могли работать на своих должностях в принципе, поскольку были заложниками мнений подчинённых специалистов-профессионалов, которые знали дело либо успешно могли убедить этих неучей и идиотов в том, что знают дело и на их мнение можно положиться.
Многие из таких комсомольских «вожаков», демонстрировавших лояльность старшим с детскосадовского возраста, после обрушения СССР сделали карьеру в органах власти постсоветской России. Одна из них — губернатор Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко.
В постсоветские годы с введением в вузах обучения по специальности «государственное и муниципальное управление» (как первого высшего образования) падение профессионализма управленческого корпуса стало только нарастать, поскольку:
1) выпускники школ, вступая на путь «обучения на начальника», обладают крайне узким кругозором и не знают жизни в её множестве разнообразных проявлений, поскольку не соучаствовали ни в одном живом общественно полезном деле, тем более — в деле коллективном (если не считать делом коллективные пьянки и разврат);
2) сами по себе образовательные стандарты и содержание учебных курсов по этой специальности неадекватны — ни сути управленческой деятельности как таковой, ни объективным потребностям в выявлении и разрешении проблем общественного развития.
__________________________________________________
«О текущем моменте» № 9 (93), декабрь 2009 года
http://www.8kob.ru/pub/p11.php
Не панацея
Даже, если управленец будет из производственников, этого недостаточно. Как "индпошив" где-нибудь может и хватит. Но в массовом масштабе- этого мало. "Палка" нужна. Закон АВН.
А потом их стали называть
А потом их стали называть "менеджеры", или попросту манагерами.
Отправить комментарий