|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
(Видео) Покорение Луны |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
как обычно все по существу :))
про джип не там а тут :) в 4 страницах комментариев конечно не найти :)
так что там со списками каменей ? куму сколько когда ! итого около 45 кг ?
:))
Друзья, не надо сориться.Вы
Друзья, не надо сориться.Вы когда по такой сложной теме высказываетесь,довайте пояснения по чотче,а то я иногда не пойму вы опровергаете или соглашаетесь с Ю.И.Мухиным.
так что там со списками каменей ? Вам надо знать, они вам мозги
НАСАран: "так что там со списками каменей ?"
Ответ: Вам надо знать, они вам мозги похоже заменяют? Каких камней, где этот тута тама? Вы как нибудь поконкретнее выражайтесь.
Да никто с ним не ссорится. Просто у него спрашивают какие камни он имеет ввиду, какие тама и тута у него про джип.
Забавная тележка этот джип. Кстати НАСАРан скажите нам: ПОЧЕМУ НА СНИМКАХ ЛРО НАСА НЕ ВИДНО БЕЛОСНЕЖНЫХ РОВЕРОВ?
Давайте быть откровенными,
Давайте быть откровенными, полеты американцев на Луну не дали никакого развития науки, никакого развития техники, никакого развития общества, которые должны были за этим последовать. Единственное, что произошло в США - развитие кинематографа, гигантский скачок в отрасли пропаганды и огромный шаг в области манипулирования сознанием.
Американцы используют наши Луноходы в качестве отражателей
Повторно:
Информация с сайта www.utro.ru
==============================
Советский луноход поразили лазерным лучом
28 апреля, 10:15 | Павел КРАСНОВ
Первый советский аппарат для исследования поверхности спутника Земли - "Луноход-1" - стал участником научного эксперимента через почти 40 лет после своей деактивации. Специалисты из расположенного в Сан-Диего Университета Калифорнии осветили луноход лазером и получили обратно отраженный им свет.
Таким образом, "Луноход-1" принял участие в эксперименте по поиску несоответствий в Общей теории относительности, разработанной Альбертом Эйнштейном. Для этого исследования ученым необходимо измерить орбиту Луны с точностью до миллиметра, что и делается с помощью лазерных лучей.
Как говорится в сообщении, опубликованном в пресс-службой университета, исследователи уже давно искали "Луноход-1", прекративший работу в 14 сентября 1971 года. На корпусе машины находится специальный лазерный рефлектор, который они надеялись использовать в работе. До недавнего времени поиски были безуспешными, однако луноход все же удалось обнаружить на снимках высокой четкости, полученных с запущенного летом прошлого года Лунного орбитального зонда. В середине марта зонд отыскал на Луне и второй советский луноход.
После этого навести луч на аппарат было делом техники. Местоположение рефлектора было с точностью до 10 м установлено всего за два облучения, на которые ушло примерно полчаса. Оказалось, что рефлектор на "Луноходе-1" работает куда лучше аналогичного прибора на "Луноходе-2". Отраженный свет, пришедший от первого советского аппарата, был в пять раз ярче.
Таким образом, теперь в распоряжении ученых Университета Калифорнии оказался еще один весьма качественный рефлектор. До этого специалисты, помимо зеркала на "Луноходе-2", прибегали к помощи рефлекторов, доставленных на спутник Земли экипажами американских кораблей "Аполлон-11", "Аполлон-14" и "Аполлон-15". Как отмечается в сообщении университета, "Луноход-1" расположен крайне удобно для проверки Эйнштейновской теории гравитации.
Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2010/04/28/891106.shtml
==============================
Оригинальная статья с сайта университета Сан-Диего (США): http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/science/04-26SovietReflector.asp
Статья о Луноходах (с фото на поверхности Луны) на сайте NASA: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc-20100318...
==============================
Наши Луноходы там действительно были - нет никаких вопросов. А вот что-то американцы за столько полетов толком отражатели не расставили, все приходится советскими пользоваться...
Интересно, есть ли снимки такого же качества и для всех американских миссий (а то сами же пишут под фото "note the Lunokhod 1 tracks starting at the ramp and circling the lander")?
Немного ОФФ.
В фильме говорится что двигатель В-2 был куплен у немцев. Можно узнать в каком году это произошло?
Манипуляция сознанием
Манипуляция сознанием? Нет полное подавление сознания - вот цель НАСАжуликов
а НАСА причём?
там пашут в основном рабочие лошадки и в лунной афёре персонал НАСА был использован по минимуму или не был использован вообще, именно поэтому работа была сделана настолько топорно, что уже в 15 миссии для публики бросали молоток с пером на поверхность и закончили на миссии 17 в которой опять же для публики бросили хрен знает куда молоток и не стали больше позориться, хотя первоначальные планы были, не зря же три Сатурна осталось. Даже прямая связь велась через австралийский радиотелескоп, а не своими средствами... настолько Штаты были отсталые в те времена...:) причём как они связывались с теми, которые перед этим просто облетали вокруг Луны неизвестно, наверное автономные полёты были без связи вообще :)Так что НАСА там только исполняло приказы сверху и вряд ли много людей знало правду в самой НАСА(е)
колебания флага
В общем-то колебания потому и странные, что вызваны действием гравитационных сил Луны.
Самый подробный анализ который я встречал по этой теме
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
Большое спасибо Вам за Вашу активную гражданскую позицию, за правду о Катыни и о Сталине! Но ваше мнение об американской лунной программе меня смущает.
Искренне надеюсь на то что у Вас найдётся время изучить следующий материал (ссылка ниже). В Вашей способности мыслить логично и не предвзято я не сомневаюсь.
(и всем остальным ищущим истину советую прочитать)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Михаилу
Чтобы Вас не смущало мнение Мухина об американской лунной программе загляните сюда
http://caschev.ya.ru
и сюда: Ю.И. Мухин "Лунная афера США"
Гостю
Гость, спасибо за ссылку. Заглянул, прочитал всё (про анализ теней), своего мнения не изменил.
Ваш анализ теней приводит к двум источникам света.
А вот короткий отрывок из статьи на которую я ссылался (кстати в этих коментариях ссылку и до меня приводили, но далеко не все со статьёй знакомы).
"Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах?.."
О прожекторах
Футболисты подсвечиваются с четырёх сторон широкоапертурными прожекторами, а в студии были использованы узконаправленные и приблизительно с одной стороны.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
О прожекторах, узконаправленных
m0Ray, согласен с Вами, что если у каждого астронавта только одна тень, то на него падает свет только от одного прожектора; cвет от другого прожектора на него не попадает, потому что прожектор узконаправленный. Всё логично и верно в этой части картины.
Но будем последовательны в рассуждениях. Ведь если тени у астронавтов направлены в разные стороны из-за того, что прожекторы светят с разных сторон, (хоть и приблизительно с одной стороны) то узконаправленные прожекторы давали бы полосы освещения, что не соответствует фотографиям. Равномерного освещения можно было бы добиться используя только целый ряд узконапраленных прожекторов хотя бы в одном направлении. Но тогда неизбежно по крайней мере на одного астронавта светило бы с двух сторон и у него было бы две тени.
Михаилу
Почему у космонавтов не по четыре тени?
При фотосъемке каждый кадр (сцена) режиссируется, освещение ставится именно для конкретной сцены. Занимаются этим профессионалы. Естественно, они не допускают таких грубых промахов, как двойные тени. То есть, один объект - один прожектор - одна тень. При этом, нужно заметить, на "лунных" фотографиях очень немного объектов, отбрасывающих тень - как правило, это астронавт, какой нибудь прибор и лунный модуль. Исключение составляют камни на поверхности "луны". Но так, как камни четкой формы не имеют, то и проанализировать тени от них сложно.
В итоге мы имеем "лунные" фотографии прекрасного качества. Далее, нужно отметиь, что материалы фотосъемки легко подретушировать. Ретушь иногда можно заметить невооруженным глазом. Но кто же нам даст рассматривать оригиналы, хоть вооруженным глазом, хоть невооруженным. Мы можем рассматривать только их отсканированное изображение. Вот, примерно, по этим причинам на фотографиях нет двойных теней от астронавтов. Но на некоторых их них есть совсем другие "ляпы".
Совсем другое дело - кино- и видеосъемка.
Объекты съемки находятся в движении, условия освещения все время меняются, проконтролировать, возникающие при этом тени становится гораздо сложнее, чем при фотосъемке. Отмечу, что два самых скандальных кадра с неестественными тенями - это именно кадры видеосъемки.
Теперь конкретно по вашему вопросу: почему у космонавтов не по нескольку теней?
Специально для вас поместил на своей странице две иллюстрации. Не поленитесь посмотреть: http://caschev.ya.ru
Так, как кадр взят из фильма Мухина, советую просмотреть и фильм, чтобы понятнее было о чем идет речь:
Вверху - кадр из фильма Ю.И. Мухина "Максимум лжи и глупости. Часть 11 из 12. Тень пацака.". Юрий Игнатьевич показывает пример: как можно получить от двух объектов взаимно перпендикулярные тени, используя два источника света. Ему это удалось. Но, все же, от ближнего циллиндра видна вторая тень (отмечена стрелкой). Обратите внимание, насколько эта вторая тень бледнее основной. Но, все же, она заметна. Внизу - тот же кадр, обработанный в графическом редакторе. Вторая тень практически не просматривается, но изображение стало грубее. Результат достигнут путем изменения экспозиции, контрастности, яркости и т.д. Т.е. теми же действиями, которые можно применить и к кинопленке. А если добавить к этим приемам субпропорциональное проявление, увеличение зернистости и прочее, то от второй тени не останется и следа. А если после этого перевести изображение в цифровой формат, а, затем сжать его "по самое некуда", то получатся именно такие кадры, какие мы рассматриваем.
Если верить NASA на луне была неплохая кинокамера. Так, где же качественные кинокадры? "Skeptik" этого почему то не объясняет.
Фотки - может кто найдёт первоисточник?
Евгений, спасибо за фотографии и за коментарии. A главное, спасибо что уделили этому вопросу время. Я вижу теперь несколько моментов, на которые хочу обратить Ваше внимание.
1. Да, мне понравился Ваш анализ лучей, он грамотней чем у Мухина и, наверное, у НТВ (их передачу я не смотрел). Согласен во всём кроме того, что лучи света (т.е. линии соединяющие макушки с их тенями) обязаны быть параллельны. Фотография является центральной проекцией, поэтому параллельные прямые в 3D переходят на плоскости в пучок прямых, исходящих из одной точки. Хотя об этом Вы и сами упоминули в конце своего анализа. (этот момент – ни за, ни против вдух прожекторов, просто надо иметь ввиду)
2. Даже на низкого качества лунных кинокадрах нет такого неравномерно освещённого заднего и переднего плана, как на Ваших фотографиях, будь то исходный кадр из фильма Мухина или обработанный. (это – минус Вашей гипотизе о двух прожекторах)
3. Кадр с астронавтами лучше всего понять посмотрев фильм, откуда взят этот кадр. Там ведь будет видно как меняются тени и фон, холмистый ли грунт, где вообще центр кадра. Но я, к сожалению, не знаю откуда этот кадр. Может это вообще подделка. При желании можно докопаться до первоисточника. Если Вам интересно, дайте знать, я поищу. Кстати, фотография в газете «Дуэль»
http://www.duel.ru/200050/?50_5_1
- откровенный фотомонтаж и подписано «Фото НАСА». Вот только оригиналы у НАСА отличаются:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18342.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-44-6550.jpg
А кто составил из них коллаж, уже другой вопрос. Может в редакции «Дуэли» знают? Я их ни в чём не подозреваю, но проверять источники надо, если работаешь ответственно.
4. «Естественным» ретушированием (зернистость, контрастность) не стереть лишние тени и не выравнять освещение. Это можно добиться только ретушированием каждого кадра и снимка. Но проще же с самого начала ставить сцены с одним прожектором чтобы потом не мучаться с лишними тенями.
5. Конечно, на сайте skeptik.net разобраны не все возможные вопросы сомневающихся в полётах американцев на Луну. Там есть довольно много ссылок, по которым можно и дальше изучать интересующий довод/вопрос.
Михаилу
Михаил, на Ваш комментарий (09:35)отвечу по порядку по Вашим пунктам.
1. На счет того, что параллельные прямые на перспективном изображении сходятся в одной точке Вы абсолютно правы, кроме того случая, когда направление оси объектива перпендикулярно направлению лучей света. Итог можно сформулировать примерно так: на фотографиях линии направления лучей света должны быть либо параллельны, либо сходиться в одной точке.
За этот пункт Вам большое спасибо, ибо он натолкнул иеня на более совершенный метод анализа фотографий.
2. О неравномерной освещенности. Так, как, фильм Мухина Вы не посмотрели, то не поняли, что кадр сделан где то в гараже или сарае подручными средствами и на качество освещения не претендует, а призван продемонстрировать принцип получения разнонаправленных теней.
В этом пункте Ваша придирка не обоснована.
3. Согласен, что, для того, чтобы оценить кадр лучше смотреть весь фильм. К сожалению, я тоже не знаю из какого ролика взят этот кадр. Узнать это мне было бы очень интересно.
Кадр, очевидно, не поддельный. Его приводят, практически, все сторонники теории "лунной аферы", а NASA (в лице того же "скептика") неуклюже оправдывается. Куда проще было бы заявить, что такого кадра в материалах экспедиции "Аполлон ?" нет, и вопрос был бы снят.
4. Я не знаю, сколько прожекторов необходимо для освещения съемочной площадки, достаточно ли одного или нужно несколько. То, что от одной фигуры должно быть несколько теней - это Ваше предположение. Убрать лишние тени "естественной" ретушью можно, специально для Вас вывесил еще одно фото - http://caschev.ya.ru Ретушь достигнута только сжатием изображения. Никто реальных кинокадров NASA видел. В любом случае, будь то кадры киносъемки или магнитная запись телерепортажей, они переведены в цифровой формат. А, все то, что можно сделать с фотокадром в фоторедакторе, можно сделать и с целым роликом и в видеоредакторе.
И, вообще, не важно как NASA сделало тот или иной кадр(что бы понять это нужно быть, по крайней мере, постановщиком света на киностудии), а анализировать полученный результат.
Михаилу
"Здесь — тот редкий случай, когда мы целиком соглашаемся с газетой «Дуэль». Представленное изображение — безусловно фотомонтаж. Видимо, оно было опубликовано в «Независимой Газете — Наука», № 9, 2000 год."
Это цитата из сайта Ю. Красильникова - одного из соавторов сайта "skeptik"
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_14.html
А Вы сами мысль то уловили?
На всякий случай напоминаю ВСЕМ что идёт там следующим предложением:
"... НАСА к фотомонтажу не имеет никакого отношения"
Гостю Евгению про анализ теней
Отвечаю Вам обратно по пунктам:
1. согласен.
2. Фильм Мухина (12 частей) и передачу "Крипто" (которую тут комментируют) я посмотрел до того как оставил здесь комментарии. По правде говоря, при просмотре "тени пацака", у меня создалось впечатление, что Мухин хочет обличить НТВэшников, мол они скрыли от глаз телезрителей второй прожектор. Ну может это только моё впечатление. Если кадр Мухина призван продемонстрировать получение разнонаправленных теней, то он это действительно демонстрирует. Согласен. Только эта демонстрация мимо вопроса. Воспрос стоял: почему тени разнонаправленные, ведь источник света на Луне один? НТВэшники на этот вопрос ответили. Да-да, у Вас следующий вопрос: почему лучи не параллельны? (об этом ниже). Но НТВэшники этот вопрос не разбирали. Я же хотел ещё заметить, что при двух источниках освещение не равномерное если избегать вдойных теней, но согласен, это тоже слегка мимо поставленого вопроса.
3. Доказать что такого кадра нет в материалах Аполлонов очень сложно. Будем считать что это подлинный кадр. Я потратил несколько вечеров в поисках первоисточника. Увы, просмотрев 45 лунных видео, не нашёл этого кадра. Могу только сказать что это должна быть телесъёмка видеокамерой управляемой с Земли, т.к. на 16мм плёнку снимали сами астронавты, а в кадре они оба.
Итак, сейчас рассматриваем вопрос не почему тени в разные стороны, а почему лучи не параллельны. Не имея возможности проанализировать кадры до и после чтобы лучше оценить сцену, выскажу такой возможный вариант:
http://picasaweb.google.com/mmerzli/JiPCgH?authkey=Gv1sRgCLWZz6HLgMnBeA#...
(надеюсь ссылка сработает, у меня нет доступа добавлять изображение в комментарии)
Суть в том, что тень от левого астронавта попала в кадр не полностью, а частично скрылась за холмом.
4. Про ретушь и равномерность освещения можно продолжить. Тут тоже желательно выделить конкретные вопросы. Согласен с Вашим доводом, что нужно анализировать полученный результат. Однако, если этот результат можно получить двумя способами, на природе и в студии, то из этого же не будет следовать что результат однозначно из студии.
Давайте рассмотрим очевидное.
1. Про пресловутый кадр (что бы как то его обозначить, давайте назовем его "фото неизвестных астронавтов").
Почему то, я и не сомневался, что Вы не найдете, из какого ролика взят этот кадр.
2. Про Ваше предположение о том, что часть тени от левого астронавта скрылась за холмом.
Ваше предположение не лишено остроумия, но обсуждать его серьезно не возможно по следующей причине. На данном кадре мы никакого холма не видим. Я не утверждаю, что его там нет, но у меня нет оснований предполагать ,что он там есть. Предположить можно все, что угодно: и холмы, и ямы, и какой-нибудь сарай, который мы не видим, но тень он загораживает.
3. Про кино- и видеоматериалы NASA.
Давайте вспомним, что в качестве вещественных доказательств высадки астронавтов на Луну NASA предъявляет следующие материалы:
а) лунный грунт;
б) материалы видеосъемки;
в) материалы фото- и киносъемки.
Лунный грунт, на данный момент, доказательством являться не может. Причины этого описаны Ю. Мухиным в его книге "Лунная афера, или где же были америкосы".
Материалы видеосъемки. На данный момент, можно считать, что таких материалов, в качестве доказательства, не существует. Может быть, эти материалы имеются у NASA, но предъявить их обществу оно не хочет. Материалы, выложенные на сайте NASA смехотворны.
Материалов киносъемки на Луне не видел ни одного.
Остаются материалы фотосъемки прекрасного качества. Вот их давайте и рассмотрим.
4. Приведу цитату из Вашего комментария от 06.08.2010:
"Но будем последовательны в рассуждениях. Ведь если тени у астронавтов направлены в разные стороны из-за того, что прожекторы светят с разных сторон, (хоть и приблизительно с одной стороны) то узконаправленные прожекторы давали бы полосы освещения, что не соответствует фотографиям."
В архивах экспедиции Аполлон-11 есть следующие фотокадры:
AS11-40-5882;
AS11-40-5906;
AS11-40-5928;
AS11-40-5930;
AS11-40-5941;
AS11-40-5961;
AS11-40-5962.
Можете найти их на сайте NASA, а можете посмотреть на моей странице:
http://caschev.ya.ru/
У всех этих кадров есть два общих признака: одинаковый сюжет и повышенная освещенность лунной поверхности вокруг тени от головы астронавта.
Никаких физических объяснений это "святое сияние" не имеет, кроме одного, - для формирования тени использовался прожектор.
Ю.И. Мухин совершенно прав: дельцы из NASA никого кроме себя за умных не считают - впаривают откровенную туфту, даже не пытаясь ее как то замаскировать. Замечу, что подобные поделки гуляют из одной экспедиции в другую: в Аполлоне-12 их 19 штук, в Аполлоне-14 - 11, а в Аполлоне-15 - уже 24 штуки.
Гостю Евгению, пресловутый кадр
Давайте рассмотрим очевидное.
1. Этот пункт никак не определяет были ли полёты фальсифицированы или нет. Согласен, шансы найти ролик, откуда взят этот кадр, были малы. Кадров гораздо больше чем фотографий. Видеоматериалов записано на десятки часов, а в интернете я нашёл лишь с полсотни коротких роликов с Луны, гораздо меньше десятой доли.
2. Холм. Итак, Вы не утвержаете, что его там нет, т.е. не можете исключить возможность наличия холма. Значит Вы не можете исключить возможность того, что кадр сделан с одним источником.
Евгений, у меня к Вам вопрос: Вы сомневающийся (т.е. не можете ни подтвердить ни исключить факт того что американцы летали на Луну из-за отсутствия достоверных доказательств) или Вы убеждённый (т.е. уверены что американцы на Луне не были)? Хотелось бы Вам побывать (ну пусть чисто гипотетически) на месте "предполагаемых" посадок и посмотреть действительно ли американцы там наследили?
3. Тут Вы приводите целый ряд новых доводов, к рассматриваемому кадру имеющих отдалённое отношение. Доводов много, по каждому могу сказать что они несостоятельны. Выберети какой-нибудь любимый, мы его разберём в новой ветке. Только сперва скажите, закончили ли мы обсуждать этот пресловутый кадр или нет.
Хочу напомнить, что в НАСА можно заказать материалы полётов миссий Аполлонов на нескольких DVD. Готов даже за свой счёт их заказать и послать лично Ю.И. Мухину. Только вот будет ли он эти материалы изучать (много часов и на английском)? Он ведь уже занял по этой теме оборону в танке и видит всё только сквозь узкую щель. Человека не переубедить без его желания, он сам должен убедиться. Я же, как и сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, хочу только показать, что доводы о фальсификации полётов несостоятельны. Не хочу чтобы Мухин и его сторонники выглядели в глупом свете.
4. На приведённых фотографиях нет полос освещения, о которых я упоминал. "святое сияние" - это вообще-то другой, новый довод. Объясню на новой ветке.
Вы сомневающийся или ...
Михаил, начну с Вашего вопроса: "Вы сомневающийся ... или Вы убежденный ...?". Звучит почти как "ты верующий или не верующий?". Отвечаю. Я уже, довольно давно, ни во что "не верующий" и вместо веры стараюсь обходиться знаниями.
Цитата из книги Ю. Мухина "Лунная афера":
"Поэтому я решил провести вас своим путем - дать в книге все основные дискуссии о полетах на луну в той последовательности, в которой они велись мною в "Дуэли", добавив к ним заочные дискуссии с теми защитниками НАСА, кто побоялся послать свои материалы в "Дуэль". При этом, правда, будут повторы доводов, что, наверное, даже неплохо, и будут видны мои собственные ошибки - ну что же, значит, я не буду выглядеть умнее, чем на самом деле."
Должен сказать, что, в целом, книга не произвела на меня впечатления "жалкого зрелища". Некоторое исключение представляет глава 5 - "Фотоматериалы". Значительная часть аргументов, приведенных в этой главе, свидетельствует о весьма слабом знании их авторами геометрии, а, если точнее, о полном незнании начертательной геометрии. Отмечу, что авторство многих этих аргументов принадлежит американским создателям теории "лунного заговора (имена этих авторов перечислены на сайте "skeptik"). Некоторые аргументы я еще внимательно не рассмотрел, и не могу сказать за них ни "за", ни "против".
Я согласен, что некоторые материалы главы 5, действительно, несколько компрометируют остальное содержание книги. Это, во-первых. Во-вторых, Мухин и другие авторы, акцентируя внимание читателей на этих несерьезных аргументах, невольно уводят читателей от мысли критически отнестись к остальным кадрам фотосъемок НАСА - может быть удастся обнаружить реальные несоответствия съемок естественным условиям?
Я, например, хочу попытаться это сделать. И, кажется, у меня есть первый результат.
В связи с этим, я заявляю, что кадры НАСА, о которых я писал в предыдущем комментарии при естественном, т. е., солнечном освещении получены быть не могут.
Кадры выложены эдесь: http://caschev.ya.ru/
Добавлю, что я не хочу гадать, из-за чего на кадрах получилось неестественное высветление отдельных участков: из-за применения прожектора при съемках, или из-за применения Фармеровского ослабителя при ретуши пленки.
Попутно я обнаружил интересный факт.
Все 125 фотографий, сделанных экспедицией Аполлон-11, сделаны одним фотоаппаратом - тем который был на груди Нила Армстронга. Эдвин Олдрин на поверхности Луны не сделал ни одного снимка, и, вообще, как без фотоаппарата их лунного модуля вылез, так, соответственно, без фотоаппарата в него и вернулся.
В связи, с этим приведу одну цитату из сайта "skeptik": "Подпись к фотографии следа человека на луне: "Астронавт "Apollo-11" Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве ...". Скептик, как я понимаю, в свою очередь, цитирует подпись, приведенную на сайте НАСА.
И как же это надо понимать?
Как видите, Михаил, мы с Вами одинаково хотим, чтобы Мухин и его сторонники не выглядели в глупом свете, но выбрали для этого совершенно противоположные способы.
Меня, например, это нисколько не смущает, и я готов продолжить с Вами полемику на любой ветке, а кадры, о которых я писал в предыдущем комментарии - это мой первый аргумент.
Что касается "пресловутого" кадра, то это недоразумение - я и не собирался его обсуждать. Вы привели цитату про четыре тени, которая на сайте "скептик" привязана к конкретной фотографии, и счтали, что мы именно эту фотографию и обсуждаем. Я же, считал, что мы обсуждаем возможность корректировки "вообще", т. е., не имея в виду какие либо конкретные кадры, а "пресловутый кадр был взят для примера качества изображения.
Спасибо, Гость Евгений
Очень рад что Вы стараетесь опираться на знания и не принимать всё на веру.
Про пресловутый кадр - действительно я думал что мы его обсуждаем. Извините за недоразумение. По этому конкретному кадру готов согласиться на ничью (т.е. сам кадр ничего не доказывает и не опровергает). Если не согласны, дайте знать. На остальные пункты отвечу в новой ветке.
Не загрузилась ссылка на
Не загрузилась ссылка на фильм Мухина "ТЕНЬ ПАЦАКА".
Это здесь: http://www.ymuhin.ru/node/307
Зачем себя дискредитируйте?
Не хочу быть голословным, но к доводам и методам Мухина в фильме и статьях про лунную афёру очень много серьёзных претензий, всех за раз не перечислишь. В двух словах – жалкое зрелище. Как же человек может так сам себя дискредитировать?! Да будь я американским (или польским) прихвастнем, с большим бы рвением приглашал бы Мухина на передачи «рассказать народу правду о лунной афёре» и позволял бы ему клеветать на уважаемых людей, таких как Леонов и Гречко. Вот только как после этого разумные люди смогут всерьёз воспринять из уст Мухина правду о Катыни? Или его антикоррупционный закон о суде народа?
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Вы же собственными руками просто гробите другие, свои крайне важные работы по Катыни, по Сталину и т.п. Видно же по вашему тону, что Вас самих переполняют эмоции и что ненависть Вас слепит. А думайте легко простым людям докопаться до истины? Вы быть может искренне хотите им помочь, но создаёте ещё больше препядствий. Разберитесь сперва сами где правда об американцах на Луне. Увы, но Вы её ещё не нашли.
Ресурс http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm не интерактивный. Если у Вас появятся конкретные возражения на их доводы, шлите их мне, попробуем разобраться вместе (сам я физик по образованию).
Следы на Луне - единственное доказательство
Возможно, что кто-то уже высказывал эту мысль (не стал читать все высказывания). Единственным доказательством, что американцы были или не были на Луне, является наличие следов их пребывания на спутнике (стартовые ступени посадочных модулей, их транспортные модули, следы от колес и следы от ног).
Луноход-2 оставил доказательство, которое видно с Земли.
Так есть и американские следы
Например здесь:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Студент хай, так видны следы не с Земли, а с искусственного спутника Луны на низкой орбите (~50км, Lunar Reconnaissance Orbiter).
"Спутник этот насовский," скажут Фомы неверующие, "фотки посадок аполлонов - очередной фотошоп".
Ну тогда поищите в интернете фотки мест посадок, сделанные японским спутником Селена (Kaguya). Только не старайтесь там найти отчётливые силуэты самих аполлонов, т.к. фотографии Селены раз в 20 худшего разрешения (один пиксель ~10метров). Зато по серии таких фотографии можно воссоздать рельеф местности в районе посадки и проверить совпадает ли настоящий Лунный рельеф с теми "декорациями в павильоне" отснятыми Аполлонами.
Вот, например, одно такое сравнение:
http://www.youtube.com/watch?v=6r80qhoPB0g
А может насовцы и сейчас японцам заплатили чтоб скрывать свою лунную афёру? :)
Ссылочку пожалуйста
Прочитал книги Мухина, Попова и Рене по этой тематике, все авторы ссылаются на Билла Кейсинга. На русский язык переведена книга «Мы никогда не были на Луне»? Очень бы хотелось обратиться к первоисточнику.
125 кадров экспедиции Аполлон-11
Гость Евгений, Чт, 02.09.2010 - 07:16:
Все 125 фотографий, сделанных экспедицией Аполлон-11, сделаны одним фотоаппаратом - тем который был на груди Нила Армстронга. Эдвин Олдрин на поверхности Луны не сделал ни одного снимка, и, вообще, как без фотоаппарата их лунного модуля вылез, так, соответственно, без фотоаппарата в него и вернулся.
В связи, с этим приведу одну цитату из сайта "skeptik": "Подпись к фотографии следа человека на луне: "Астронавт "Apollo-11" Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве ...". Скептик, как я понимаю, в свою очередь, цитирует подпись, приведенную на сайте НАСА.
И как же это надо понимать?
Отвечаю Евгению. Эти 125 фотографий с подписями я нашёл на сайте НАСА
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#Mag40
Замечу, что кроме кассеты №40, содержащей действительно 125 кадров с поверхности Луны плюс 3 первых кадра с лунной орбиты, на поверхности Луны были сняты ещё 107 цветных кадров, кассета №37, и 107 чёрнобелых кадров, кассета №39. Но именно кассета №40 содержит все кадры вне лунного модуля (EVA - extra vehicle activity - деятельность вне корабля по терминологии НАСА). По комментариям к кадрам понятно, что сначала Армстронг делал фотографии. Потом, в 110:25:09 (отчёт времени от старта, как я понимаю) фотографии делал уже Олдрин. Потом, в 110:41:07, Олдрин отдал камеру Армстронгу. В 110:43:33 Олдрин взял камеру (из рук Армстронга или с приборного ящика MESA). И в 110:53:38 камера опять у Армстронга. Т.е. камеру, silver Hasselbald, они передавали друг другу четыре раза.
Ничего подозрительного я здесь не вижу. Ведь также известно, что камеру они бросили на Луне, взяв с собой только кассету. Т.е. камера не намертво была прикреплена к скафандру и астронавты, будучи в скафандрах, могли достать кассету из камеры.
Отправить комментарий