Что такое государство и каким оно должно быть
Текст и видео
«(видеофакт)
Сначала хотел высмеять этого сопливого болтуна (не понял, кто это и почему Дудь его слушает), а потом остановился - а ведь эти болтуны и раньше были такими, правда, деятельными, а уж теперь от них чего-то умного и реально полезного и требовать бессмысленно. Болтун совершенно не понимает, о чём говорит. Скажем, считает существующее положение рабством, но рабство - это не только желание рабовладельца иметь рабов, это в первую очередь желание раба иметь собственного хозяина. Рабство потому существовало и существует, что хозяин даёт рабу защищённость - рабу уже не надо думать над тем, что ему делать, чтобы не помереть с голоду и холоду, - хозяин всё обдумает и решит.
Смотрите, ведь этот молодой болтун сам не думал не только над тем, как исправить государство в России и на Украине, а хотя бы над тем, что происходит в этих государствах, как, впрочем, и в остальных. Болтун нашёл себе хозяина - американского профессора, Мансура Олсона, - и теперь болтуну и думать не надо - повторяй то, что американский хозяин болтает, и будешь умным как он.
Нет, ну, в самом деле, ну, где эти придурки видели государства, организованные по желанию каких-то стационарных бандитов? Вот в 1613 году делегаты со всех русских земель избрали первым русским царём Михаила Романова. Это эти делегаты, составившие Собор и после избрания царя разъехавшиеся, были стационарным бандитом, как блеет американский придурок, а за ним и наш пацан?
Или, к примеру, болтун узнал у американского дурака Олсона подробности создания США? Когда в 1776 году Второй Континентальный конгресс принял Декларацию независимости США, провозгласившую отделение 13 британских колоний в Северной Америке от Великобритании и образование нового государства - Соединенных Штатов Америки, то кто был стационарным бандитом - граждане этих 13 штатов, избравшие делегатов этого Конгресса?
Когда в октябре 1917 года делегаты Второго Съезд Советов передали власть в России большевикам и левым эсерам, создавшим в итоге Советский Союз, то кто был стационарным бандитом - народ России, избравший делегатов этого Съезда?
Когда в 1991 году избранный народом Президент РСФСР Ельцин подписал Беловежский сговор, отделявший РСФСР от СССР, а депутаты Верховного Совета РСФСР с этим согласились и создали новое государство - Российскую Федерацию, то кто был стационарным бандитом - народ России, избравший Ельцина, или народ России, избравший депутатов Верховного Совета?
Вот в этой болтовне вся современная философия - это словесный понос, не имеющий никакого подтверждения в жизни, но от которого млеют интересующиеся политикой олухи: «Парнишка классно разложил государство!» Да, уж! Классно!
Правда, в оправдание этого парнишки следует сказать, что вопрос с государством всегда был реально сложным, мало того, что для всех философов, но и для практиков, создававших государство. Искусственный интеллект на вопрос, что такое государство итожит свой ответ: «единого и общепризнанного определения понятия «государство» нет ни в науке, ни в международном праве». Как говорится: «Слезай, приехали!» Более 6 тысяч лет существуют государства, а до сих пор никто не знает, что это такое.
Возьмите Владимира Ильича Ленина - одного из создателей Советского государства - самого справедливого государства на Земле. Ведь Ленин был мощным мыслителем, к примеру, его книга «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» - посвящена теории познания, как такового, в том числе и познания в физике. Причём, сколько интеллигентских придурков не лаяло на Ленина, но никто не посягнул на философские выводы этой книги, да это и невозможно. И, тем не менее, когда дело доходит до государства, то тут у Ленина какие-то беспомощные сопли, типа того, что государство - это продукт непримиримости классовых противоречий. То есть получается, что и Россию, и США создавали граждане из классовых противоречий между собой? Соответственно, по Ленину, государство - это диктатура господствующего класса, это особая организация силы, машина для поддержания господства одного класса над другим.
А вот современный, прости господи, «мыслитель» и типа «государственный деятель», в своё время удравший на свалку политических отбросов.
(видеофакт)
Дело не в рассуждениях Каспарова, а о том, как воссоздание России может происходить, а в том, что у него и мыслей нет, что в образовании государства народ России хоть как-то должен участвовать.
Почему так? Откуда вот такое непонимание, казалось бы, того, что не можешь не понимать? Откуда вот такое пренебрежение государство создающим народом не только у Каспарова, но и у Ленина?
Просто люди не обладают делократическим мышлением, которое требует в начале всего понять, что является делом того, чем ты занят, - что я является тем, за что потребители твоей деятельности, в данном случае граждане государства, добровольно согласятся платить.
Вот этим методом делократического мышления не обладал в данном случае и Ленин, - он не задавался вопросом - а зачем создающим государство гражданам государство необходимо? За что граждане добровольно согласятся платить налоги большевикам?
Ленин пытался всего лишь дать определение государству исходя их того, как действовали аппараты государств в его время. Дать не делократическое, а бюрократическое определение - нужное не народу, а управляющим народом бюрократам.
Ещё пара слов в объяснение.
Аналогия. Кто такая жена? Масса, так сказать, философов, глядя со стороны на женщин в роли жены, начинает выдумывать, что это и любовница, и повар, и уборщица, не понимая, что ни для чего этого жена не нужна. Для всего этого мужчина может найти уйму женщин и не связывать с ними свою судьбу. И только встав на делократическую позицию и задавшись вопросом, зачем нужна жена - по какой единственной причине мужчина (если он мужчина) обязан связать свою судьбу именно с этой женщиной, - то придёшь к выводу, что жена - это мать детей этого мужчины.
Я недавно давал ролик о родине и патриотизме, в котором обсуждал вопрос об этих понятиях и пришёл к выводу, что Родина - это государство, в котором ты хочешь, чтобы жили твои дети, а патриотизм - это борьба за то, чтобы это государство было совершенным. И комментаторы похвалили меня за умение давать емкие определения сложным понятиям.
Вот давайте я попробую дать ёмкое понятие того, что такое государство, исходя из требований делократизма. Итак, зачем гражданам, создающим государство, государство требуется? Отвечаю: чтобы жизнь граждан всё время улучшалась. Ну, вот зачем ещё? Не для того же, чтобы она ухудшалась?
Причем, улучшают свою жизнь сами граждане этого государства, для непонятливых повторю - сами граждане! Однако организовывают на это граждан органы управления государством - те люди, которые государством руководят - органы государственной власти. Но, как видите, умники только эти органы власти государства и считают всем государством, не принимая во внимание собственно граждан. Как считает парнишка, с болтовни которого начат ролик, как считал Каспаров, как считал Ленин.
Но вдумайтесь - ведь эти органы власти государства без граждан - вообще ничто.
Посему государство - это народ и органы власти, обязанные организацией народа обеспечить народу возможность непрерывно улучшать свою жизнь.
Исходя из этой обязанности, делом органов власти государства является максимальная защита граждан от всех напастей, мешающих гражданам улучшать свою жизнь. Причём, не во всех случаях и всегда, а только защита народа от напастей в случаях, когда гражданам в одиночку или малыми группами трудно себя защитить. Дело органов власти государства - организовать граждан и на защиту их от внешнего врага, и от уголовника, и от болезней, и от беспомощности в старости, и от многого другого, включая защиту от слабоумия. И если власть - это свое Дело делает добросовестно, то защищенность граждан все время возрастает и от этого их жизнь становится все лучше и лучше.
Но когда интеллектуальная элита государства не умная и преданная народу, а подлая, или тупая, или и то и другое вместе, и эта элита не указывает народу пути улучшения жизни, то органы власти начинают менять свои цели. Органы власти начинают служить не делу улучшения жизни народа, а заставляют народ служить или алчности органов власти и холуёв этих органов, или бредовым идеям вождей, или и тому, и другому вместе. То есть органы власти становятся фашистскими.
И это, кстати, определение фашизма: при народовластии (при демократии) органы власти служат народу, а при фашизме органы власти заставляют народ служить себе.
И делают это потому, что, как говорит русская пословица, дураков и в церкви бьют. Государства становятся фашистскими по вине интеллектуальной элиты станы - по вине тех, кто заполняет информационное пространство этой страны своей болтовнёй.
Что надо делать, чтобы не скатиться в фашизм? Что надо делать, чтобы органы государственной власти служили народу. Для этого надо подчинить органы власти народу.
Как подчинить? Учитывая, что в конечном итоге Делом высшей власти в государстве является все улучшающаяся жизнь народа, то этому Делу (улучшению жизни народа) необходимо предоставить возможность поощрять и наказывать государственную власть, и этим подчинить власть народу. Поняли? Надо дать возможность поощрять и наказывать органы государственной власти не какому-то собранию профессоров, не какому-то контролирующему органу и даже не собственно всему народу, поскольку все эти надзирающие и контролирующие органы легко продаются, а народ в области управления государством ничего не понимает. Посему поощрять и наказывать органы власти государства надо поручить самому делу - самому улучшению жизни народа.
Технически это не трудно. Избираемые всеобщим голосованием Президент (если он избирается) и депутаты Законодательной власти по окончании срока своего правления и в момент выборов новых составов органов власти должны подвергаться суду избирателей. Каждый избиратель будет выносить свой приговор на основании собственного восприятия своей жизни. Если по его личному мнению жизнь улучшилась, то он отметит в своем вердикте оценку сменяемому составу власти – «достойны поощрения», и если таких оценок большинство, то все депутаты и Президент становятся Героями. Если избиратель не видит оснований поощрять, то отметит в вердикте «без последствий». Но если, по его мнению, жизнь ухудшилась, то он поставит галочку в графе «достойны наказания». И если так увидит ситуацию большинство избирателей, то сменённая власть отправляется в местах заключения на срок, который она находилась у власти. То есть поощрение и наказание последует непосредственно от Дела - от того, улучшилась жизнь народа или нет.
Вот, казалось бы, что в этом непонятного? Простые граждане суть этого понимают с полуслова. Но для дебильных болтунов это недосягаемая заумь.
Вот если водитель автобуcа взял с пассажиров деньги, чтобы довести их, куда они хотят, а вместо этого по дурости или халатности совершил аварию, и пассажиры и не доехали, и пострадали, то наши высокомудрые болтуны дружно требуют такого водителя судить. А вот как можно судить президента и депутатов, взявшихся довести граждан в лучшую жизнь, но ухудшившие эту жизнь, наши дебильные высокомудрые болтуны понять на способны.
И не в органах власти проблема государства, а в этих тупых болтунах.
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Мухину
Поражаюсь, насколько вы наивны. Разумеется, любой "делегат" - это уже часть власти, которая имеет гораздо большие возможности для улучшения своей жизни, чем все остальные. Это знали не только в 1917 или даже во времена Мишки Романова, но и гораздо раньше. Поэтому считать делегатов частью "народа" (подконтрольного государству поголовья) и выразителями воли народа - просто глупо. Государство не возникло с избранием Романова, Калинина или Ельцина главой государства. Это просто смелились персональные руководители. А государство как возникло для грабежа подконтрольного населения ради прокорма элит, так и существует не одну тысячу лет. Изменения границ или личностей, с которыми государство ассоциируется, ничуть на сущность государства не влияет. Ну и, разумеется, никогда государство не существовало для кого другого, кроме элиты.
Петрову П. П.
<Это знали не только в 1917 или даже во времена Мишки Романова, но и гораздо раньше. Поэтому считать делегатов частью "народа" (подконтрольного государству поголовья) и выразителями воли народа - просто глупо>
Еще один ослоеб вылез. Или скорее тот, кого даже осел ебет
Геше
Если это не так, можешь не публиковать этот комментарий, а в своем написать, с чем ты не согласен и почему.
Петруше
А с чем там соглашаться, додик? Что государство это ОПГ или бандитская организация для грабежа народа? Так если руководствоваться такой философией как у тебя, оно ничем иным никогда не будет
«государство - это народ и
«государство - это народ и органы власти, обязанные организацией народа обеспечить народу возможность непрерывно улучшать свою жизнь.»
Это – утопия в хорошем смысле, а не государство. Государство – это то, что есть, что можно «пощупать» каждый день.
Тот ИИ , что у меня, не тупит, а «итожит» иначе: «Государство — это особая форма организации общества на определённой территории, обладающая суверенной публичной властью, аппаратом управления и принуждения, обеспечивающая порядок, безопасность и регулирование отношений внутри общества и во внешнем мире.» Тут и определение Ленина, выделившего основное, к месту.
«Родина - это государство, в котором ты хочешь, чтобы жили твои дети, а патриотизм - это борьба за то, чтобы это государство было совершенным.»
Ошибка тут в том, что хотеть жить в этом государстве должен не ты, а твои дети….
Нурик
<Это – утопия в хорошем смысле, а не государство>
Да для членососов все что не господский пенис за щекой - все утопия
<Государство – это то, что есть, что можно «пощупать» каждый день>
Ощущаешь, говоришь? А я тебе что сказал?
<Ошибка тут в том, что хотеть жить в этом государстве должен не ты, а твои дети….>
А ты? А ты что, должен хотеть чтоб твои дети жили в америке - или на Шри-Ланке, как мечтает вжоппер - и тогда твои дети захотят жить на родине?
Ошибаетесь, не ваши дети, а
Ошибаетесь, не ваши дети, а его дети.
Но так как у дедушки детей вроде не было, то он создал основы кошмара для всех. "Расстрелять и повесить как можно больше, особенно попов..." Ну черт с ними, с попами, а вот мужиков-то, кормильцев-то за что? Подавляющее большинство репрессированных были крестьяне, а не интеллигенты - говно нации...
Либераст опять захрюкал про
Либераст опять захрюкал про репрессированных
Владимир Б
"Расстрелять и повесить как можно больше, особенно попов..."
Опять выдаете свои фантазии за указания Ленина?
"...Родина - это государство,
"...Родина - это государство, в котором ты хочешь, чтобы жили твои дети..."
Украинец -- это тот, кто живет на Украине, а хохол живет там, где ему выгодно.
Государство -- не предмет осознанного построения народа. А Природная, естественная, организация совместного проживания масс.
Гость из Шри Ланка
Насколько же вы тупые овцеёбы.
Я вам пишу, что жена это мать ваших детей, а вы вопите: "Нет! Это та, которую трахать можно!". Поэтому вы и не народ, а отара природных, естественных овцеёбов.
Жена -- трахать, дети... Сам
Жена -- трахать, дети... Сам ты суслик, не намного и старше меня. 3 года -- вообще ничто.
Жена -- атрибут СЕМЬИ, как и МУЖ и ДЕТИ.
И все вместе -- отмирающий институт общества. Что предсказывали К. Маркс и Ф. Энгельс. И активно утверждалось в идеологии СССР. Вместе с "национальность". "государство", "товарно-денежные отношения".
Куча любимых и признанных Властями фантастов усиленно напрягались в изображении этого общества. Ефремов там. Стругацкие. Казанцев!
Чего раньше крестьяне-селюки плодились и множились? Для построения государства Счастья? Хрен с два! Смерть была всегда рядом, и выживали на ДВА человека муж-жена тоже ДВА.Редко три. Которые КОРМИЛИ умирающих стариков.
То ли дело сейчас!
Впрочем, пензия сама в магазин не ходит. Полы не моет, и похлебку не варит.
Раньше детям оставляли НАСЛЕДСТВО, вот они и кормили за него хрычей своих. Благо -- недолго.
А сейчас! Хера ты оставишь детям? Только доброе слово. Какой им смысл тратить свое время на хрычей, вместо развлечений?!
Так что семья -- атавизм.
Вжоппер
Старый педераст порассуждал про семью, оклеветал СССР и пришел к выводу, что семья не нужна. А что педераст может знать о семье? Вот как ты получишь детей, если не будет нормальной человеческой семьи? Трахнешь в сраку соседа-педика или он тебя? От этого дети не появляются.
Объяснить что-либо не понимающему азов человеческого бытия выжившему из ума дегенерату невозможно
Геннадий
Он типичный овцеёб, у него жена - это атрибут. И вот такие овцеёбы сейчас законы принимают.
Гость из Шри Ланка
"Украинец -- это тот, кто живет на Украине".
Суслик, что ли? Или крыса домовая?
Ой ну что за бред, понять что
Ой ну что за бред, понять что такое т.н. "государство" очень просто если понять что это т.н. "государство" ничем кроме масштаба не отличается от ОПГ, а цель существования ОПГ в том что бы бандитам(т.н.власти) из которых она состоит хорошо жилось что достигается путем грабежа простого народа в обмен на "защиту" от других ОПГ (других "государств"). И все войны между т.н. "государствами" ничем не отличаются от разборок бандитов за контроль над ограбляемыми территориями. Так что никаких "хороших государств" существовать не может в принципе как не может существовать хороших бандитов, все эти госгадины должны быть стерты с лица Земли раз и навсегда. А тот кто за них топит тот враг свободы и человека
543
"Так что никаких "хороших государств" существовать не может в принципе как не может существовать хороших бандитов ..."
Хорошим, для собственных граждан, был СССР. Сейчас - КНДР.
Интересная тема. Замечу, что
Интересная тема.
Замечу, что государство - это огромная преграда для глобалистов и глобального паразитирования.
Поэтому болтовня двух педиковатых придурков с явно выраженной прожидью и признаками вырождения,- неслучайны
А равно, неслучайна, и подача этой болтовни для стад.
Скорее всего это явный или неявный заказ от глобальных паразитов с целью дискредитации самой идеи государства перед их окончательным демонтажем государств как таковых и их проявлений.
Понятно, что тупое высказывание, что ,якобы, "государство - это стационарный бандит", - такой же заказ. Поэтому, два придурка и унавоживают мозги молодняка на перспективу, так сказать. Стоит заметить,что унавоживают сознание в формате клипового мышления, с заранее определёнными выводами.
В концепции мира глобальных паразитов, государств быть не должно.
Вместо них мафии, глобальные корпорации и прочие, явные и скрытые паразитические структуры.
Цель государства - это обеспечение необходимого для жизни общего блага и разрешение тех задач, которые люди не способны разрешить ни поодиночке ни на основе объединения в иные структуры.
Поэтому, государство - это жизненная необходимость для любого нормального человека в любую историческую эпоху. Независимо, от его статуса социального положения и уровня доходов.
Разумеется, речь о нормальном государстве, а не о современных паразитических образованиях вроде РФ-ии или т.н. украины.
Это уже не государства. А если исходить из изначальных целей государства - то это анти-государства. Анти-государство - название условное, отражающее особый феномен инверсии целей исторического государства в эпоху глобализации и всеобщего разложения.
дурачку
Понятно, государство это жизненная необходимость для паразитирующих глобалистов и преграда для любого нормального человека. Нет НИ ОДНОЙ человеческой потребности, которая бы не могла быть решена без государства. Даже безопасность государство не обеспечивает, а наоборот, частенько губит своих подданых в войнах. Почему так - объяснил еще в середине 19 века Гюстав де Молинари в работе "Производство безопасности". Только государство заинтересовано в кровавых войнах.
Опять же, только государство своим принуждением обеспечивает возможность эмиссии необеспеченных денег. Если мухинские "мудоны" были обеспечены товарами на складе, то вот уже пару веков как на планете нет ни одной государственной валюты, на 100% обеспеченной чем-либо.
Что подразумевается под "нормальным" государством - абсолютно не ясно.
Чушь написали! Очевидно, что
Чушь написали!
Очевидно, что не все потребности может обеспечить человек.
А равно и не всё можно обеспечить, объединяясь с другими.
Как например можно обеспечить, ту же безопасность ,например, в условиях полного хаоса и краха государство.Пример, -Гаити несколько лет назад. Там ,кстати, походу там был эксперимент. Такие себе, локальные пилотные испытания, для будущего глобального сценария.
Очевидно, что та же безопасность обеспечена никак быть не может. Разумеется, на достаточно длительном промежутке времени, когда факторы морали и социальной инерции обнуляются.
Да и не только безопасность.
А. Линкольн по поводу государственного управления: "Законная задача правительства — делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо."
Отсюда и потребность в государственном управлении и государстве. Т.к. есть задачи и которые невозможно решить самому или просто так вот объединившись.
И таких задач много.
Конечно, при этом государство не должно лезть туда, где вполне могут обойтись и без него.
А равно внедрять и навязывать то что никому нафиг не нужно.
Или что объективно вредно и/или губительно для большинства.
Отсюда ,думаю, понятно что такое нормальное государство.
Думаю должно дойти. Ибо объяснено простыми словами.
Не привлекая ,так сказать, Аристотеля.
И нужно сказать что исторические государства в прошлом
этому соответствовали. Конечно с оговорками и в пределах того исторического понимая этих задач.
По крайней мере откровенным геноцидом населения не занимались и биологическую войну против своего населения никто не развязывал.
Ошибка современных демагогов отрицающих необходимость государства как такового в том, что они наглядно видят пример инверсий государственных целей и задач, со стороны современных паразитических и глобалистских псевдо-государственных образований.
Но ,при этом, общество ещё живёт за счёт и на разлагающихся остатках того что было создано государствами прошлого.
Поэтому многим и кажется что государство не нужно.
Но вот когда разложение достигнет определённого этапа, тогда очевидность таких заблуждений прояснится.
Локальные примеры этому уже есть.
д
<<<Отсюда и потребность в государственном управлении и государстве. Т.к. есть задачи и которые невозможно решить самому или просто так вот объединившись.
И таких задач много.>>>
Хотелось бы пример хоть одной такой задачи. Образование? Частные школы прекрасно справляются. Здравоохранение? Частные медцентры и больницы справляются. Промышленность? Айрбас, Боинг и прочие справляются. Безопасность? И тут та же ЧВК Вагнер показала свою более высокую эффективность, нежели гос армия.
Кстати, основа личной безопасности населения - поголовная вооруженность. Поэтому пример Гаити (Сомали, Афганистан и т.п.) это не про анархию. Когда оружие имеет кучка (или даже несколько кучек) бандитов, а остальным владеть оружием запрещено, это как раз про государство, возможно на начальной стадии его развития, но это государство с его монополией на насилие.
Итак, какую нужную населению задачу может решить только государство и невозможно решить без него?
Импотент
< Образование? Частные школы прекрасно справляются. Здравоохранение? Частные медцентры и больницы справляются. Промышленность? Айрбас, Боинг и прочие справляются. Безопасность? И тут та же ЧВК Вагнер показала свою более высокую эффективность, нежели гос армия>
Охо-хо-хо! Ох, уморил импотент!
Неполноценный, все эти частные структуры могут эффективно работать, если нормально функционирует государство. А если его не станет, то первая же банда ублюдков разорит эти структуры и бывшее развитое общество впадет в хаос и человечество кончится как человечество.
Ты как дегенерат не понимаешь элементарного - если у государства есть отрицательные стороны, то их надо исправлять, а не уничтожать само государство. А по твоему, если у тебя болит голова, то ее тебе надо отрубить, а не лечить головную боль
"...если у государства есть
"...если у государства есть отрицательные стороны, то их надо исправлять, а не уничтожать само государство." Надо же.., а Ленин со Сталиным думали иначе. На какое-то время государство нужно, а потом - в музей однозначно. Ну, да что с них взять, с неделократов.
Окакий
<Надо же.., а Ленин со Сталиным думали иначе>
То-то они обошлись без государства
< а потом - в музей однозначно>
Посмотреть бы на тот музей
<Ну, да что с них взять, с неделократов>
Раньше ты утверждал, что они самые настоящие делокрвты. У тебя то ли склероз, то ли шиза
Всцятый "Раньше ты утверждал,
Всцятый "Раньше ты утверждал, что они самые настоящие делокрвты" Совершенно верно. Утверждал, называя вас "делократами". Но, если ты думаешь, что являешься делократом без кавычек, то они - ни разу не делократы. "То-то они обошлись без государства" Не, они его использовали для построения социализма (первой стадии коммунизма). А конечная цель коммунизма - упразднение государства. В этом они были полностью согласны с Марксом, Энгельсом и другими НАСТОЯЩИМИ коммунистами. Т.е., в отличие от делократов, они на государство не дрочили. Ты чего-нибудь из них бы почитал. Ленин, Сталин да и Троцкий (при всех его недостатках), в отличие от тебе подобных, не языком мололи, а создавали и строили государство. "Посмотреть бы на тот музей" Не надейся. Не доживёшь.
Окакий
< Совершенно верно>
То есть Ленин и Сталин таки делократы. Ну и ладненько
<Утверждал, называя вас "делократами" Но, если ты думаешь, что являешься делократом без кавычек, то они - ни разу не делократы>
То есть согласно разработанной Мухиным теории делократии Ленин и Сталин являются делократами, а сам автор теории не делократ. Типа Маркс сам не является марксистом. Вов, я тебя понял
<Не, они его использовали для построения социализма (первой стадии коммунизма)>
Государство люди для того и создают, чтобы использовать его в своих целях. А государство ради государства без использования его людьми никому не нужно
< А конечная цель коммунизма - упразднение государства>
Если б ты такое сказал в те времена, тебя бы долго и принудительно лечили. Цель коммунизма - достойная жизнь граждан государства, в котором построен коммунизм
<В этом они были полностью согласны с Марксом, Энгельсом и другими НАСТОЯЩИМИ коммунистами>
Жаль только, что в результате их фантазий на роль государства иные марксисты вроде тебя стали членососами при пещерных нациках-бандерлогах
< Т.е., в отличие от делократов, они на государство не дрочили>
Т.е., втихаря посасывая залупу банерлогам, ты грезишь о счастливом безгосударственном коммунистическом будущем? Охо-хо, оно и понятно - пожив в таком государстве как Кукукраина, поневоле вообще возненавидишь государство как таковое
<Ты чего-нибудь из них бы почитал. Ленин, Сталин да и Троцкий (при всех его недостатках), в отличие от тебе подобных, не языком мололи, а создавали и строили государство>
Хе-хе, Додик, ты ж только что утверждал, что их конечной целью было уничтожение государства. Ты что, совсем мудак?
<Не надейся. Не доживёшь>
То-то и оно, что до того никто на Земле не доживет - ни в ближайшем ни в самом дальнем будущем.
"То есть Ленин и Сталин таки
"То есть Ленин и Сталин таки делократы. Ну и ладненько" То есть вы таки "делократы". Ну и ладненько. "То есть согласно разработанной Мухиным теории..." Разработанной? Мухиным?! Теории?!! Блин, чувак, ты сделал не только мой сегодняшний вечер, а даже мой завтрашний день. Сколько раз тебе говорить, что нельзя так жостко прикалывать. Ты шо? У меня ж давление, а тут целый день завтра ржать. "Цель коммунизма - достойная жизнь граждан государства, в котором построен коммунизм" По-моему ты задался целью сделать и мой послезавтрашний день. "...в результате их фантазий на роль государства..." Дай-ка я на тебя постучу немножко: Юрий Игнатьевич, а Гена Ленина со Сталиным фантазёрами обзывает, вместо того, чтоб хоть какую-нибудь тоненькую брошюрку их авторства почитать. "...иные марксисты вроде тебя стали членососами... втихаря посасывая залупу банерлогам, ты грезишь..." Блин, чувак, опубликуй номер банковской карты: я тебе туда малость деньжат кидану. Може хватит на то, чтоб ты какой-нибудь девахе за минет заплатил. Ну нельзя ж таким, э-э,.. недососанным ходить. Только и грёз у тебя об этом. "...ты ж только что утверждал, что их конечной целью было уничтожение государства" Да. И в чём ты тут противоречие нашёл, слабоумный? "То-то и оно, что до того никто на Земле не доживет - ни в ближайшем ни в самом дальнем будущем." Не, ну ты-то точно не доживёшь. А за будущие поколения не расписывайся потому, что провидец из тебя, как из моего хера - сторож.
Окакий
< То есть вы таки "делократы". Ну и ладненько>
Про нас херню пишешь, а вот про то что Ленин и Сталин, умнейшие и честнейшие люди эпохи, работавшие на благо народа - делократы, ты написал верно. То есть делократ тот, кто работает на благо народа. А понятие делократ появилось из науки под названием Делократия, основоположником которой является Ю. И. Мухин.
<Разработанной? Мухиным?! Теории?!! Блин, чувак, ты сделал не только мой сегодняшний вечер, а даже мой завтрашний день. Сколько раз тебе говорить, что нельзя так жостко прикалывать. Ты шо? У меня ж давление, а тут целый день завтра ржать>
Только не обосрись, как обычно. Возвращаясь к теме - именно Мухин разработал научную теорию делократии, согласно которой ( что признал даже ты, один из самых злобных его клеветников и ненавистников) работающие на благо народа люди являются делократами (к примеру, Ленин и Сталин).
<Дай-ка я на тебя постучу немножко>
Как ты стучишь в СБУ на украинцев? Потому-то тыи скрываешь свои ФИО, чтоб оставшиеся в живых украинцы не сняли с тебя шкуру
<Юрий Игнатьевич, а Гена Ленина со Сталиным фантазёрами обзывает, вместо того, чтоб хоть какую-нибудь тоненькую брошюрку их авторства почитать>
Я те работы не то что читал - многие даже конспектировал в студенческие годы. Но нигде у марксистов не нашел, что именно представляет коммунизм и как люди при нем будут обходиться без государства. Поэтому фантазии марксизма про уничтожение государства так и остались беспочвенными фантазиями
<Блин, чувак, опубликуй номер банковской карты: я тебе туда малость деньжат кидану>
Лучше купи на них себе буржуйку в гаражик
< Только и грёз у тебя об этом>
Да уж какие тут грезы, если вы, марксисты, в молодости дрочившие на Маркса, в старости стали xyесосами пещерных нациков-бандерлогов. Эк вас куда завела передовая теория
< "...ты ж только что утверждал, что их конечной целью было уничтожение государства" Да. И в чём ты тут противоречие нашёл, слабоумный?>
А в том, склеротичный, что ты в следующем предложенииу не помнишь, что писал в предыдущем
<Не, ну ты-то точно не доживёшь. А за будущие поколения не расписывайся потому, что провидец из тебя, как из моего хера - сторож>
Что ты импотент, давно так понятно. Касательно поколений: если они будут дрочить на марксизм как ты, то и сосать будут как ты; ибо если теория Маркса обосралась в настоящем, то и в будущем из говна никто не сделает конфетки. Даже хоть обосрется
Вол
"А конечная цель коммунизма - упразднение государства. В этом они были полностью согласны с Марксом, Энгельсом и другими НАСТОЯЩИМИ коммунистами."
1. Настоящий коммунист - тот, кто построил коммунизм. Так что, настоящие коммунисты - это пока только Ленин со Сталиным, да корейские вожди.
2. А они что, Ленин со Сталиным, тебе позвонили и сказали о конечной цели коммунизма?
Отправить комментарий