МАСТЕРА НАРОДНОГО ИДИОТИЗМА

Опубликовано:
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 118
4.833335
Средняя: 4.8 (голоса)

Принципы
Есть вещи, которые, как бы, всем известны, но начинаешь о них говорить, и восприятие такое, как будто это не факт, а только твое личное мнение. Уверен, что к таким обстоятельствам относится и дикое оглупление работников нынешних СМИ. Кто против? Никто, кроме всех работников самих СМИ, которые очень гордятся своим интеллектом, особенно после того, как СМИ избавились от цензуры КПСС и заполнились исключительными наследственными талантами, сами знаете какого народа. Работники нынешних СМИ в собственную глупость никогда не поверят.

Недавно я участвовал в дискуссии, в ходе которой как раз и говорил о том, что дебилы в СМИ делают дебилами весь народ. Ведь это понятно – человек учится не только в школе или ВУЗе, он получает знания всю жизнь, и если ему поставляют эти знания дебилы, то он невольно станет знать только то, что и знают и дебилы, – станет и сам дебилом. Как выяснилось позже, мое выступление, которое я старался сделать как можно более понятным и снабдил реальными примерами, слушали две будущие журналистки. Сидевший с ними рядом товарищ после дискуссии сообщил, что, судя по их разговорам между собой, они вообще не поняли, о чем я говорю, хотя я говорил, как бы, по их специальности и использовал категории из их профессии.

Но есть числа, а числа упрямая вещь, и я решил проверить свои выводы об оглуплении СМИ, так сказать, алгеброй. В начале прошлого года я практически каждый день, включая компьютер и входя в Интернет, копировал пять топовых новостей из Яндекса – то, о чем большинство СМИ России спешит сообщить потребителям своей продукции. В июне я слег в больницу, потом было не до этой темы, и к замыслу я снова вернулся в начале этого года. В результате у меня накопился достаточный статистический материал, а статистический анализ был моим любимым методом исследований в годы инженерной деятельности. Разумеется, я начал с того, что систематизировал и разбил новости по категориям, но эту мою классификацию надо немного пояснить.

Принцип систематизации – полезными являются те сведения, которые человек способен использовать для выработки решения на собственное действие, то есть, те, которые он может использовать в своей жизнедеятельности.

Не буду обсуждать, для чего живет человек, скажу сразу, что он живет для творческой интеллектуальной деятельности – для познания природы. Да, животное живет, чтобы кушать, плодиться и сдохнуть, а у человека вот такая задача в жизни – творить или участвовать в творчестве других людей. Кто не согласен с этим, тот пусть докажет обратное. Себе. Поскольку себе я уже все доказал.

Исходя из этой цели, к первой категории новостей я отнес новости о достижениях человеческого ума в области познания природы. Для человека, а не для животного, это самые интересные новости.

Ко второй категории я отнес новости о достижениях человеческого ума в инженерном и практическом (скажем, в медицине или сельском хозяйстве) деле. Собственно, это почти то же, что и первая категория, - то же самое творчество, только в более узком приложении.

Человек превосходит животное не только в способностях к творчеству, он имеет (обязан иметь) и мораль – то, чего в животном совершенно нет, и чем человек наиболее кардинально отличается от животного. Поэтому для человека совершенно естественно получение новостей о людях, исполнивших моральный долг, особенно, если это было сопряжено с опасностью для жизни. Человеку, в силу своей человеческой сущности, такие примеры и такие люди интересны. Помню, несколько лет назад был случай, когда офицер, обучавший курсантов метанию ручных гранат, накрыл своим телом гранату, выпавшую из рук курсанта, чтобы спасти обучаемых. Офицер погиб. Может его гибель и была причиной, по которой наши СМИ уделили этому случаю внимание, правда, с естественным для наших СМИ подлым хихиканьем.
Это третья категория новостей.

Далее, человек обязан существовать, как живое существо, для чего ему нужно есть, работать, иметь кров над головой и т.д. Новости об этом также ему полезны, посему интересны. Поскольку таких новостей в топе новостей практически не было, то я, чтобы не множить пустых строк, вынужден был эту категорию новостей объединить вообще с новостями по России, включая, так сказать, политические (выборы, перестановки и т.д.) и экономические (штрафы, изменения в расходах граждан России и т.д.).

К пятой категории новостей я отнес такие же новости, но из-за рубежа.
К шестой категории новостей я отнес те сведения, которые человек вряд ли сможет использовать в реальной жизни, но которые надо знать, – это сведения о военных конфликтах и боевых стычках. Из подобных сведений составляется представление о достоинствах и недостатках твоего государства. Кроме этого, я отнес к этой категории и сведения о терроризме, хотя сам терроризм существует именно благодаря распространению сведений о нем. Но и эти сведения позволяют человеку сделать выводы о том или ином правительстве.

К седьмой категории новостей я отнес сведения о преступлениях и преступниках. По своей ценности для человека они ничтожны (их нельзя использовать в своей жизни), однако правильно поданные, они могут предупреждать преступления, кроме того, они свидетельствуют об эффективности государства – об эффективности тех, кто и существует за счет народа.

К восьмой категории новостей я отнес сведения о смертях, катастрофах и насилии. В целом, это очень малоценные сведения, поскольку их в собственных решениях не используешь. Кстати, я выделил отдельной строчкой сведения об афере свиного гриппа, ввиду того, что в прошлом году СМИ замордовывало им граждан.

К девятой категории я отнес сведения о шоу-бизнесе и спорте. Сведения совершенно бесполезные для человека, причем, в этих новостях речь идет чаще всего не о каких-то, скажем, спортивных результатах, а сплетни о «звездах» - тот помер, тот развелся и т.д. Скажем: «Кака подписал с «Реалом» шестилетний контракт». Кому это надо, чтобы это попало в топ из пяти самых обсуждаемых новостей? Чистой воды информационный мусор.

Еще большим мусором являются новости категории «Ни о чем». Я так понимаю, что случаются дни, когда к несчастью журналистов никого не убивают, никто не гибнет и даже не заблудится в горах. Писать не о чем. И тогда в топ новостей выходят: «В Чите найдена девочка-маугли, воспитанная кошками и собаками», - или: «Во Владивостоке сломалась еще одна новогодняя елка».

Ну, и одиннадцатая категория это реклама политиков – сведения о некоторых их телодвижениях, которые заведомо никакого рекламируемого результата не дадут, поскольку не для этого предназначены. Я свел сюда всех – и своих политиков, и импортных. Поскольку мы в России, то звездами в политике у нас являются Медведев и Путин. Я не стал выделять для них отдельную строчку, но следует сказать, что если брать за эталон Путина, то темп его появления в топе новостей в 2010 году сохранился на уровне 2009, однако темп появления Медведева резко упал: если в 2009 году он лидировал с соотношением 20/10, то в 2010 это соотношение почти выровнялось – 5/4. В Интернете ходит анекдот, что директора Первого канала ТВ сняли с работы за то, что в новостях на экране Путин появился аж через 400 миллисекунд после Медведева, и этот анекдот имеет смысл, поскольку и в топе они почти всегда соседствовали. Если: «Медведев внес в Думу законопроект о партиях, получивших 5-7% голосов», - то, значит: «Мировой финансовый кризис еще не достиг своего пика: Владимир Путин». Если: «Дмитрий Медведев призвал сделать коррупцию «неприличной»», - то, значит: «Владимир Путин показал журналистам свою новую «Ниву»», - или если: «Медведев предложил продлить полномочия Игнатьева на посту главы ЦБ», - то: «Путин прокатился на первом автомобиле Nissan российской сборки».

Результаты

Итак, разбив новости на одиннадцать категорий, я проанализировал 525 топовых новостей (февраль - середина июня 2009 года) и 365 топовых новостей (конец декабря 2009 по середину марта 2010 года). Результаты (в процентах) таковы:

Прежде, чем приступить к анализу таблицы и выводам по ней, остановлюсь вот на чем. В мире признаны ООН 192 государства, из них в данных топовых новостях 2009 года были упомянуты 49, в данных 2010 – 34.

Поскольку большинство государств упоминалось только потому, что там кто-то погиб или была катастрофа, то для новостей 2009 года (525 новостей) построим рейтинг государств, упомянутых свыше 5-ти раз: США (хозяин), Украина (газ), Грузия (воевали), Иран (не любят сами понимаете кто), КНДР (бомбу сделали), Израиль (сами понимаете почему), Сомали (пираты), Молдавия (выборы). Возглавившие рейтинг США были упомянуты 22 раза.

По этим же причинам, для новостей 2010 года (365 новостей) построим рейтинг государств, упомянутых свыше 3-х раз: США (хозяин), Украина (выборы), Израиль (сами понимаете почему), Иран (не любят сами понимаете кто), Турция (наши там отдыхают), Белоруссия (нехороший батька). США упоминались 20 раз.

Я отдельно показываю США, поскольку в абсолютных числах новости о России в исследуемый период 2009 года попадали в топ новостей 41 раз, 2010 года – 36 раз. Любят наши СМИ хозяина.

Разумеется, в топе новостей даны не сами новости, а их анонсы, вполне возможно, что Путин не только катался на «Нисане», но и сказал что-нибудь умное. Однако смысл новостей анонс все-таки передает и из этого смысла следует, что за эти семь месяцев в топе новостей ни разу не попадали сведения о достижениях человеческого ума в области познания природы. Да, разумеется, в мировой науке застой, но, все же, какой-то прогресс есть и в ней, а учитывая огромное количество нынешних ученых, то сообщения о результатах их исследований должны переполнять новости, кроме того, учеными всегда выдвигается масса интереснейших гипотез… Однако мы видим глухое молчание. Ничего из того, что должно быть наиболее интересным для людей, работникам СМИ не интересно.

Что касается новостей в инженерном деле, то тут я дал несколько сообщений о космических запусках, хотя, конечно, это было по-настоящему инженерным достижением лет 50 назад. А ведь прогресс стремителен, молодежь сегодня уже не вспомнит, как выглядел телефон или телевизор еще 20 лет назад. Строятся интереснейшие сооружения, в технике и прикладном деле применяются интереснейшие принципы, но СМИ все это не интересно.

В третей категории новостей я тоже схитрил – поместил новости о внештатном выходе космонавтов из МКС в космос. Ну, надо же хот что-то дать в эту строку, а то ведь тошно от такой обесчеловеченной информации.

О крайне малом количестве новостей о России я уже начал говорить, но тут важно и то, что это за информация. Практически нет сообщений о том, что человек может использовать в жизни, «Политика» и сплошь то, что считается политикой. Ни одного сообщения о каком-либо построенном предприятии, о радостях или трудностях людей в России – ничего, что сложнее сообщений о выборах или каких-либо демонстрациях протеста. И, как видите, миру в этом плане повезло даже больше – процент новостей из других стран, о которых дружно гомонили СМИ, стабильно выше процента политических и экономических новостей из России.

Новости о войнах, терроризме и конфликтах, как бы не зависят от СМИ, поскольку их не выдумаешь, если таких новостей нет. Но, с другой стороны, нет и трудностей в их освещении, особенно, если это освещение убогое.

Новости о преступниках и преступлениях были более, чем в каждом десятом сообщении, и это какое-то сумасшествие. Если бы мы в каждой десятой новости читали о людях долга, то тогда можно было бы оправдать и наличие в сотни новостей одной новости о преступнике, и то, не в новостном топе. В наших же СМИ о порядочных людях ноль информации, а о дряни - каждая десятая!

Давайте немного об этом. Да преступнику, порой, нужно пошевелить мозгами, чтобы совершить преступление, нужно иметь дерзость, чтобы рискнуть на него. Но разве меньше ума требуется воину, чтобы задумать подвиг, мало того, еще и в условиях ограничения времени и неясности ситуации боя, и разве меньше ему требуется храбрости, чтобы подвиг совершить? У нас еще до недавнего времени оставалось достаточно много живых Героев Советского Союза, кроме того, можно найти достаточно документов, чтобы восстановить творческие находки и мужество павших героев. Вы знаете телепередачу, рубрику или сериал, скажем, с названием «Легенды мира героев»?

У нас остается в живых еще масса творцов, ставших в свое время Героями Социалистического Труда. Разве их творческие находки в труде менее интересны, чем замыслы преступников? Вы знаете телепередачу, рубрику или сериал, скажем, с названием «Легенды мира творцов»?

Эти герои есть и сегодня, есть сегодня и творцы, но кто о них хоть что-то знает, каким СМИ они интересны? Скажем, неужели в условиях развала экономики не интересно творчество тех хозяйственников, которые сумели развернуть и сделать эффективным дело в области, в которой у других хозяйственников полные провалы? Кто хоть что-то слышал об Александре Алексеевиче Шумском? А о Магомете Чертаеве? Ладно, это свои, а когда это свои были нужны отечественной интеллигенции? Но вот, к примеру, Рикардо Семлер, владелец бразильской машиностроительной фирмы Semco, выпускающей сложное судовое и торговое оборудование. Приняв у отца маленькую фирму Semco, добился, что условиях кризисной экономики Бразилии производство Semco выросло с 4 до 35 миллионов долларов без цента кредитов! Производительность труда на фирме по общей выручке подскочила почти в 9 раз, а по добавленной стоимости – в 6,5 раз. The Wall Street Journal назвал Рикардо Семлера бизнесменом года еще в 1990 году, само собой, Семплер был дважды назван бразильским бизнесменом года. После этого он переехал в США, читает лекции на семинарах мастер-класса и преподает в Гарвардском университете. А как же его фирма Semco? А фирма Semco за это время увеличила свой доход до 160 миллионов долларов! Разумеется, фирму Semco посетили руководители крупнейших компаний, среди которых IBM, General Motors, Ford, Kodak, Bayer, Nestle, Goodyear, Firestone, Pirelli, Alcoa, BASF, Chase Manhattan, Siemens, Dow Chemical, Mercedes-Benz и Yashica. Но… Но нашим СМИ не Семлер интересен. Включаю телевизор и слышу захлебывание соплями от восторга в рекламе сериала «Легенды преступного мира».

Соглашусь, что преступники интересны и журналистам, и вообще интеллигенции, поскольку явно и зримо реализуют их явную алчность и подсознательное стремление к халяве. Да эти рассказы и блатные песни найдут спрос у какой-то части населения, но остальным-то они зачем?

Но и новости о дряни переплюнули и вышли в абсолютные победители новости о том, где, кто и как погиб или мог погибнуть, – чуть ли не каждая четвертая новость в топе новостей! По сути, СМИ превратились в информационный отдел при каком-то всемирном похоронном бюро.

Новостям о преступниках по численности не очень сильно уступают новости о развлечениях и комедиантах – каждая пятая новость об этом. Куда ни шло, возможно, и этим новостям было бы место в человеческом обществе, но только в случае, если бы СМИ освещали хоть как-то первые три категории новостей. Но ведь постоянно талдычат только о комедиантах и достижениях спорта. Боролись-боролись с культом личности Сталина и доборолись до культа личности людей, которых из-за их человеческой ничтожности еще пару сотен лет назад в дом впускали только через кухню.

О рекламе политиков говорить нечего, понятно, что при отсутствии политических достижений этих политиков, без их рекламы не обойдешься – забудут, кто ты такой.

Что же в итоге?

Средства массовой информации (отдельные издания или сайты не в счет, поскольку не имеют влияния на массы) превратились из средств информации людей в средства информации животных, поскольку никакой информации, интересной людям, не несут. Эти СМИ могут удовлетворить организм, целью которого является биологическое существование и развлечения, а это цель, заложенная природой любому животному.

Информация состоит из «кирпичиков» - знаний о входящих в информацию составляющих. Эти знания, эти «кирпичики» у человека могут быть, но если они не используются долгое время, то такие знания уходят в глубокую память – человек их забывает. Если человеку в течении многих лет только и заполнять память сведениями о преступниках, комедиантах и разного рода смертях, то он забудет те знания, с помощью которых он мог бы познать мир. И даже услышав впоследствии полезную для себя информации, такой человек ее не поймет, поскольку не вытащит из памяти, забитой киркоровыми и смертями, то, из чего эта информация состоит, не вспомнит, что означают «кирпичики» этой информации, и такая, «человеческая», информация будет ему не интересна.

Вот С. Капица плачет: «Когда-то на ТВ передача «Очевидное - невероятное» выходила еженедельно по 52 минуты и повторялась трижды на главных каналах страны и кроме нее был ряд других замечательных передач, рассказывающих о науке и техники. Сейчас при обилии каналов мы выходим один раз в две недели по 26 минут на Втором канале, причем большая часть страны нас не видит. … Некогда журнал «Наука и жизнь» выходил трех миллионным тиражом, то сейчас его тираж 42 000 экземпляров». А кому смотреть эту передачу, кому читать этот журнал?? Интересны эта передача и этот журнал только тем, кто помнит, что такое ускорение, угол, атом, молекула и прочее, прочее. Как много работников СМИ понимают, что это? Так откуда и потребителям продукции этих работников СМИ знать те вещи, без которых и передача Капицы, и журналы для людей, становятся просто набором непонятных слов?

И не придешь к иному выводу: СМИ делают из людей животных только потому, что в самих СМИ работают животные, которые, прежде всего, и используют в своей работе новости, понятные им самим.

Да, это началось не вчера и даже не 20 лет назад, поскольку если бы у нас были иные СМИ, была бы перестройка, но не было бы ее маразма. Тем не менее, Капица прав, катастрофическое оглупление началось именно после 90-х годов. Между прочим, уже тогда западные специалисты об этом предупреждали, опираясь на опыт Чили. Как только в пиночетовское Чили хлынула американская «культура» (на самом деле она не американская), как только в СМИ Чили появились «таланты» по типу американских (на самом деле не американских), культура Чили начала резко деградировать, а информация СМИ превратилась в то, что мы сейчас и видим у себя.

Есть мнение, что власть предержащие специально делают из людей идиотов, чтобы сделать из народов своих рабов. Это логично, но возникает вопрос – а эти власть предержащие умнее журналистов? Они не такие же убогие? Откуда? Они же обучаются и воспитываются в тех же общественных условиях. (Про какие-то спецшколы, в которых обучаются детки элиты, не стоит и говорить: эти детки потом исчезают со сцены жизни, как и простые бомжи). Поэтому тут положение иное.

Руководителю, перед которым стоит задача с помощью своих подчиненных сделать какое-то очень трудное дело, дураки в подчиненных не нужны, – ему нужны только умные. Поэтому сначала власть предержащие становятся идиотами сами, а уж только потом у них может возникнуть мысль, сделать идиотами и тех, над кем они власть имеют.

Следует остановиться и на моменте, который в перестройку интенсивно муссировался: дескать, люди хотят именно такие новости – про смерти и звезд шоу-бизнеса, про преступников и о личной жизни политиков. Это ложь. Это вы, работники СМИ, ничего другого понять не можете, посему не можете донести нужные новости до людей, а вся эта билиберда под видом новостей нужна только вам, и нужна только потому, что вы никаких иных новостей сообщить людям не способны. Тут ведь так.

Самым сложным журналистским жанром является очерк – работа, в которой журналист обязан не только понять, о чем он пишет, но и понять все подробности до такой степени, чтобы можно было сделать по ним вывод. Жанр, в принципе, сохранился и в СМИ, а на ТВ он представлен некими фильмами на некую тему. И если вести речь не о лживых агитках, типа работ Сванидзе или Млечина, или «несть им числа», а о работах, в которых журналисты пытаются быть честными, то сегодня итогового вывода у таких работ нет. Итогом служит заключительная мысль – пусть зритель сам решит, как оно есть или было (скажем, убивало НКВД поляков или нет, летали ли американцы на Луну или нет, и т.д.). Но ведь ты, журналист, сам один из зрителей, в отличие от них, ты, вроде, разобрался в вопросе, так ты-то сам, как считаешь? А никак. Извилин не хватает.

Менее сложным, но тоже достаточно квалифицированным жанром журналистики является репортаж. Тут вывод не требуется, но понять, что происходило, чтобы рассказать об этом, журналист обязан. И здесь полный провал. Во-первых, как только журналист касается мало-мальски сложных вещей, он сразу же «плывет», то есть, начинает гнать слова, не понимая, что они означают. Мне с перестройки помнится, как рыжий и тогда еще молодой талант, сообщал с какого-то происшествия, показывая зрителям гильзы пистолетных патронов: «Вот пули от нагана макарова!».

Вы могли бы обратить внимание, как сегодня журналисты выкручиваются. Ведь в репортаже интересно само событие, а не журналист, и в СССР журналист, сделавший репортаж, очень редко появлялся в кадре, более того, даже текст читал диктор. А сегодня все репортажи – это кривляющаяся или перепуганная морда журналиста, и репортаж получается, о журналисте возле события, а не о самом событии, а требования к фону, естественно, меньше, чем требования к переднему плану.

Но поскольку и репортаж для сегодняшних журналистов становится непосильным трудом, на первое место выходит самый низкопробный жанр журналистики, жанр, который от журналиста не требует совершенно никакого ума – интервью или («по-умному») ток-шоу. Ведь в этом жанре интеллект демонстрирует интервьюируемый, а журналист задает глупые вопросы, как бы от лица глупых зрителей или читателей. Интересно, что у меня хотя и осталось невысокое мнение от какого-то интервью у Гордона, но я его даже зауважал, когда узнал, что он в каких-то прошлых передачах о науке поступал очень умно, предлагая приглашенному ученому самому написать вопросы, которые он хотел бы услышать, а в ходе передачи Гордон эти вопросы этому ученому и задавал. Получалось нечто удивительное для наших СМИ: и умный интервьюируемый, и умный журналист в одной передаче.

Но и этот самый низкопробный жанр становится не по уму современным СМИ, и в качестве интеллектуальной силы на эти ток-шоу приглашается, пожалуй, самая глупая часть общества – «звезды» шоу-бизнеса, люди, знающие только свой крайне мерзкий и подлый замкнутый мирок. Но зато они по умственному развитию равноценны журналистам и могут поговорить с ними на знакомые темы – о жратве, сексе, и интригах своего мирка. Не гнушаются и «мэтры» ТВ приглашать заслуженных кретинов России, а то и СССР, для сообщения телезрителям умного слова. Помню как-то Познер пригласил в свою передачу артиста Филлипенко, и тот влез таки в обсуждение о каких-то не простых экономических событиях со своим: «Красота спасет мир!»

C какой стороны не глянь, но первичной является отсутствие культуры у журналистов – неспособность их самостоятельно использовать даже минимум тех знаний, который уже накопило человечество. Ведь не кретинами они родились, понимают, что новости об упавшей новогодней елке во Владивостоке, это не новость, вполне могли бы взять новость из области техники или технологии, но… Но не способны в тех новостях ничего понять, а про елку все понятно.

Да, разумеется, кретинам-политикам нужны и кретины-журналисты, ведь неспроста их масса хлынула в журналистику во времена таких титанов мысли, как Горбачев и Ельцин, но политикам и стараться с отбором журналистов не приходится, тут любовь взаимная. Тут гармония – кретину и нужен кретин в начальниках, чтобы тот его кретинизма не замечал.

Таким образом, вывод таков: малокультурные, умственно убогое правительство допускает комплектацию СМИ умственно убогими работниками, а идиоты в СМИ делают идиотами народную массу.

Нужны и предложения «что делать», но я на этом в этом материале поставлю точку, поскольку планирую рассмотреть эту тему во всем ее объеме, а СМИ – это всего лишь часть проблемы.

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
krasev
(не проверено)
Аватар пользователя krasev

здесь и ответ почему у нас таки СМИ

Израэль Шамир: «Современный либерализм - это иудаизм в его специальной, рассчитанной на не-евреев версии, а не свобода от религии, как утверждают его сторонники.»

Либерализм стал четкой и оформленной идеологией, требующей повсеместно выполнения одних и тех же установок. Эти установки можно воспринимать оптимистически или пессимистически: так едок и устрица по-разному встречают лимон и шабли. Многое зависит от того, вы едите, или вас едят.

* Права человека, ИЛИ отрицание прав коллектива.
* Защита меньшинств, ИЛИ, отрицание прав большинства.
* Частная собственность на СМИ, ИЛИ исключительное право капитала на формирование общественного мнения.
* Защита женщин и гомосексуальных отношений - ИЛИ ликвидация семьи.
* Антирасизм - ИЛИ отрицание предпочтительных прав коренного населения.
* Пропаганда экономической самостоятельности, ИЛИ запрет на социальную взаимопомощь.
* Отделение церкви от государства ИЛИ свобода антихристианской пропаганды, и запрет христианской миссии в общественной сфере.
* Выборная форма правления («демократия»), ограниченная согласием народа и властей с доминирующим дискурсом.

Иудаизм требует от гоя не иметь религии, не верить во что бы то ни было, кроме Бога в самом общем смысле, не праздновать свои религиозные праздники, не оказывать помощь своим собратьям. Все описанные нами идеи нового либерализма вписываются в эту концепцию.

* Права индивида в противовес правам коллектива - у гоя нет коллективных прав. Право на коллективную, групповую игру принадлежит только (нео)иудеям, а прочие должны играть индивидуально. То есть точнее: права человека для вас, права коллектива - для нас. Интернационал рабочих ликвидирован, но возрастает роль интернационала богатых, говоря словами Максима Кантора.
* Защита меньшинств, отрицание прав большинства - естественно для религии меньшинства.
* Частная собственность на СМИ, исключительное право капитала на формирование общественного мнения. Это связано с восприятием иудаизма как конкурирующей церкви, которая хочет направлять народ.
* Защита женщин и гомосексуальных отношений - подразумевается ликвидация семьи. - Иудаизм не верит в семью гоя. Ликвидация семьи повышает отдачу от работника.
* Антирасизм - подразумевается отрицание предпочтительных прав коренного населения. Это естественно для иудея, не являющегося коренным ни в одной стране. В либеральной парадигме антирасизм позволяет импортировать дешевую рабочую силу, помогает иностранным корпорациям действовать на чужой территории.
* Пропаганда экономической самостоятельности, подразумевается запрет на социальную взаимопомощь. Одна из установок иудаизма, по которой за пределами иудейской общины всякая взаимопомощь запрещена.
* Свобода антихристианской пропаганды. Как мы уже сказали, реальный либерализм не ведет борьбу с иудаизмом. Так, в Америке запрещено устанавливать символы христианской веры в общественных местах, но разрешено выставлять светильники Хануки. Во многих странах критика иудаизма подсудна - в России было много попыток еврейских организаций привлечь к суду критиков.
* Демократия: если ты не согласен с вышеуказанными принципами, то твой голос не считается, а если согласен - то неважно, за кого ты проголосуешь. Так, Израиль именуется демократией, хотя гойская половина его жителей лишена права голоса, а разница между еврейскими партиями ничтожна. Демократическая победа Хамаса в Палестине или Лукашенко в Беларуси были встречены в штыки. В Сербии проводили перевыборы, пока не были избраны желаемые кандидаты.
* Итак, мы приходим к выводу - современный либерализм - это иудаизм в его специальной, рассчитанной на не-евреев версии, а не свобода от религии, как утверждают его сторонники.

 
Алексей Б.
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б.

Ликвидация семьи повышает отдачу

Вы всё очень верно написали, можно, отпечатав на листочке, поместить в рамочку и на стенку в качестве памятки повесить.
Может быть только кое-где слегка «подрихтовать».
+++
"- Иудаизм не верит в семью гоя. Ликвидация семьи повышает отдачу от работника."
+++
Не отчётливо ясно сказано, отдача чего от такого работника увеличивается???
- Отдача спермы на производство особых кремов «для лица»?
- Или отдача всех наличных средств и времени на потребление порнографии и проституции (лиц всех 3х полов)?
- Отдача возможности родить и воспитать полноценное потомство?
- Или отдача человеком права на свою малую Родину, ведь свою семью человек, как и большинство живых существ на Земле, инстинктивно защищает. А нет семьи , нет Родины, то и защищать некого, нечего и незачем. Вот тебе и "манкурты" потребления готовы, верные путинисты-медведисты.

Алексей Б.

 
Алекс
(не проверено)
Аватар пользователя Алекс

Журналистика в настоящее

Журналистика в настоящее время занимается тем, что зарабатывает деньги. И моральные принципы в этом процессе далеко не главный движущий фактор. Главная характеристика процесса получения денег – эффективность или КПД. Если рассматривать население, как потребителей новостей, то наибольшим спросом будут пользоваться именно те новости, которые мы и видим в предложенном анализе. Интерес, который проявляет большинство потребителей, можно назвать бессознательным или животным. Если потакать животным проявлениям в человеке, то эффект от такого материала будет статистически больше. Гораздо проще среднему человекоподобному потреблять «Дом-2», чем «Очевидное – невероятное». А если ещё под пивасик? Поэтому будущие журналистки, которые ничего не поняли из сказанного Мухиным Ю.И., вряд ли сделают для себя какие-то правильные выводы. Для них журналистика – ремесло. И мораль со смыслом жизни по боку. Так устроен человек, что гораздо легче он деградирует, а если и эволюционирует, то под действием насилия (или управления) со стороны. Впрочем, такой процесс, конечно, нельзя назвать эволюцией. Только некоторое меньшинство способно по своему произволу совершить над собой усилие и проявить волю к себе и своим животным проявлениям. Поэтому журналистика, в интересах всего общества, не должна функционировать по принципу максимального рейтинга. Должен главенствовать принцип общественной целесообразности. Название этому принципу может придумать каждый своё, но главное, чтобы все общественные институты имеющие отношение к информационному пространству общества находились под диктатом совести. В идеале под таким диктатом должны находится все общественные институты и каждый человек в отдельности.

 
Слабженников
(не проверено)
Аватар пользователя Слабженников

«Во Владивостоке сломалась

«Во Владивостоке сломалась еще одна новогодняя елка».

Это не ещё одна. Это была самая дорогая в стране новогодняя ёлка за 10 млн. р. Она сломалась от ветра. Взамен её было поставлено убогое кривое, почти лысое дерево, на котором дешёвых игрушек было едва меньше чем хвоинок.
Эта новость идёт в новости по России, включая, так сказать, политические (выборы, перестановки и т.д.) и экономические (штрафы, изменения в расходах граждан России и т.д.). Она позволяет сделать вывод о правительстве!!!

 
Гость М.И. Т-ко
(не проверено)
Аватар пользователя Гость М.И. Т-ко

Качество текста статьи

Ю. И.! Прочитал Вашу специальную статью. Отношу её к «специальной» потому, что судя по содержанию (терминология, эмоциональность текста, использование слов современного жар-гона – «топовые» например), она предназначена исключительно только для специалистов - журналистов.
Ваши негодования по поводу их профессиональной и, иногда, преступной деятельности понятны, всем психически здоровым гражданам нашей страны. Фамилии негодяев Вашего поля деятельности, которые Вы привели в тексте известны всей читающей публики.
Очень хочется читать статьи для широкого круга читателей, которые несомненно бы при-влекли к Вам ещё больше соратников.
В связи с этим позволю себе высказать некоторые замечания к статье и задать некоторые вопросы.
1.Наименование статьи.
1.1. «Мастер народного идиотизма» - эта фраза какую-либо несёт полезную информацию для будущих возможных Ваших соратников? «Народный идиотизм» это идиотизм какого наро-да? В каком контексте Вы это употребили?
1.2. Вы хотели сказать, что идиот может быть мастером?
1.3. Вы считайте, что эта публика не подлежит Суду народа (здесь «народ» - как термин в политическом смысле) потому, что они идиоты?
2. Текст статьи.
2.1. Как понимать фразу «Работники нынешних СМИ в собственную глупость никогда не поверят»? Вы что, считайте людей больных идиотизмом способными разбираться в тонкостях человеческого мышления?
2.2. Как понимать фразу «дебилы в СМИ делают дебилами весь народ»? Вы считайте, что дебилы способны кого-либо воспитывать?
2.3. Что вы хотели сказать приводя пример о участии в дискуссии (непонятно с кем)?
«Будущие журналистки» - это зрители, судя по Вашему тексту. Ваша реакция на сообще-ние вашего товарища о том, что «будущие» журналистки Вас не поняли говорит только о том, что Вы дискутировали не на том языке, т. к. слушатели – журналистки «будущие» и говорить использовав «категории из их профессии» это глупость. Ваше публичное участие в дискуссии говорит только о том, что оно не предназначалось для публики.
2.5. Вы считайте, что дебилы и идиоты в журналистике обладают человеческой культу-рой?.... Всё, заканчиваю. Хотелось бы чтоб все поняли о чём я…
Желаю Вам всего самого хорошего, главное – здоровья! Успех будет обязательно

 
Grossfater
(не проверено)
Аватар пользователя Grossfater

Не учи отца в раш ходить

«Хотелось бы чтоб все поняли о чём я…»

Я не вполне понял, о чём вы. Вы хотите сказать, что статья сырая, недоработанная? Алмаз негранёный, а если следовать вашим рекомендациям, то она засверкает как брильянт. И «будущие возможные соратники» сразу поймут в чём дело, подтянут штаны и сбегутся на подмогу. А в таком виде им ничего непонятно.
Стоит ли рассматривать «качество текста» в микроскоп? Это ведь не стихотворение. И к чему эти риторические вопросы о возможностях идиотов. А можно взглянуть ещё пристрастней : «и тот влез таки в обсуждение о каких-то не простых экономических событиях». Обсуждение о событиях – ужос, и этот человек учит нас жизни. Соратники разбегаются.
Сравните с «Литературной газетой». Вот где творят подлинные мастера слова. Блестящие публицисты и писатели. Беспощадно бичуют пороки и бездуховность, жгут глаголом. И что? Можно ли сравнивать уровень публицистики «Литературки» со статьями Мухина? Да тамошняя публицистика ему в подмётки не годится. Там и рубрики специальные есть, «ТелеЕдение», например. А толку от их критики? Перепалка между «специалистами», переливают из пустого в порожнее. Кому они нужны со своей критикой. А качество текста у них профессиональное.
По-моему, ваши «некоторые замечания» совершенно не по делу, кроме последней строчки.

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Рекомендую "Автолегенды СССР" в качестве отдушины.

Благодаря Юрию Игнатьевичу понял почему я "впал в дество" - начал собирать серию "Автолегенды СССР" с машинкой моделькой в комплекте.

Ведь там рассказывается о творческих достижениях наших конструкторов Сталинского и после-Сталинского СССР, рассказывается (хоть и вкратце) о тех людях, благодаря которым наш автопром в 50-60е годы славился в Европе. Шутка ли, - более половины Москвичей 407-408 шли на экспорт в том числе и в Западную Европу!
Юный человек, который сейчас зачитывается анекдотами про российский автопром наверняка никогда в это не поверит благодаря "нашим" СМИ.

В общем эта серия журналов как глоток воздуха в спертом помещении нынешней информационной среды.

Хотя в этих журналах то и дело стараются "кольнуть" Сталина, всем рекомендую.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

Юрий Игнатьевич, какой снобизм!!!

Со многим, конечно, можно согласиться, но не со всем, по части объективности. Как сказал бы математик Фишер, отсутствует группа для сравнения. Не с чем сравнивать. А Вы уверены в том, что если подобное исследование было бы проведено лет 40 назад, гламур не вылез бы на первое место? Я-нет! Покажет это только ex-post-fakto. Массовое оглупление, конечно, имеет место, но не всякого можно оглупить, а только того, кто и был глуп. Значит, мы имеем дело не столько с чем-то новым, сколько с закономерным продолжением эпопеи ещё с советских времён.
Умение бороться с оглуплением-очень полезно. Вот я и попытаюсь сейчас это сделать. Как , к примеру, связать в одно два Ваших высказывания: «Себе я уже все доказал» и «Сорок лет тайга ходи-понимай нету (Дерсу Узала)».Я бы уловила в этом противоречии снобизм и некоторое лукавство.Те, кто следил за развитием теорий вероятностного прогнозирования и принятия решений, расценят первую ситуацию как вероятностную. А это значит, прежде всего, что знание(особенно, если его вероятность0,1),может существовать лишь до тех пор, пока его не накроет новая волна неопределённости. А это происходит очень быстро, особенно в ситуации сегодняшнего дня. Вот поэтому, кстати, я и обожаю К.Поппера. Он внёс в современную методологию принцип фальсификации для научных теорий.
И, о дураках во власти, согласна с Вами и, если бы Вы выдвинули свою кандидатуру на какой-либо из постов исполнительной или законодательной власти, не сомневаюсь, вследствии Вашей популярности, у Вас было бы большинство, в том числе и мой голос.

 
Парфенов ВН
(не проверено)
Аватар пользователя Парфенов ВН

Маша, вот смотрите, на днях

Маша,
вот смотрите, на днях во Фрунзе(Бишкеке) прогнали К.Бакиева, а этот Курманбек Бакиев всего 5 лет назад был все хорош для Киргизии - он прогнал Аскара Акаева. Сейчас в Киргизии самая заметная дама - Роза. И что, вы думаете эта Роза через 5 лет не испортится, к ней не будет претензий у народа Киргизии?

Не надо портит нашего Ю.И. Мухина, не надо пихать его ни в исполнительную, ни в законодательную власть.

Лучше давайте сначала примем в жизнь нашей страны Закон: http://avn.armiavn.com/about/law.html
Имея этот Закон никакая Роза за 5 лет не увянет, никакой Юра за срок полномочий не испортится.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

"Высокого" же Вы мнения о Ю.И.Мухине

Уважаемый Парфенов В.Н., если Вы внимательно прочитали мои слова, то должны были и уловить их смысл: солнце неформального лидера всегда светит ярко до тех пор, пока он не превращается в формального.
Да-а, "высокого" же Вы мнения о Ю.И.Мухине, раз считаете, что власть его испортит, сделает марионеткой. Настоящий лидер, уверена, не будет долго ломать голову над тем, испортит его власть или нет, т к знает, что власть-это бремя и ответственность. Он принимает решение без оглядки на «толпу», самостоятельно. И,об этом, думаю, никого не спросит. Так что не нам об этом судить. У меня же есть своё мнение на этот счёт: не любая рыба бывает «второй свежести». Есть и «всегда первая» свежесть. Это редко бывает, но имеет место.
По роду моей деятельности я достаточно долго изучала природу творчества и, как Вам уже известно, даже в рамках теории ВП. Уверяю Вас, есть категория людей, которые не живут ради бренности и тела. Всё в их жизни-исключительно для души и ради души. И эту «фишку» они ни на одни блага мира не променяют! Они практически независимы от внешних обстоятельств и в материальном мире им почти ничего не нужно!
Кстати, о творчестве в условиях социализма: меня на этот счёт особенно интересовали работы В.И.Ленина, Н.К.Крупской, А.С.Макаренко и др. И,в общем, я нашла там то, что искала. Творчество везде приветствуется, но строго в рамках определённой заданности!!! Настоящее же творчество(без дураков)возможно лишь как прорыв ЗА рамки заданности. По другому не бывает! Вот теперь представьте себе такого человека, которому только и нужна эта возможность творить, самовыражаться и, как раз на неё наложен запрет: сюда можно, а туда-ни-ни! У Ю.И.Мухина в рассуждениях о свободе мы встречаем такие слова: «Большинству свобода и не нужна»(могут быть неточности, цитирую по памяти).Ну большинству «сверхлюдей» она, может, и не нужна. И то-вопрос! А как же прогресс общества без творца? Опять попросим «быдло к власти»?А так оно и будет, если народ глух, нем, слеп, глуп. Власть наша сейчас, согласна,плохая и безмозглая. Может, они и хотели бы что-то стоящее сделать, но, получается как у тех «умных собак»(ум только в глазах, а сказать ничего не могут).Не сомневаюсь, если им предложить тесты на IQ-со свистом бы пролетели. А совести нет и подавно. И это-результат «советско-творческой импотенции».Или забыли: шамкающих беззубых генсеков-посмешище страны? А ведь всё только продолжается! И, потому,что «сюда можно, а туда-ни-ни!». Философия коровьего стада! Мне-38.Я,«ребёнок застоя»,прошла через всю эту советскую систему, но ничего особо хорошего в ней не обнаружила. Во всяком случае, нечем восторгаться. Можно, конечно, отметить, что еда и комуслуги были дёшевы…

 
Парфенов ВН
(не проверено)
Аватар пользователя Парфенов ВН

Многобукв, Мария, а смысла

Многобукв, Мария, а смысла мало.
Я вам про одного Кузьму, которым вы прошлое сообщение закончили, а вы мне про проблемы всего мира. Еще раз про Кузьму:
вот есть два кандидата, один называет себя - Ленин В.И., второй - Путин В.В.,
один бьет себя в груть пяткой рассказывает какой он высокоморальный (спортивный, патриотичный, саксаульный, еще всяко-разно). Вы выбрали, живете под руководством его 4-6 лет, вам когда в магазин идете, но купить можете только на 500 имеющихся рублей, вам про его высокоморальность следует вспоминать или про патриотичный апломб?

А если в нашей стране будет Закон: http://avn.armiavn.com/about/law.html
то спортивные саксаулы на пушечный выстрел к управлению страной не подойдут.

Про Фому и про Ерему в других патриёт-тусовках.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

А закон хороший!

Такое рассуждение получилось потому, что я, заодно, ответила на вопрос тех, кто считает, что скотам, быдлу и большинству свобода не нужна. Почему же она была нужна Юрию Игнатьевичу, который всегда с любой властью конфликтовал, пытаясь, как я понимаю, остаться собой? Просто быть собой: не «подделываться под режим», не приспосабливаться «под партию», а просто быть собой, таким, каким создала природа…

А закон хороший! Я обеими руками-«за»! Кто ж с этим спорит?

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

Моя участь мне была бы ясна

Про патриёт-тусовки могу сказать, что патриотизм мне менее понятен, чем «любимый Сталиным космополитизм».Я-космополит в большей мере, чем патриот, а Сталин, понятно, космополитов «на каждом углу вешал», так что моя участь мне была бы ясна, если что…

 
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

Попперы и пр.

Все это пустая болтовня и наукообразное умничанье.

>Те, кто следил за развитием теорий вероятностного прогнозирования и принятия решений, расценят первую ситуацию как вероятностную. А это значит, прежде всего, что знание(особенно, если его вероятность0,1),может существовать лишь до тех пор, пока его не накроет новая волна неопределённости.

Что значит "вероятность знания 0,1" или "новая волна определенности"? Знание или истинно, или ложно. Вероятность тут не при чем, так как определена лишь для стохастических (случайных) процессов, не имеющих никакого отношения ни к истинному знанию, ни к сознательной лжи. Кстати, то же касается и "любимого стат. метода" Ю. И. Мухина - он применим только к случайным процессам, чем намеренное оболванивание народных масс ни в коем случае не является. Так, побаловаться разве на больничной койке от нечего делать...
Попперы-Ж..пперы... когда, наконец, научимся не падать ниц пред заграничными шарлатанами-"авторитетами", а думать своей головой, как и призывает Юрий Игнатьевич?

 
krasev
(не проверено)
Аватар пользователя krasev

как подметил В.Г.Белинский

как подметил В.Г.Белинский и дал определение ТОЛПЫ как собрания людей, живущих по ПРЕДАНИЮ и рассуждающих по АВТОРИТЕТУ

как мне видется перед заграничными авторитетами народ ниц не падает... другое дело те кто очень хотел бы чтоб так было...

началось всё довольно таки давно... очень давно... когда на Русь положили глаз заправилы Библейского проекта... вот они и начали нам своих АВТОРИТЕТОВ подосовывать... и до сей поры всё суют... доллары, дерьмократия вся эта панамерикана... уже просто воротит от всего этого...
но вот кстати народ не очень то это и принимает откровенно говоря... что очень радует

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

Это вариант 100%провала, вероятность 0,1!

Это для Владимра Е.(не на тот пост, извиняюсь)
Вероятность 0,1-это высокая степень неопределённости, если за полную определённость принять 1.По статистике, человек отваживается на принятие решения только при вероятности 0,6, т к другие варианты не обеспечивают достижения цели, успеха в деятельности. Это вариант 100%провала. Вероятность 0,1-это такая степень вероятности присвоена Ю.И.Мухиным его собственной теории бессмертия. Я пользуюсь его цифрами. Свой взгляд на данную теорию я отразила в комментарях к его статье «О пользе алчности».Люди, которые склонны принимать решения при такой высокой степени неопределённости обладают очень высокой склонностью к риску. Далее, истинным или ложным знание может быть лишь какой-то отрезок времени, опять-же, согласно Попперу ( для сегодняшних диссертаций-это 5 лет. А потом можно спокойно опровергать. Здорово, молодец Поппер!)Даже для классической механики Ньютона нашлась теория относительности, подножка, а вот социальные задачи почти все признаны стохастическими, случайными, вероятностными. Это означает, что к ним можно применить только Поппера и теории вероятностных решений.
С намеренным оболванивание народных масс полностью согласна, но надо не забывать, что это намеренное оболванивание, как заметил Ю.И.Мухин, осуществляется ещё и дураками у власти.
Перед Попперами, ж..перами, по Вашему мнению мы не падаем ниц, а как заметил хитрый Ленин изучаем оружие конкурента, чтобы бить его же, к примеру. Я,вообще-то, не сторонница насилия, но, если Вам так хочется, можно и так интерпретировать.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

«Истина одна»,да, Владимир?

И что? А кому плохо, что я подсказала, что можно провести аналогичный статистический анализ « в ситуации 40-давности»?Ведь объективность же повысится! Для точности исследования это немаловажно, тем более, что Юрий Игнатьевич собирается осуществить более глобальный эксперимент по данной проблеме.

«Истина одна»,да, Владимир? Ни хрена! Этот принцип может быть применим только к детерминистским проблемам, и то,не навечно.А к социальным, вероятностным, применим принцип Поппера. Примерно так же сказали исследователи И. Акимов и В. Клименко: «Истина всегда впереди».А прошлый опыт это уже не истина. Как стереотип он может быть даже вреден. Это в память о «бессмертном марксизме»!

 
Grossfater
(не проверено)
Аватар пользователя Grossfater

Правда всегда одна

Правда всегда одна, это сказал фараон.
Он был очень умён, и за это его называли
Тутанхамон.
Мария, а нельзя ли к г-ну Попперу применить его же принцип? Тем более, что пять лет уже прошло? Присвоить ему вероятность 0,1 и отправить куда подальше.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

Это же зомбаты!

Нет, Grossfater, Вы находите глупостью теорию, которая развивалась ещё с античности, со времён Блеза Паскаля до Саймона? Дураки они были? Разумется, в условиях прокрустова ложа марксизма такая теория была не нужна. Зачем? У Маркса, как в библии, ведь на все вопросы есть ответы! А меня, кстати, радует, тот факт, что в современных условиях какой-то очень умный человек (эт где-же он отыскался в наше-то время)додумался ввести в старших классах как предметы по выбору комбинаторику и теорию вероятностей. Умница! Нечего детям глаза говном замазывать! Пусть спорят, не соглашаются, ищут сами истину!!!
Кстати, о Поппере, каждый, практически, исследователь знает, что его век недолог.И что? Теории они создают не для себя, а ради освобождения от груза неопределённости. У концепции бессмертия, кстати, на сегодняшний день, индекс неопределённости не 0,1,а 0,4, что продвигает её к устойчивой истине. Задумайтесь, а ведь это такая конфета, бронескафандр, через который ничто живое не проникает. Человек с ней чувствует спокойно и защищено. Посмотрите на верующих. Это же зомбаты! Их ничем невозможно выбить из колеи! Только истины не на грош! Вот мне знаете, что сейчас на ум пришло? Каким же смелым человеком был всё-таки Ленин! Публично отказался от бессмертия, а то он не знал, что это совсем не глупость! Просто этот скафандр мешал ему возможности творить, созидать. И он выбрал беззащитность. А вот Бог распорядился по своему: подарил ему бессмертие души и тела…

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

С Поппером так не получится

С Поппером так не получится. Наиболее устойчивые истины выдерживают груз фальсификаций очень долго, а неустойчивые-ломаются сразу. Есть и вечные споры, например, в советские времена-основной вопрос философии(выкидыш немецкой классической философии).Вместо того, чтобы теорию принятия решений развивать-биться лбом в стену. А на Западе эти теории уже давно применяли, достигали блестящих результатов и над нами посмеивались, а мы всё ШАМАНА ПРОБУЖДАЛИ и молились на него. И сейчас делаем тоже самое. Шаман пробудится и нам поможет!Аауумм!

 
Grossfater
(не проверено)
Аватар пользователя Grossfater

Две бабы - базар, а три - ярмарка

Не обижайтесь, пожалуйста.
Столько кипучего креатива, ужос. Вы просто фонтан жизни, генератор идей, штурмовик мозговых атак (типа комплимент). Чтобы с Вами поспорить, нужно написать в три раза больше, что совершенно не реально. Вместо спора одни вопросы.
Мне сэр Поппер в общем-то до лампочки, но он вроде бы за логику ратовал. А у Вас с логикой взаимная неприязнь. Марксизм – отстой, а Поппер – свежий ветер с времён античности. Ну-ну, сменили шило на мыло.
Каким образом теория относительности (и теория весьма сомнительная) отменила Ньютона? Теория вероятностей вместо «замазывания глаз говном». (А что есть замазывание? Опять марксизм?) Скукотища смертная про монетки и шарики, то-то детишки с неё разовьются. Где там «спорить, не соглашаться, искать истину»? Я из этой теории ничего доброго не вынес, кроме того, что нехрен в лотереи играть. Ну так это и без теории известно.
От информации в Союзе, какой бы она не была-блевать хотелось:с кучно, глупо, тупо, примитивно. Ещё лебединое озеро вспомните
Информация была нехорошая, хе-х. А сейчас какая? Блевать не тянет? А «Лебединое озеро» чем Вам не угодило? Я к балету равнодушен, но эта постановка признана мировым шедевром и национальной гордостью. И неча его хаять, не дом-2 поди.
Сталин космополитов на каждом углу вешал – так таки и вешал? И на каждом? И много повесил? Что Вы понимаете под «космополитом»? Человек мира, это явление в принципе возможно? «Нынче Родина там, где задница в тепле», так что ли. В те времена «космополит» означало эвфемизм к слову «предатель».
На Западе применяли крутую «теорию принятия решений» и «добились блестящих результатов» - это каких таких результатов? Доллар печатать? Или кризисы устраивать? В чём проявилась плодотворная теория?
И как общий итог: взгляды Ваши смело не боятся противоречий между теорией и фактами. Нет ли в этом некоего «железобетонного догматизма»?
З.Ы. «И не трогайте шаманов,
их и так осталось мало»

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

ПОЛОВАЯ ТЕМА ПОШЛА…

Grossfater, а Вы, кстати, первый, кто попросил меня не обижаться. Меня тут ни за что ни про что п…ят как хотят валенками все, кому не лень и, я, вроде уж и привыкла, и, другое отношение даже и дико.Есть люди, которым всё равно, сголько говна и грязи на них накидают. И, потом, здесь эта практика обычная. Меня хоть есть за что пинать, а вот бедной irine за что досталось?За что обижаться? На кого?На кого обижаться Ван Гогу, когда тот прожил всю жизнь и умер в страшучей нищете, не продав ни одной своей гениальной картины, но сознательно не став другим(менее талантливым и более коммерческим)? А теперь в какие миллионы выплывают его картины? Кто виноват?Только на себя обижаться надо! И я так же! Grossfater, я не могу обижаться ни на Ю.И.Мухина, который, совершенно меня не зная, назвал пожирателем бюджетных денег, ни на других, которые мне своей глупотой всю голову забили потому, что я-состоявшийся в жизни человек, много чего добившийся совершенно самостоятельно и, я знаю, что это многого стоит. Про бабскую безответственность скажу просто, что эту бабу(меня), мужики выбрали на работе собой командовать. Это о чём-то говорит? Так что, налицо перехлёст: непонятно, о каких это бабах было сказано. Вот, блин, ухожу в демагогию, но страсть как мне хочется ещё один финт Юрия Игнатьевича прокомментировать о женщинах, что, мол,самое страшное для нних-это невнимание : блин, прав он, конечно, обидно,но,парадокс: есть женщины, которым мужики-лидеры и на хрен не нужны. Они тоже выбирают слабых, так как сила, зубы и когти у них уже есть. Эт как два медведя в одной берлоге. И каждый это понимает.Тот факт, что я припёрлась в чужой отряд со своим уставом, я даже никак не отследила, не отреагировала на это, поскольку всегда делала ,что хотела ни на кого не ориентируясь. «Долг», конечно, мне нашёптывал, что надо жарить картошку, но «хочу» почему-то всегда побеждает… ...потом-о деле...

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Что случится, если все дамы пойдут в начальники?

Ответ - мы вымрем.
У всех своё предназначение.
Раньше, у наших предков, женщина отвечала за внутреннюю жизнь семьи, а мужчина за внешнюю. Нынешняя борьба за "равноправие", на мой взгляд, ведёт к деградации института семьи.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

Vektor, не надо быть пессимистом!

Vektor, не надо быть пессимистом! Мы-не вымираем. У всех своё предназначение по-прежнему, но, в любом обществе всегда были и есть , так называемые, выродки(можно их, конечно, назвать по-другому), но суть не меняется. Уверяю, это, единичные экземпляры. Учёные в теч.40 лет проводили исследование на эту тему. Процент упорно устойчив(они единичны). Кратко скажу так: подавляющее большинство не замечает неопределённости, которой наполнен мир. Но есть люди, которые эту неопределённость не просто видят, но она для них является настолько тяжким грузом, что они, просто, обречены эту неопределённость разгребать, даже, не за страх, а за совесть. Они всю жизнь кладут на спокойствие души, но нигде его не находят. В большей мере, конечно, это удел мужчин, ну а женщина такая может быть только другом подобному мужчине,т к они не терпят взаимных претензий на территорию. Это всегда одиночки, для которых весь мир мал.

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Одиночки?

Не знаю, попадалась ли вам информация про эпоху деградации..
Вот например, ознакомьтесь:
http://www.veda.siteedit.ru/page17
Глобальное невежество - это не одиночки. Это тенденция нашего мира.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

Про «БОЛВАНКИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ»

Vektor, УРОДЫ в моём понимании-это ГЕНИИ. Это так я ответила на вопрос о том (чтобы не быть банальной), что не могут ВСЕ женщины быть лидерами. А о тех, кто набивает карманы баблом только для того, чтобы похвастать, что он какает чёрной икрой, стоит ли о них вообще говорить? Филосов ведь о них уже сказал, что это не люди, а только « болванки потенциальных людей». Что касается деградации, то скажу, что те, кто ушиблен теорией ПР, не верят ни во что и никому, кроме себя. И,Вы, кстати, задали исследовательскую проблему. Если Вас она интересует, то могу попробовать со студентами провести эксперимент или корреляционный анализ(без дураков) и через месяц сказать о результатах.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

Меня в своё время профессор, гад,

Grossfater, а давайте проверим мою логику. Меня здесь знаете что удивляет? Местные марксисты бьют себя в грудь и доказывают, что пять формаций и классовая борьба-верх разума, а я бы Вам показала здесь мест пять (но нетактично),которые доказывают, что они не знают того, о чём говорят.Меня в своё время профессор, гад, заставлял наизусть учить «Государство и революцию». И я ,думаю, что и всех бьющих себя в грудь-тоже самое! Гегель если бы услышал, кому отдали здесь его достижения-пять раз в гробу бы перевернулся. Но сейчас бы я хотела показать на примере марксизма как может быть интересна и познавательна «скучная» теория ПР. Для меня это-красавица, очки, через которые я смотрю на мир.Допустим, гений Маркс создаёт «Капитал». Что интересно потребителю в этой теории? То, можно ли её применять.Согласны? Для того, чтобы принять теорию как руководство к действию, надо знать критерий её применимости в обществе и критерии, которыми пользовались создатели при принятии решения. Сразу приходит на ум, что обществ в целом, руководствуется прагматическими соображениями пользы. А при проверке оказалось, что прагматические критерии первыми дали трещину. Сейчс критерии пользы, правильности и т п опровергнуты Саймоном. Он доказал, что критерий ПР-удовлетворённость, т е для созидателя социальных теоретических конструктов, где плохо применимы законы природы, хорошей является та теория, которая его просто удовлетворяет(и это совсем не значит, что она должна быть правильной), а других критериев нет.Вот «Капитал» Маркса его просто удовлетворял. Вывод: для социальных проблем сейчас, как считают некоторые учёные, применимы теории вероятностных, КОЛЛЕКТИВНЫХ решений(примитивный вариант-ELMA).Надо не надменно отворачиваться от достижений Запада, а переть у них и использовать! Эти теории сейчас и на Западе плохо разработаны. А мне вот дай волю, я бы прфоинансировала, прежде всего, учёных, которые стали бы заниматься этим вопросом, чтобы, наконец, понять, «как нам обустроить Россию».
А у Поппера, согласна, с логикой железно было: не надо сто раз доказывать, что все лебеди белые-ищи чёрного!
Могла бы на все вопросы ответиь, но очень много. Читайте теории ПР. Там все есть, но не готовые ответы, а наборы алгоритмов,технологии, задание способов действий.

 
Grossfater
(не проверено)
Аватар пользователя Grossfater

С кем вы, мастера ПР?

Мужики выбрали Вас руководить от того, что хитрожопые. Видимо, решили, что паёк маленький, а ответственность большая. То есть, творчески применили Теорию ПР.
Ван Гог себе ухо всё ж отрезал. Может быть там, где-то далеко в глубине души, всё же обижался? Но всё-таки хорошо, что Вы с Ван Гогом на нравственной высоте.
Я вовсе не марксист, у Маркса всё привязано к деньгам и прибавочной стоимости, что по-моему не правильно.
Всему виною деньги, деньги.
Всё зло от них, мне б век их не видать (Почти Гёте)
И не надо вешать мне на шею Маркса с Гегелем.
Вы совсем упускаете из виду главное : Идею ответственности власти перед народом.
Это и есть здешний устав. И потом обижаетесь, что Вас « пинают валенками» (как будто в других местах нет бурления говн и кидания грязью, а здесь как раз этого немного). Идея ведь проста и не противоречива (Поппер, думаю, был бы доволен). Это и есть «всё гениальное просто», ящитаю. Но люди вокруг жутко умные, и понеслась : утопия, демагогия, упрощение, «не бывает простых ответов на сложные вопросы» и т.д. и т.п. Умный человек без «интеллектуальной честности» – величайшее зло. Дай ему волю, он любой вопрос, любую проблему заболтает. С аргументами, логикой и ссылками на авторитеты. Да так, что добра и зла не останется. И вот и Вы, вместо того, чтобы определится, начинаете впаривать новомодные теории.
Определите своё отношение. А потом и Теория ПР сгодится.

 
Мария
(не проверено)
Аватар пользователя Мария

Не дураки и не самоубийцы!

Grossfater, я так и знала, что только версия хитрожопства и будет. Но, не думайте, что я, прям, совсем лошок. Просто трусливые люди боятся принимать самостоятельные решения (за каждым словом бегают советоваться), а я не из таких. На месте Ван Гога я бы себе не только ухо отрезала. Каково это? Знать, что твои творения после смерти(а гений всегда знает, что он гений)будут кучу бабла стоить, а тебе сейчас даже хлеба не на что купить!
Не думаю, что сайт существует только для продвижения данного закона. Зачем агитировать за то, чему подавляющее большинство и так скажет «за».Ведь не дураки же и не самоубийцы! Здесь закладывается определённая идеология(стратегия). Без неё тоже никак нельзя! Вот для этого и нужны умные непротиворечивые идеи, программа, так сказать. И, с этой целью, считаю, здесь ведётся спор, чтобы определиться, с кем идти. Что касается меня, то я со всеми тактическими идеями согласна. Особенно мне нравится идея обеспечения честных выборов: ведь уже «завтра» её реализация даст объективные результаты( волю народа). И, может трудно Вам будет меня понять, но, парадокс, меня остановила, в основном, концепция бессмертия. Её я психологически не смогла принять.Если бы не это-была бы уже в АВН.

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Рекомендую вам

меня остановила, в основном, концепция бессмертия
Лекции доктора Торсунова по ведической культуре.
По вашим сомнениям скорее всего подойдут темы:
- Гуны материальной природы
- Закон кармы
- Что такое время. Режим дня
..а потом вам захочется и остальное послушать :)

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.