Опять сделал ролик на тему того, что Бога нет, но душа человека – его сознание и эмоции – бессмертны. И что это для многих страшный факт! Не извиняюсь, поскольку такая у меня обязанность и вы о ней знаете.
Мой текст:
«Вообще-то я достаточно часто говорю о бессмертии человека и, соответственно, о боге, вернее, об отсутствии богов и об отсутствии всяких там сверхъестественных сил – сил, не зависящих от законов природы. И вижу, что это тема, к моему сожалению, не очень популярна у читателей, хотя нет для человека тем более важных. А в данном случае меня попросил подискутировать с ним на тему бога слушатель Артём Дударенко, и я не могу ему отказать хотя бы потому, что он красил забор, а думал о боге
(я даю его видеообращение, но он ещё прислал его в письменном виде, правда несколько сокращённом)
«Здравствуйте, уважаемый Юрий Игнатьевич!
Пишу вам краткое письменное сообщение, чтобы изложить свои мысли. Я посмотрел ваше видео у верующих и, полностью соглашаясь с вами по сути ваших утверждений, хотел бы пригласить вас к дискуссии по вопросам, не относящимся напрямую к теме.
Первое. Фома Аквинский предоставил доказательства Бога в своих пяти знаменитых постулатах. Понятно, что это не является прямым доказательством, однако кроме доказательства Канта и контраргументов не существует других значимых возражений. Прошу вас прокомментировать ваше отношение к доказательствам Фомы Аквинского.
Второе. Для сути ваших утверждений, насколько я понимаю, неважно, верит человек в Бога или нет. Важно, чтобы человек жил по совести и заботился о своей бессмертной душе. Разве не разумнее было бы не педалировать факт наличия или отсутствия Бога, если этим от ваших идей отталкиваются верующие люди? Они отталкиваются сугубо из-за эмоциональных, а не логических мотивов.
Третье. Этот вопрос также не связан напрямую с существованием Бога, но мне он интересен с точки зрения исследователя. Юрий Игнатьевич, как вы относитесь к вопросам реинкарнации? Поясню свой вопрос. Исходя из ваших книг, человеческие души, покинувшие мир живых, имеют возможность получать данные из живых человеческих тел, занятых другими душами. Иными словами, они являются комплементарными хотя бы в какой-то степени. Одновременно с этим они и сами когда-то являлись частями живых тел или были в плотном контакте с ними. То есть, ровно так же, как можно поменять бортовой компьютер машины, пересадив его в другую машину, теоретически возможно переместить душу в новое тело. Также на это указывает большое количество научных исследований, изучающих вопрос реинкарнации. За этими исследованиями стоит большое количество различных учёных и задокументированных случаев воспоминаний из прошлых жизней.
Юрий Игнатьевич, прошу вас вступить со мной в дискуссию, если наши точки зрения окажутся противоположными, либо дать более развёрнутые комментарии к поднятым вопросам.
Благодарю вас!
С уважением, Артем».
Вообще-то, Артём, вы хитрован – вам мало моего объяснения того факта, что душа бессмертна, вам надо своё личное бессмертие усилить ещё и верой в бога, – а вдруг Мухин ошибается, и бог есть. И вы хотите, чтобы я вам этой вере в бога помог укрепиться.
Да, если верящий в бога живёт не во имя себя, любимого, а во имя общих целей, то он попадёт в рай, вернее, будет активно жить и после смерти тела. Но не обманывайтесь и не обманывайте других, потому что этот обман или самообман будет дорого стоить. С верой в бога у вас и у других появится соблазн упросить несуществующего бога пропустить вас в рай с грехами. Но законы природы упросить нельзя, то есть уверовав в бога, вы делаете себе поблажку, вы обманываете сами себя, а надо ли вам это?
Аналогия. Для попадания в рай вам надо переплыть море на лодке, и эта лодка – это строительство вами вашей души при жизни в теле. А бог – это что-то вроде спасательного круга, который можно прикупить вдобавок к этой лодке. Но вы можете уверовать, что не лодка, а спасательный круг перенесёт вас через море, можете уверовать, что нет необходимости тратить много сил на строительство собственно лодки, что её можно построить кое-как… и можете сильно ошибиться.
Ещё. Верящий в бога может прекратить вас слушать, как только вы заговорите о том, что бога нет, – верящий побоится разувериться. Посему нет смысла на вопрос существования бога нажимать – верит человек в бога, ну и бог с ним. Лучше попробуйте доказать верующему, что с точки зрения науки, то есть согласно уже открытым законам природы, верующий попадёт в рай не от молитв, а только от того, что будет жить общими интересами. Христианам можете указать на строки из «Отче наш»: «Да приидет Царствие Твое: да будет воля Твоя и на земле, как на небе», – и спросить, а как именно этот верующий в Христа строит царство божие на земле? Свечками? Молитвами?
Вы же понимаете, что многие из этих как бы верующих, болтая о своей вере в бога, на самом деле не верят в бога и используют бога для прикрытия своей корыстной подлости. Вот, к примеру, Рамазан Кадыров, ну такой мусульманин, такой мусульманин, что пробы негде ставить. И сынишка его за мусульманство любого безоружного и связанного убить может. Но вот после теракта ваххабитов в Дагестане Кадыров заявил: «Если подозреваемый связан с шайтанами – надо наказать весь его род. И тот, кто посягает на брата-полицейского, должен понимать, что по кровной мести убьем всех – отца, брата, дядю. Я обращаюсь к чеченскому народу – знайте, чем занимаются ваши дети. Вы все знаете симптомы ваххабизма, увидели – сразу сообщайте участковому. Лучше мы его вовремя остановим, чем потом убьем тебя, твоего сына и твоего брата».
И это говорит верующий мусульманин?! Хотя бы в Википедии гляньте – в последней проповеди Мухаммедом было сказано: «И помните, никто не несёт ответ за преступление, кроме совершившего его. Сын не отвечает за преступления своего отца, и отец не отвечает за преступления своего сына». Как видите, как бы истинному мусульманину Кадырову плевать на мусульманство, на Мухаммеда и на Коран – ему главное собственную шкурку в этой жизни сохранить.
И вот подобным верующим надо открывать глаза на то, что рай и ад – это не выдумки попов, раввинов и мулл, это серьёзно, это действительно будет. В бога можешь верить и задницу можешь подмывать, но за свою подлость и алчность всё равно придётся расплатиться.
Понимаете, Артём, то, что человек бессмертен, а никаких богов нет, доказывают все 4000 религий, но только надо понять, как религии это делают.
Смотрите, когда религии возникали, то вокруг людей не было ничего бессмертного – всё умирало! Умирало и всё живое, и деревья, и горы разрушались вулканами, – всё вокруг было смертным. А у всех 4000 религий человек бессмертен! Как это создателям религий могло прийти в голову? Видя смерть всего сущего, бессмертие человека нельзя было выдумать, но без него религий не существует! Как это объяснить? Ну, одна религия утверждает бессмертие, ну две, но 4 тысячи сразу и только ныне исповедуемых?!
А давайте представим, как это могло быть.
По мере развития первобытных человеческих обществ, в среде людей появлялись люди, жившие не только ради удовлетворения инстинктов, но и ради общества. Скажем, в конце VI века до н.э. римская армия под натиском этрусков отступила в город по узкому мосту через реку Тибр, и римский воин Публий Гораций Коклес в узком месте моста сдерживал этрусков, пока за его спиной римляне разобрали мост, чтобы не дать пройти по нему врагам к Риму. После этого Коклес в доспехах спрыгнул с моста в Тибр и утонул.
Естественно, что благодаря тому, что Коклес развил силы своей души до состояния, при котором смог подавить инстинкт самосохранения, то он – его душа – остался активно жить и после смерти тела. Но что Коклес, попав на тот свет, мог увидеть и что понять? Вот я умирал, когда уже активно занимался вопросами бессмертия, когда уже написал даже книгу «Не надейся – не умрешь!», но я за те пару минут, что был на том свете, понял только то, что у меня уже нет тела, но что я продолжаю видеть и слышать, и что мне легко, мне хорошо.
А что при том развитии знаний могли понять умершие древние люди, служившие общей цели? Во-первых, что они живы и что им, и таким, как они, хорошо. Во-вторых, что живы и вообще все люди, и все животные, но только животным очень хорошо – они заняты своим любимым делом – они спят, а люди корчатся в страшных мучениях. И это единственно, что души примитивных людей могли сообщить тем примитивным людям, кто ещё жил в теле. Но как это сообщить?! Ведь у душ нет тела и нет голосовых связок, да и не известно вообще, как они общаются между собой. Поэтому прямо они ничего рассказать не могли, но могли как-то воздействовать на мысли живущих в теле. То, что души это могут, доказывается тем, что это могут даже живые люди – те же знахари или гипнотизёры.
Но для такого общения надо чтобы сам ещё живущий в теле человек начал думать о проблемах жизни людей, чтобы при появлении нужной мысли душа с того свете могла как бы стукнуть по мозгам думающего, когда у того появится более-менее похожая мысль. Кстати, Будда утверждал, что его учение не является следствием того, что ему какой-то бог что-то сказал, а создано это учение Буддой путём обдумывания собственного духа и всех вещей. И такие думающие люди были во всех религиях, звали их пророками, и они были создателями своих религий. И когда эти пророки, глядя на всё смертное вокруг, вдруг задумывались, как бы по приколу, – а вдруг человек бессмертен? А душа с того света стучала ему по мозгам – правильно думаешь!
Вот и получается, что вопреки наблюдаемому умиранию всего вокруг, у всех тысяч религий человек бессмертен.
Второе, что души умерших могли передать пророкам с того света, это то, что живут бессмертные по-разному – одни хорошо, а другие плохо, но как хорошо и плохо – это должны были пророки сами обдумать и придумать. Вот и получились радостные рай, в котором непонятно что делать, и ужасный ад, в котором черти жарят грешников на сковородке. Это выдумки пророков, которые на опыте собственной жизни так себе рай и ад представляли.
Если говорить в общем, то, как видите, для всех религий является общей идея бессмертия и правила жизни в теле, при исполнении которых твоя душа на том свете будет жить хорошо.
А вот что касается бога, то у религий, пророки которых к бессмертию придумали и бога, бог разный потому, что бога никто не видел. Но пророки из опыта земной практики видели, что плюшки и наказания выдают вожди, посему в их понимании какой-то высший вождь обязан был быть для того, чтобы одним выдать плюшки рая, а другим кнут ада. Отсюда и Юпитер с олимпийским богами, и боги египтян, и Перун у славян.
Вот смотрите, как это выгляди в иудействе, христианстве и мусульманстве, у которых бог один. У самой древней религии – иудействе, – бог – это безусловный вождь только племени евреев. У христиан бог всё ещё наподобие человека и даже может провести искусственное осеменение земных женщин, но бог уже интернационален – он вождь людей всего мира. А у мусульман, у которых Мухаммед выдумывал аллаха через 600 лет после христиан, бога уже вообще нельзя представить в нашем воображении, поскольку аллах ни на что не походит, и его никто не видел. И с Мухаммедом, кстати, беседовал не бог, а как бы архангел Гавриил.
Какой вывод из этого следует? Люди бессмертны и судьба их после смерти разная, а вот бога нет. Вот эти три обстоятельства следует считать фактами, а остальные обстоятельства – гипотезами, поскольку пока мы не выясним физическую природу души человека, не выясним, каким именно структурированным полем душа является, мы не можем создать приборы для общения с душами умерших людей и узнать всё точно.
Что касается Фомы Аквинского и его пяти постулатов. Мужик жил в XIII веке – 800 лет тому – не зная и сотой доли того, что известно сейчас, Фома пытался умничать, причём, сомнительно даже с позиций того времени. Скажем, второй постулат: «Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего – это Бог». А как же всё живое – оно ведь и при Фоме производило само себя? Сегодня об умствованиях этого Фомы никто не вспоминает, и если бы вы, Артём, этого Фому не раскопали, то я бы ничего о нём не знал до сих пор.
Это так же, как и с реинкарнацией. В идее реинкарнации пропадает главная и надёжно установленная исследователями суть человека – человек всё помнит, и если бы наши души переходили из человека в человека, или в животное, то мы бы сейчас помнили свою жизнь в качестве других людей, или в качестве животных, или, как пел Высоцкий: «Но если туп, как дерево, – родишься баобабом. И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь».
А собаки или свиньи набирали бы на компьютере тексты о том, какие должности они занимали в прошлой жизни. Но этого же нет! Вы, Артём, скажете, что в реинкарнацию верят учёные и миллиарды людей! Верят, ну и что? Вон в то, что американцы почти 60 лет назад высаживались на Луну, верят учёные и миллиарды людей, но туристов американцы возят на российскую космическую станцию, а не на Луну. Среди людей, понимающих мало, а верящих олухов – хоть пруд пруди.
Ну, представьте себя на месте бога, скажем, единого бога авраамических религий – иудейcкой, христианской и мусульманской. Вы как бы в древние времена, когда люди были ещё тупыми, дали им правила жизни, а эти верующие не то, что поняли эти правила по-разному, так ещё и два тысячелетия уничтожают друг друга Вы что на месте бога терпели бы это безобразие?
Нет, иначе пропадает весь смысл и существования бога, и смысл разделения верующих на праведников и грешников. И если бы я был богом, то уже давно бы по всему миру прозвучало: «Всем, всем, всем! Работают все радиостанции и телестанции мира. В два часа дня по московскому времени для вас выступит господь бог!». И в два часа бог бы разъяснил людям, как надо жить, а чтобы никто не думал, что это говорит какой-нибудь искусственный интеллект, бог бы сотворил какое-нибудь чудо, к примеру, всем бы иудеям и мусульманам прирастил бы обратно то, что им в детстве обрезали.
Но ведь этого нет, и обрезанные по сей день яростно убивают друг друга.
Представьте, Артём, что все попы, муллы и раввины уверяют вас, что у вас на лбу рог растёт. И вы что – не можете посмотреть в зеркало, чтобы лично установить, есть рог или нет? Я вот посмотрел на вас и вижу, что рога нет, а вы: «Фома Аквинский! Фома Аквинский!»
Так что самым надёжным доказательство того, что бога нет, является то, что бога нет.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Про скрепы и традиции
Меня, суку лживую и подлую, тут маленько пидарасят
НЕТ, ПОТОМУ ЧТО НЕТ!
Моя беда в том, что я много читаю глупых книг. Вот, например, Вернадский написал, что растения за один год пропускают через себя массу вещества равную массе Юпитера. Т.е. на поверхности планеты Земля нет и песчинки, не прошедшей через горнило жизни. И он, Вернадский подсчитал, что жизненный цикл и дерева и клеща и человека не забирает у Биосферы ни грамма вещества. Родился- взял, умер- отдал. А тут секта Мухина утверждает, что двадцать процентов энергии человека ежедневно утекает в Эфир.
И Иван Ефремов писал, что число Лошмидта, связано с количеством живого вещества.И что масса Биосферы не меняется сотни миллионов лет. А на земле уже жило 100 миллиардов людей. И у всех живых существ есть мозг, разве, что кроме адептов секты Мухина и то, это они отрицают роль мозга в жизнедеятельности организма. Да за последнии 100.000.000 лет в ваш Эфир должно перетечь больше массы-энергии, чем весит Земля.
А её нет. Ну нет, так нет!
Недоросль
А с чего ты взял, что из эфира ничего не возвращается? У вас, адептов мышления путем порскания, эфир вроде чего-то потустороннего, как у боговеров или сатанистов. А между тем из эфира состоит все сущее. Как ушло, так и вернулось
Геннадию
Тут заслуживает внимания то, что Ю. И. Мухин вывел бессмертную душу за пределы биосферы.
Жизнь на Земле как сложнейшая, притом постоянно усложняющаяся система возникла из неорганической материи неживой природы. И представляет собой биотический круговорот: процесс использования сложными соединениями углерода лучистой энергии солнца.
Количество же этой неживой материи на Земле хоть и огромно, но ограниченно. И потому, чтобы жизнь существовала вечно, неживая материя должна не только потребляться, но и возвращаться. Иначе бы жизнь остановилась. Посему жизни без смерти быть не может.
"Зеленые растения создают органическое вещество, незелёные разрушают его. Из минеральных соединений, полученных от распада органического вещества, новые зеленые растения строят новое органическое вещество и так без конца".
Про биотический круговорот можно почитать в одноименной книге М. М. Камшилова (1970) и его же "Эволюция биосферы" (1974). Он там и на Вернадского ссылается.
Ю. И. Мухин "желанием" природы существовать вечно объясняет появление человека. Последний, желая спастись самому от конца, спасет и ее. Для этого природа создала и жизнь, и человека. Однако природа и так существует вечно, мертвая Луна тоже будет существовать вечно. Но природе необходимо не просто существовать, но и постоянно усложняться. В этом вся наблюдаемая с Земли ее (природы) земная эволюция. И в этом ее усложении и есть чаемая ей "вечность".
Венцом усложнения стал вышедший из животного мира человек с его душой и способностью к творчеству. Причем, по Ю. И. Мухину, физическое тело человека - это лишь оболочка для бессмертной души. В которой она развивается, чтобы перейти в бессмертие. Стать или разумом природы, или ее неактивной памятью.
Очевидно, что "впечатанные человеческим мозгом в гравитационное поле Земли души" выйдут за пределы биосферы с ее биотическим круговоротом. В биосфере жизни без смерти не бывае. А вне биосферы жизни нет и быть не может.
То есть, образованный человеческими душами разум природы жизнью назвать нельзя, как нельзя назвать и бессмертием. Жизни и смерти друг без друга не существует. Это какая-то иная форма существования. Наверное, гораздо более сложная, чем земное человеческое общество со всей биосферой. К чему природа и стремится, в соответствии с теорией Ю. И. Мухина. Условно - "сфера разума природы".
Так вот wr вполне обоснованно ссылается на "много глупых книг" и Вернадского. За земную истории души физически умерших людей вынесли бы всю массу планеты. Ты утверждаешь, что должны быть и обратные процессы. Допустим, возможна связь от биосферы (за счет покинувших тленные земные тела бессмертных душ) к "сфере разума природы". Но как может выглядеть обратная связь?
Доп для недоношенного
<Моя беда в том, что я много читаю глупых книг. Вот, например, Вернадский написал, что растения за один год пропускают через себя массу вещества равную массе Юпитера. Т.е. на поверхности планеты Земля нет и песчинки, не прошедшей через горнило жизни>
Ого-го-го! Ага-га-га! Люди, вы только посмотрите какой бредятиной эти дебильные адепты академической науки промышляют - одни, жулики или психически ненормальные, пишут, а другие, лохи, им беззаветно внимают! Вся биомасса на земле составляет 2,42 на десять в двенадцатой тонн, масса Юпитера - 1,8 на десять в двадцать четвертой степени тонн. Соответственно, одно дерево массой одну тонну пропускает через себя в секунду, только держитесь крепче... 235857 тонн разных веществ! 235 тысяч тонн в секунду! Несчастная Волга в секунду проносит только 8000 тонн воды!
Видимо, не зря под именем академика Вернадского, нагло обжиравшего советский народ и впаривающего недотепам типа канадского Митрофанушки вышеозначенный бред, обосновались враги народа и предатели вроде академика Виноградова и профессора Галимова, активно участвовавшие в сокрытии лунной аферы США
wr
"Вот, например, Вернадский написал, что растения за один год пропускают через себя массу вещества равную массе Юпитера."
Дурачек, ну это же глупость. Масса Юпитера в 318 раз больше земной и составляет 70% массы всей солнечной системы. Тогда эти растения должны в день пропускать через себя около земной массы. Поясни, как это физически возможно? Ведь растениям доступен только грунт, вода и атмосфера на поверхности земли, а они составляют доли процента от массы земли. Выходит, растения сотни раз за сутки меняют свой состав?
Нет, нет, потому что есть
Все чётко.
Но заголовок и окончание могут не сразу заходить людям. Вроде понятно, почему такой вывод, ведь разъяснено, что бог мог бы выступить с обращением. Но, "нет, потому что нет" это также как и "чего-то нет, потому что нет, так как я не видел".
Тоже самое как и "есть, потому что есть", мол, ко мне, как к душе он являлся, во сне, в бреду и т.д., типа не физический же, значит и по радио не выступил.
Речь идёт о бородатом боге (как об анекдоте), в которого тоже не верю, знаю, что его нет, потому что нет, потому что он мог выступить перед людьми, хотя бы по радио свобода или маяк.
Но те, кто не выслуживаются перед богом, рисуют его как метафизическое всеобъемлющее, в принципе как и Юрий Игнатьевич.
Но и Юрий Игнатьевич не затронул третий уровень богов - это Солнце, Змеи (уроборос). С чего такой интерес к ним у разных культур? У многих народов это осталось - у православных только борода от бога.
Без солнца не было бы жизни, его почитали за бога. А про бородатого деда уже нарассказывали бородатых анекдотов бородатые почти деды.
Сила 353
<Но заголовок и окончание могут не сразу заходить людям. Вроде понятно, почему такой вывод, ведь разъяснено, что бог мог бы выступить с обращением. Но, "нет, потому что нет" это также как и "чего-то нет, потому что нет, так как я не видел">
Чудак-человек, ты иронии не понимаешь. Ну и, конечно, сказано так, что короче и точнее чем сказал Мухин уже не скажешь.
У верующих Бог наподобие херового родителя: наплодил деток, а потом все время прячется от них и бегает от алиментов
Геннадий
"У верующих Бог наподобие херового родителя: наплодил деток, а потом все время прячется от них и бегает от алиментов".
Кто куда?
СВОшник, пусть и обведённый вокруг пальца, и несущий кому-то страдания, хоть и за деньги, которые идут в семью, несёт тяготы и лишения ради общего, и ради семьи. Продолжит жить его душа?
Его согражданин, не испытывающий тягот как и он, но не убивающий людей, ибо, не делая много для обшего, не убивает людей, не убивая это общее. Его душа попадёт туда или сюда?
Жить для общего и убить (действие)
Не жить для общего и не убить (бездействие)
Что лучше?
Работник, кассир в пятёрочке для общего не живёт, допустим, если он занимается только лишь этим?
Наверное, для общего живёт большинство, немного получая за это оплату для поддержки жизнедеятельности.
Общее важно, но ведь наверняка важны чистота помыслов, дел, и не навредить другим.
353
"СВОшник ... несёт тяготы и лишения ради общего ..."
Какого общего, гад, когда он занимается братоубийством?
Какого общего?
Ради общего внутри своей группы.
Адепты матрицы, а вот
Адепты матрицы, а вот объясните мне ,как так получается, при том ,что все люди, по вашей версии, подключены к матрице а я с вами спорю о том, что это ваше - матрица наше фсё, бред?
Я к какой-то другой матрице подключён или их много и у каждого своя, типа ангелов у христиан?
Упоротый
Ты это про что, придурок?
Да, я придурок. А я о
Да, я придурок.
А я о том, что люди, с точки зрения Мухина (точка зрения это очень условно, скорее фантазия), управляются извне некоей матрицей. Когда-то он именно так писал, не знаю, может он передумал про матрицу и теперь оперирует какими то другими абстракциями.
Упоротый
Какая матрица, ишак тупорылый? Ты чего свой бред Мухину приписываешь?
Ты чё, думаешь, я, ишак
Ты чё, думаешь, я, ишак тупорылый, а ты, гений гениев, буду лопатить весь тот бред, что нагенерил твой Мужин?
Он классический бумагамарака, чем больше напишет, тем больше что-то да совпадёт с чем-то. В том числе было и про матрицу, которая управляет людьми.
Ещё он тут генерил бред про то, что информация на hdd то есть то её нет, а вес диска не меняется. Я ему популярно объяснил с картинками из детских книжек, что информация записывается на диск сменой намагниченности поверхностных пикселей или как они там называются. И всё, сражу аргумент о дисках которые ничего не весят исчез!
Радуйся своей гениальности пипидастр!
А твой Мухин просто откровенное хамьё, не способное ответить по существу, выпускающее в ответ на такой простой такое уродство как ты!
Упоротько
<что информация на hdd то есть то её нет, а вес диска не меняется. Я ему популярно объяснил с картинками из детских книжек, что информация записывается на диск сменой намагниченности>
Охо-хо-хо! Оно, оказывается, объяснило! Мудило, а кто кроме тебя, недоумка, этого не знал? Кому нужны были твои инфантильные объяснения?
<поверхностных пикселей или как они там называются. И всё, сражу аргумент о дисках которые ничего не весят исчез!>
Э-э-э... додик! Вот ты соображаешь, что сам пишешь, или у тебя вместо головы жопа? Этот, как ты говоришь, аргумент исчез бы только тогда, если б ты доказал, в пику Мухину, что информация что-то весит. А она у тебя после перемагничивания что, таки стала весить? Или все таки нет?
Вообще, давно наблюдаю за
Вообще, давно наблюдаю за этим паноптикумом и не могу понять одного, как Мухин собирался что-то сделать имея в соратниках такое уёбищное чмо как говнадий!
Что же касается информации, то там много было фуфла на эту тему от фантазёра Мухина.
Упоротько
Ну как я тебя уделал простой логикой и наблюдательностью, что тебе осталось только плеваться говном?
Ты уделываешь всех высерами
Ты уделываешь всех высерами которые только для тебя логика.
Упоротько
Ты, когда вылез с "ведомостью" информации, хотел обосрать Мухина, да? А обосрался сам, после того как я уделал тебя железной логикой. Теперь в бессильной злобе плюешься говном. Ха-ха-ха!
Религия на самом деле одна,
Религия на самом деле одна, Христианство, всё остальное: иудаизм, ислам, индуизм и буддизм, с множеством ответвлений - всего лишь местное национальное творчество. Поэтому говорить, что аж 4000 религий говорят одно и то же, это всё равно, что сказать, что каждый толкует одно и то же по своему.
Как-то попалась мне в руки книжка про сказания разных стран, типа всяких там аборигенов и норманов. В предисловии было сказано, что к ним надо относиться с сомнением, потому, что эти сказания записывались всякими священниками и эти сказания могли нести на себе влияние христианства от этих самых священников. Почитал я немного, действительно, всё про одно и тоже, плюнул на всё это и не стал дочитывать.
Так, что посыл, что куча религий говорит о загробной жизни не верен. Говорит об этом только одна религия на разные лады.
485
"Так, что посыл, что куча религий говорит о загробной жизни не верен. Говорит об этом только одна религия на разные лады."
Бред. У практически всех народов, еще до возникновения указанных вами религий, захоронения содержали оружие, инструмент и т.д. Поясните, зачем это, если бы не предполагалась загробная жизнь покойника?
Макет погребения. Бронзовый век. Фатьяновская культура.
Aleksey2
Странная у вас с Мухиным логика: с одной стороны все учёные у вас тупые алчные дебилы, а с другой стороны вы используете их данные для подкрепления своих, таких нужных вам, выводов.
Зачем ты, чучело, подсовываешь мне фотографию, такого же как ты чучела с горшками, под которой написано слово "макет"? Много ли ты сам таких погребений раскопал? Знаешь ли ты, что существует целый рынок поддельных древностей? Только пару дней назад я прочитал, что в Европе нашли могилу, в которой оказался прекрасно?!!! сохранившийся меч, какой-то там безумной древности. Совершенно ясно, что этот меч подсунули в могилу, чтбы продать подороже каким-нибудь тупым богатым лохам.
Зачем Юрий Игнатьевич приводит в пример самоотверженный поступок (уже второй раз, но под разным соусом), какого-там Коклеса из якобы VI века до н.э., так буд-то это было вчера? Конечно - тупые дебилы учёные ему об этом рассказали. А мог бы привести в пример совсем недавний самоотверженный поступок дагестанского полицейского, который, зная что его убьют, отказался спрятаться в доме гражданского и его семьи, несмотря на то, что его очень настойчиво звали. Что, не так эпично? Не так достоверно?
Учёные ещё не раскопали и не подтвердили?
981
<Странная у вас с Мухиным логика: с одной стороны все учёные у вас тупые алчные дебилы, а с другой стороны вы используете их данные для подкрепления своих, таких нужных вам, выводов>
У тебя все черное либо белое. С чего это все ученые дебилы, а с другой стороны, даже если алчные, как ты говоришь, дебилы, на наши деньги добыли какие то знания, почему, мы не должны ими пользоваться?
981
"... а с другой стороны вы используете их данные для подкрепления своих, таких нужных вам, выводов."
А что там, в этих данных такого сложного, чтобы самому понять их достоверность?
То, что в захоронениях
То, что в захоронениях находят "оружие, инструменты и т. д." говорит лишь о том. что они были очень малоценны для тогдашних людей. И они их как-то боялись брать в качестве наследства. А то помёрший обидится. Мстить будет. А вот религия это дело усовевершенствовала! И пошло накопление материальных благ. И всяких там нематериальных. Прогресс!
465
Ага, оружие было малоценно... Да оно тогда было на вес золота. А что боялись - да может и боялись, только почему боялись? Да потому что полагали - или знали/догадывались - что человек со смертью тела не умирает и его душа может быть где-то рядом
Отправить комментарий