Смастерил ролик:
Мой текст:
«В интервью продюсеру, работающему над фильмом о Сталине, наговорил о том, как стать вождём, но наговорил так, что мне самому не понравилось, поэтому решил сказать об этом отдельно.
После убийства Навального, в так сказать оппозиционных Кремлю кругах за границей начались разговоры о новом вожде оппозиции. Причём, вождя начали искать люди, которые и примерно не понимают, кто это такой – вождь. Слово это знают, охотно его используют, даже пример реального вождя иногда приводят – Сталина, – но кем должен быть человек, чтобы хоть какая организация назвала его своим вождём, никто не понимает. Наши политолухи уверены, что для того, чтобы стать вождём, требуется нужного болтуна просто назвать вождём и он станет вождём. На самом деле, ничего из этого не получится. Это не коронация вора в законе.
Вот в России мифическому Путину уже четверть века одни толпы типа политиков, политологов и журналистов анус лижут, и такие же толпы в мифического Путина плюют, но назвать некоего Путина – эту карикатуру на руководителя – вождём, никто не решается. Ни вождём народа России, ни хотя бы вождём паразитов, объединившихся в правящую партию России. Болтун под названием «президент Путин» есть, даже несколько штук этого болтуна есть, с экранов эти артисты не слазят. А вождя как не было, так и нет.
У нас ведь о руководителях рассуждают те, кто никогда не руководил даже палаткой по продаже жевательной резинки, отсюда крайне дебильные взгляды и на процесс управления, и на профессию руководителей.
Начать надо с того, что вождю подчиняются беспрекословно. И вот для того, чтобы члены организации не просто с таким подчинением согласились, а увидели и потребность – личную выгоду – в таком подчинении, сама организация должна попасть в ситуацию или реальной гибели всех её членов, или в риске общих для всех и каждого тяжёлых потерь. То есть в данном случае главное не желание кого-то стать вождём, а потребность организации иметь вождя. Потребность организации в вожде!
Я ещё дойду до потребности Советского Союза иметь не просто вождя, а иметь вождём именно Сталина, а пока мне вспомнился случай, который воспроизведу по памяти. В каком-то веке организация разбойников, известных как запорожские казаки, собрались на очередной разбой и решили пограбить тогдашнюю Москву. Избрали атамана и поехали на разбой. Однако по ходу движения на Москву атаман засомневался и отказался быть атаманом, но не оставаться же казакам из-за этого без добычи? И они разложили атамана и выпороли его, заставив его этой мерой вести банду запорожцев дальше.
Часто вопят о жестокости вождя, но даже если он и жесток, то кому это надо? Вождю? Он удовольствие от жестокости получает? Все понимают всё на основании собственного опыта, и мерзавцы, любящие издеваться над людьми, так и считают – считают, что вождь получает от жестокости удовольствие.
Но жестокость вождя нужна не вождю. Скажем, я уже не раз приводил пример, что приказ Сталина №227 от 28 июля 1942 года «Ни шагу назад!», требовавший расстреливать трусов и паникёров, и в те годы не вызвал радости у трусов и паникёров, но был с удовлетворением принят честными солдатами. Вот строки из донесения начальника политуправления Волховского фронта в Москву 6 августа 1942 года: «Докладываю о ходе выполнения приказа № 227…. При разъяснении приказа в 1246-м полку 374 сд 59-й армии…. Некоторые красноармейцы заявили, что такой приказ надо было издать раньше, это предупредило бы отступление на Южном фронте».
Ну, в самом деле, эта трусливая скотина бросает тебя, честного солдата, в бою и удирает, а как тебе одному с немцами драться? Поэтому: вождь ОБЯЗАН ставить к стенке гадов, не исполняющих его приказов!
Почему обязан? Это объяснил ещё Иван Грозный в первом послании Курбскому: «Царь не страшен для дел благих, а для зла. Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло – бойся, ибо царь не напрасно меч носит – для устрашения злодеев и ободрения добродетельных». И вот того, что жестокость нужна организации для ободрения добродетельных членов организации, упускается практически всеми.
И сегодня добродетельные – те, кто по своему духу не предаст товарищей и не удерёт с поля боя, воспринимают Сталина, как любящего народ вождя, а трусливые паразиты, знающие, что уж они-то ради организации своей шкуркой рисковать не будут, воспринимают Сталина как кровожадного тирана.
Короче, первое, что нужно понять, что не вождю нужна организация, а организации нужен вождь. И вождь нужен организации не для того, чтобы вождём любоваться, а для того, чтобы организация достигла желаемой цели.
У членов организации, имеющей потребность в вожде, должно быть понимание, что это они должны лично участвовать в достижении этой цели, как те же запорожцы в приведенном выше примере. Или члены организации должны внятно увидеть свою гибель, как её после победы фашизма в Германии в начале 30-х годов прошлого века явно увидели члены коммунистической партии большевиков в Советском Союзе.
В итоге, чтобы членам организации (а государство или партии – это организации) потребовался вождь, надо чтобы большинство членов этой организации реально поняли, что без вождя они или понесут огромные для себя потери, либо вообще погибнут. Вот тут ключевое понятие «поняли», и в этом проблема, поскольку народ в мире стал тупой, как лягушка в кастрюле с нагреваемой водой – как вам, наверное, известно, если воду нагревают не спеша, то лягушка сварится, не поняв, что с ней произошло, и никакой вождь не призовёт её выпрыгнуть. В реальных экспериментах с лягушкой, если нагревать кастрюлю со скоростью 1 градус в 10 минут, то при достижении температуры в 38 градусов лягушка погибает, так и не сделав попытки выпрыгнуть – она все силы уже потратила на то, чтобы приспосабливаться к повышению температуры. Так и граждане России ввиду своей коллективной тупости приспосабливаются и приспосабливаются, и им, чтобы выпрыгнуть из кастрюли, вождь не нужен.
Ну, а если бы им вождь потребовался, то каким должен быть этот человек и что он должен уметь? Вот эти требования к вождю давайте рассмотрим на примере Сталина – почему граждане Советского Союза захотели иметь своим вождём именно его? Ведь, казалось бы, никаких предпосылок к этому не было.
Вот в журнале «Октябрь» за 1921 год был помещён фотомонтаж «Творцы революции», на котором фото 61 человека – в центре Ленин с Троцким, но нет Сталина! А ведь Сталин раньше всех большевиков в 1917 году прибыл из ссылки в Петроград и начал организовывать эту самую революцию, был членом Военно-революционного комитета и был членом руководящего бюро Исполнительного комитета уже первого Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. То, что его на этом фото нет – это следствие ревности к нему Льва Троцкого, который в написанных уже в Мексике мемуарах признался, что они с Лениным задвинули Сталина на пост генерального секретаря партии – на пост, который до этого занимала жена Свердлова, Новгородцева, которой тоже нет в списке в виду незначительности её должности – задвинули на этот пост Сталина: «…только потому, что пост секретаря в тогдашних условиях имел совершенно подчиненное значение». Управлял партией Цtнтральный комитет – ЦК, вождём партии был Ленин, а секретари партии более не более, чем секретари – помощники. Но дело не только в том, что ни Ленин, ни Троцкий не понимали роль секретарей коллективного органа управления, дело в том, что и вся партия не видела в этом отсутствии Сталина в списке вождей чего-то ненормального – никто не видел в нём вождя даже партии, а не то, что всего народа.
Так как стать вождём, не имея никакой должности вождя? После Сталина были Хрущёв, Брежнев, Андропов, Черненко, наконец, пресловутый Горбачёв, они занимали порою по несколько государственных должностей, Горбачёв и Ельцин с Путиным даже президентами были! Но их никто не считал вождями, а Сталин стал вождём безо всяких государственных должностей!
Почему? Может он имел какое-то страстное желание стать вождём? До 1927 года, уже организовав большевиков в партию, Сталин трижды просил ЦК отпустить его даже с этой должности Генерального секретаря всей партии и послать куда-нибудь секретарём областного комитета партии. Его ещё и близко никто не считал вождём, тем не менее, уже тогда ЦК его даже с должности Генсека не отпустил!
Почему?
Прежде всего надо понять, что в тогдашнем СССР было коллективное управление, то есть решение по нужному для организации вопросу принимали голосованием несколько человек – как в политбюро, или больше сотни человек, как в ЦК. Но прежде всего нужно было выработать это решение – найти, как решить этот вопрос. Нужно было сформулировать решение, за который все проголосуют.
По идее, это решение обязан был искать каждый член коллективного органа, но ведь это же работа, это же надо тратить время. Чтобы изучить вопрос, нужно читать учебники и научные работы, изучать статистику, изучать настроение людей и прочее, прочее, прочее. А многим, очень многим членам ЦК, заниматься этим не хотелось, им хотелось развлекаться, на охоту ходить, на рыбалку, а потом прийти на работу и проголосовать за что-то или что-то подписать, и считать, что они и есть руководители. Но для того, чтобы они за что-то проголосовали или что-то подписали, необходимо, чтобы кто-то написал эту бумагу.
Вот Сталин и был тем, кто искал решения за всех – кто писал тексты решений. Нет, не только он, другие товарищи тоже предлагали свои решения. Но Сталин предлагал самые правильные решения, и за эти его решения всё чаще и чаще голосовали члены и ЦК, и Политбюро. Всё чаще и чаще.
Но почему?
Потому, что Сталин работал, как вол, Сталин самообразованием достиг уровня, который вряд ли кто-то достиг в мире. Вот смотрите, Сталину передавали книги, вышедшие в СССР, и он сам заказывал книги по различным отраслям знания, у него в библиотеке на даче было более 30 тысяч книг! И всё эти книги он изучил, или, по меньшей мере, прочёл или просмотрел! И работал, как вол во имя Советского Союза, для того, чтобы сделать народ счастливым как можно быстрее.
Члены Центрального комитета партии не представляли, как они будут без Сталина – без того, кто найдёт наилучший выход из любого положения. Без того, кто будет работать за них!
Интересно, что Сталин не был балаболкой, в отличие, скажем, от Троцкого или артистов в роли Путина. Но он очень много писал сам – не подписывал готовые тексты, а сам писал. Причём, не только статьи на политические темы, которые специалисты оценивают, как докторские диссертации. Но и приказы, и боевые уставы, и даже сообщения ТАСС – телеграфного агентства Советского Союза – официального органа информации Правительства СССР.
И, наверное, понятно – для того, чтобы человек работал как вол на организацию, надо чтобы он был бесконечно предан организации, так сказать, любил эту организацию в себе, а не любил себя в этой организации. Это у Сталина тоже было, хотя фанатов коммунистической идеи тогда и без Сталина хватало.
Посему Сталин до середины 30-х был не более чем одним из авторитетных членов руководящих органов партии и государства, и не более того. Никто не видел в нём ни диктатора, ни вождя. Пример, в 1934 году, когда уже Гитлер пришёл к власти в Германии, когда стало понятно, что предстоит война, в которой большевики будут просто уничтожены, был убит глава Ленинграда и личный друг Сталина, Сергей Киров. В стране был объявлен траур. А наркомат (министерство) иностранных дел СССР, плюнув на объявленный траур, организовало в Москве праздничный приём по поводу посещения СССР министром торговли Франции. Причём, сам министр, ввиду траура, отказался участвовать в этом мероприятии, так и без него элита СССР пила, пела и плясала до утра – плевать они хотели и на Сталина, и на его проблемы. Руководствовались принципом: «Все мы председатели, иди к едреней матери!»
Но в 1936 году начался фашистский мятеж в Испании. Причём, этот мятеж был открыто объявлен антикоммунистическим походом, в котором антикоммунистам помогали фашистские Германия и Италия. Демократическая Испания и коммунисты в ней потерпели поражение, причём, погибших в ходе трёхлетней гражданской войны испанцев, в процентном отношении было даже больше, чем погибших граждан России в ходе Гражданской войны в России. Был убит каждый двадцатый испанец, включая женщин и детей. И, разумеется, фашисты убивали не столько в боях, сколько во время расправ над коммунистами и демократами в захваченных областях Испании. Фашисты были беспощадны и показали Советскому Союзу, особенно членам коммунистической партии и особенно партийным руководителям всех рангов, что с ними будет в случае победы фашистов в СССР. А вслед за большевиками почувствовал смертельную опасность и та часть народа, которая желала и сама жить в обществе, которое строили большевики – в обществе без паразитов, и чтобы дети в таком обществе жили. Таких граждан тогда было большинство. И вот им срочно потребовался вождь. И никого другого, кроме Сталина, партия большевиков найти не смогла.
Так что требуется от человека, чтобы стать вождём?
Быть беззаветно преданным организации.
Быть умным.
Быть знающим.
Поскольку смелость – это способность принимать рискованные решения, то быть смелым.
Сейчас подавляющее число граждан на развалинах СССР, если чего и хочет достичь в политическом плане – в плане улучшения жизни всего общества, то хочет достичь желаемого сидя на диване и чужими руками, в лучшем случае, явившись на избирательные участки. И этим гражданам плевать и на будущее детей, поскольку они и детей не хотят иметь.
Им не нужен вождь, который бы заставил всех участвовать в достижении нужной всему народу цели, они если и говорят о желательности кого-либо во главе России, то только для того, чтобы эта пришедшая к власти болтливая пародия на главу страны не только воровала, но и сама, без них достигла нужного им результата.
Таким образом, стать вождём можно, но негде – нет в России партии, нет организации, которой нужен был бы вождь. Всем хватает во главе России то болтливое и тупое говно, что есть.
Но это же не значит, что народу не нужно знать, каким должен быть его вождь, не так ли?
Ю.И. МУХИН
Тебе делать нехер, что
Тебе делать нехер, что вступаешь в дебаты с придурком.
Пуш
" ... что вступаешь в дебаты с придурком."
Слив засчитан.
Если бы народ боялся Сталина
Если бы народ боялся Сталина и его банды, на его похоронах не было бы многомиллионного населения!!! Красноармейцы с его именем на устах не умрут, а его сыновья отрекутся от него. Вы написали абсолютные АЛАБАЛИЗМЫ, не имеющие ничего общего с реальностью
Путин вождь, а Сталин
Путин вождь, а Сталин настоящим вождем не был? Вы с каким населением общаетесь?
Мухину
Нет и в принципе не может быть "нужной всему народу цели". И что ж это за "нужная всем цель", которую надо заставлять достигать? Может, она и не нужна вовсе?
П П
"И что ж это за "нужная всем цель", которую надо заставлять достигать? "
Постороение справедливого общества, а вы - против?
Алексу
Я вообще против любой глупости. Тем более, против глупости абстрактной. Справедливость категория субъективная, соответственно, никакой справедливости для всех быть не может по определению. Поэтому и такая абстракция как "справедливое общество" недостижима в силу хотя бы отсутствия критериев оценки.
Интересно, что в вашем понимании "справедливое" общество? Как его отличить от несправедливого?
Ху...ексу.
"Интересно, что в вашем понимании "справедливое" общество?"
То, в котором каждый человек без принуждения производит и продает плоды своего труда, покупает плоды труда других.
Алексу
Надо же, вы анархокапитализм считаете справедливым обществом? Я, может, и соглашусь, но совсем не уверен, что социалистам такое покажется справедливым. А как же равенство? Кто будет кормить бездельников? А что, если кто-то будет производить больше других и разбогатеет? Не, не справедливо.
Ху...ексу.
"А как же равенство? Кто будет кормить бездельников?"
Если хотите - кормите, но - за ваш счет.
Алексу
Я-то как раз не хочу кормить бездельников. Их хотят кормить социалисты. За мой счет.
Ху...ексу.
"Их хотят кормить социалисты."
А кто это?
Петров П П. Что такое справедливость?
"...Интересно, что в вашем понимании "справедливое" общество? "
Справедливое общество - общество, в котором каждый его член отдает не меньше, чем потребляет, в совокупности, в течении всей своей жизни. Общество, в котором нет паразитов.
"...Поэтому и такая абстракция как "справедливое общество" недостижима в силу хотя бы отсутствия критериев оценки..."
Критерии оценки справедливости должно вырабатывать, в зависимости от текущих условий, само общество, весь народ. И добиваться, чтобы каждый член общества соответствовал (выполнял) эти критерии (правила).
В этом и состоит смысл народовластия.
Делай, что должен, и будь, что будет...
мпе
Вы хорошо продемонстрировали, что "справедливость" это некая абстракция. Как измерить, сколько каждый дает, а сколько потребляет? В чем? Если в деньгах, то потратить больше, чем получить могут лишь те, кто скрывает источники дохода.
Далее, вы хотите, чтобы в обществе не было детей? Ведь дети, особенно грудные, однозначно подходят под определение "паразитов".
Далее, "весь народ" не в состоянии выработать никаких совместных решений. Это научный факт. Максимальная группа для выработки решений 11 человек. При большем количестве большая группа разбивается на более мелкие, а затем наиболее влиятельная группа навязывает остальным свое решение.
В народовластии нет никакого смысла, это пропагандистский штамп. Ни у какого народа никогда не было и никогда не будет власти. Власть может быть только у ограниченной кучки людей.
Петров П П "В народовластии нет никакого смысла, ..."
"...Ведь дети, особенно грудные, однозначно подходят под определение "паразитов"..."
В вашей семье - дети (старики, инвалиды,...) - паразиты? А семья тоже общество. Паразит тот, кто может (должен) дать обществу ("От каждого по способностям..."), и не дает, а только потребляет, т.е. живет за счет других.
"В народовластии нет никакого смысла,..."
Если так, то человечество обречено.
"Власть может быть только у ограниченной кучки людей."
Но эта кучка должна отвечать перед народом за результаты своего правления.
См. "Закон об ответственности власти перед народом" Ю.И. Мухина.
Т.е. должна быть (ОБЯЗАТЕЛЬНО!) отрицательная обратная связь, иначе любая динамическая система, в т.ч. и общественная, обречена на развал. Это закон Природы.
Делай, что должен, и будь, что будет...
мпе
В моей семье такие категории как "паразит" в отношении людей не применяются. Но вы-то этот термин используете. Значит, для вас дети это паразиты.
Что значит "может-должен, но не дает"? Кто решает, что я могу и что я кому-то должен? С чего вы взяли, что кто-то, кроме меня может определить, что я могу? И почему я вдруг стал должен, если не занимал?
А почему нельзя жить за счет других, если другие добровольно на это соглашаются? О благотворительности и меценатах вы не слышали? При этом вы совершенно не против, если кто-то живет за счет насильно отобранного у других. Как живут чиновники и военные, не создавая ничего и не принося окружающим никакой пользы (а чаще принося вред), они с удовольствием потребляют отобранное в виде налогов.
Да, человечество обречено. Через несколько миллионов лет - наверняка. Ну и что?
>>Но эта кучка должна отвечать перед народом за результаты своего правления.<<
Зачем им это? Народ это ресурс для кормления элиты. Вот растет у вас сад. Дает плоды, которыми вы пользуетесь. Если вы поумнее, вы будете за садом ухаживать, делать так, чтобы деревья себя лучше чувствовали. Но ваша цель вовсе не самочувствие деревьев, ваша цель увеличить урожай. Если вам понадобится, вы этот сад или его часть легко пустите на дрова и сожжете. Просто потому, что вам понадобилось. И уж тем более вам не придет в голову перед деревьями отвечать. Вот это закон Природы.
Пока люди не отличаются от деревьев и признают над собой какую-либо власть, так и будет продолжаться. Альтернатива - ни над одним человеком не может быть никакой власти, кроме его собственной воли.
Не по теме
Ув. Ю.И.
Извините, что не по теме. Зайдите на страничку (адресс выше).
Интересует Ваше мнение.
Заранее благодарю.
Дешка
Где "выше"?
https://t.me/s/antarktida19
https://t.me/s/antarktida199
По теме.
По моему и сейчас существует одно из условий для появления вождя, потому, что большинство людей осознают, в каком положении сейчас страна. Которое принесет и им, и их детям только беду, причем в недалеком будующем. Конечно, есть овощи, есть закрывающие на все глаза, есть глупцы и запуганные. Но большинство - все понимает правильно, хоть оно молчит, задавленное нуждой и террором диктатуры. Это хорошо видно, как по неподцензурным высказываниям в интернете, так и по демонстративному молчанию в личных разговорах по темам, которые, согласно официальным СМИ, как бы волнуют общество - "победы", "развитие России" и прочей ложью.
прорубь
Для купания в проруби, пожалуй, нужен специализированный экземпляр. Рассмотреть бы его крупным планом...
эл.
эл. почта
nmnmkkk@yandex.ru
Потому, что Сталин работал,
А балаболка не сама текст сочиняет?
Очень сомнительно, что Сталин был намного умнее и образованнее Путина. Хотя бы потому что сегодня информация гораздо доступнее. Что там Сталин сам писал и подписывал, сегодня трудно проверить, а вот многочасовые выступления Путина доказывают, что он не пустая балаболка, а понимает, о чём говорит.
http://kremlin.ru/events/president/news/46951
Сталин писал тексты, не потому что он такой умный, а потому что другого способа донести свои идеи до народа у него не было.
дебилу
Вот только ваш путин книг не читает (никто из его окружения не видел у него не то, что библиотеки - книги на столе) и интернетом не пользуется. Только листочки в папочках. А вот кто эти листочки готовит?
Бандит
"А балаболка не сама текст сочиняет?"
Конечно нет. К тому же балаболка за свой текст и никак не отвечает, вроде балаболок - двойников Путина.
Вы же это "многочасовое"
Вы же это "многочасовое" содержательное выступление путина как пример для поржать привели?
Отправить комментарий