«И живучи же эти кошки! Если прикажете, господин обер-лейтенант, чтобы я ее прикончил, так придется прихлопнуть ее дверью, иначе ничего не получится. И Швейк с самым невинным видом и милой, добродушной улыбкой стал излагать поручику, каким способом казнят кошек. Его рассказ, наверно, довел бы все общество покровительства животных до сумасшедшего дома».
Ярослав Гашек. «Похождения бравого солдата Швейка».
Как видите из эпиграфа к этой статье, умственно и психически неразвитых людей, составлявших некое «общество защиты животных», хватало даже в начале прошлого века, а на момент, когда я начал писать эту статью, не только в топе новостей, не только среди пользователей развлекательных сайтов, но и в Телеграмм бушевали страсти по поводу безвременной кончины кота Твикса, и эти вопли волей-неволей вовлекли и меня в курс дела и, в конце концов, заставили взять этот случай в качестве примера убийственной деградации общества.
Предыстория такова. Некто попросил другого гражданина привезти ему его кота из другого города 11 января, для чего купил билет на поезд и тому гражданину, и своему коту. Кота везли в поезде Екатеринбург — Санкт-Петербург в переноске, но провожающий, видимо, ночью выпустил кота из переноски погулять по купе, но сам заснул. На стоянке поезда в Кирове, кот выбрался из купе в коридор и стал гулять по поезду, что не понравилось остальным пассажирам. Они пожаловались проводнице. Кот не предъявил проводнице ни паспорта, ни билета, в связи с чем проводница (на случай, если кот принадлежит кому-то из пассажиров) громко опросила пассажиров, но ответственный за кота не проснулся. Обосновано решив, что кот заскочил в вагон на станции, она удалила его из вагона на улицу.
И что началось!
Все СМИ подняли тревогу, тысячи (!) добровольцев бросились искать кота. Через 9 дней доброволец Ольга Кудряшова сообщила «Известиям», что кота Твикса наконец нашли мертвым в снегу. Коту сделали вскрытие и установили, что его перекусила, повредив коту лёгкие и селезёнку, скорее всего беспризорная собака, понятное дело, тоже находящаяся по охраной защитников животных. Но естественное желание собачки кушать было в данном случае проигнорировано.
Раздался всероссийский вопль скорби, хотя национальный траур по коту так и не объявили. Поступок проводницы проверила полиция, правда, состава преступления в её поступке не нашла, однако хозяин кота пообещал «дойти хоть до президента», чтобы привлечь проводницу к ответственности. И тут, как тут: «Бастрыкин поручил провести проверку после гибели кота Твикса, которого проводница выкинула из поезда», – не, ну, а как без Бастрыкина? РЖД начали посыпать голову пеплом и каяться, в Госдуме обвинили проводницу в «фактическом убийстве» и призвали наказать ее за жестокое обращение с животными. Некая Екатерина Мизулина («российский государственный и общественный деятель, глава Лиги безопасного интернета, член Общественной палаты, постоянно просящая компетентные органы проверить деятельность блогеров и содержание статей» и пр. пр. пр.) предложила установить в Кирове памятник коту Твиксу. Я полагаю, что когда в России догадаются установить памятник «Подлой государственной идиотке», а Терешкова по старости не сможет позировать, то позировать обязана Мизулина.
Что касается СМИ и блогеров, то с них нечего взять – это слабоумные гуманитарии, которым каждый день нужно о чём-то говорить. Ни о чём, требующим хоть какого-то ума, они говорить не могут – интеллигенты-с! А вот такое – про котика – им понятно, посему и гомонить об этом им в удовольствие.
Но характерно то, что чуть ли не взбесились и посетители развлекательных сайтов, даже на 22 января в интернете всё ещё бушевали страсти по безвременно почившему коту – массы требовали если и не линчевать проводницу, то посадить ей в тюрьму навечно. «Политик Борис Надеждин заявил, что ему удалось собрать 54 тыс. из 100 тыс. подписей для участия в президентских выборах. За примерно три недели. Петиция за увольнение проводницы, которая выкинула кота Твикса на мороз, собрала за два дня 307 тысяч».
Вот Анатолий Несмиян, посвятивший этой трагедии с котиком несколько постов, 21 января итожит:
«Реакция людей на гибель кота Твикса по вине проводницы объясняется в том числе и тем, что почти две трети имеют дома домашних животных и относятся к ним, как к членам своих семей (https://t.me/oizmedia/3285). Логично, что они восприняли эту новость достаточно тяжело. Плюс среди оставшейся трети просто по закону нормального распределения упырей, радующихся гибели животного, не так уж и много, а сочувствующих – более чем», – и далее про то, что «власть виновата».
Нет, в данном случае Эль Мюрид загнул не туда.
При царе не две трети, а каждая семья имела домашних животных – за ними ухаживали, но это не мешало в конце их забить и съесть. А из-за мышей котов не просто содержали все – котов было столько, что на кошек устраивал регулярную охоту самый главный охотник – царь.
Между прочим, даже сегодня пусть и не в России, а в мире, человечество съедает 10 миллионов котов.
А в царской России статья 19 «Правил об охоте» Российской Империи, принятыми в феврале 1892 года устанавливала: «Истреблять хищных зверей и птиц, птенцов их и гнезда, а также убивать на полях и в лесах бродячих кошек и собак дозволяется в течение всего года, всякими способами, кроме отравы. Начальникам губерний и областей предоставляется дозволять употребление отравы для истребления хищных зверей в виде общей меры или выдавать на то разрешения отдельным лицам и обществам охотников».
Из шкур собак шили унты для полярных лётчиков, из шкурок котов шили меховые изделия, да и до «перестройки» ни у кого из взрослых людей и мысли не было, что коты могут представлять хоть какую-то помеху в жизни людей. Ни у кого из мужчин не дрогнула бы рука утопить лишних котят, поскольку лишние хищники во дворе объедали людей. В перестройку была модная повесть и даже фильм был, когда какого-то интеллигента наградили шапкой из шкурок котов и он устроил скандал, требуя себе шапку более высокого качества. То есть котов забивали для получения шкурок.
Человек – вершина творения природы, и всё остальное – для человека. Всё живое должно либо обеспечивать жизнь людей, либо служить людям, либо не мешать людям жить. Все не соответствующие этим требованиям должны уничтожаться.
Понятно, что не меня одного поражает захлестнувший мир идиотизм, вот читаю ответ на все эти вопли:
«С чего Вы вой подняли? Котика выбросили из вагона? ПОХЕР! Котик сдох? ПОХЕР! Вспомните как пару недель назад появились посты о загрызенном парне. Вспомнили? Где был ваш вой о том, что ЧЕЛОВЕКА убили бродячие псы? Вам было всё равно. Но вот котик – это уже достойная тема для возмущения. …Повторюсь, люди что с вами случилось? Откуда повылезало столько зоошизиков? Человека убили – ну бывает. Котику лапку прищемили – Ку-Клукс-Клан безобидными добряками покажутся в сравнении с предложениями от защитников животных...»
Не может быть в обществе людей даже ненужных травоядных животных и, тем более, не может быть никаких бродячих собак, никаких бродячих котов – хищников, опасных в роли бесхозных и не представляющих для людей никакой пользы! Да что хищники, в США сейчас используют все виды боевого оружия, разве, что кроме артиллерии, чтобы просто истребить расплодившихся диких кабанов, уничтожающих посевы, а когда-то с этой же целью – защиты посевов – был, пусть и нечаянно, но вообще полностью истреблён странствующий голубь.
Это до какой степени умственной деградации должно дойти человечество, чтобы ему надо было объяснять подобные вещи? Объяснять, что главное – это человек!
Да, животное может служить человеку и игрушкой – если у человека есть свободное время и желание играться с этим животным, – но животное и в роли игрушки останется не более, чем животное, – его смерть не составляет для человека никакой трагедии, а если это животное мешает жить каким-то иным людям, то такое животное безусловно подлежит уничтожению.
Но это для взрослого человека смерть животного, даже игрушки, не представляет никакой трагедии, а как гибель любимой игрушки воспримет ребёнок? Вот то-то и оно – для ребёнка это трагедия! Вот поэтому я и пишу, что эти дебилы, объявляющие себя «педагогами», убили человечество – они не дали и не дают детям стать взрослыми, и дети до смерти от старости в психофизическом и моральном отношении остаются детьми – инфантилами.
Я пишу и пишу, что от этого отсутствия надлежащего воспитания детей, человечество, во-первых, тупеет, что хорошо было видно уже по тупости граждан СССР, поскольку уничтожит свою страну и превратить её в колонию могли только тупые кретины по наущению мерзавцев.
Но этот случай с котиком показал не только умственную деградацию, но и крушение моральных основ человека как такового. Уже давно было замечено, что те, кто любит животных, не любят людей, и этот случай подтвердил этот закон.
Но как человек может не любить людей, если он не без животных, а без общества людей ни на что не способен? Но это взрослый человек не способен, взрослый! А ребёнок?
Ребёнку не нужны люди с их требованиями к ребёнку учиться, убрать в комнате, помыть посуду, или работать, – ему нужно играться, играться и играться. Великовозрастному инфантилу и собственные дети не нужны – они ему мешают играться. И понятно, что эдакому великовозрастному инфантилу играться лучше всего с животными, ведь они от него – от недоразвитого человека – ничего не требуют. В до сих пор идущей в интернете дискуссии примечателен как бы наивный вопрос от инфантила, требующего расправы над проводницей, к защитникам людей: «А почему с котом так можно поступать, а с ребёнком нельзя? В чём особая разница то?»
Инфантил искренне не видит разницы между животным и человеком.
Правда, сейчас конкурентом домашних животных стали компьютерные игры, но и от этого человечеству нет никакой радости.
Поэтому Несмиян ошибается – дело с котом Твиксом не в российской власти – я сам эту власть ненавижу, но эта власть такая, кстати, тоже потому, что состоит из инфантилов. Из недоделанных людей.
Это дикая по своему идиотизму история с котиком – не более, чем коллективный вопль обиженных детей нашего вымирающего общества – детей, не способных стать настоящими людьми и сразу же, со школьной парты впадающих в старческий маразм, в деменцию!
Ю.И. МУХИН
Крашеный
Одни ля-ля-тополя.
И не слова про ваше "... с огромным финансированием, если что."
>Не имея собственных средств,
>Не имея собственных средств, Капабланка был вынужден отказаться от идеи проведения матча и вернулся в Нью-Йорк, где работал в кубинском консульстве<
А ты постом выше брехал что он всю жизнь работал дипломатом.
>Как видим, турниры в те годы были редкими, и участие в них отнюдь не было гарантировано даже для таких суперзвезд.<
"В те годы" везде отчётливо пахло керосином, всех ебашило Великой депрессией, а в Китае и Испании уже шел активный махач. Так что всем стало не до развлекалова типа шахмат.
>Вообще-то это проблема тех, кто приписывает. А не тех, кому приписывают.<
А "те кому приписывают" значитца не пиарятся и в телевизор не лезут? А Каспарова кто тут упоминал?
>Мозги там очевидно есть, попробуйте без мозгов выиграть хотя бы первенство школьного класса<
И как школьное первенство поможет мозговитому сколотить скворечник или поменять сгоревшую розетку?
>А совесть - а зачем она вообще нужна?<
Вам, блядям, понятное дело не нужна. Но речь то шла про человеческое общество.
Уважаемому Вуку
>> ...где работал в кубинском консульстве.
> ...брехал что он всю жизнь работал дипломатом.
???
Не вижу противоречия. Работал в консульстве. Работал дипломатом.
> Так что всем стало не до развлекалова типа шахмат.
И опять не вижу противоречия. Один турнир в году - это, считайте, отпуск. А всё остальное время чел работает в консульстве. Дипломатом.
> ...поможет мозговитому сколотить скворечник...
Для сколачивания скворечника мозги не нужны, только руки. Мозги нужны, чтоб другие сколотили для тебя скворечник, сами принесли, да ещё б тебя благодарили за то, что ты такой умный и им идеи подсказал. :)
А теперь серьёзно. Человек, добившийся успеха, имеет право конвертировать этот успех во влияние на других. Т.е. имеет право, в той или иной мере, управлять обществом. И вот как раз шахматисты добились успеха именно своими усилиями. В отличие от фейковых "маяков" (типа Алексея Стаханова или Паши Ангелиной), "сделанных" по приказу какого-нибудь Сталина. Они не своё влияние на общество распространяли, а сталинское. А шахматные чемпионы (так же, как артисты, спортсмены и т.п.) - своё. В этом разница.
Сифилитик
<Не вижу противоречия. Работал в консульстве. Работал дипломатом>
Это как в позднем СССР футболист Торпедо числился рабочим завода ЗиЛ. Так и Капабланка был таким же дипломатом
Крашеный
1. "В отличие от фейковых "маяков" (типа Алексея Стаханова или Паши Ангелиной), "сделанных" по приказу какого-нибудь Сталина."
Гы-гы! А уголь Стаханову до рекорда ты подсыпал?
2. "Человек, добившийся успеха, имеет право конвертировать этот успех во влияние на других. Т.е. имеет право, в той или иной мере, управлять обществом."
Идиот, да машинистка знает больше об управлении обществом, чем какой-нибдь Каспаров!
Aleksey2
"Идиот, да машинистка знает больше об управлении обществом, чем какой-нибудь Каспаров!"
Хоть это и звучит эпатажно, но после того, как немного подумаешь, понимаешь, что ведь это правда.
Крашеной бляди
Я правильно понимаю что балерину Кшесинскую, насосавшую у наследника и парочки великих князей особняк и состояние, следовало сделать министром? Не ну а чё? Успешный успех на лицо, и именно "своими усилиями", не покладая вагины трудилась мадмуазель.
Мухину и прочим котофеям
Вы ни хрена не поняли. Дело не в коте и не в дебильности. Дело в том, что человекообразные сейчас настолько презирают себе подобных, что им коты гораздо дороже, нежели так называемые "людишки, погибели нас вас нету"! Запамятовал, но кто-то из знаменитых философов говаривал:"Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки" (и кошки, конечно). За последние 100 лет людишки так обгадились в своём поведении, что даже понимают это и склонны более уважать зверей, а не людей...
ВладимируБ и прочим пидорасам
То есть ты бродячего кота уважаешь больше чем себя? От же уебок
Невежда! Не "Симонов" убей
Невежда! Не "Симонов" убей немца, а Эренбург.
Все для человека
"Человек – вершина творения природы, и всё остальное – для человека. Всё живое должно либо обеспечивать жизнь людей, либо служить людям, либо не мешать людям жить. Все не соответствующие этим требованиям должны уничтожаться. " Это есть крайне примитивное понимание устройства мира. Это просто какой-то позор для создателя института бессмертия жизни. Чем это отличаеться от обыкновенного фашизма в широком смысле слова.
А фашизм здесь каким боком?
А фашизм здесь каким боком?
фашизм каким боком
"Германская нация – вершина творения природы, и всё остальное – для Германской нации. Все должны либо обеспечивать жизнь нации, либо служить нации, либо не мешать нации жить. Все не соответствующие этим требованиям должны уничтожаться. Как то так. Вместо нации можете подставить Дворяне, Арийцы, Англо саксы, Умные люди.
Гость SV
Так где у тебя здесь фашизм?
"Человек – вершина творения
"Человек – вершина творения природы, и всё остальное – для человека. Всё живое должно либо обеспечивать жизнь людей, либо служить людям, либо не мешать людям жить. Все не соответствующие этим требованиям должны уничтожаться. " Это есть крайне примитивное понимание устройства мира. Это просто какой-то позор для создателя института бессмертия жизни. Чем это отличаеться от обыкновенного фашизма в широком смысле слова. "
Мухин, возможно, иногда несколько резковат и категоричен в суждениях, но вполне логичен. В рамках его гипотезы о бессмертии души человека и о предназначении людей прожить так, чтоб после смерти физического тела стать мозгами природы, чем обеспечить её дальнейшее развитие и выживание, остальные формы жизни - вторичны. Их главная задача - обеспечить это предназначение человека. Не вижу тут никакого примитива или позора, тем более - фашизма.
"Германская нация – вершина творения природы, и всё остальное – для Германской нации. Все должны либо обеспечивать жизнь нации, либо служить нации, либо не мешать нации жить. Все не соответствующие этим требованиям должны уничтожаться. Как то так. Вместо нации можете подставить Дворяне, Арийцы, Англо саксы, Умные люди."
А вот это уже откровенно притянуто за уши, аналогия неуместная. Немецкие нацисты говорили о своём отношении к ЛЮДЯМ других национальностей, а Юрий Игнатьевич говорит про животных, растения и т.д. Нормальному человеку и в голову не придёт ставить на одну доску с людьми - котиков, собачек, инфузорий туфелек и т.д., это характерно только для зоошизиков. Есть у меня один знакомый, фляга у него на этой теме посвистывает, обожает своих собачек, облизывает их чуть ли не в засос, иногда носится волонтёром-добровольцем по поиску пропавших собак или кошек, когда увидит в районе какое-то объявление (чтоб он участвовал в розыске какого-нибудь пропавшего человека - не слышал), видимо, считает себя высокоморальным. Что характерно, не раз слышал от него пренебрежительное высказывание: - люди хуже животных. Однажды мне это надоело, я его спросил: - какие именно люди? Вообще все люди, включая твоих близких - родителей, братьев-сестер и т.д.? Засунул язык в жопу, потом перевёл на другую тему разговор.
Гость SV
Чем это отличаеться от обыкновенного фашизма в широком смысле слова.
Конечно ничем!!! И все работники мясокомбинатов - фашисты!!! Надеюсь, вы - вегатерианец?
обыкновенный фашизм
"Все не соответствующие этим требованиям должны уничтожаться." - в этом фашизм, при чем здесь мясокомбинат? на каком мясокомбинате уничтожают всех кто не соответствует требованиям? Вы работник такого универсального мясокомбината?
Гость SV
"Человек – вершина творения природы, и всё остальное – для человека. Всё живое должно либо обеспечивать жизнь людей, либо служить людям, либо не мешать людям жить. Все не соответствующие этим требованиям должны уничтожаться. "
1. Ну, и где здесь фашизм? Не травить крыс, не отсреливать волков??? Может, тараканов не травить?
2. Ну, и про мясокомбинаты чего-то не въехал, раз Бухенвальд для людей - это плохо, то для баранов - почему в самый раз? Вы баранину с говядиной потребляете?
где фашизм
"Все не соответствующие этим требованиям должны уничтожаться" при чем здесь мясокомбинат? а вот Бухенвальд и Освенцим ...
Гость SV
Это тебе ч какой-то человек сказал? или ты сам придумал?
надо было проводнице
надо было проводнице обнаружив кота гуляющего по вагону взять его за шкирку и зайти в купе где согласно проездным документам следовал кот Твикс ... если в переноске кота нет - пойманный кот и есть Твикс и его обратно в переноску ... если Твикс на месте - то пойманный кот левый и его на выход ... всего то делов ...
некто РХ
Вот-вот! Инфантил винит не кота, за то, что кот нарушил инструкцию по своей перевозке и покинул клетку или купе, а человека.
Инфантил винит не кота... -личное, публиковать не надо
У животных вины нет, тк вина - относится только к людям:
Вина́ в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершаемому общественно-опасному действию или бездействию и его последствиям;
В административном праве вина — это элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, она определяется как психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям;
Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.
===
Откуда у котов психика?
Психика – это внутренний, субъективный мир человека (видение иоценка того, что его окружает), который возникает в ходе активного отражения внешнего, объективного мира в виде образов, мыслей, чувств и планирования, прогнозирования волевых поступков.
> Откуда у котов
> Откуда у котов психика?
Оттуда же откуда и у человека. Вот откуда мышление у юриста, ткнувшегося носом в первое попавшееся определение — это вопрос. Мышление отсутствует.
> Психика – это внутренний, субъективный мир
Внутренний мир у животных определённо есть. И поведение они своё регулируют, и сны видят, и даже, например, чувство вины за порчу имущества имеют. С планированием и прогнозированием на длительные сроки якобы есть проблема, но животным это и не требуется особо. Например люди живущие как животные вряд ли что-то планируют дальше чем на день — и ничего, как-то существуют, размножаются, развлекаются и т.д.
Более того, есть даже вполне себе устоявшееся понятие — сломанная психика животного, когда животные ощущают хозяином себя, либо не слушаются команд. Например у ряда птиц кто выше — тот и главнее. Будете переносить какую-нибудь ворону на плече, а не на руке — вы рано или поздно ей психику сломаете, животное станет неуправляемым.
Дурное дитя-бестололчь,
Дурное дитя-бестололчь, такого выродка выгнали с юрфака универа за запредельную тупость. Он задал вопрос на семинаре по уг. праву: "А вот идет человек и ему на голову падает кирпич. И сколько ему дадут за это лет?
Преподаватель, поморгав неск. секунд, уточнил вопрос - кому, кирпичу?
Дебил, вроде вас, ответил, - да!
Вам еще не приходила в
Вам еще не приходила в тыковку генитальная идея привлекать котов и медведей на велосипедах к адм. ответствености за нарушение правил ПДД? Или лис и волков - за убийства, а щук за браконьерство?
> Вам еще не приходила в
> Вам еще не приходила в тыковку генитальная идея привлекать котов и медведей на велосипедах к адм. ответствености за нарушение правил ПДД? Или лис и волков - за убийства
В общем смысле, каких-нибудь медведей, убивших человека, к ответственности головой вполне себе привлекают, эту самую голову и другие части тела — простреливая. Опять же, больных (например, бешенством) животных в черте города отлавливают и умерщвляют.
> выродка выгнали с юрфака универа за запредельную тупость
Результат обучения на юриста — тупой человек. Ибо чтобы быть талмудистом, надо, прежде всего, быть тупым.
этот процесс сверки наличия
этот процесс сверки наличия материальных ценностей известен каждому товароведу и кладовщику :-))
Человек же не равен животному...
Уравниваете животное с человеком в ответственности за перевозку животных?
Тут надо бы цеплять на ошейник кота номер поезда, вагона и места.
Да бирку в ухо ему с куаркодом - и всех делов!
Или чип в загривок.
Только потом не удивляйтесь, это пока на кошках тренируются...
Отправить комментарий