МЫ ЖИВЁМ ПРИ КОММУНИЗМЕ ИМЕНИ КАРЛА МАРКСА. НО НЕ ЖИВОТНЫМ, А ЛЮДЯМ, ОН НЕ НУЖЕН!

Болтовня о марксизме
Чего только не услышишь от людей, считающих себя знающими и разбирающимися в жизни, особенно когда они рассуждают о смутно представляемых ими вещах. Вот и Мухин, который в студенчестве вынужден был пролистать лишь «Манифест коммунистической партии», очень смело и уверенно разглагольствует о «бредовости» марксизма. Делает он это от случая к случаю и всегда исходя из своего «здравого смысла». Например, в статье «О цели жизни, коммунизме и делократии» он писал: «Пара слов об антинаучной глупости марксизма. Маркс совершенно по-идиотски классифицировал людей, и это понимаешь, когда лучше людей узнаешь. Маркс разделил их на капиталистов и пролетариев, и объявил, что отношение к средствам производства определяет качество людей. Чёрта с два! И капиталист может быть достойным человеком, и пролетарий – мразью, примером является сам Маркс, паразитировавший с семьёй на капиталисте Энгельсе». И вот этот чувственный словесный понос Мухин выдаёт за знания? Деление общества на рабовладельцев и рабов, феодалов и крестьян, капиталистов и рабочих не фантазии Маркса, а историческая реальность, точно такая же, как и деление тех же людей на подчиняющихся и властвующих, работающих и бездельничающих, городских и деревенских, богачей и пролетариев и т.д. Вопрос лишь в том: есть ли единая основа, определяющая исторически меняющееся деление общества на огромные противостоящие группы? И если есть, то в чём она заключается? Вот на этот вопрос и попытался ответить Маркс, хотя и до, и после него не глупые люди также пытались и пытаются найти ответ. Маркс показал, что отношение к средствам труда и есть та основа, которая определяет условия существования и развития любого человека. В движении общества, это отношение приобретает весьма разнообразные формы для разных общественных групп, но суть остаётся: кто владеет средствами производства, тот навязывает всем остальным условия и правила жизни. И это при том, что действительные продукты, обеспечивающие существование и развитие всего общества, производят промышленные и сельскохозяйственные рабочие, которые насильно лишены средств производства. В этом с Марксом был согласен даже Лев Толстой, который внятно и небеспочвенно, критиковал экономистов. Два слова о Марксе-паразите. Господин Мухин, иногда, в силу своей мозговой загруженности, пользуется ходячими журналистскими байками, одна из которых и убеждает доверчивых в том, что капиталист Энгельс содержал нищего Маркса. Энгельс, сын фабриканта, сам фабрикантом не был, а был служащим на жаловании. Этого жалования ему едва хватало разве на жизнь средненького буржуа. Тем не менее, он периодически помогал Марксу деньгами, поскольку считал, что Маркс, всё-таки лучше проанализирует общественное устройство и ему как можно меньше надо отвлекаться на обыденные дела. Кроме того, у Маркса было семеро детей, четверо из которых рано умерли (некоторые непосредственно от голода), в то время как у Энгельса детей не было и ему легче было помочь Марксу. Если же смотреть в самый корень, то и Энгельс, и Маркс, и Ленин, и Сталин, как, впрочем, и вся пишущая, служащая и правящая братия – все они, хоть и в разной степени - паразиты на теле производителей реальных продуктов. Но если первые четверо это понимали и признавали, тратя свои силы на образование и сплочение рабочих, то остальные не только не признают это, занимаясь собой, а, напротив, гундосят во все микрофоны и на всех экранах, что без них, паразитов, обществу будет каюк. Другая «научная» претензия Мухина к Марксу в следующем: «По Марксу развитие производительных сил – техники и технологии – неизбежно ведёт к смене так называемых формаций – рабовладельческий строй поменяется на феодальный, феодальный – на капиталистический, капиталистический – на коммунистический (социализм, это как бы первая стадия коммунизма). Это, по марксизму, является незыблемым законом природы». Во-первых, производительные силы – это не только и не столько техника и технологии, сколько трудящиеся, создающие эту технику и технологии и использующие их для увеличения производительности труда и исследования природы, т.е. накопления общих знаний и умений (разума). Во-вторых, смена формаций это не «незыблемый закон природы», а реальные, исторические этапы развития человечества, анализ которых и позволяет вскрыть движущую силу развития. Этой силой является - труд. Почему? Человек – это, прежде всего, биологическая система, т.е. такое же животное, как и все остальные на планете, хотя теперь уже, со своим особенным внутренним противоречием. В чём суть этого противоречия – отдельный разговор. Каждому человеку, как животному, для существования нужно добывать энергию (питание), сохранять её как можно более рационально (одежда, жилище), производить потомство и поддерживать существование этого потомства до поры самостоятельности. Такая вынужденная деятельность по добыванию средств существования из природы и является обязательной и главной деятельностью каждой особи любого вида. Вот это действительно - незыблемый принцип живой природы. Но люди в этой главной животной деятельности стали создавать и всё более применять орудия. Зачем и как человек поставил между собой и природой орудия – это тоже отдельная тема. Вот именно эта вынужденная деятельность человека по добыванию веществ из природы для своего бытия, включающая в себя создание и применение орудий, и называется труд. Производство и применение разных орудий стало важнейшим фактором, обосновавшим возникновение человеческого общества, а затем и всё более нарастающего противопоставления его остальному животному миру, да и природе в целом. Само изготовление орудий – это, как ни крути - творчество, т.е. создание того, чего не было и нет в естественной природе в готовом виде, а применение их в главной деятельности существенно расширило освоение предметов природы и универсализировало самих людей. Универсализировало настолько, что люди стали осваивать жизненное пространство других видов животных, копировать и усовершенствовать их умения, проникать в глубины скрытых природных процессов, накапливать, использовать и передавать от поколения к поколению продукты деятельности, а также знания и умения как это делать, т.е. - разум. Кроме того, благодаря орудиям, люди стали производить средства жизни сверх необходимой им меры, что позволило одним индивидам насильно отнимать у других эти средства и, накапливая их не совершать процесс труда, нарушая незыблемый принцип живой природы. Развивая (от поколения к поколению и от формации к формации) процесс насилия в более совершенную систему (от непосредственной угрозы лишения жизни до лишения денег, как всеобще установленного мерила любых жизненных средств), одни люди превращают других в источник своей праздной жизни. Осознанное, т.е. понимаемое трудящимися людьми, движение к естественному состоянию, когда трудится каждый член общества для обеспечения своего существования, и в свободное время, помимо разного производительного творчества, учится управлению общественными делами, и есть коммунистическое движение. Маркс и Энгельс писали, а Ленин просто кричал об этом. А вот как представляли это движение даже советские производственники, в частности, Ю.И. Мухин: «От человека, по Марксу, тут ничего не зависит – сиди и изобретай всякие новшества в технике и сельском хозяйстве, а эти пресловутые формации сами поменяются. И вот в СССР сидели и изобретали новшества и по развитию производительных сил были минимум на втором месте в мире, ждали, что вот-вот и коммунизм наступит…». То есть они ждали, даже не вдумываясь в то, что писал Маркс, Энгельс и Ленин. Они лишь цитировали мысли этих людей для сдачи экзамена по тупому «научному коммунизму», сотворённому, кстати, трусливой, праздно умствующей и паразитной интеллигенцией тоже из цитат классиков. Мухин запомнил, что «социализм, это как бы первая стадия коммунизма», но в чём суть этой первой стадии он не понимал и, похоже, не собирается понимать. Социализм, с экономической, т.е. хозяйственной точки зрения – это общественный капитализм, когда все трудящиеся люди доверяют национализированный капитал избранному ими государству, которое выполняет функции всеобщего не персонифицированного капиталиста. Государственные служащие становятся наёмными приказчиками капитала, остальные – наёмными рабочими этого капитала. Наёмные рабочие объединяются в профессиональные и не профессиональные союзы, с целью всё более полного контролирования деятельности государственных приказчиков. При этом идёт разумно обусловленная и обоснованная ротация приказчиков в рабочие и способных к управлению рабочих – в приказчики. Это вполне представимая схема перехода от капитализма к общественному самоуправлению хозяйством с постепенным отмиранием стоимости и государств. Но она - для капиталистически развитых стран, где уже есть мощная промышленность, ресурсная самодостаточность и очень высокая производительность труда. Почему? В, основном потому, что: 1. Влияние ведущих капиталистических стран на мировую экономику и политику очень весомо, и трудящимся этих стран, взявшим в руки власть, легче будет повести за собой трудящихся других стран. 2. Многочисленные рабочие этих стран, на своей шкуре испытавшие жестокую трудовую цену капиталистического «продуктового изобилия», сумеют и смогут, временно, осуществлять капиталистически производительный труд без капиталистов; 3. Благодаря передовой, развитой промышленности, ресурсно-продуктовому обеспечению и сильному вооружению, трудящиеся таких стран, при необходимости, будут в состоянии дать отпор агрессору и пережить неизбежные политические и торговые блокады. В феврале 1917 года, в России произошла буржуазная революция, т.е. частный капитализм взял политическую власть в патриархально – феодальной стране, и был настолько слаб и разрознен, что не удержал эту власть даже в течение года. Возглавляемые В. И. Лениным, большевики, воспользовавшись моментом, молниеносно совершили пролетарский переворот, очень надеясь на подобные действия социал-демократии в западных странах, на их понимание момента и, конечно, поддержку. Почему этих действий не произошло – тоже отдельная тема. Большевикам, в одиночку, пришлось капитализировать хозяйство, т.е. трудового собственника (крестьянина) переделывать в производительного общественного рабочего. Им пришлось планово и быстро делать то, что в западных странах «потихоньку и стихийно» делал частный капитализм. Учитывая фантастическую скорость, с которой происходил этот болезненный процесс, в СССР, не малая часть народа была против власти, задавая вопрос: а зачем нам такое «светлое будущее», за которое нужно сейчас терять свои кровно нажитые средства и горбатится в «три погибели на всё обчество»? Но, Сталин жёсткой (если не жестокой) рукой индустриализировал хозяйство и вывел Советский Союз в разряд самых промышленно развитых стран. И встал вопрос: А что дальше? А дальше: либо трудящиеся передовых капстран всё-таки начинают коммунистическое движение, присоединяясь к социализму, либо одинокий советский социализм скатывается в весьма извращённый частный капитализм. Почему? Потому, что одной, даже передовой и огромной, но политически молодой социалистической стране, противостоять глобальному частному капитализму (в каких-то частях мира – ещё феодализму) крайне сложно, тем более, что в СССР, подавляющая часть населения почти не интересовалась историей хозяйственного развития человечества, а изобретала «всякие новшества в технике и сельском хозяйстве», ожидая пришествия обещанного большевиками коммунизма. А зачем этот коммунизм и чем он интересен? Об этом как-нибудь в другой раз.

Здрасти Юги Муги,

Сам Юрий Игнатьевич Маркса никогда не читал, чем и гордится. Но ведь мы, путинские хуесосы и прочие марксисты,  Маркса тоже не читали, потому нам мухинское объяснение сойдёт. И так, что такое коммунизм мухинизм? Мухинизм- это  бессмертие души плюс ответственная власть - мол ты избрал, тебе и судить! Беда правда в том, что судить люди будут по своим способностям и потребностям, а потребности нас, его  современников,  Мухин показал в этом же видео. Значит, таких быдло-современников как я, по- моему , путинского хуесоса, мнению, нужно лишить избирательного права.

Через поколений сорок, мы, пидорасы - хотя какие у пидарасов могут быть дети и поколения? -  может быть, воспитаем такого человека, который сможет не сосать хуй и не облизывать сраку любому встречному фашисту, ворам и предателям, подсадным петухам на месте президента РФ  - хотя не удивлюсь, что при таких умственных способностях как у меня и прочих путинцев, нами и через сорок поколений будут править американские подсадные петухи с ебальниками, отдаленно смахивающие на путинское, а остатки русских и украинцев под их рукрводством будут добивать друг друга -  до которого, может быть, наконец дойдет,   что если уж ты и избираешь ублюдков, то уж и подавно можешь их судить по тем результатам, которых они, находясь у власти, нам наделали.

Всем хорош Юрий Игнатьевич. И был бы еще лучше, если бы не брался за темы, о которых знает только понаслышке. Марксизм. Если бы он закончил гуманитарный вуз, было бы еще понятно. Изучал бы этот самый марксизм предметно, конспектировал труды классиков - того же Маркса и Ленина. Штудировал бы историю КПСС, научный коммунизм и атеизм. А то ведь нет. Ну и как тут можно сказать о марксизме что-то новое, свое - интересное, необычное? Только с помощью выдергивания цитат, ревизионизма и оппортунизма. И он тут не первый, а 1001-й. Не красит, ох не красит. Лучше писать про убийство Путина - тут получается все хорошо. Особенно с разными фотопортретами. А марксизм это другое

"от каждого по способности и каждому по потребности"

А разве не "каждый - по способности, каждому - по потребности"? Разница принципиальна, по крайней мере, если не слишком углубляться.

 Почему Мухин зовет Маркса Марксом? Он - глуп? А может он провакатор?

Маркс - еврей, вроде из среды раввинов. Настоящее имя - Мордехай Леви. Гомосексуалист! Пассивный.

Сожительствовал с немецким банкиром из Англии Фридрихом Энгельсом.

Работал по прямому указанию ( в частности писал "Манифест..." ) Моисея Гесса и Ротшильда.

У Маркса не было ни одной своей идеи! Он "перерабатывал" труды Иоганна Родбуртуса, Симона де Сисмонди, Джона Френсиса Брея, Томаса Годскина, Бланки, Огюстена Тьерри, Давида Юма, Гизо, Бокли и других еврейских философов-утопистов...

Смысл коммунизма для гоев-дураков ( таких как Юра Мухин ) - всеобщее счастье, равенство и свобода.

Коммунизм для умов ортодоксальных евреев - ТИХИЙ ЗАХВАТ МИРА ЕВРЕЯМИ! На идеях обмана, еврейского превосходства, сионизма...

Это все о тех же 2800-х гойских рабах... положенных каждому еврею!

Почему дурак Мухин ( всю жизнь занимающийся "еврейским вопросом" ) не понимает очевидного - я не знаю!

Это на работе он марксист или немарксист. А дома должен быть любящим мужем и заботливым отцом. И во всем быть им примером. Без этого никак. Не надо быть диванным генералом и по 5 часов сидеть перед телевизором. А стараться после работы побольше времени уделять жене и детям. И думать о том, что наши дети кроме нас никому не нужны. Ни президенту с правительством, ни депутатам с сенаторами, ни Минздраву с Минпросом.

А многие ли отцы, когда два года назад их сыновей и дочерей пытались в школе уколоть непроверенной вакциной, шли к директору и говорили: "Только через мой труп"? Шли защищать своих детей от "жижи" одни только матери. Не нужны наши дети и Министерству обороны, которое вспоминает о наших сыновьях, только когда им исполнится 18 лет. И тогда оно шлет им повестки и сегодня отправляет их туда, куда оно их отправляет. Из нашего жилтоварищества "угнали" под Украину более 40 мужчин в цвете лет. Чьи-то сыновья, отцы, мужья, братья...

По моему, Юрий Игнатьевич делает ошибку, оценивая современное общество лишь по одному принципу коммунизма в марксизме. А там было положение, что первой стадией коммунизма является социализм, с другим принципом - от каждого по способностям, каждому по труду. А потом, согласно марксизму, произойдет появление нового человека, который будет сознательным, трудится в силу привычки без стимула, в силу чего будет работать принцип от каждого по труду, каждому по потребности. Вот это положение в корне не правильно - всегда найдутся негодяи, готовые проехаться на чужой спине, что мы сейчас и наблюдаем. А в марксизме предполагалось, что сознательный труд гораздо продуктивнее труда по принуждению (опыт социализма в СССР показал, что это именно так). Соответственно, при коммунизме должен наблюдаться скачок в производстве всех продуктов, а мы наблюдаем прямо противоположное. Хотя бы этот факт не дает назвать имеющееся положение марксовым коммунизмом.

"Великие" люди придумали говно и внедрили его в массы халявщиков. Если они и великие, то как преступники и убийцы. 

У Мухина с логикой сплошное путинобесие. Он называет преступников и людоедов великими и тут же их "теории" опровергает. Дебил и то понять в состоянии, что тут логика крепко хромает, а вот умнику Мухину всё ни почём.

Дебилы и дураки гораздо лучше умников. Дураки могут в конце концов что-то правильно понять и осознать, а умник - никогда! Вот вам пример с мухинской трактовкой великих мраксистов...

"Необходимо дать хотя бы краткие комментарии, чтобы объяснить мое понимание марксистского учения о социализме ввиду того, что советскими коммунистами и западными социал-реформистами социализм превращен в материализм, цель которого - достижение "богатства для всех".

Как отмечали в свое время Герман Коген, Эрнст Блох и ряд других ученых, социализм представляет собой нерелигиозное выражение пророческого мессианства...".

"Иметь и быть - этим двум различным формам человеческого существования отводится главенствующая роль в идеях Маркса о возникновении нового человека.
      
Опираясь на эти две формы, Маркс переходит от экономических к психологическим и антропологическим категориям, которые, как мы могли убедиться, обсуждая Ветхий и Новый завет и учение Экхарта, являются в то же время фундаментальными "религиозными" категориями. Маркс писал:

"Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, то есть когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д.,- одним словом, когда мы его потребляем... Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство."

Марксова концепция бытия и обладания представлена в следующем обобщении: "Чем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое имущество, тем больше твоя отчужденная жизнь... Всю... ту долю жизни и человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и богатства..."

И здесь Маркс, говоря о "чувстве обладания", подразумевает то же самое, что и Экхарт, когда он говорил о "привязанности к своему "я", то есть жажду вещей и приверженность к своему "я".

Маркс говорит об обладании как о способе существования, а не о собственности как таковой, не о неотчужденной частной собственности как таковой. Ни роскошь, ни богатство, ни бедность не являются целью существования; в сущности, Маркс рассматривает и роскошь и бедность как порок. Цель - "породить из себя" (творчество).
     
Что же такое порождение из себя? Это активное, неотчужденное выражение нашей способности, направленной на соответствующие объекты. Маркс продолжает:
     
"Каждое из его человеческих отношений к миру - зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности... являются в своем предметном отношении, или в своем отношении к предмету, присвоением последнего" отличие от обладания форма присвоения при бытии. Маркс выразил эту форму неотчужденной деятельности в следующем отрывке: "Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д.
      
Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей. Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли, проявлением твоей действительной индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, то есть если твоя любовь как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она несчастье".

Однако идеи Маркса вскоре были искажены, и, возможно, это произошло потому, что он родился на сто лет раньше, чем следовало бы. И он, и Энгельс полагали, что капитализм уже достиг предела своих возможностей и, таким образом, революция - не за горами. Они глубоко заблуждались, как вынужден был признать это Энгельс уже после смерти Маркса. Они сформулировали свое новое учение в период наивысшего развития капитализма и не предвидели, что понадобится еще более ста лет, чтобы начался упадок и окончательный кризис капитализма. В силу исторической необходимости этот вывод, антикапиталистический по своей направленности, сделанный в период наивысшего расцвета капитализма, должен был быть использован в капиталистическом духе, чтобы иметь успех. Действительно, это и произошло.

Западные социал-демократы и их злейшие враги коммунисты внутри и за пределами Советского Союза превратили учение о социализме в сугубо экономическую концепцию, целью которой является максимальное производство, максимальное использование техники и максимальное потребление.

Хрущев в своем простонародном стиле упростил эту формулу до предела; целью социализма было объявлено: обеспечеть всему населению равные возможности потребления таких благ, которые в капиталистическом обществе доступны лишь меньшенству.

Социализм и коммунизм были поставлены на материалистическую платформу в буржуазном смысле слова "материализм". Некоторые высказывания из ранних работ Маркса повторялись, как ритуальные заклинания, так же, как на Западе произносят цитаты из Библии, в целом же эти работы расценивались как "идеалистические" заблуждения "молодого" Маркса.

То обстоятельство, что Маркс жил в период наивысшего развития капитализма, имело и другие последствия. Маркс, как представитель своей эпохи, не мог не воспринять господствовавшие в его время представления и установки. Так, например, некоторые авторитарные наклонности его личности, нашедшие отражение в его трудах, сформировались под влиянием скорее патриархально-буржуазного духа, нежели социалистического.

При создании "научного" социализма в отличие от социализма "утопического" Маркс следовал примеру классиков политэкономии. Подобно этим экономистам, утверждавшим, что экономика развивается по своим собственным законам, совершенно независимо от человеческой воли, Маркс считал необходимым доказать, что социализм обязательно будет развиваться в соответствии с экономическими законами. Поэтому он иногда допускал такие формулировки, которые можно было ошибочно принять за детерминистские. Это находило свое выражение в том, что воле человека и его воображению не отводилось должного места в историческом процессе. Такая невольная уступка духу капитализма облегчала процесс искажения научной системы Маркса и превращения ее в систему, не отличающуюся коренным образом от капитализма.
     
Если бы Маркс высказал свои мысли сегодня, когда начался - и с каждым днем все углубляется - кризис капитализма, действительный смысл его учения мог бы оказать влияние на людей и даже завоевать их умы при условии, конечно, что мы вправе сделать такое историческое предположение. Во всяком случае, каждая социалистическая или коммунистическая партия, заявляющая о своей принадлежности к марксизму, должна отдавать себе полный отчет в том, что социализм несовместим с бюрократической, ориентированной на потребление социальной системой, что он несовместим с тем материализмом и рационализмом, которые характеризуют как советскую, так и капиталистическую систему...".

"В «Экономико-философских рукописях» Маркс писал, что «свободная сознательная деятельность» (то есть человеческая деятельность) есть «родовой признак Человека». Труд, по Марксу, символизирует человеческую деятельность, а человеческая деятельность есть жизнь.

Напротив, капитал с точки зрения Маркса – это символ накопления, он связан с прошлым и пахнет нафталином, а в конечном счете – мертвечиной.

Когда мы задумываемся об эмоциональной компоненте Марксовой концепции борьбы между трудом и капиталом, мы понимаем, что в ней просто невозможно разобраться, если упустить из виду тот факт, что для Маркса эта дихотомия была не теоретической схемой, а главным полем битвы, где решалась судьба человечества, где происходил выбор: прошлое или будущее? Люди или вещи? Жизнь или смерть? «Иметь» или «быть»? Для Маркса вопрос стоял так: кто кого победит? Кто будет править бал? Живое окажется выше мертвого или наоборот?

Социализм был для него олицетворением общества, в котором жизнь победила смерть."

Эрих Фромм - "Иметь или быть", 1976 г.
https://vk.com/doc202111951_598742965?hash=UozpCZzG08QB4FyPKRv5nbhuOvbd4...