Что-то накопилось много материалов текущего характера, посему и на выходные не могу уйти от чистой политики. Правда, я недавно об этом писал, но тут, как говорится, «дорога ложка к обеду».
В нашем мире бессовестных идиотов уже и не знаешь, как отреагировать на то, что в Чехии, оказывается, есть закон, запрещающий оспаривать утверждение о том, что пленных польских офицеров на территории СССР расстреляли по приказу советских руководителей. И вот такое следствие этого закона:
«1 февраля в Праге состоится суд над Йозефом Скалой и пражскими учеными, обвиняемыми в том, что они поставили под сомнение виновных в катынском расстреле.
31 октября 2022 года Томаш Хюбнер, единоличный судья Районного суда Праги 7, осудил Йозефа Скала, известного марксистского интеллектуала и бывшего вице-президента Коммунистической партии Богемии и Моравии (КПЧМ), а также Владимира Капала и Юрая Вацлавика, которым всем троим предъявлено обвинение в восьми месяцах лишения свободы по статье 405 Уголовного кодекса Чешской Республики за оспаривание версии о Катынском расстреле (убийстве тысяч польских военнопленных на территории СССР, оккупированной вермахтом летом 1941 г.) советским руководителями (это автоматический перевод начала https://clck.ru/33KgLA).
Издревле известен принцип установления истинного состояния дела «истина рождается в споре», а точнее – в рассмотрении проблемы со всех возможных сторон, как со стороны защитников этой истины, так и со стороны противников. Но в настоящее время этот принцип уничтожается бессовестными мерзавцами – поиск истины всего лишь имитируется, поскольку одной из сторон чаще всего затыкается рот. Либо ищущие истину вообще эту сторону не слушают, как следует из приведенной цитаты в деле Йозефа Скалы.
Пример – исследование холокоста евреев – расстрела советских евреев немцами и коллаборационистами с благословения сионистов на оккупированной территории СССР во время Второй мировой войны. Сегодня европейских исследователей этого преступления, не согласных с версией еврейских расистов, просто сажают в тюрьмы. Вот так и чешское «правосудие» стремится повторить этот подвиг сионистов в случае с «Катынским делом».
Немного о принципах судопроизводства.
При честных судьях реально осуществляется поиск истины тем, что судьи обязаны слушать обе стороны – и адвокатов, и прокуроров. Обеспечивают такое честное рассмотрение дела два способа ведения судебного процесса, две «презумпции». «Презу́мпция – предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана».
В настоящее время общепринят практически во всех странах мира принцип «презумпции невиновности», когда суд принимает без доказательств утверждение подсудимого о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого ему преступления. То есть при презумпции невиновности подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. При таком способе, обвинитель (прокурор) обязан бесспорно доказать суду факт совершения подсудимым того, в чём его обвиняют. При наличии реальных судей, а не тупых мерзавцев, это надёжный способ не осудить невиновного, но судебный процесс будет длительным, а в приговоре будут указано только то, в чём подсудимые ВИНОВНЫ.
И есть второй, малоизвестный даже нынешним юристам принцип судопроизводства – принцип «презумпции виновности», когда суд принимает без доказательства утверждения обвинителей о том, что подсудимый совершил вменяемое ему преступное деяние, а подсудимые и адвокаты опровергают эти обвинения. В этом случае сам судебный процесс будет короче за счёт отсутствия необходимости тратить время суда на выслушивание доказательств вины в случаях, когда защита всё равно не способна их опровергнуть, как это происходит при презумпции невиновности. Но в приговоре будут указано только то, в чём подсудимые НЕВИНОВНЫ.
При всём при этом тут ключевое понятие – «честный и умный суд», – а не принцип презумпции. При сволочах в судебных мантиях никакая презумпция не будет работать.
Так вот, приговор по Катынскому преступлению впервые был вынесен еще в 1946 году Международным военным трибуналом в Нюрнберге, а этот Трибунал судил исходя из принципа «презумпции виновности».
По Уставу Нюрнбергского Трибунала суд обязан был руководствоваться этим принципом, статья 21 Устава требовала от суда: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций».
Исходя из этого принципа, представленные суду выводы советской комиссии по Катынскому делу о том, что пленных польских офицеров в 1941 году расстреляли немцы, не требовали от обвинения – прокуроров СССР и США – никаких доказательств вины обвиняемых в этом преступлении подсудимых Кейтеля и Йодля. Тем не менее, Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Нюрнбергским трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 года. Защита Кейтеля и Йодля, не удовлетворенная показаниями трех своих свидетелей, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания.
Таким образом, Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны. Преступники были повешены. При этом никаких упрёков в нечестности судьям Нюрнбергского Трибунала предъявить нельзя. Трибунал из 22 подсудимых трех оправдал полностью, скажем: «Фон Папен обвиняется по первому и второму разделам Обвинительного заключения. … Трибунал признает фон Папена невиновным в предъявленных ему обвинениях и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала».
Мало этого, даже признавая подсудимых виновными, судьи не соглашались с обвинением во всех пунктах, к примеру: «Доказательства не убедили Трибунал в том, что имя Заукеля в достаточной степени связано с общим планом для ведения агрессивной войны или что он был в достаточной степени причастен к планированию и ведению какой-либо из агрессивных войн для того, чтобы дать Трибуналу основания считать его виновным по разделам первому или второму Обвинительного заключения».
В той части приговора Нюрнбергского Трибунала, которая касается вины Кейтеля и Йодля, нет никаких сомнений в том, что это именно они виновны в расстреле пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском.
И этот суд был не последним.
В 1992 году «Катынское дело» рассматривал Конституционный суд РФ, и так же отказался признавать вину СССР в этом расстреле.
Мало этого. Внук И.В. Сталина, Е.Я. Джугашвили, с 2009 по 2012 год инициировал в Москве ряд судебных исков к наиболее одиозным «медийным» фигурам и инстанциям, утверждающим, что польские офицеры были расстреляны НКВД СССР в 1940 году. В частности, к «Новой газете» (Басманный суд), к В. Познеру (Останкинский суд), к Росархиву (Тверской суд), к начальнику Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности России генерал-лейтенанту Христофорову (Никулинский суд). В судах адвокаты ответчиков (в том числе и такие известные в России, как Г. Резник) пытались доказать, что польские офицеры расстреляны не немцами, а НКВД СССР по приказу И.В. Сталина.
Но ни один суд не признал эти сведения соответствующими действительности!
Ни один суд!
Особенно показательным является решение Тверского суда города Москвы по иску Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе Российской Федерации, которая 26 ноября 2010 года вынесла Постановление №4504-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах» в котором утверждалось: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
Суд, рассмотрев все эти материалы, 14 февраля 2012 года установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия – Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании». То есть Тверским судом было прямо признано, что польские офицеры были расстреляны в 1941 году – то есть немцами.
А что касается Постановления Государственной Думы, то Тверской Суд решил, что: «Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах».
То есть депутаты констатировали не факт, а своё мнение безответственных мерзавцев.
***
Поэтому, если бы в Чехии в должностях судей были мало-мальски порядочные люди, то они ни в коем случае не пошли бы на поводу геббельсовских фальшивок.
Надеюсь, что мои читатели сумеют как-то донести этот текст подсудимым в Чехии к 1 февраля этого года.
Ю.И. МУХИН
Право
Не сомневаюсь, что Мухин и Гостьех гораздо лучше, чем я, разбираются в юридических вопросах, лучше знают законы и устройство правовой системы.
Но когда я задал простой вопрос - откуда берётся право? - ответить мне никто из них не смог. А ведь у наших ближайших родственников - обезьян - права нет, и они прекрасно без него обходятся. То, что у них господствует право сильного и каждый дерётся с каждым - это враки. Там есть порядок, может быть, не идеальный, но вполне достаточный для выживания стай.
Право возникло только у людей, и причина его возникновения - это то, что стайных инстинктов стало не хватать для выживания общества, сменившего стаю. А не хватать инстинктов стало по нескольким причинам. Во-первых, появилась собственность, которую надо защищать от посягательств других членов общества, во-вторых, появилось мощное оружие - мечи, копья, луки. Если раньше в случае конфликтов дрались с использованием кулаков и зубов, то теперь увечья и убийства стали бы привычным делом, если бы общество не выработало дополнительных мер по регулированию внутренних отношений.
Гостьех тут высказывался, что основой права является договор. Это так. Но какой договор, в чём его смысл!
Те, кто создавал право в рабовладельческом обществе, не были дебилами и прекраснодушными романтиками. Они прекрасно знали способность людей уклоняться от истины в пользу выгоды. Поэтому они понимали, что заставить возможного нарушителя закона выполнять требования закона может только сила.
Эта сила возникает, когда все члены общества примерно равны по силам, тогда сила объединённых договорившихся между собой людей больше силы любого отдельно взятого человека (или небольшой группы). Только это обеспечивает работу права. Право возможно только среди сильных.
Почему римское право считается до сих пор образцом? Потому что все свободные граждане имели возможность владеть оружием и потому были достаточно сильны. Основным занятием свободных была война. А вот рабы, не имевшие силы, даже не были субъектами права, а были его объектами наравне с инструментами и скотом.
Феодальное общество превратило право в пародию - потому что воевать стали только феодалы, имеющие вооружённое войско, а простые производители продуктов труда оружия не имели, а потому не имели сил и перед феодалами были бесправны.
Капитализм возродил право, потому что ему надо было освобождаться от стесняющих его феодальных привилегий, и капиталистическое право работало до тех пор, пока из капиталистов не выделилась группа наиболее богатых капиталистов (финансовые капиталисты и некоторые другие), которые стали сильнее, чем все остальные вместе взятые. Теперь эта группа диктует законы и определяет то, как они будут исполняться, и права в прежнем понимании на западе больше нет.
Не буду касаться СССР из экономии места, а перейду к современности. У нас ничтожное меньшинство обладает практически всей собственностью. В таких условиях право невоозможно.
Можно сколько угодно говорить о плохих судьях, о том, что законы СССР действуют и никто их не отменял - решает сила, а силы нет. Сила может возникнуть только как результат объединения маленьких сил большого множества людей. Только тогда можно говорить о праве. До этого все разговоры о праве = пустое сотрясение воздуха.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Не буду касаться СССР из
Не буду касаться СССР из экономии места
===
и ума.
ВОИНРу
Я жду ответа: "пример "имущества СССР" в твоем городе" - http://www.ymuhin.ru/node/2718/o-nastoyashchih-mobilizacii-i-terrorizme
Гостю со звёздочкой
По существу дела, как и прежде, сказать нечего.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Тем чукчанечитателям неоткуда знать откуда берётся государственное право.
Вы сами читайте. Немецки точная книга:
"Энциклопедия государственных наук" (Encyclopadie der StaatswiFenschaften) Роберта фон Моля. Санкт-Петербург, Москва, 1868 год. Издание книгопродавца М. О. Вольфа.
https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_003600833?page=9&rotate=0&them...
Русско-философская книга:
Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. - Киев, 1839-1840.
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/56279-t-1-vvedenie-v-entsiklopediyu-zakonov...
Бюрису
Полистал с вашей подачи "немецки точную книгу".
О происхождении права ничего не нашёл. Может быть, вы, больший знаток этой книги, расскажете своими словами, в чём там дело?
Знание принципов освобождает от знания фактов
С моей стороны невозможно
С моей стороны невозможно достоверно показать вам "откуда берется происхождение права" ДО объявления вами того, что вы у вас считается за "право". Фотку покажите.
В рамках моего представления о том, что у меня считается за "право", я все выяснил в Парагарафе 52 книги.
Бюрису
параграф 52 указанной книги говорит о способах, припомощи которых решаются правовые вопросы в государстве с уже сложившимся правом - там уже есть законодатель, уже есть какое-то "обычное право". А я ставил вопрос - откуда и почему возникло право вообще, т.е. появились законодатели. законы, суд и т.п., которых в начале существования человеческого общества не было.
Но книги 19 века, которые вы предлагаете, так вопрос и не ставили - так начали ставить вопрос Маркс и Энгельс, и хотя источники права, на мой взгляд, они указали неверно (для них право - орудие классовой борьбы), но диалектику права, его развитие они проследили хорошо.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Вы загляните в ту вторую,
Вы загляните в ту вторую, русскую книгу.
И без инфы о разнице между позитивным правом и обычным правом вам в тему истории права лучше не лезть.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%9F%D1%80%D0%...
Позитивное право возникло тогда, когда его наличие людям стало казаться полезным.
Например, Моисей на гору Синай ходил как раз для получения закона. Про суд и т.п написано в Ветхом завете. Эпоха судей охватывает период библейской истории от смерти Иисуса Навина до разрушения скинии завета в Силоме.
Полный набор - Законодатели. законы, суд и т.п. есть в государстве, которое уже возникло.
Вне государства в начале существования человеческого общества их не было, это верно. В немецкой книге написано с чего появилось государтсво.
Моисей на гору Синай ходил как раз для получения закона
До Моисея тоже законы были однако.
Фотку давай.
Фотку давай.
Первая попавшаяся
"Законы Хаммурапи. XVIII в. до н. э."
Это не законы евреев. Законы
Это не законы евреев. Законы евреев до Моисея давай.
Бюрису
Позитивное право возникло тогда, когда его наличие людям стало казаться полезным
-------------
Это всё равно, что сказать: самолёт, автомобиль, радио возникли тогда, когда их наличие стало казаться людям полезным.
Помимо желания получить что-то полезное (типа ковра-самолёта или волшебного блюдечка, по которому катается яблочко и показывает, что творится на белом свете) надо иметь объективные возможности для получени этого полезного.
Повторю ещё раз - без диалектики Маркса и Энгельса браться за эти вопросы бесполезно.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Если пропущенные слова поставить, то вполне разумно:
"самолёт, автомобиль, радио [как товар] возникли тогда, когда их наличие стало казаться людям[-покупателям] полезным.".
И еще раз: без инфы о разнице между позитивным правом и обычным правом вам в тему истории права лучше не лезть.
Диалектика от Гегеля (у Маркса и Энгельса нет негегелевской диалектики) это теоретическое мозго-засирательство не имеющее практической полезности.
Бюрис
Наука и философия вообще не имеют никакой практической полезности, поскольку люди могут жить и размножаться без науки и философии.
Нефиг подменять слова
Нефиг подменять слова "практической полезности" на "жизненная необходимость". В суде захотели работать, россиянам врать?
Бюрис
А что такое практическая полезность. Это выражение, если исходить из ваших представлений о логике - это пустое высказывание, не имеющее смысла, поскольку "практический" и "практически" - это слова паразиты не имеющие содержания. Вот слова Красный, Добрый, Светлый, Сильный, Слабый - это понятно, а Практический - это как? А полезность - это как? Если предположить, что выражение практическая полезность имеет смысл, то это точно означает, что есть полезность непрактическая, равно как и практическая неполезность.
ЗНР
Насчет "философия вообще не имеют никакой практической полезности".
В т.н. высшем образовании пересказчики в режиме зомбоящика новыми словами пересказывают пересказы пересказов.
Реальных книг 17-19 веков о науке и философии нам не показывали начиная со времен изъятия латинского языка из программы обучения.
Рене Декарт (1596-1650). ПЕРВОНАЧАЛА ФИЛОСОФИИ (лат. Principia Philosophiae)
37. Первый закон природы: всякая вещь пребывает в том состоянии, в каком она находится, пока ее что-либо не изменит
39. Второй закон природы: всякое движущееся тело стремится продолжать свое движение по прямой
http://krotov.info/libr_min/05_d/ek/art_1_297.htm
Изложенный Декартом закон природы скоммунизден в 1 закон Ньютона, который также называется законом инерции в книге «Математические начала натуральной философии» (лат. Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica) [все три тома изданы в 1687 г.]:
Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8F
Что же есть практически полезного в книге Декарта? Это как в инструкции по применению электрорубанка - корректное описание объекта - окружающего мира.
Практическая полезность соответствущего объекта - это его свойство, наличие которого делает его полезным людям в их жизни (не в теории, а не практике).
Теория, которая попросту занимает память и время людей (в силу ограниченности памяти и времени людей как общественного ресурса), бесполезна (теоретическая астрофизика).
Записанные знания об окружающем мире служат предачей опыта в будущее, позволяют в будущим не тратить время на "изобретение велосипеда".
Важно отличать знания, записанные с целью описать видимый мир (могут быть и ошибки в описании), от знаний, записанных с целью описать находящиеся в голове автора его невидимые убеждения о мире.
Бюрису
Ни одно техническое изобретение не возникало сразу как товар. Вот к примеру радио. Вначале нужны были опыты Фарадея и лр., потом обобщение этих опытов Максвеллом, потом вывод из уравнений Максвелла возможности существования электромагнитных волн Герцем, потом обнаружение этих волн, потом изобретение Поповым примитивных приёмных и передающих устройств, потом, наконец, кража идеи Попова Маркони и доведение радиоустройств до серийного производства. Тогда только радиоизделия стали товарами.
Что касается права, то я два момента указал: появление частной собственности и появление опасного оружия. Можно указать и такую причину: общества увеличились до размера городов, а потом и государств, и вождь, ранее прямо распоряжавшийся всеми членами племени, теперь потерял эту возможность из-за увеличившихся масштабов - до всех не докричишься. Пришлось рассылать письменные распоряжения, из которых потом выросли законы.
Разумеев выводит право из осознания вождём своей невечности - не понимаю логики, но хотя бы подход понятен.
Для чего вообще я поднял этот вопрос? Для того, чтобы показать, что право когда-то возникло, но может и когда-то пропвсть. И написал, что было необходимо для возникновения права (сила договаривающихся). И то, что исчезновение этого условия разрушает право.
Диалектика (я осознавал её через Маркса и Энгельса, поскольку читать Гегеля - это издевателство над собой, к которому я не способен) вовсе не мозготрахательство, а отражение объективной реальности. Я это давно понял и могу объяснить, но это потребует довольно много места, и я сделаю это позже в другом месте. А здесь потом сообщу об этом.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Правильно, Ни одно техническое изобретение не возникало сразу как товар потому, что ни одно техническое изобретение сразу не казалось людям-покупателям полезным.
Тут пишут, что радио изобрёл Пирс http://www.ymuhin.ru/comment/reply/2354/739814
Письменные распоряжения возникли тогда, когда они стали казаться полезным вождю. Из опыта использования письменных распоряжений вождя потом выросли законы. Но у торговцев нет вождя. Есть церковное право, семейное право, земельное право, торговое право, военное право, морское право (порты, судоходство и тп).
В 1983 г., Папа Иоанн Павел II опубликовал новый Кодекс канонического права Латинской Церкви (ранее были Кодексы 1580, 1917 годов). Есть в интернете на русском. Очень любопытная штука. Включает описание иерархии правовых актов, уголовный и процессуальные кодексы.
Кроме Церковных законов, там имеются обычаи, получающие силу закона.
Кан. 23 – Силу закона имеет лишь тот обычай, введённый общиной верных, который [уже] был утверждён законодателем согласно нижеследующим канонам.
Кан. 26 – Без особого одобрения правомочного законодателя обычай, ... действующий помимо канонического закона, обретает силу закона лишь в том случае, если он на законных основаниях соблюдался непрерывно в течение полных тридцати лет;
Вам показано, как позникает право - из практики жизни в таком виде, в каком стала казаться людям полезной. Это же можно вычитать из книги Неволина.
Как возник велосипед? Что надо чтобы велосипед пропал?
Как возникла алопатическая медицина? Что надо чтобы аллопатическая медицина пропала? Вот и раскажите что требуется для того, чтобы право пропало. Только без оксюморонов "сила хуя договаривающихся".
Не сомневаюcь что Диалектика - отражение объективной реальности в кривой голове Гелеля (кривом зеркале).
Разумеев выводит право из
Разумеев выводит право из осознания вождём своей невечности - не понимаю логики, но хотя бы подход понятен.
Не совсем внимательно читали от того и не видите логики.
Объясняю еще раз:
Вождь осознает, что сила его не вечная. Завтра он будет слаб (заболеет, съест что нибудь испорченное, перегреется на солнце, простудится, сломает руку или ногу), а потому он пока сильный заинтересован в таких правилах, которые позволят ему выжить в период своей будущей слабости. Кстати отсюда и право собственности возникает. Это мое не потому, что я очень сильный, а потому, что это мое по правилам, которые мы приняли ранее. И даже если я ослабею, то это все равно будет мое, и признавать это мое право будут сильные. Они не будут у меня отбирать мое, даже тогда, когда я буду слаб, поскольку точно знают, что и они тоже когда-нибудь будут слабыми и в отношении них будут действовать точно такие же правила.
Эта теория работает в России
Эта теория работает в России - в тундре (у оленеводов Якутии - эвенов, эвенков), а тайге (у хантов, мансей ХМАО-Югры)?
Там дорог нет, Путин до них не доберется, пространства огромные, фиг найдешь их в стойбищах, деревнях. Кое-где про советскую власть не знали до 1930 года...
Ракович
А я ставил вопрос - откуда и почему возникло право вообще, т.е. появились законодатели. законы, суд и т.п., которых в начале существования человеческого общества не было.
Обезьяна не думает и живет настоящим, а потому в стае действует право сильного. Я сильный вожак и мне можно все, что захочу. Источником права становятся мои хотелки для всех. Вожак не понимает, что сила его не вечная и так будет не всегда.
Человеческий вождь в отличие от обезьянего вожака понимает, что он смертен, что он может ослабеть, он может заболеть пусть и ненадолго (например простыть) и другие вожди рангом пониже понимают про себя тоже самое. Для того, чтобы пережить трудные для него лично времена, которые обязательно наступят, а также обеспечить достойную жизнь своим более слабым потомкам, сильные мира сего договариваются о правилах. Эти правила по мере их усложнения и развития общественных отношений, превращаются в право, которое с появлением государств закрепляется в законах. Таким образом, причиной появления права является понимание и осознание того, что так хорошо как сейчас, будет не всегда.
ЗНР
Это неверно. Естественный отбор стай приводит к тому, что выживают только те стаи, где вожак делает полезное для стаи дело - что бы он сам по этому поводу ни думал. В стаях существует порядок, который поддерживается силой вожака, и этот порядок помогает стае выживать.
Врпрос в том, почему в человеческом обществе этого стало не хватать.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Врпрос в том, почему в
Потому что:
1) доходы управенцев не зависят от качества их работы. Сеголня полно таких паразитических профессий - юристы, врачи, депутаты, чиновники мэрии, где "лишь бы что-то сделать" и будет доход.
2) и выживание государства, и благосостояние населения перестало зависеть от качества работы управенцев.
Ракович
В стаях существует порядок, который поддерживается силой вожака, и этот порядок помогает стае выживать.
Ну и что. Я этого не отрицаю. Как это связано с возникновением права? Вас интересует почему возникает право. Я вам отвечаю, что в человеческом обществе право сильного (бесправие) превращается в право постольку, поскольку сильный человек осознает три вещи: 1. Сила моя не вечная и завтра я могу стать слабым. 2. Мои потомки могут быть слабыми. 3. Какой бы сильный я не был всегда найдется такой слабак, который меня может убить (во время сна, исподтишка и т.д.). И все это осознает не один какой-то сильный вождь, а все сильные члены племени, а потому они вынуждены принять правила поведения исходя из своего эгоизма, которые по мере развития общества превращаются в законы, то есть в право.
У обезьян права нет, ибо у них нет развития. Вожак ощущает себя сильным и не задумывается над тем, что так будет не всегда (думалки у него нет для этого). Выживает стая, где вожак имеет правильные хотелки. Если хотелки неправильные, то он либо погибает, либо стая погибает, либо его другой более сильный подвигает. Обезьян мало и им так можно, а людей много и их много именно потому, что есть правила
право сильного
Имеющееся право называть бесправием это шиза какая-то.
Бюрис
Право сильного - это по существу и есть другое название бесправия. В чем здесь шиза?
Ленин читал Энциклопедический
Ленин читал Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона и был в курсе того, когда закон и право уже есть, а когда закона и права еще нет.
Право — это воля правящего класса, [уже] возведённая в [написанный и опубликованный][, публичный, а не тайный] закон и принуждаемая к исполнению государственными механизмами. Ленин.
Вождь "с волей и правом" и "вождь с волей и без права" это разные вожди.
Воля вождя, не возведенная в закон, это не право, а просто воля вождя. Утром одна, вечером другая, от погоды зависит.
Опубликованный закон не зависит от погоды. Закон от вождя - это слова авторитета, которому не пристало бросать слов не ветер.
Вождь - безвождие. Право - бесправие. Шиза.
Отправить комментарий