КАК ИМ УВИДЕТЬ В СЕБЕ ТУПЫХ ИДИОТОВ

"Хе-хе... Не в бровь, но в глаз!)"

А что там не так в учении товарища Мухина, а, дурачек?

 

Похоже, вы меня не так поняли.

Досье-то пусть собирает кто хочет, это меня не волнует. 

Мня сообщение ЗНРа обрадовало, потому что много лет я говорю, говорю - а в результате всё сказанное растворяется в пустоте без отклика. А тут - оказывается, кто-то что-то помнит! Может быть, кто-то запомнит и поймёт не только про пивной завод, но и то, что я считаю самым важным.

Мы вот издали уже четыре книги. Откликов тоже нет. У населения интересом пользуется только последняя книга Ткачёва, потому что она интересная и описывает достаточно простые вещи. А про коммунизм - кого ни спросишь из тех, кому дал книгу - сложно, не понимаю...

Раз уж зашёл разговор, скажу и о нашем прошлом споре - насчёт Кутузова.

Я прочитал и статьи Мухина, и воспоминания Ермолова, на которых Мухин основывал свои выводы. 

Я действительно был обрадован этими статьями. Я подозревал, что Мухин сбрендил и  начал писать какую-то ерунду - но нет, его выводы вполне логичны и следуют из того, что писал Ермолов. В результате я стал несколько иначе смотреть на Кутузова - но уважение к нему у меня не убавилось. Попробую объяснить.

Кутузов был очень хитрый человек, а потому  как правило своих взглядов прямо не высказывал. Отчасти это вызывало неприязнь более бесхитростных и прямодушных людей, к которым относился и Ермолов - по крайней мере, тогда. И, описыва Кутузова, он отмечает не только и не столько его полководческие ошибки, сколько его неприятное поведение.

Хитрость Кутузова отмечали все - Наполеон называл его лисом, Ермолов, даже не зная, о чём говорил Кутузов с посланником Наполеона, пишет, что наверняка Кутузов его задурил, намекнув на возможность мирных переговоров, и этим задержал Наполеона в Москве ещё на некоторое время в бездействии.

Сам Кутузов говорил: Победить не обещаю, перехитрить попробую.

Хитрость была нужна кутузову не только для борьбы с Наполеоном, но и для того, чтобы устоять в разнообразных интригах. Пример такого интриганства привёл в нашей прошлой дискуссии Ю.И.Мухин, дав цитату из письма Ростопчина Александру 1 - злобного, клеветнического, противоречащего тому, что сам Ростопчин ранее говорил. Кстати, о Кутузове плохо отзывались достаточно многие и в его время, и продолжается это и сейчас. Приведу один только пример. Ланжерон (которого Ермолов называет храбрецом) пишет, что Кутузов был ленив и слаб как физически, так и морально. Вроде бы говорит храбрец, современник Кутузова. Но совсем по-другому начинаешь относиться к его словам, когда узнаёшь, что именно Ланжерон совершил предательство интересов России, обеспечив Наполеону спокойную переправу через Березину, и тем самым увеличив продолжительность войны на 2 года.

Для меня стало понятно, что Кутузов как полководец был слабее Наполеона и сам это понимал. Что он в той обстановке должен был делать? Чтобы лучше это представить, возьмём пример из совсем другой области, из Шахмат. Представьте, что нам с вами предложено сыграть партию с Манусом Карлсеном, причём на карту поставлено многое, не только спортивный интерес. Относительно шахмат я могу перефразировать слова Клаузевица: выучить правила игры исключительно просто, но хорошо играть очень сложно. Карлсен таких как мы с вами, товарищ Геннадий, обыграет 50 за раз, причём с завязанными глазами. Поэтому согласиться играть с ним партию, от исхода которой что-то важное зависит, никто из нас не стал бы.

Причём во многих других отношениях мы с вами можем быть намного умнее Карлсена.

И вот Кутузов, понимая свою слабость перед Наполеоном, должен был с ним воевать. Конечно, соотношение их сил было не таким, как у нас против Карлсена, но всё же. Если бы Кутузов подал в отставку, Александр 1 заменил бы его на какого-нибудь Винценгероде, что он и сделал, когда Кутузов умер, и тогда русские войска были бы разгромлены безоговорочно.

Поэтому Кутузов воевал так, как умел. По-моему (хотя утверждать не буду, я в отношении военного дела слаб примерно так же, как и в шахматах) Кутузов и держал большую часть войск в резерве в Бородинской битве, чтобы пускать их в дело по мере выявления планов Наполеона. И, похоже, он понимал, как грабёж Москвы скажется на французской армии, как он её разложит.

Мухин писал, что преследующая Наполеона русская армия сократилась в численности что-то со 100 тыс. до 20 тыс. А почему? Потому что не было организовано снабжение армии продовольствием и тёплым обмундированием. Виноват ли в этом Кутузов? Ведь продовольствие и обмундирование могло поступать из южнх губерний, не разорённых Наполеоном, но Кутузов не был начальником над руководителями этих губерний. Вспомните, он и Ростопчина упрашивал, чтобы тот дал ему артиллерийских зарядов - не имел права прийти и забрать. Ростопчин прислал заряды - через день после окончания сражения. Здесь должен был подсуетиться главный бюрократ страны - Александр 1, а Кутузова можно упрекнуть только в том, что не сумел его продавить, сподвигнуть на эти действия.

В результате я сделал вывод, что из Кутузова незачем делать супермена, который уделал Наполеона одной левой. Но это был достойный человек, успешно послуживший России.

 

 

 Не замечал, чтобы у нас были одинаковые взгляды.