Изготовив предыдущий ролик, я заподозрил, что от него будет мало толку – глупость подвергающихся судам оппозиционеров такова, что им нужно не принципы объяснять, а просто написать, что именно им говорить при аресте. Поэтому вдогонку к предыдущему ролику изготовил ещё один, так сказать, в качестве приложения, с образцом теста того, что надо говорить жертвам фашистского произвола в России, если к ним последуют претензии по войне на Украине.
«Я выпустил предыдущий ролик под названием «МОЛЧАНИЕ ЯГНЯТ ОППОЗИЦИИ В РОССИИ» всего лишь сделав вывод, что оппозиция России, члены которой позиционируют себя как бы борцами с фашистским режимом в России и защитниками народа России, на самом деле не оказывают фашистскому режиму никакого сопротивления, причём, даже тогда, когда фашисты в так называемых «судах» России отправляют в тюрьмы самих оппозиционеров. Короче, называя оппозиционеров России идиотами, я слишком хорошо о них думал.
Так вот, в ролике «МОЛЧАНИЕ ЯГНЯТ ОППОЗИЦИИ В РОССИИ» я говорил о сопротивлении преступлениям фашистов с помощью законов, называя номера статей и полагая, что оппозиционеры сами прочтут эти законы и сами смогут составить свои выступления в суде и свои ответы на обвинения им со стороны фашистов.. Но теперь сильно сомневаюсь и в этом.
Поэтому хочу разжевать, что именно надо говорить и писать фашистским следователям, прокурорам и судьям.
Но сначала прослушайте выступление в суде Ильи Яшина, чтобы было с чем сравнивать. Чтение этого выступления длится 6 минут, можно вытерпеть.
(последнее слово Яшина в суде)
Что я могу сказать, прослушав эту прекраснодушную болтовню?
Это надо быть совсем наивным ребёнком, чтобы считать, что выносящая тебе приговор тётка – это судья. Их, этих, прости господи, «судей», и людьми считать можно только условно. Видите ли, Яшин считает, что тётка его слушала, Яшин глупо пытался подлизаться к ней. Да этой тётке плевать на то, что там говорил Яшин или три его адвоката, – тётка перепишет в приговор обвинительное заключение прокурора – вот и вся её работа.
На неё, видишь ли, режим давит. Ага, как раз! Она сама и есть фашистский режим, она обязана была вынести оправдательные приговор, а она невиновного посадила в тюрьму без какого-либо давления сверху или сбоку, а только потому, что иначе её могут лишить её судейского дохода. Денежек лишат! Руководители Судебного департамента Москвы, преступники Липезин и Лопатина, в эти, прости господи, «судьи» и подбирали только тех, кто за эти доходы судьи и мать родную зарежет.
Ну, ладно, давайте о том, что нужно говорить следователям, прокурорам и судьям, если против вас выдвинули модное обвинение, типа обвинения Яшину.
Итак, говорить и писать надо примерно следующее.
«В России фашистская сволочь напала войной на Украину, и как эту войну ни называй – хоть спецоперацией, хоть спецобосрацией, – эта война является преступлением по статье 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны», а поскольку война уже идёт, то она является преступлением по части 2 этой статьи: «Ведение агрессивной войны – наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет».
Во-первых, в Преамбуле Конституции России указаны цели создания государства «Российская Федерация» многонациональным народом России. Так вот, этим целям должны соответствовать цели всех законов, и цели действий всех государственных органов России. А народ России целью государства «Россия» указал только и исключительно обеспечение благополучия и процветания Российской Федерации в том составе субъектов федерации, который был у России на 1993 год. Многонациональный народ России не собирался обеспечивать благополучия иных народов иных государств, а также русских по национальности за рубежом, и не поручал это государственным органам России. Таким образом, уже даже по этой причине война против Украины антиконституционно-преступна!
А поскольку 2 марта 2022 года Генеральная сессия ООН вынесла Резолюцию ООН ES-11/1 «Агрессия против Украины» 141 голосом против 5, то агрессивность этой войны не нуждается в доказательстве – война России против Украины, начатая 24 февраля 2022 года, не совместима с Уставом ООН и является безусловно агрессивной войной.
Это преступление совершается обширным кругом лиц, и, согласно, статье 33 УК РФ, соучастники таких преступления делятся на организаторов, подстрекателей, пособников и исполнителей. Исполнителями являются военнослужащие Вооружённых сил России, а также создаваемые на территории России различные бандформирования. С исполнителями всё понятно.
С организаторами этого преступления положение такое.
Решение о лишении права на жизнь граждан России (в данном случае военнослужащих России) могут принять только народные представители – члены Государственной Думы России – согласно статье 106 Конституции только Дума принимает законы о войне и мире. Соответственно, согласно статье 18 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ: «Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации».
Никакого нападения на Россию не было, не было никакого договора с иностранным государством о совместном нападении на какое-либо третье государство, в данном случае о нападении ДНР и ЛНР вместе с Россией на Украину. То есть война с Украиной является чистой агрессией и по законам России.
Вот поэтому Государственная Дума не объявляла состояние войны с Украиной, мало этого, она не приняла ни единого закона, в котором хотя бы косвенно упоминалась война или спецоперация, или Украина в связи с проводимой войной. И если вы предъявите обвинение депутатам Государственной Думы в развязывании и ведении агрессивной войны, то они будут утверждать, что никакую войну они не организовывали и никакой войны нет.
Но раз нет состояния войны по предусмотренным законом причинам, то не может быть никакого законного убийства на войне граждан России – убийства военнослужащих России. Не может быть никакого законного боевого применения «Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации», соответственно, нет состава преступления, предусмотренного антиконституционной статьёй 207.3 УК РФ, по которой осудили того же Яшина.
Ну и то, что они не причастны к развязыванию агрессивной войны на Украине будут утверждать и члены Совета Федерации – сенаторы Совета Федерации.
Поскольку тогда, когда решения Совета Федерации были более-менее законны, то Совет Федерации в своих постановлениях прямо указывал, где именно и как он разрешает использовать Вооружённые Силы России. Скажем, вот его Постановление от 1 марта 2014 года «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины». В этом постановлении, предшествовавшем вводу войск в Крым, Совет Федерации прямо в названии указал, что Вооружённые силы разрешает использовать не где угодно, а только на Украине, и не с какими угодно целями, а только с целью обеспечения безопасности жизни граждан Российской Федерации на территории Украины, конкретно, в Автономной Республике Крым.
А вот в предшествовавшем войне на Украине Постановлении Совета Федерации от 22 февраля 2022 года с названием «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» даже не упоминается ни Украина, ни «спецоперация», ни просто «военная операция». Совет Федерации в нарушение Конституции просто передал Президенту России право использовать Вооружённые Силы России, где президент захочет, когда захочет, и как угодно, превратив граждан России, поступивших на службу в Вооружённые Силы России, в рабов одного человека. Таким образом и сенаторы Совета Федерации будут утверждать, что они ни к этой спецоперации, ни к войне, ни к Украине не имеют никакого отношения – спрашивайте всё с президента.
Но и с президента спрашивать будет нечего, даже если бы у России был президент Путин, а не артисты в его роли. Поскольку на сайте президента нет ни единого документа, в котором бы сообщалось, что Президент России принял решение о войне или хотя бы о проведении спецоперации на Украине. Так, что и работники Администрации президента будут отрицать, что это они организаторы преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ.
Вы мне скажете, что артисты в роли президента Путина устно что-то там говорили и говорят по телевизору про спецоперацию.
Поясняю, согласно статье 15 Конституции России: «Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Так что подобные оправдания всем этим деятелям мало помогут, но факт есть факт – на сегодня пофамильно НЕИЗВЕСТНЫ лица, непосредственно развязавшие агрессивную войну на Украине.
На сегодня известны и никуда не скроются только подстрекатели этого преступления – и те, которые орудуют в СМИ, и те, которые орудуют в интернете. Ну и пособники этого преступления – следователи, прокуроры и судьи – те, которые устраняют препятствия для ведения агрессивной войны на Украине – те, кто виновен по статье 353 УК РФ с учётом статьи 33 УК РФ о соучастниках преступлений.
А таким препятствием ведения агрессивной войны, являемся мы – те граждане России, которые требуют остановить преступление, запрещённое статьёй 353 УК РФ, те граждане, которые требуют мира с Украиной, те граждане, которые понимают, что молчать при виде этого особо опасного преступления – это самим совершать преступление, предусмотренное статьёй 316 УК РФ «Укрывательство преступлений».
Вы, фашисты, – следователи, прокуроры, судьи – уже виновны в безнаказанном совершении десятков преступлений, в первую очередь, преступлений против правосудия, запрещённых главой 31 Уголовного кодекса России. И вам всё равно – на одно преступление больше или меньше, вы уверены, что начальство вас спасёт от наказания, как спасало до сих пор, и вы храбро становитесь пособниками преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ. Но обращаю ваше внимание, что главное начальство – депутаты, сенаторы, руководители администрации президента уже сейчас делают всё, чтобы их нельзя было обвинить этом деянии. Поэтому начальство сдаст вас на расправу вместо себя немедленно и с потрохами. И с удовольствием.
Но это ваше дело, а я не хочу быть в России преступной фашистской сволочью! Я выступал и буду выступать против совершения преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны.
Ну и ещё раз о том, что касается предъявляемого обвинения по статье 207.3 УК РФ «Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях».
С каких это пор совершение особо опасного преступления стало защитой интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности?»
Вот так, примерно, надо говорить и писать, если вас будут обвинять фашиствующие следователи, прокуроры и судьи».
Ю.И. МУХИН
Aleksey2
Не удачный ответ. Гитлер сам себя называл так и даже значок партии носил. А Зеоенский называет себя укронацистом? Если вам что-то хочется обозвать, это ещё не значит, что оно так и есть.
Мухин Ю.И.
"Гитлер сам себя называл так и даже значок партии носил."
Зато оба -захватчики русской земли и организаторы геноцида на ней.
Как не юрист может победить всех юристов?
Акт о спецоперации не затрагивает права и свободы, не отменяет и не вводит их.
К тому же надо учитывать и секретность. Поэтому:
http://www.kremlin.ru/acts/bank/9400
См. также
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I
"О государственной тайне"
https://base.garant.ru/10102673/
Например:
Дундук, что ты мелешь? Ты в
Дундук, что ты мелешь? Ты в детском саду не научился пирамидку из трёх колесиков складывать правильно?
Тебе дали норму права из текста конституции. а ты возражаешь ссылкой на
Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763
Ты совсем тупой? Не понимаешь, что указом пердуздента нельзя нарушить правило конституции?
ст. 90 К РФ
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Объясните Калоше-ВОИНРу, что
Объясните Калоше-ВОИНРу, что приказ генерала не есть нормативный акг. Приказ главнокомандущего так же.
Тупой макаке с малиново-красной сракой
Засуньте кляп психически больному и наденьте смирительную рубашку на него:
Калоша, у тебя картинка для
Калоша, у тебя картинка для тупиц.
- Пирамида там не к месту, их должно быть две. Законы субъектов РФ выше ФЗ по предметам ведения субъектов РФ.
- Решения КСа не на том месте. Их юридическая равна не ФЗ, а ФКЗ.
- Приказы генпрокурора и быстрыкина там негде поставить.
Калоша, ты согласен что приказы главнокомандущего не обязательны для оф.опубликования?
> Акт о спецоперации не
> Акт о спецоперации не затрагивает права и свободы
Что значит не затрагивает? Сегодня ты имеешь право работу работать и свободу перемещения, а завтра мобилизован, послезавтра — могилизирован.
> Указы и распоряжения Президента Российской Федерации (далее именуются - акты Президента Российской Федерации), постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (далее именуются - акты Правительства Российской Федерации) ...
очевидно, не должны противоречить т.н. КРФ, а также замещать её, извращать и т.д. Засекреченный полностью или по некоторым пунктам документ, даже если он формально является документом, не является руководством к действию для т.н. граждан РФ в силу т.н. КРФ.
--
Кстати, вторым вопросом-доводом-отводом к т.н. судье после выборности судьи народом должно быть «признаёт ли т.н. судья КРФ и иерархическую упорядоченность закондательных актов: КРФ -> КФЗ -> ФЗ и т.д.». Есть мнение, что не признаёт или не сможет дать ответ на этот вопрос.
Спасибо за подсказку,
Спасибо за подсказку, Артём.
Я насчёт признания порядка старшинства КРФ - Федеральных Конст. Законов (ФКЗ, а не КФЗ, тут Вы ошиблись) - ФедЗаконов. Буду учитывать.
Что-то мне подсказывает (судя по обзорам Ю.И.Мухина), что судья тупо не вкурит, о чём вообще вопрос. Хотя... я живу в провинции, а рыба гниёт с головы. Может, у нас поадекватнее судьи...
С уваженим.
> тут Вы ошиблись> судья
> тут Вы ошиблись
> судья тупо не вкурит, о чём вообще вопрос
Не ошибся. Форма КФЗ хоть и не столь благозвучна/привычна как ФКЗ, но, на мой взгляд, точнее передаёт суть. Что касается т.н. судьи, думаю, результат не сильно поменяется. Но лучше, конечно, не давать поводов свалять дурака.
> Буду учитывать.
Ответом, скорее всего, будет что-то вроде «вопрос не относится к сути дела / вне компетенции т.н. судьи», хотя и подобный ответ можно попытаться обернуть в виде довода, мол т.н. судья не признал КРФ, следовательно что мы тут все делаем.
--
Недавно попадалась тема с т.н. ГПК РФ / УПК РФ, в зависимости от дела. Сии сборники содержат основания отвода т.н. судей. Одно из оснований — по иным обстоятельствам. Что важно, данные нормы не наполнены правовым содержанием и не требуют конкретизации что за иные обстоятельства имеются ввиду, а также доказательства существования или реальности этих обстоятельств. Иные и всё. На мой взгляд, для т.н. судьи это даже не самострел как т.н. КРФ, а сразу вилы в бок.
Что у этого суда считается
Что у этого суда считается иными обстоятельствами должна рассказывать кривосудка во время разъяснения прав.
> должна рассказывать
> должна рассказывать кривосудка во время разъяснения прав
Кому должна, кто конкретно должен, из каких норм это следует?
Есть ли конкретный пример, где т.н. судья под протокол разъясняет значение терминов не наполненнных правовым содежранием?
На практике, т.н. судья пытается свести всё к тому, чтобы подсудимый сам указал, что он понимает под иными обстоятельствами, а потом по этим обстоятельствам отказать в отводе, поскольку такие обстоетельства не указаны в УПК/ГПК.
> Кому должна, кто конкретно
> Кому должна, кто конкретно должен, из каких норм это следует?
Должна тем, кто у суда считается "лицами, участвующими в деле," (истец в иске сам себя не называет "лицом участвующим"). Аналогичное написано во всех Кодексах РФ.
> Есть ли конкретный пример, где т.н. судья под протокол разъясняет значение терминов не наполненнных правовым содежранием?
Есть ли конкретный пример, где т.н. истец не ссыт под протокол ответить кривосудку, что "Вы сказали непонятные слова "заявлять отводы"" и:
- Какое действие вы обозначили не имеющим собственного смысла словом "заявлять"?
- В каком случае у этого суда считается, что УЖЕ произошло то, что вы обозначили не имеющим собственного смысла словом-глаголом "заявлять"?
- В каком случае у этого суда считается, что ЕЩЕ НЕ произошло то, что вы обозначили не имеющим собственного смысла словом-глаголом "заявлять"?
- Ну хоть в каком-то случае считатся, или ни в каком не считается?
- Что вы обозначили не имеющим собственного смысла словом "отводы"?
- Ну хоть что-то обозначили, или ничего не обозначили?
Бывает, кривосудка спрашивает "суду доверете?" потому, что в Определении КС РФ от 15.07.2008 N 465-О-О написано "участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение". http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision17190.pdf
> На практике, т.н. судья пытается свести всё к тому, чтобы подсудимый сам указал, что он понимает под иными обстоятельствами
И подсудимый разве ответил кривосудке, что "При чем тут я? Вы же не объявляли, что я явлюсь правоприменителем или вышестоящим привоприменителем норм о разъяснении прав и отводы. Вы не объявляли, что этот суд обязан придерживаться моего мнения о том, что у меня считается "иными обстоятельствами".
Разве уже был подсудимый, который не зассал подать кривосудке ходатайство об запросе в КС РФ:
- ФКЗ "О Конституционном Суде" Глава XIII. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов
- Определение КС РФ от 02.04.2009г. N 484-О-П: "Из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, следует, что правовые нормы должны быть четкими и понятными."?
Из запроса:
Суду невозможно исполнить норму кодекса, содержащую слово "разъяснить" потому, что невозможно понять, какое устное, письменное или мысленное действие обозначено не имеющим собственного смысла словом "разъяснить". И невозможно понять в каком случае то, что в норме кодекса обозначено не имеющим собственного смысла словом "разъяснить", УЖЕ произведено полностью, а в каком случае - ЕЩЕ НЕ произведено полностью.
признаёт ли т.н. судья КРФ
признаёт ли т.н. судья КРФ и иерархическую упорядоченность закондательных актов: КРФ -> КФЗ -> ФЗ и т.д.
===
Он их решительно отвергает, а не признает, в гробу он видел иерархию НПА и пучок статей "конституции рф"!
Если так нестерпимо его поспрашивать о чём-то, так лучше о сроках и порядке оплаты им за пользоваие чужим имуществом (недвижимостью) ответчика или подсудимого, а также об основаниях перехода прав к тому органу (комитету по имуществу), который передал якобы здание в оперативное управление бродячему цирку - клоунам в мантиях.
Нет такого основания перехода прав собственности в Твери, Хабаровске, Саратове и Калининграде др городах, как стрельба по зданию в столице из танков. Тут они начинают мычать как стадо коров, симулируя внезапное помешательство. А вам остается документировать признание долга, его размер, сроки порядок оплаты, если у вас уже есть цессия об устепке прав требования к тому должнику в карнавальном няряде хэллоуна от городского комитета кредиторов. И далее самое вкусное - начинаете отнимать его имущество (как именно расскажу позже, чтобы дичь пока не распугивать)
Ты не прикольный, ты - тупой!
Ты не прикольный, ты - тупой! Невозможно бороться с буржуями в буржуйском суде.
Власть всегда брали силой оружия! Иди настрочи еще пару бумажек, чтобы отметиться.
А я боролся и буду бороться только силой оружия - как навоняю на своём диване, так власть разбегается.
Невозможно бороться с
Невозможно бороться с буржуями в буржуйском суде.
===
Вот, что значит слабоумие. Тебе, бестолочь, кто-то такое предлагал? Бороться с теми кого нет и не было в их суде?
Ты же, сволочь, пособник криминального режима, если у тебя есть хоть один буржуй в стране. Откуда ты их нафантомасил, дегенерат тупой? Хищение чужого имущества ("приватизация") не влечет возникновение прав собственности на похищенное. Ферштейн, пархатое бронштейн?
Если ты хрюкаешь обратное, что это буржуины, то ты, сволочь, пособник хищения, доказывающий, что они не похитили, а законно приобрели и потому стали владельцами заводов, газет, пароходов.
Тебя за пособничество нужно по указу ПВС СССР от 43 года повесить на площади и не снимать несколько дней, пока черви из черепа не вылезут.
> Он их решительно
> Он их решительно отвергает
И в подтверждении ваших слов конечно же есть куча видеозаписей, где т.н. судья откыто заявляет что-то вроде:
Я, Иванов И.И., занимающий должность судьи, отвергаю и не признаю КРФ!
> в гробу он видел иерархию НПА и пучок статей "конституции рф"!
Мысли, не изложенные на физическом носителе и не доступные для ознакомления широкого круга лиц к делу не пришьёшь. Кто что думает и кого в гробу видел — никого не волнует. А конкретные действия (в гробу видал, проигнорировал доводы защиты, вынес неправосудное решение и прочее «по делам их узнаете, кто они») опять же требуют фиксации в протокол в виде доводов, чтобы с ними можно было работать.
Мысли, не изложенные на
Мысли, не изложенные на физическом носителе и не доступные для ознакомления широкого круга лиц к делу не пришьёшь.
===
Шить надо уметь, тогда и пришьешь. У нас это делается на раз-два и вручение ходатайств и внесение возражений в протокол и допрос судей в том числе, о котором никто не ведает ни сном ни духом.
Указ Президента Российской
Конституцию пробовал читать? Сколько еще раз повторить, что никакие законы, указы и распоряжения ни президента, ни думы, ни совета федерации не могут противоречить статьям Конституции. Если есть противоречие между положением Конституции и каким-либо указом президента, то этот указ президента незаконный! Выжги себе это на лбу, чтобы не забывать никогда, пидоры же часто в зеркало смотрятся?
Никакие законы, указы и
Никакие законы, указы и распоряжения ни президента, ни думы, ни совета федерации не могут противоречить статьям Конституции потому, что в Конституции нет правила насчет того, что считать за "протворечит", а в моих мозгах нет понимания этого. А раз я тупой, то и все тупые!
Бю
"что в Конституции нет правила насчет того, что считать за "протворечит"
В конституции ничего нет про то, что бы тебя лично не трогать. Приговариваем тебя к расстрелу немедленно?
Никакие законы, указы и
Своим нахрапом и тупостью, ты мне напомнил другого Бориса, но он сдох.
никакие законы, указы и
А они и не противоречат. Там есть статья 55
Если для безопасности государства нельзя публиковать акты с гостайной (а это так), значит это законно.
> А они и не противоречат.
> А они и не противоречат. Там есть статья 55
В статье 55 есть и второй пункт:
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Акт о могилизации и прочие т.н. ФЗ (например "Об оружии", "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" и т.д.) данному пункту практически полностью и соответствуют (и частично третьему) — поскольку на практике происходит отмена и/либо умалении прав и свобод человека и гражданина, а органичения — не отвечают требованиям справедливости, адекватнности, пропорциональности, соразмерности и т.д.; что затрагивает само существо конституционного права, т.е. ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
В этом и проявляется суть противоречия, когда оглашения в т.н. КРФ практически полностью перечёркиваются или извращаются до неузнаваемости на практике через т.н. ФЗ и другие НПА.
ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.
> Если для безопасности государства нельзя публиковать акты с гостайной (а это так), значит это законно.
Вас не спрашивают, что является законным. В любом случае, прав официального опубликования чего-либо по т.н. КРФ нет ни у кого и прописать себе данные права через НПА — это присвоение властных полномочий. Место таким деятелям в тюрьме, но шут с ним.
Официальное опубликование нужно, в том числе, чтобы все могли ознакомиться с точным текстом НПА. Лица, не допущенные к гос. тайне, очевидно, не могут ознакомиться с полностью или частично засекреченными НПА (т.е. для них он по сути не существует), затрагивающими права, свободы и обязанности человека и гражданина и, в соответствии с т.н. КРФ соотвествующий НПА к ним применяться не может.
Артём
Сведения, касающиеся прав и свобод гражданин, не могут быть засекречены.
1)Вы правы по существу, по
1)
Вы правы по существу, по сути, но не по форме. Иначе была бы конкретная норма/оговорка в т.н. КРФ про запрет/недопустимость засекречивания данных сведений, например: Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Не запрещено — значит разрешено.
> не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения
Т.е. не могут применяться, а не не могут быть засекречены, на сколько я понимаю. Если засекретил, даже частично, — просто сам дурак, получается. И если кто-то подчиняется такому НПА, то вне зависимости от исходных причин (обманули его или запугали и т.д.), происходит это как бы добровольно в рамках оферты. И законодатель/исполнитель тут типа непричём — это не он применяет НПА, а толпы т.н. граждан жаждут заключить соответствующую офету, например, под самомогилизацию. При ковид афере конкретного вида оферты заставляли подписывать, при самомогилизации — будет какой-нибудь контракт; а на исходный НПА всем пофиг — это такая же обманка/подлог, как постановления глав. врачей по уколизации/намордникам и т.д.; в случае ковид аферы ты вообще мог ничего не подписывать — надел намордник = принял оферту.
2)
В ст.15 есть п.2:
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
п.3 полностью сформулирован так:
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
- Обязаны ли т.н. граждане соблюдать НПА, не являющиеся т.н. КРФ и законами? // Нет.
- Применяются ли неопубликованные НПА, не являющиеся законами? // Да.
- Применяются ли неопубликованные НПА, в том числе, не являющиеся законами, затрагивающими права, свободы и обязанности человека и гражданина? // Нет.
- Можно ли вместо юридического термина закон в ст.15 подставить ФЗ или ФКЗ без изменения смысла? // Неизвестно. Например в ст.76 п.2 под законом понимается акт субъекта РФ, а не категория каких-либо законов вообще.
3)
Также, есть мнение, что под юридическим термином “применять” понимается не тоже самое, что в толковых словарях.
Например, само себя никакое НПА применять не может, ибо не живое. Т.е. в п.3 ст.15 термин прячет лиц (т.е. никакие лица не указаны вообще и что составитель этого говна подразумевал, что никто не может — попробуй докажи; может Вася не может, а все остальные могут; или законодатель может, а исполнитель не может, но т.н. граждане — тоже могут), которые не могут применять соответствующие НПА.
--
ПРИМЕНИТЬ, -еню, -енишь; -ененный (-ен, -ена); сов., что к кому-чему. Осуществить на деле, на практике. // Ожегов.
ПРИМЕНЯТЬ, применить что к чему, сравнивать, прикидывать, прикладывать, прилагать, приноравливать, приспособлять. Приминил избу да к Строганову двору! Применил собачью конуру ко Строганову двору! Применил свою вышку к Ивану великому! сравнил. Всякое дело к себе применяй, каково б тебе было. Примени-ка одежду, придется ли? впору ли. Счет да выкладку ко всему применить можно, приложить. Ныне пар ко всему применен. -ся, быть применену. || Применись к цене, приценись. || Надо примениться ко всякой работе, приспособиться. К его нраву, к этому человеку не применишься, не приноровишься. Примененье действ. по глаг. Приминитель, приминительница, применивший что к чему-либо. Применительный, примененный, могущий быть применен; || примерный, сравнительный. Применимость, применяяемость или применимость, свойство применимого, что может быть применено к чему. // Даль.
негру
Сказал же Путин, все врут верьте только мне, я один не вру! Понятно должно же быть всем, какая там КРФ законы путина ВО!
Нормативные правовые акты,
Нормативные правовые акты, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут быть гостайной.
Но военнослужащие в дополнение к набору прав, свобод и обязанностей человека и гражданина имеют набор прав и обязанностей военнослужащего. Также, в любом случае, приказ командира батареи или танка или батальона или воинской части или командующего фронтом, или главнокомандующего не нормативный правовой акт.
Бандит
"Акт о спецоперации не затрагивает права и свободы, не отменяет и не вводит их."
А где опубликован такой "акт"?
в рг
в рг
Отправить комментарий