Сегодня, 25.12.09 представители Евгения Яковлевича Джугашвили проиграли второй суд в защиту чести и достоинства Сталина. Прессы практически не было. Ответчик по этому иску, Олег Хлебников, шеф-редактор отдела современной истории, член редколлегии» «Новой газеты», явно трусил и в суд не являлся. Этим он поставил судью Лопаткину в неприятное положение – ей надо было выносить решение в пользу ответчика, а ответчик не являлся в суд, что сильно походило на презрение к суду, – зачем являться, если эти судебные … и так все, что нужно, сделают? Между прочим, Хлебников уже дважды до этого не являлся на назначаемые Лопаткиной слушания, и судья услужливо переносила рассмотрение дела, а тут уже нельзя было переносить.
Суть дела предлагаю оценить из нашего иска и моего объяснения к нему. Сначала суть искового заявления. «В «Новой газете» от 16.10.2009г «АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», опубликована статья «Исторический процесс» за подписью заместителя главного редактора О. Хлебникова. В этой статье «Новая газета» оскорбила память об Иосифе Виссарионовиче Сталине (Джугашвили), унизив его честь и достоинство в следующем выражении: «на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником» (выделение сделано «Новой газетой»). Обосновывая свое оскорбление в адрес Сталина И.В. «Новая газета» ссылается на решение Басманного суда от 13.10.09. Это утверждение «Новой газеты» не соответствует действительности, является ее домыслом, оскорбляющим честь и достоинство Сталина И.В…» Дополнение к исковому заявлению: «Уважаемый суд! Согласно статье 43 закона «О СМИ»: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. …Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона». Согласно статье 44 закона «О СМИ»: «В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. …Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста». Основываясь на данных положениях закона «О СМИ», дополняем свой иск требованием к «Новой газете»: помимо решения суда опубликовать и опровержение за подписью Л.Н. Журы следующего содержания. «В «Новой газете» от 16.10.2009г. опубликована статья «Исторический процесс» за подписью заместителя главного редактора О. Хлебникова. В этой статье «Новая газета» оскорбила память об Иосифе Виссарионовиче Сталине (Джугашвили), унизив его честь и достоинство в следующем выражении: «на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником» (выделение было сделано «Новой газетой»). Обосновывая свое оскорбление в адрес Сталина И.В. «Новая газета» ссылается на решение Басманного суда от 13.10.09. Это утверждение «Новой газеты» не соответствует действительности, является домыслом газеты, оскорбляющим честь и достоинство Сталина И.В. На самом деле Басманный суд счел оспариваемую статью «Виновным назначен Берия» дискуссией на историческую тему, в которой автор и газета выразили свое мнение, соответствие действительности которого нельзя проверить. Соответственно, мнения автора и газеты не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Но, по мнению представителей истца, такое решение означает, что журналисты имеют право руководствоваться не фактами, а указаниями хозяев издания, посему проверить, действительно ли журналист так думает, как пишет, нельзя. Представители истца с такой позицией Басманного суда не согласны и подали кассационную жалобу в Мосгорсуд. Представитель истца Л.Н. Жура». Я дал суду следующее объяснение. «Специально акцентируем внимание суда: предметом иска является не право гражданина считать кого-либо кем-либо. Это право дано гражданам России Конституцией и никакой суд, включая Верховный, не вправе даже сомнений выразить в отношении этого права. Предмет иска – не соответствующие действительности сведения о конкретном содержании решения Басманного суда. Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что такие суждения или мнения авторов, как «преступный» или «нечестный», или «неквалифицированный» должны доказываться в порядке статьи 152, поскольку подобные суждения не могут возникать сами по себе, без конкретных фактов совершения преступления или фактов лжи, или фактов низкой квалификации. И высказав о ком-либо мнение «преступный», ответчик обязан доказать факт совершения преступления тем человеком, суждения о ком автор предлагает читателям. Так, к примеру, политик Б. Немцов написал в своей книге: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор». Предварив это утверждение словами «Я считаю…» Немцов предупредил, что это не сведения, а его личное мнение и убеждение. Тем не менее, Замоскворецкий суд, рассмотревший иск Лужкова, предложил Немцову сообщить о тех фактах воровства и взяточничества Лужкова, на которых Немцов основал это свое убеждение о том, что Лужков коррупционер и вор. И не получив от Немцова этих фактов, Замоскворецкий суд счел данное утверждение Немцова не его, защищенными Конституцией убеждениями, а не соответствующими действительности сведениями, нанесшими Юрию Лужкову моральный вред на миллион рублей. Таким образом, автор Хлебников, сообщивший о праве считать Сталина преступником, и этим поправший честь и достоинство Сталина, обязан предъявить читателям и факт, доказывающий это его убеждение, – предъявить, прежде всего, читателям, постановление законного суда, признавшего Сталина преступником. И Хлебников такой факт читателям «Новой газеты» предъявил – этим фактом являются сообщенные им сведения о содержании решения Басманного суда. Это содержание Хлебников изложил следующим образом: «Отклонив иск внука Сталина Е.Я. Джугашвили к «Новой газете» и автору возмутившей сталинистов статьи в спецвыпуске «Правда ГУЛАГа» Анатолию Яблокову, БАСМАННЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ ПРИЗНАЛ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАВОМЕРНЫМИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ставшие предметом иска. Вот они, эти высказывания, опубликованные в «Новой»: «…Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями…» (изначально в исковом заявлении цитата из Яблокова обрывалась позже, после слов «прежде всего против собственного народа», но представители истца их сняли во время заседания, желая все внимание сосредоточить на «Катынском деле»). «…Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление…». «…Бывший отец народов… в действительности кровожадный людоед…» (из этого высказывания представители истца почему-то сняли «отца народов»). Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником». Как видите, Хлебников цинично подменил понятие «право высказывать», да еще и не вообще, а только в ходе исторической дискуссии, понятием «правомерность высказывания». К примеру, Хлебников сообщает читателям, что суд признал ПРАВОМЕРНЫМ ВЫСКАЗЫВАНИЕ: «…Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление…». На самом деле суд об этом высказывании написал: «Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ». И суд ни словом не оценил правомерность содержания этого высказывания. Узнав, что Басманный суд признал правомерными, то есть, соответствующими закону, эти утверждения о фактах преступности Сталина, и, якобы, что Басманный суд разрешил всем считать Сталина преступником, читатель просто не мог ни сделать вывод о том, что Басманный признал Сталина преступником. Но ведь это ложь! К сожалению, эта ложь не в полном объеме имеет прямое отношение к нашему доверителю, поскольку в данном случае оболган Басманный суд (ему вменено в признание правомерности того, правомерность чего суд вообще не рассматривал), и мы не имеем возможности сделать эту ложь еще одним основанием иска, а опровержение ее – предметом иска. В реальности суд в своем Решении не только не признавал истинность фактов в данных высказываний в статье Яблокова, суд не только не делал вывода о том, совершал Сталин преступления или нет, Басманный суд в своем решении, так сказать, с порога отказался делать юридическую оценку фактам, содержащимся в статье. Суд всего лишь признал право автора статьи делать такие высказывания в ходе дискуссии на исторические темы, и только! Суд, повторю, в решении установил: «По сути исковых требований и объяснений участников процесса, данных в судебном заседании, заявленный спор представляет собой непримиримую и острую, но субъективную дискуссию лиц, имеющих различные взгляды по названной проблеме и роли Сталина И.В. в истории. Так, истец полагает, что деятельность Сталина И.В. являлась положительной для общества, в то время как ответчиками дана отрицательная, негативная оценка деяниям Сталина И.В. Признавать субъективную точку зрения стороны истца или стороны ответчика более значимой и более аргументированной по сравнению с мнением другой стороны суд полагает для себя изначально неприемлемым». В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. сказано: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Не могло быть, и не было в реальности фактов ПРИЗНАНИЯ Басманным судом правомерности содержания высказываний Яблокова, не могло быть, и не было в реальности и итогового факта – не признавал Басманный суд права, считать Сталина преступником. Решение суда имеется у ответчиков, в этом решении нет даже намека на те сведения, которые Хлебников не просто сообщил читателям, но еще и привлек к ним внимание выделением шрифта. Это ни в коем случае не убеждение автора, кроме того, даже если бы это и было убеждением автора, то, повторю, по общему правилу, если убеждение автора не может не быть основано на фактах, то автор обязан доказать соответствие этих фактов действительности. Таким образом, мы акцентируем внимание суда, что опровержению подлежат сведения о том, что в решении Басманного суда есть хоть слово о признании Басманным судом права считать конкретного человека – Сталина – преступником. Истцы не согласны списать данное, не соответствующее действительности высказывание Хлебникова на его малограмотность или недостаточную информированность. Хлебников не вчера родился, весь процесс находился в зале. Он видел, что юрист «Новой газеты» построил защиту не на доказывании правомерности высказываний Яблокова, а на том, что это защищенные Конституцией убеждения автора. Он видел, что точно также выстроили свою защиту и сам Яблоков со своим адвокатом. Он видел, что правомерность основой массы высказываний ответчики вообще не доказывали на том основании, что в этих высказываниях не упомянут Сталин. Хлебников видел, что ответчики отказались доказывать факт сговора Гитлера и Сталина и даже протокол к пакту о ненападении не предъявили суду, хотя в августе опубликовали этот протокол в «Новой газете». Хлебников видел, что ответчики не хотели предъявлять суду и «документы политбюро», он слышал, что у этих документов более сорока признаков подделки. Как же можно было по ошибке сделать вывод, что суд признал Сталина преступником? Нет, такой вывод был сделан умышленно. Наконец, результаты лжи Хлебникова и «Новой газеты». Указанная статья Хлебникова вышла 16 октября, а через три дня, 19 октября в программе «Честный понедельник» по первому каналу был проведен интерактивный опрос по итогам разбирательства дела в Басманном суде. Зрителям были поставлены три вопроса – так, как они звучали в суде - является ли Сталин: героем, эффективным менеджером или преступником. Поступило рекордное количество голосов. Напомню, что для обычного опроса общественного мнения социологи берут 1600 голосов людей, которые, к тому же, не платят деньги за участие в опросе. В данном же случае, взяли сотовые телефоны и заплатили 20 рублей за эсэмэску более 50 тысяч человек! Но всего лишь 54% назвали Сталина героем и еще 7% эффективным менеджером. А 39% все же назвали Сталина преступником. Вопрос, сколько из этих респондентов было людей, одураченных Хлебниковым, и считавших, что Басманный суд рассмотрел дело Сталина и признал его преступником? Это они в суде выкручиваются, нанимая адвокатов, а в газете они привыкли читателям лгать нагло и беззастенчиво. И я прошу признать сведения о том, что «на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником», - не соответствующими действительности». Представитель «Новой газеты», юрист Ярослав Кожеуров добросовестно написал объяснение, но такое длинное (на 8 листах), что не стал зачитывать его суду, а на словах объяснил, что глуповатый Хлебников, возрадовавшись решению Басманного суда, но не зная сути решения, вообще сначала написал, что суд признал Сталина преступником. Но Кожеуров его поправил, объяснив дураку, что это не уголовный суд, а гражданский, а гражданский суд никого преступником не признает. Хлебников поверил юристу и написал, как написал. Судья в иске отказала и под крики из зала «Позор!» быстренько шмыгнула в комнату. Как она мотивировала это свое очередное неправосудное решение, сказать сложно, получим его в окончательном виде, узнаем. Мы, представители Якова Джугашвили, не унываем, подали и подадим еще пару-тройку исков, чтобы красота московского правосудия проявила себя в своем полном махровом цвету. Это не из мазохизма, тут причины другие, в частности, и такая - чем махровее мы показываем правосудие России, тем больше народу приходит к мысли: «Сталина на них не хватает, Сталина!»
СКАЗАЛИ «ДВА» И ЗАГНУЛИ ПАЛЕЦ
Ю.И. МУХИН
Cамое смешное, что весь этот
Cамое смешное, что весь этот спектакль мне напоминает старое произведение Гоголя "ревизор" в нескольких действиях и в современной постановке.
Отлично!Ещё один меткий
Отлично!Ещё один меткий выстрел!
НЕбольшая поправка. Представители не Якова Джугашвили(это я) а Евгения - моего отца..Хотя это не существенно и я готов встать на место отца если такая необходимость возникнет...
Я.Е.Джугашвили
Грузия Тбилиси
Приношу извинения.
Приношу извинения
Все Джугашвили уже на особом
Все Джугашвили уже на особом счету у русского советского народа. На особом, благодаря нашему вождю и их великому предку. Нужно Вам всем встать под Красное Сталинское Знамя, чтобы видели и знали все.
О поддержке в борьбе с буржуазным "правосудием"
Молодцы не даете буржуазной прессе без отклика клеветать на Сталина и Советское время!
Истинное позорище!
Жаль, что я не Перикл, глаза при движении к макушке по мере прочтения статьи достигли лишь естественной для обычного человека отметки.У нас в судах вместо ммм... Лопаткиных можно сажать мартышку и попугая: мартышка будет стучать молотком, а попугай озвучивать спущенные от заказчиков решения - результат такой же, но по затратам дешевле. Воскресни сейчас Салтыков-Щедрин - порвал бы свою "Историю одного города", потому что не Глупов был бы памфлетом на сегодняшнюю Россию, а Россия памфлетом на Глупов. В свое время Ленинградский опытный фарфоровый завод выпускал серию статуэток на тему басен Крылова. В их числе - "Осел и соловей". Взгляните на морду того осла - это морда (именно морда)современного российского правосудия (и подпись соответствующая - "храни нас бог от этаких судей"). Я бы каждой(му) Лопаткиной(ну) по такому ослу выдавал - зачем им зеркало - взглянул(а) с утра на морду этого осла - и сразу понял кто он (она) есть такой(ая). Вообще, складывается ощущение, что наше правосудие хронически больно диареей - куда ни глянь, везде засранцы!
Команде И.В. Сталина - молодцы, надоело уже слушать затертые как винил причитания этих "кликуш Голодомора и ГУЛАГа": звезды Сад -Ад -Забих, etc,etc.
Вот тут клоун
Вот тут клоун Борщевский(юрист-цивилист)и эхо Москвы пытается обосновать как очернить Сталина и запретить Сталинизм. Я был о нем(Борщевском) лучшего мнения.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/642999-echo/
Согласен
"М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. То поэтому в иске внука Сталина Джугашвили отказать. Кто-то это решение обжалует в Мосгорсуд. Мосгорсуд принимает такое решение. Короче, дело доходит до Верховного суда. И на уровне Верховного суда принимается уже постановление или определение о том, что решение Пресненского суда является обоснованным и отмене не подлежит. Появляется юридический документ, устанавливающий вину Сталина за конкретные преступления. И тема Сталина закрывается. Дальше уже можно будет говорить только о том, как говорит Проханов, например. Он любит поговорить о том, что да, конечно, у Сталина были отклонения, ну, не психические, хотя, это тоже, наверное, не все он делал правильно. Там, Зюганов говорит «Да, мы обсуждаем репрессии». Но он поднял великую страну. Значит, можно будет говорить о том: а вот какой ценой можно поднимать страну? Вот, ценой этих преступлений, уже юристами названными преступлениями, решением суда? Ну, по этому поводу Медведев же очень хорошо высказался ко дню политзаключенных – что нет той цели, ради которой такие жертвы можно... "
Согласен с оценкой облика Барщевского. Вот такие убогие "юристы" они и в суде.
Во-первых, чтобы признать человека преступником, суд нужен уголовный, а не гражданский. Во-вторых, нужен суд, а где он в России? Ведь в делах о Сталине не суд что-то признает или не признает, а некие лопаткины с максимкинами.
Но то, что в России судей нет, не отменяет самого процесса суда, то есть, доводов, на нем озвученных. Если эти доводы зафиксированы, то тогда любой гражданин может их прочесть и сам сделать выводы вместо лопаткиных и максимкиных.
Чем, собственно, мы и занимаемся.
Живы 90-е! Живы!
Ну вот, и Юрий Игнатьевич туда же, мол: «Сталина на них не хватает, Сталина!». А я, наивный, всё о каком-то «треугольнике Сталина» рассуждаю. А может и впрямь в сталинофобы податься, как Вы считаете Леонид Николаевич?
Почему - нет?
Делать -то все равно нечего. А так чем-то займетесь
Антисталинская пропаганда нового типа
Проблема не в том, что мне делать нечего. Я-то как раз найду себе занятие, просто клеветники Сталина подставляют нас ещё более изощренно, чем раньше. Поясню о чём речь. Сегодня бороться с антисталинизмом больше нет никакой необходимости - он сдох и похоронен. Сегодня необходимо бороться со сталинизмом 90-х, который используют антисталинисты в своей антисталиской пропаганде.
Открытие так называемого «треугольника Сталина» вывело обсуждение сталинской темы на новый уровень, который продолжают игнорировать клеветники России и Сталина. Нам нужно не забавляться на тему - «Сталина на вас нет…», подыгрывая тем самым оппонентам, называющим нас, сталинцев, сторонниками тоталитарного режима, а заставлять их признать наши истинные взгляды.
Пока мы будем восприниматься обществом, как сторонники массового террора, якобы спасшего страну от… тут включите фантазию согласно вашим личным убеждениям, а мы скажем просто - затаившихся врагов советской власти, дело с мёртвой точки не сдвинется.
Пока сторона сталинистов будет ассоциироваться с Прохановым и Зюгановым, я Вас уверяю, их бредни будут портить всё дело покруче всякого клеветника.
Мы-то понимаем, что то, что они говорят - неправда, а вот непосвящённые слышат эти глупости якобы от имени сталинистов. Вот она - антисталинская пропаганда нового типа.
А то, что мне, якобы, нечем заняться, я бы на Вашем месте не утверждал, потому как, только я знаю, есть мне, чем заняться или нет.
Вы автор статьи "Суд над
Вы автор статьи "Суд над Сталиным. А нам это надо?" на сайте делосталина.ру. Во-первых мне показалось что Вы перед тем как написать эту статью не разобрались с сутью иска. Теперь надеюсь вы понимаете что мы защищали Сталина не "вааще" а "конкретно" по темам...Вы там делаете такой вывод:"Необходимо, прежде всего, потребовать согласно указанию Президента - «предоставить слово и другой стороне», допустить до телевидения в свободном порядке (а не фрагментарно) «новых историков». Вы видать человек наивный..Но пока Вы требовали( а я хочу надеятся что вы требовали требуете и будуте требовать) от непонятно кого исполнение данного указания мы решили не ждать пока этот некто услышит вас и решили заставить ответчиков ответить за свои слова использовав суд, как единственную оставшуюся альтернативную среду для дискуссии..Суд был устроен именно потому что это ваше указание президента не выполняется и в РФ нет обстановки в которой может идти здоровая дискуссия по тем или иным важным вопросам. Необходимо было в принудительном порядке обязать их предоставить те самые документы о которых они безнаказанно и главное храбро словоблудят в своих изданиях вроде "оппозиционной" НовГазеты. Суд состоялся и Мухин, дай Бог ему здоровья, несмотря на своё состояние выдавал репортажи из зала суда в тот же день! Эти репортажи(с расшифровками записи и стенограмм) произвели эффект разорвавшейся бомбы..Люди теперь знают кто есть эти "храбрецы" и из какого материала сделаны...Но главное то что это первый мощный удар по "борцам со сталинизмом" тк впервые за всю антисталинскую вакханалию им пришлось отвечать за свой базар.
Только так победим
Как сказал классик - «Каждый выбирает для себя женщину, религию, дорогу». Если Вы считаете, что суд принёс пользу общему делу, я готов признать, что был неправ. Вот только что-то мне кажется, что суд не очень-то прислушивался к доводам нашей стороны, а репортажи Юрия Игнатьевича (дай ему бог, хотя он в него и не верит, здоровья и ещё, по меньшей мере, шестьдесят лет жизни) читали только те, кто и так давно на нашей стороне. Согласитесь, газету «К барьеру!» случайные люди не читают, что уж говорить о сайте Ю.И.Мухина. Я могу чего-то не знать, на этот случай прошу прощения за свою неосведомлённость. Что же до моих, как Вы выразились, наивных требований, то в моей публикации я не только, точнее не столько, бросал эти самые требования, сколько предлагал вместо исков в защиту чести и достоинства Сталина, начать привлекать к суду фальсификаторов истории, прежде всего фальсификаторов «секретных дополнительных протоколов» к так называемому «Пакту Риббентропа-Молотова». Я не готов утверждать на 100%, что этот документ фальсификация, потому как просто не изучал сам этот вопрос, но хочу напомнить - сам факт рассекречивания этих протоколов послужил катализатором к развалу Советского Союза, что в свете заявления Президента В.В.Путина о том, что развал Союза был геополитической катастрофой, уже может быть приравнен к преступлению.
Что же до самих моих наивных требований, то они только до тех пор наивны, пока являются голосом вопиющего в пустыне. Мы разные, кто-то из нас марксист, кто-то мухинец, кто-то сторонник курса тандема Путин-Медведев, а кто-то депутат Национальной Ассамблеи РФ, но у нас одна цель - мы хотим отмыть от грязи и клеветы имя И.В.Сталина, а значит и тридцатилетнюю историю России, пусть и коммунистической, не суть важно. И если мы, как я предлагал в своей последней публикации, будем действовать организовано и решительно, то победим.
Это я обращаюсь, прежде всего, к Юрию Мухину, Владимиру Бушину и прочим любителям вести «Огонь по своим».
Максим, мне Ваше признание не
Максим, мне Ваше признание не нужно. Если ваше признание будет искренним то это впервую очередь должно быть важно для вас и уже потом мне Пете Васе итд...Кстати,наш суд в защиту чести Сталина и есть суд против фальсификаторов!Вы хоть читали наше исковое заявление? Во-Вторых почему вы считаете что суд, который не прислушался к нашим доводам прислушается к вашим? К тому же, разве дело в вердикте продажного и зависимого судьи? Я уже писал и не буду повторять..
Насчёт того что МУхина читают только малая часть, категорически не согласен. НЕ хотел на эту тему говорить, но коли вынудили скажу. Во время суда я пообщался с журналистами(как тв так и других СМИ) почти всех крупных стран мира, включая Мексику и Аргентину...НЕ интересовал этот процесс только РФ и Грузию. Кстати был толковый паренёк из Татарстана..Более половины из них после моих разъяснений пришли в замешательство тк они выполняя установку редакции( а эта установка думаю понятна всем) узнали истиную суть происходящего и тогда я предложил некотрым из них(тем кто потолковее) почитать первые репортажи Мухина. Я отсылал им новые репортажи ПО мере их появления в инете. НЕважно что они безбожно нарезали моё интервью, важно то что это их сильно взволновало. В их эфире прозвучало как гром среди ясного неба что СССР не расстреливал ПОляков и никакого секретного дополнительного протокола к пакту не было и есть такие исследователи как Мухин,Мартиросян,Пыхалов, ЖУков,итд...Это максимум результата которого можно добится в 5-10 секундном репортаже бибиси и других "вражеских" ССМИ.Этого всего не прозвучало бы никогда если б не этот судебный процесс. Сразу хочу оговорится, что мне всё равно что думают по этим темам люди за рубежом, главное что они получили наше послание. Разве вас не удивляет то с какой яростью эхесовцы начинают новую кампанию против нас?...
Благодарю за плодотворную беседу
Спасибо за пояснение. Считаю резонанс, вызванный судом, очень полезным для нашего дела. В этом смысле предлагаю Вам прочитать вот эту мою публикацию: http://delostalina.ru/?p=1009 (если уже читали, тем лучше). Там очередные мои наивные призывы, подкреплённые конкретным предложением ко всем единомышленникам. Осталось только добавить, что «треугольник Сталина», безусловно, должен стать самым приоритетным направлением нашей контрпропаганды, но в рамках «треугольника» должна преобладать тема 1937 года, и именно в контексте легитимизации Советской Власти, как главной цели Сталина. Это глобальная и чрезвычайно важная акция, независимая от марксизмов, коммунизмов и прочих «измов», и потому понятная каждому честному человеку и патриоту. За это нужно держаться. Извините, если что-то было не так. Благодарю за плодотворную беседу.
И Вам спасибо.Статью
И Вам спасибо.Статью прочитал. Когда Будет время и возможность поговрим и о ней.
Таки из искры возгорается
Таки из искры возгорается пламя. Ура !!! Дай Вам Бог, потомок Великого Сталина. Бороитесь! Не сдавайтесь! Держитесь! Привет Юрию Игнатьевичу. Поддерживаю, пропагандирую, восхищаюсь.
Спасибо.НЕ сдаёмся. Держимся.
Спасибо.НЕ сдаёмся. Держимся. Лет 5 назад открыл для себя Мухина, Мартиросяна, Жукова, С. Кара-Мурзу, итд и держаться, лично мне, стало легче...
Очередная писанина
Очередная писанина либерастов:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/01/ura_u_nih_depressiya/
Весь народ признали АПАТРИДОМ
В первую очередь Басманное правосудие является политическим органом,и без политической команды ничего неделает,а только разыгрывает грандиозный спектакль на публику.Законы сейчас пишутся под них,но не для нас.Если во времена Сталина действовал один закон для всех.В СССР все племена были сглажены,но у каждого народа была своя территория проживания,кроме евреев.Зная об этом.Евреи легализуют закон о Земле в частную собственность и исключают графу нацирнальность,в результате теряем территорию.Приняв закон о гражданстве т.е. избираться и быть избранным.При нулевом избирательном проходе в органы власти.Происходит юридический захват государства.Каждый автоматически согласно Международного права ООН по правам человека и действующей Конституции РФ,становится АПАТРИДОМ т.е.человеком без Родины и Отечества.Вот нас к чему привели после Сталина.Все знают об этом,но закон бояться применить.
Newsland
C Вашего позволения выложил статью на newsland. http://newsland.ru/News/Detail/id/448256
Там достаточно разношерстная публика, судя по обсуждению.
Если суд исходит из положений
Если суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение, то это означает, что нет запретов на прославление Сталина!
Народ не обманешь. Сталин как
Народ не обманешь. Сталин как был почитаем народом,так и остался. Хрущев,горбачев,ельцин как были презираемы народом так и останутся. Как бы официальная политика не старалась их представить их "великими демократами",но люди даже на уровне подсознания могут отделять зерна от плевел.Мы слышим ложь но видим правду.
Не проигрыш, а победа
++представители Я. Джугашвили проиграли второй суд в защиту чести и достоинства Сталина.++
"Проиграли" - ошибочное слово.
Истцы вступили в схватку заранее зная результат.
Результат "суда" абсолютно предсказуем.
Истцы выиграли не суд, но схватку.
гуран
Отправить комментарий