На Украине наёмники Кремля успешно отражают наступление вооружённых сил Украины, но поскольку всё идёт как бы по плану, то вернусь к своим обязанностям научного руководителя института «Бессмертие жизни».
С падежами в заглавии статьи всё в порядке, просто уже давно надо говорить и писать «заблуждение генетика» вместо «наука генетика».
Наука – это собрание нужных человечеству точных данных о мире. Только эти знания нужны обществу, только таким знаниям и стоит учиться и учить.
Но с давних времён способ поиска этих данных во всём мире в точности повторяет способ поиска знаний религиозными верованиями. То есть имеется некое начальное представление о данной отрасли знания, выдвинутые некими исследователями или теоретиками, этих теоретиков их сподвижники и ученики рекламируют в качестве гениев. Делают их, так сказать, апостолами новой веры. И труды этих гениев становятся аналогом святого писания, и далее на выделяемые обществом деньги для развития этой отрасли знания слетаются попы этой науки – «учёные». Они продолжают учить своих учеников этой «науке», а по сути – догмам этой веры, а их ученики передают учение следующим и следующим поколениям. И все эти учёные хорошо кормятся и умирают в почёте или даже включёнными в сонм святых типа Альберта Эйнштейна.
Нет, разумеется, не всё так просто – эти «учёные» не просто повторяют представления корифеев, они их и развивают собственными исследованиями… но в рамках принятых догм!
Аналогия сегодняшней науке – наука о боге. Объявили апостолы, что бог есть, ну и веди себе «исследования» в рамках святого писания. К примеру, сверкнула молния – это пророк Илья свою стрелу бросил. Все предметы падают на землю – божий промысел. И т.д. Всё объясняется в рамках этой теории.
Причём, конкретные выводы исследований могут быть вполне точными или, по крайней мере, полезными. Скажем, было заблуждение, что Солнце вращается вокруг Земли, и это заблуждение считалось наукой – точными знаниями. Тем не менее, несмотря на то, что это заблуждение, тот же Птолемей в рамках этого заблуждения рассчитал и подправлял свои небесные таблицы, с помощью которых точно предсказывал астрономические явления. Но при всём при этом геоцентрическая теория строения мира теория была тупиком и, в конце концов, её удалось заменить на действительно точные знания, хотя носителям точных знаний пришлось и на костре гореть, и многое перетерпеть по наущению тех попов старого заблуждения, которые сытно кормились от рассказов об истинности геоцентрического строения мира.
Тут надо понимать, если вы пытаетесь заменить заблуждения на точные знания, то вы покушаетесь на авторитет и материальное благополучие тысяч, а то и сотен тысяч «учёных», кормящихся от этих заблуждений – вы собираетесь превратить их из почётных членов общества в нищих дураков, и они приложат все силы к тому, чтобы об истинных знаниях никто никогда не услышал, ну, а вы получите статус сумасшедшего конспиролога.
Вот теперь давайте перейдём к генетике. На каких основаниях она базируется? Что является её «символом веры» – системой основополагающих догматов?
С помощью современных микроскопов хорошо видно и никем не оспаривается, что в клетке достаточно развитого живого организма есть некое ядро, в котором находятся нити, называемые хромосомами. А далее генетика утверждает, что:
1. Внутри этих хромосом – внутри нитей – находится длинная спиралеобразная и двойная молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК).
2. Эта спиралеобразная молекула ДНК составлена расположенными в определённом порядке несколькими видами более простых молекул, названных нуклеотидами.
3. Участки молекулы ДНК с определённым расположением нуклеотидов названы «генами» и считается, что в этих генах записана информация о строении тела организма во всей сложности этого строения.
4. Соответственно считается, что гены определяют наследственные свойства организма.
5. Соответственно, ДНК всех клеток одного организма абсолютно одинаковые.
Если вы поняли выше сказанное, то вот в этих нитях хромосом находится всё, что строит, оберегает и лечит наш организм, начиная от яйцеклетки, оплодотворённой сперматозоидом, кончая технологией заживления ран и устранения множества болезней.
Это генетика. И на утверждении вышесказанного, и на исследованиях в рамках вышесказанного, хорошо кормятся сотни тысяч её попов – «учёных-генетиков».
А я уже 25 лет пытаюсь донести до читателей, что эти представления о жизни с точки зрения точных знаний, полученных химией, с точки зрения элементарных знаний о записи и считывании информации, да и просто с точки зрения арифметики, являются бредом – каким-то дико примитивным заблуждением.
И без больших успехов уже 25 лет я пытаюсь убедить читателей в гипотезе, которую полезно считать истиной, что сутью живого существа является находящаяся в теле, но отдельно от него инстанция, пока не понятной физической сущности, и, скорее всего, аналогичной устройству компьютера. То есть имеющая вид структурированного поля. Называю я эту инстанцию Духом, а что касается высших существ, имеющих головной мозг, то они имеют ещё и бессмертную Душу – то, что мы ощущаем, как своё сознание, память, эмоции.
И вот теперь рекомендую просмотреть 18-минутное видео, в котором доктор медицины из США, Том Коуан (Tom Cowan), и немецкий микробиолог Штефан Ланка (Stefan Lanka) рассматривают принятые в генетике заведомо ложные представления о самом ДНК – то есть об основе генетики:
На что хочу обратить внимание. Я до этого как-то не интересовался вопросом, а как нашли, что в нитях хромосом находится именно это химическое соединение – молекула ДНК? Полагал, что это как-то реально увидели или определили добросовестные исследователи. Но как вы увидели из предложенного ролика, доктор Коуан сообщает, что в 1953 году структура ДНК (спиралеобразный вид и параллельность этой молекулы) и то, зачем эта молекула требуется живому организму (строительство белков), были предложены всего лишь в качестве предположения двумя авторами. А эти авторы предположили эту структуру и функцию ДНК всего лишь по одной, сделанной в 1951 году фотографии, причём, сделанной не в живом организме, а в специально подготовленном препарате.
Оно бы и ничего, но как этот препарат подготовили!
Это не был срез ещё живой клетки, а: «Ядра клеток вилочковой железы телёнка обезвожили, обработали реактивами и кислотой, затем истёрли в порошок и 62 часа непрерывно облучали рентгеновскими лучами до появления на плёнке изображения».
Точно установленные законы химии от этого сообщения протестуют! После такой обработки тех молекул, которые были в живом организме, в этом препарате уже не будет! Будет что-то другое! Тем не менее, вот это нечто, присутствие чего в живом организме сомнительно, считается молекулой ДНК, и считается, что это и есть то, из чего состоят хромосомы.
Но ведь органические молекулы (белковые молекулы), из которых состоят клетки живых организмов, очень сильно изменяются и обезвоживанием, и кислотами, и, тем более, рентгеновским излучением. Возьмите ту же сушеную (обезвоженную) рыбу и снова её вымочите – введите в неё воду. Но не только клетки рыбьего мяса не восстановятся, но даже вкус не станет прежним. А что ожидать, если на клетки подействовать кислотой? Свет – аналог рентгеновского излучения – это электромагнитные излучения, – но вспомните: на свету ваша кожа загорает, то есть меняет состав тех белковых молекул, из которых состоит.
И на мой взгляд, Том Коуан вполне резонно говорит: «От того, как мы ищем, зависит то, что мы находим. Не учитывать сам процесс поиска чего-либо, является свидетельством антинаучности», – и задаёт резонный вопрос: «Вы убили живой организм, погрузив его в кислоту, а потом считаете, что кислота никак не повлияла на живой организм?»
Второе, что поразительно, доктор Коуан привёл замалчиваемые генетиками работы, из которых следует, что на самом деле ДНК разных клеток одного и того же организма разные, скажем, у клеток крови и клеток тела ДНК отличаются. Мало этого, клетки мозга имеют разные ДНК – отличные от ДНК клеток этого же мозга!
К этому добавил скрываемой генетиками информации и микробиолог Штефан Ланка, сначала сообщив, что из материалов 6-й научной конференции «Геном в процессе распада» следует, что 25 генетиков, собравшихся в университете Беркли, пытались ответить на вопрос «Что такое ген?» И в этой дискуссии безусловно было установлено, что ДНК, которое по догмам генетики обязано быть неизменным, на самом деле по ходу жизни изменяется, а, следовательно, летят к чёрту все анализы, связанные с ДНК, в том числе и ПЦР-тесты нынешней аферы коронавируса. Биологи на этой конференции, как сообщает ведущая, орали друг на друга, поскольку их исследованиями опровергались все положения науки о жизни, и, что мне особенно интересно, от этих биологов даже последовало предложение вернуть человеку Душу, поскольку объяснить наследственность пресловутыми генами было никак нельзя.
Генетикам, будь они честными людьми, надлежит распрощаться с теорией неизменного генома, а это рушит всю генетику. И Ланке, по сути, повторяет то, о чём я писал ещё в конце 90-х – «должна быть наследственная субстанция, чтобы одно и то же всегда возникало из одного и того же и, конечно же, оставалось неизменным». В теле нет ничего подобного, состоящего из атомов, следовательно, есть что-то – некая инстанция, как я и утверждаю, пока непонятной физической сущности, но с понятным предназначением.
То, что генетика – это не наука, это не собрание истин, доказывается множеством фактов, о которых я пишу и пишу уже более 20 лет, но вот приведенные выше факты Коуан и Ланка обрушились на официальную теорию жизни с неожиданной и для меня стороны – я даже не готов вот так сразу отказаться от структуры и назначения хромосом. Но и деваться от приведенных доводов тоже нельзя.
Куда уйти от того, что генетики уже 14 лет скрывают, что их наука – это заблуждение? Заблуждение даже по такому основанию, как состав хромосом клеток.
Ю.И. МУХИН
Пушкину тоже так говорили.
Пушкину тоже так говорили.
ответ Ю. Мухину
И действиельно, поскольку на Украине все идет строго по плану, гениально задуманному великим фюрером русского народа, и мы видим гениальное отступление из территории Украины, недоступное пониманию простых смердов, но все в рамках гениальных замыслов, поэтому там беспокоиться не о чем.
Можно заняться и генетикой, продажной девкой империализма, как известно.
К сожалению тут Ю. Мухин опять не сказал ничего дельного.
Начал он с обычного конспирологичекого "довода", что дескать всякие супергениальные открытия различных опровергателей и сногсшибальных открывателей никто не признаёт потому, что они покушаются на авторитет и материальное благополучие тысяч, а то и сотен тысяч «учёных», кормящихся от заблуждений, которые значит опровергают разные опровергатели и непризнанные гении.
Это ерунда конечно, форма общественного сознания, называемая наукой, в числе основных принципов имеет принцип "подвергай сомнениею" в соответствие с которым факты излагаются в реферируемых научных изданиях, они свободно обсуждаются, и по правилам логики из них делаются выводы, которые, когда фактов еще мало, вполне могут вызывать сомнение, и их могут пытаться истолковать по другому, но данных набирается все больше и они могут интерпретироваться только однозначно и тогда все, совокупность их становится научным положением или теорией и признается научным сообществом, ну кроме маргиналов и непризнанных гениев.
Генетика тут не исключение, и её развитие происходило в соответствие с изложенными законами получения научного знания.
А Ю. Мухин выкладывает фильм с бредом каких то городских сумасшедших из США, каковых много не только в США и России, но и в Папуа- Новой Гвинее и даже в Ватикане.
Фильм начинается с сомнения очередного опровергуна в том, что в организмах содержится ДНК потому что "существует ли на самом деле в живых организмах химическое вещество называемое ДНК? Мы ищем ДНК не в живом организме а в мертвой ткани, эту ткань мы обрабатываем разными химикатами, высокими температурами. облучаем рентгеновскими лучами, подвергаем процедуре обезвоживания. И почему то думаем что в результате этого не возникают новые химические вещества."
Сто, стоп. А вот теперь опровергун, если он настоящий исследователь а не бредоносец, должен рассказать какие конкретно методы применяются при выделении ДНК из клеток, и почему при примении исходное вещество реагирующее с реактивами не сохраняет свой состав.
Кстати определение исходного вещества, реагента, по реактиву и продуктам реакции, задача, которую решают ученики средней школы.
Но бесполезно дожидаться, опровергун погнал дальше.
И кстати еще, эти же "доводы" можно применить к выводам, что организмы содержат белки. Откуда следует что организмы содержат белки? Белки тоже "не ищут в живых организмах. И углеводы. Откуда мы заключаем что организмы содержат углеводы?
Далее Ю. Мухин пишет "Я до этого как-то не интересовался вопросом, а как нашли, что в нитях хромосом находится именно это химическое соединение – молекула ДНК? Полагал, что это как-то реально увидели или определили добросовестные исследователи."
Очень жаль товарищ Мухин, что не интересовались, очень жаль, что впрочем не мешало Вам опровергать генетику и расхваливать мичуринскую биологию.
"Но как вы увидели из предложенного ролика, "
Чего стоит предложенный ролик показано выше. Жаль что товарищ Мухин после просмотра ролика не применил научный принцип "подвергай сомнению", раз он по его же признанию не интересовался вопросом, а как нашли, что в нитях хромосом находится именно это химическое соединение – молекула ДНК?
Прежде чем расхваливать ролик стоило бы сначала поинтересоваться, а что пишут в других источниках по поводу как обнаружили эту ДНК и каким образом её выделяли.
Вот что там вякает опровергатель из ролика: "Днк одинакова во всех клетках находится она в ядре клетки?" Он не знает самых элементарных вещей.
К Вашему сведению, и прочих опровергателей, всего и вся, ДНК впервые была обнаружена в позапрошлом 19 веке аж в 1869 году Фридрихом Мишером.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%80,_%D0%98%D0%...
Он изучал химический состав клеток животных, а в качестве материала выбрал лейкоциты. Этих защитных клеток, поедающих микробы, много в гное, и Мишер заручился сотрудничеством коллег из местной хирургической больницы. Ему стали привозить корзины с гнойными повязками, снятыми с ран. Мишер испытал разные способы отмывания лейкоцитов с марли бинтов и стал выделять из отмытых клеток белки.
В процессе работы он понял, что кроме белков в лейкоцитах присутствует какое-то загадочное соединение. Оно выпадало в осадок в виде белых хлопьев или нитей при подкислении раствора и снова растворялось при его подщелачивании.
Рассматривая свой препарат лейкоцитов под микроскопом, учёный обнаружил, что после отмывания лейкоцитов с бинтов разбавленной соляной кислотой от них остались одни ядра. И сделал вывод: неизвестное соединение содержится в ядрах клеток. Мишер назвал его нуклеином, от латинского nucleus — ядро.
Обработав осадок ферментами, переваривающими белок, он убедился, что это не белковое соединение — ферменты оказались неспособны разложить нуклеин.
Потом было установлено, что это органическая кислота, поэтому её и назвали: нуклеиновая кислота, кислота содержащаяся в ядрах клеток. Ни о какой ДНК речи еще не было.
Это было естественно не последнее исследование. Через год исследования Мишера повторил Феликс Гоппе-Зейлер а дальше пошло и пошло.
Потом нашли другой богатый и более приятный в работе источник нового соединения — молоки лососёвых рыб (они и сейчас используются для массового получения ДНК).
Поначалу эта нуклеиновая кислота особого внимания не удостаивалась, мало ли каких кислот в организмах, и муравьиная, и щавелевая, и яблочная кислота, и сорбиновая кислота, и каких только нет, ну вот в ядрах клеток есть нуклеиновая кислота.
Далее чел из ролика вопрошает:" является ли ДНК наследственным материалом на самом деле?"
Дальше нам придется вспомнить с чего начиналась генетика.
А начиналась она с опытов одного монаха из города Брно который опылял горох двух разных сортов и смотрел что получится.
Оказалось что признаки организмов у потомства не разбавляются а передаются с их сохранением по особым законам. И возникла генетика.
Сразу возник вопрос а что собой представляют эти носители наследственных признаков?
Сразу это не узнали, но узнали что эти признаки определяются некоим, что содержится в ядре клеток.
Это следовало из того, что зародыши организмов оказывается образуются из слияния двух клеток с двумя ядрами, а в результате образуется одна клетка с одним ядром, которая обладает однако признаками обеих родительских организмов.
Это открыл в 1878 году Оскар Гертвиг, он опубликовал несколько работ по оплодотворению яиц у морских ежей, в которых показал, что при оплодотворении ядро сперматозоида проникает внутрь яйцеклетки и сливается с её ядром и образуется зародыш с одним ядром. Гертвиг подтвердил свои наблюдения исследованиями на других животных, включая земноводных и моллюсков. В 1884 году Эдуард Страсбургер и русский ученый И. Н. Горожанкин показали то же самое для растений.
Далее было сделано еще два фундаментальных открытия, во первых в ядрах организмов обнаружили некие нити- хромосомы. Это открыл целый ряд ученых изучавших клеточное строение в 70-х и 80 -х годах 19 века.
Обо всем эом можно узнать отсюда
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD...
и отсюда
http://prussia.online/books/bolshaya-sovetskaya-entsiklopediya-1950
второе издание БСЭ том 46 стр 375, хромосомная теория наследственности.
Эта ссылка хороша тем, что там изложены знания полученные классической генетикой, еще до двойной спирали и молекулярной биологии.
Далее. А потом обнаружили что в половых клетках организмов происходит мейоз, количество этих нитей -хромосом уменьшается вдвое, после слияния половых клеток число хромосом восстанавливается и развившейся организм сочетает признаки обеих родителей.
Все. После того начала развиваться хромосомная теория наследственности. Начало ей положил родоначальник славной плеяды вейсманистов - морганисов Т. Морган, К. Бриджес, А. Стёртевант Г. Мёллер и другие. Скоро было установлено что есть зависимость от пола, некоторые признаки оказались сцепленными с полом. А также было установлено что у различных полов есть разные хромосомы, половые и значит признаки связанные с полом, находятся в мужских или женских хромосомах. И началось картирование хромосом, где в какой хромосоме находится наследственный признак.
Отметим, что пока никто никакими нуклеиновыми кислотами не интересовался, слишком простыми они представлялись.
Думали что наследственные признаки как то определяются белками их тысячи и признаков множество.
Но потом в 40 -х годах 20 -го века было сделано следующее великое открытие:
оказалось что наследственные признаки определяются не белками а нуклеиновыми кислотами!
Это произшло так, в 1928 г. Ф. Гриффит в опытах при изучении пневмококковой инфекции у мышей установил, что вирулентные клетки образуют гладкие колонии, обозначаемые как S-колонии, а невирулентные бактерии формируют шероховатые R-колонии. Потом, при заражении мышей смесью живых невирулентных клеток R-штамма и мертвых вирулентных клеток S-штамма, оказалось что мыши погибали, хотя живые бактерии не обладали инфекционностью . Живые бактерии, выделенные из погибших животных, при посеве на среду образовывали гладкие колонии, хотя их заражали мертвыми бактериями из тех что дают гладкие колонии.
Следовательно какой из этого вывод? Значит происходила трансформация невирулентных клеток R-штамма в вирулентные клетки S-штамма. Природа трансформирующего агента осталась неизвестной.
Эти опыты были продолжены в 40 -х годах 20 -го века, в лаборатории американского генетика О. Эвери был впервые получен очищенный от белковых примесей препарат ДНК из клеток S-штамма пневмококков.
Обработав этим препаратом мутантные клетки R-штамма, Эвери и его коллеги (К. Мак-Леод и М. Мак-Карти) воспроизвели результат Гриффита, т.е. добились трансформации: клетки приобрели свойство вирулентности.
Таким образом, была установлена химическая природа вещества, осуществляющего перенос информации.
Этим веществом оказалась ДНК!!!
Это послужило стимулом к изучению нуклеиновых кислот, в первую очередь ДНК, в научных лабораториях многих стран.
Вскоре ученым удалось передать способность к образованию других типов капсульных полисахаридов, которые давали вирулентность у пневмококков, а также получить трансформацию у других видов бактерий по многим признакам, в том числе по устойчивости к антибиотикам. Это уже имело чисто практическое значение для медицины.
Это кстати и наглядный пример, как теоретические исследования в конечном итоге дают практические результаты.
А в СССР в это время свирепствовала лысенковщина, и всем мухолюбам - человеконенавистникам было приказано заткнуть рты.
Потому что было постановлено, что единственно истинными воззрениями являются воззрения народного академика от сохи, твердо стоящего на почве практики, а не каких то вредительских абстрактных измышлений.
В то же время были получены и другие доказательства что носитель наследственных свойств, ДНК.
В 1952 г. А. Херши и С. Чейз инфицировали клетки кишечной палочки (Escherihia coli) фагом Т2, в то время уже было известно что фаги паразиты бактерий. Авторы эксперимента метили радиоактивной меткой либо ДНК фага Т2 (32Р), либо белок (35S). Фаговые частицы смешивали с бактериальными клетками. Затем с помощью центрифугирования инфицированные бактерии отделяли от пустых оболочек фаговых частиц. Оказалось, что метка 35S связана с оболочками вируса, которые остаются на поверхности клетки, и, следовательно, вирусные белки внутрь клетки не поступают. Большая же часть метки 32Р оказалась внутри инфицированных бактерий.
Таким образом, было установлено, что инфекционные свойства бактериофага Т2 определяются его ДНК, которая проникает в бактериальную клетку и служит основой для образования новых фаговых частиц. Этот опыт также показал, что фаг использует ресурсы клетки-хозяина для собственного воспроизведения.
В этот же период было сделано еще одно уникальное открытие, указавшее на важную роль нуклеиновых кислот в передаче наследственной информации.
Брали клетки совершенно различных, удаленных друг от друга органов и тканей. Исследования показали, что ядро любой клетки содержит примерно 6*10 мг ДНК. Только в яйцеклетках и сперматозоидах содержание ДНК было в два раза меньше, чем в клетках остальных тканей, и число хромосом в них также в два раза меньше чем в соматических а уже было известно что наследственные признаки находятся в хромосомах. Это еще одно доказательство что носитель гентической информации ДНК.
Затем были получены новые и новые доказательства.
Теперь о следующем великом открытии, открытии двойной спирали ДНК.
Что там вякает далее тупая говорящая голова из ролика?:
"А сейчас я хочу рассказать об очень известной работе Уотсона и Крика опубликованной 25 апреля 1953 года. В которой они выдвинули предположения о составе структуре и функции ДНК. Это была первая работа в которой говорилось о структуре составе и это позволило авторам рассуждать о связи ДНК и наследственности".
Ну видно, какую чушь порет автор из ролика?
То, как установили, что вещество наследственности ДНК, написано выше.
Её структура была установлена тоже до Уотсона и Крика.
Было установлено, что ДНК это полимер, состоящий из четырех мономеров, у которых активной частью, как и у прочих кислот, являются атомы водорода. В свою очередь эти мономеры состоят из трех химических соединений : азотистого основания, которых четыре: тимнин, цитозин, аденин, и гуанин, чем мономеры и отличаюся, а также в состав мономеров входит сахар дезоксирибоза и остаток фосфорной кислоты.
Повторяю, это было известно и до работы Крика, Уотсона.
Кроме того было уже известно, что количественный состав оснований в различных ДНК разный и зависит от ее источника. Таким образом, ДНК обладает выраженной видовой специфичностью. Это было открыто еще в 1945 году. Это раз.
Было установлено что в молекуле ДНК количество аденина равно количеству тимина (А = Т) а а количество гуанина равно количеству цитозина (G = C) и и поэтому всегда выполняется соотношение (A + G)/(T + C) = 1. Но ДНК разных видов отличаются по соотношению А-Т и G-C пар оснований ДНК.
Теперь нужно было выяснить, как из этих фактов можно придти к единственно возможному выводу о строении молекулы ДНК.
Тут и использовался метод рентгеноструктурного анализа, который был создан вначале для исследования кристаллов.
Из не одной фотографии полученной рентгеноструктурным анализом, как врет пустая голова из ролика, а множества, из одной фотографии ни каким выводам придти было невозможно, и был сделан единственно возможный вывод, что ДНК это двойная спираль из двух комплементарных друг другу цепей.
А то что перед анализом препарат подготавливался так это делалось не наобум а с пониманием для чего это делается и что в результате этих манипуляций получается.
Ладно к сожалению у меня и так получилась простыня, подобно как это тут иногда бывает, только у меня она строго по делу.
Так что зря Ю. Мухин тратит время на просмотр бреда тупого невежды и примитивного демагога из ролика, и ему подобных.
В Салорейхе всё, да, идёт по
В Салорейхе всё, да, идёт по плану. Только план вовсе не "банды 9-ти" путиных. А всё тех же -- кому выгодно! Выгодно только США. Мля, хохлов мочат уже тысячами... А они русню -- везде, где появляются с победой... ДНК уже лет 50 применяют как лекарство -- иммуномодулятор. Типа. Называется "Деринат". Как раз против гриппера и ОРЗ. Чего им ковидлу забыли лечить? Видимо, некому было рекламить в пользу своего кармана.
Нет, давайте так: Мичурин. Лысенко до хера вывели новых сортов очень даже полезных и нужных овощей и фруктов. А генетики чем похвастаться могут? Реальная польза где? Как ни появится продукт ГМО -- в натуре настоящее говно. И, видети ли, не размножается само по себе ГМО-растения, не сохраняет "полезные" свойства в поколениях...
Александр 2
"Так что зря Ю. Мухин тратит время на просмотр бреда тупого невежды и примитивного демагога из ролика, и ему подобных".
начал читать ваш бред про "наследственный материал" и бросил - жаль потерянного времени.
ответ 3 Ю. Мухину
"начал читать ваш бред про "наследственный материал" и бросил - жаль потерянного времени."
И жаль что бросили. Я излагаю не свой бред. а научные открытия и историю генетики. Вы что то сможете против этого возразить?
украина
На Украине наёмники Кремля успешно отражают наступление вооружённых сил Украины. Хрен в стакан. Бегут наёмники. Скоро до Енисея добегут.
ответ 2 Ю. Мухину
О хо хо. В догонку к моему предыдущему посту.
Рассмотрим все же зачем были проведены эти манипуляции, приведенные говорящим ослом из ролика и процитированные Ю. Мухиным.
"Оно бы и ничего, но как этот препарат подготовили!
Это не был срез ещё живой клетки, а: «Ядра клеток вилочковой железы телёнка обезвожили, обработали реактивами и кислотой, затем истёрли в порошок и 62 часа непрерывно облучали рентгеновскими лучами до появления на плёнке изображения».
Точно установленные законы химии от этого сообщения протестуют! После такой обработки тех молекул, которые были в живом организме, в этом препарате уже не будет! Будет что-то другое!"
Так, тут не общие слова нужны, а конкретные сведения из химии, как процедуры влияют на молекулу ДНК.
Что будет если кислоту растворить в кислоте? Не забываем, что ДНК это кислота. Да ничего не будет, раствор кислоты в кислоте получится.
А для чего это делается?
Для очистки ДНК от прочей органики, один из этапов.
А для чего ДНК потом высушивается?
Для того, чтобы образовались волокна ДНК. А изменяется исходный материал в процессе высушивания? Нет, при правильном процессе.
Потому, что если бы исходный материал изменялся, то кроме ДНК получались бы и другие продукты процесса. А этого нет.
А что случится с ДНК при воздействии на неё рентгеновских лучей при рентгеноструктурном анализе?
Да это не имеет никакого значения потому, что дифракция лучей, которая и есть основа для анализа, происходит в момент взаимодействия с структурой ДНК, а что с ней после происходит неважно.
И 62 часа это суммарное время всего анализа.
Далее что сделал Ф. Крик. Он будучи физиком а не биохимиком первоначально, вместе с кристаллографом У.Кокреном математически разработал теорию дифракции рентгеновских лучей на спиральных молекулах с винтовыми осями любых порядков, включая нецелочисленные оси. Главное следствие его теории - особое расположение рентгеновских отражений на рентгенограммах спиральных структур. Оно позволяло по виду рентгенограмм идентифицировать спиральную конфигурацию у полимерных молекул.
Опираясь на рентгенограммы Розалинды Франклин, Крик скомбинировал данные Франклин для построения единственно возможной и правильной модели молекулы ДНК. Он понял, что спираль состоит из двух коаксиальных спиралей, образованных фосфатно-сахарными остовами цепей и направленных, в соответствии с требованиями симметрии С2, найденной в А-форме, в противоположные стороны. Теперь можно было приступать к практическому построению вполне добротной модели остова молекулы ДНК.
Так очень вкратце произошло открытие двойной спирали ДНК.
Следующим великим открытием было открытие генетического кода. Но об этом, и других великих открытиях в молекулярной биологии, репликации, транскрипции, трансляции, выяснении роли рибосом, митохондрий, и прочем умолчим, слишком обширная тема.
Ну и по мелочам.
Так дебил из ролика не понимает, что это такое, генетический код, для него генетический код и геном это одно и то же, и поэтому глупо вякает: " потому что в реальности наш генетический код находится в постоянном изменении".
К сведению всех, генетический код одинаков у всех живых существ от архей и бактерий и до человека( с точностью до некоторых тонкостей) и даже не совсем живых, как вирусы, и поэтому вирусы могут воздействовать на клетку используя её молекулярные машины потому, что у них генетический код одинаков.
В общем один идиот в восемнадцатиминутном ролике пытается опровергнуть стопятдесятилетнюю работу многих десятков тысяч исследователей. Дескать все они мошенники и шарлатаны. Ага.
Напрасно Ю. Мухин пытается привлечь его измышления к доказательству своих воззрений.
Александр2
Вы хоть сами понимаете., что пишете: один учёный, некрофил, собирал гнойные повязки, другой, биофизик,, а не биохимик, насочиняли каких-то моделей про рентген и в таком всё духе.
Читайте лучше генетику Трофима Денисовича Лысенко. Он хоть селекцией занимался. Пора возвращаться к истокам - Сталинской генетике.
Чем вы отличаетесь от
Чем вы отличаетесь от сумасшедшего? Умением цитировать? Так критикуемые вам учёные это тоже могут, но только они, в отличие от вас, ещё умеют и думать.
Вот вы умно так пишите: "Что будет если кислоту растворить в кислоте? Не забываем, что ДНК это кислота. Да ничего не будет, раствор кислоты в кислоте получится".
А в интернет лень было глянуть? Или ума не хватило?
"Неорганические кислоты обычно являются сильными окислителями. Эти кислоты могут легко окислять органические кислоты в значительной степени. Эту реакцию будет трудно контролировать".
Вот пример с предельно простой и сильной органической кислотой:
"Специфическим свойством муравьиной кислоты является также её способность разлагаться на оксид углерода два и воду под действием концентрированной серной кислоты".
И я должен выслушивать от анонимного дурака сведения "времён Очакова и покоренья Крыма"?
В своё время уважаемый
В своё время уважаемый Т.Д.Лысенко критиковал генетику и генетиков за их оторванность от практики. И имел право это делать - тогда исследования хромосом в самом деле были досужим умствованием. Однако с тех пор прошло достаточно много времени. Появились десятки сортов генетически модифицированных (ГМ) культур, которыми засеяны десятки миллионов гектаров. Появились лекарства, получаемые с использованием ГМ организмов, например, инсулин вырабатывается кишечной палочкой, в которую воткнули кусок ДНК человека, кодирующий этот белок. Есть установление родственных связей по ДНК. Идентификация по ДНК. Преступников ловят по ДНК, причём часто даже не по их ДНК, а по ДНК их родных. Практика, практика и ещё раз практика. И вся эта практика основана на представлении о том, что ДНК кодирует наследственность. Но тут вылезает какой-то чудак и заявляет что всё это целиком неверно, потому что у Уотсона и Крика что-то не так было в эксперименте. А уважаемый Ю.И. его поддерживает, потому что Лысенко в своё время выводил сорта не ссылаясь на хромосомы, а генетики были бесполезными бездельниками. Ребята, очнитесь, с тех пор прошло уже 70 лет, мир ушёл вперёд. Вы и сами пользуетесь плодами творчества, основанными на представлении о ДНК как о носителе наследственных признаков. Если не инсулином из ГМ бактерий, то уж наверняка одеждой из ГМ хлопчатника. Да, можно спорить с тем, что ДНК кодирует наследственные признаки. Это наука, в ней нет абсолютно верных утверждений. Но споры эти должны быть аргументированы. На стороне представления о ДНК как наследственности - миллионы гектаров. А на вашей?
"наверняка одеждой из ГМ хлопчатника"
Какой хлопчатник?
Ты посмотри на этикетки - сплошной акрил и полиэстер.
ответ 3 Ю. Мухину
"Вот вы умно так пишите: "Что будет если кислоту растворить в кислоте? Не забываем, что ДНК это кислота. Да ничего не будет, раствор кислоты в кислоте получится". А в интернет лень было глянуть? Или ума не хватило?"
Я не силен в химии и в узкоспециальных вопросах могу и ошибиться. Хотя есть кислоты, которые просто растворяются друг в друге как соляная и азотная.
Но это не отменяет того, что у Ю. Мухина вместо конкретных доказательств, что при подготовке препарата ДНК для исследования происходит её разрушение, одни общие слова.
"Так критикуемые вам учёные это тоже могут, но только они, в отличие от вас, ещё умеют и думать."
Про тех кто умеет думать, это мыслитель из ролика?
Я уже приводил образцы его гениальных мыслей:
"потому что в реальности наш генетический код находится в постоянном изменении"
Сразу видно что этот мыслитель понятия не имеет, что такое генетический код. А кстати, вы знаете?
И Вы и вправду думаете, что как утверждает этот говорящий осел из ролика, рентгеноструктурный анализ ДНК был произведет единственный раз в истории первый и последний. Правда? Какой ужас!!
Александр 2
"Про тех кто умеет думать, это мыслитель из ролика?
Я уже приводил образцы его гениальных мыслей:
"потому что в реальности наш генетический код находится в постоянном изменении"
Сразу видно что этот мыслитель понятия не имеет, что такое генетический код. А кстати, вы знаете?"
Ну обосрал аноним по привычке человека, не скрывающего своего имени. Ну и что? А вы знаете, что такое генетический код?
Это порядок расположения нуклеотидлв в ДНК, так что вам, напыщенному дураку, сказали не так?
>Это порядок расположения
>Это порядок расположения нуклеотидлв в ДНК
Нет, это количество комбинаций по три штуки никлеотида из четырех разных, минимальная единица информации. Их 64. Это математика, больше не влезет.
А вот уже порядок расположения и определяет геном.
Думаю просто ошибка перевода.
Александру -2 В биологии
Александру -2
В биологии настояшее не определяет будущего.
По настоящему можно судить только о прошедшем.
ответ Гость787
"Пора возвращаться к истокам - Сталинской генетике."
Ну возвращайтесь. Кто вам не даёт.
заблуждения генетика
Я буду трактовать статью Мухина не как "генетика как заблуждение", а как "заблуждение человека, называющего себя генетиком". Т.е. заблуждения кого? Заблуждение генетика.
Всякая наука сложна, и понять её тонкости дилетанту нереально. Но есть некоторые общие соображения, которые доступны любому разумному человеку, и если они не учитываются специалистами, то специалисты не правы, и вся их учёность их не спасёт. Т.е. "знание принципов освобождает от знания фактов", как говорил об этом Гельвеций.
Перечислю некоторые из таких общих принципов.
1. Т.к. живое существо образуется из одной оплодотворённой клетки, вся информация о строении этого живого существа заключается в клетке, как и весь процесс его строительства.
2. Поразительное сходство всех живых существ одного вида свидетельствует о том, что информация об устройстве организма записывается в цифровом, а не в аналоговом виде (что такое цифровой и аналоговый вид информации, не поясняю, надеюсь, это и так читатали знают)
3. Передача наследственной информации из поколения в поколение показывает, что вся информация из первой клетки организма после многочисленных делений оказывается в клетках половых желез, без потерь и искажений.
4. Гипотеза, что информация находится в ДНК, очень привлекательна, потому что показывает возможный механизм записи наследственной информации - в виде цифрового кода, образованного этими самыми аденином, цитозином, тимином и гуанином (надеюсь, названия не переврал). Он оказывается достаточно длинным, и механизм копирования информации оказывается достаточно правдоподобным.
5. При записи информации в одну линию естественный вопрос - как разделяются части информации? По аналогии - в книге слова разделяются пробелами, точно так же должны разделяться куски информации в ДНК. Вместо пробелов используются какие-то комбинации из АЦТГ. А смысловые куски между пробелами - это и есть гены. Они обеспечивают воспроизведение нужных для строительства организма белков, а также решают другие задачи.
5. Однако есть общие соображения, которые эта простая (хотя она совсем не простая) модель не может объяснить. Всё ещё сложнее.
6. Во-первых, гипотеза о полной идентичности дочерних ДНК материнской неверна, хотя и навеяна правильным соображением №3. Дочерние молекулы ДНК обязаны хранить информацию о номере деления и стороне, в которой находится данная дочерняя клетка относительно материнской. Иначе организм с разными типами клеток просто не мог бы возникнуть. Значит, в ДНК обязан находиться участок, воспроизводство которого при делении не подчиняется стандартным правилам, и эти участи ДНК разные у всех клеток организма. Противоречие с п.3 - кажущееся. Передавать информацию об этом участке потомству не нужно - его нужно, говоря информационным языком, обнулить.
7. Спиралевидная структура ДНК вызывает большие сомнения. Несложный расчёт (который здесь повторять не буду) показывает, что при расплетании модекулы ДНК для последующего дублирования скорость вращения этой молекулы будет в тысячи раз больше скорости вращения современных электродвигателей. Генетики (некоторые) почувствовали неладное, и говорят теперь, что молекулы ДНК постоянно рвутся, проворачиваются, и потом сращиваются вновь. Эти процессы должны повторяться миллиарды раз. Само разделение ДНК на подовины обосновывается тем, что А и Т (как и Ц и Г) соединяются межлу собой слабыми водородными связями. Можно предположить, что наличие некоторых веществ вызовет разрыв этих связей. Но основные конструкции нитей ДНК гораздо прочнее - как объяснить, что разорвавшиеся нити опять сойдутся, а не разлетятся в стороны - ведь их удерживают слабые связи АТ и ГЦ? Эти связи должны разорваться ещё раньше. А тот, кто видел на картинке колбасу - модель ДНК, составленную из шариков вместо атомов, усомнится в таких разрывах дважды: я не могу представить, чтобы такая толстая колбаса, разорвавшись, нашла бы точное место стыковки разорвавшихся частей.
А ведь расплетение и репликация идут одновременно и практически в одном месте - посмотрите любую картинку, поясняющую этот процесс.
И здесь специалистам надо либо признаться в том, что они сами не понимают происходящих процессов, либо, подобно Александру 2, прикинуться шлангом и сделать вид, что он не способен понять элементарных вещей.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ Ракович
Кое какие правильные мысли у Раковича есть, молодец.
Но потом его понесло не в ту степь
"Но есть некоторые общие соображения, которые доступны любому разумному человеку, и если они не учитываются специалистами, то специалисты не правы, и вся их учёность их не спасёт."
Специалист тем и отличается от дилетанта что он знает общие принципы своей области науки, а если не знает то он не специалист.
Образованный дилетант понимает, что его знания поверхностны и ограничены, поэтому он в дискуссии со специалистами не лезет, кроме может каких то частностей.
И не пытается их учить общими соображениями.
Типа высказанных Раковичем.
"Во-первых, гипотеза о полной идентичности дочерних ДНК материнской неверна, хотя и навеяна правильным соображением №3. Дочерние молекулы ДНК обязаны хранить информацию о номере деления и стороне, в которой находится данная дочерняя клетка относительно материнской. Значит, в ДНК обязан находиться участок, воспроизводство которого при делении не подчиняется стандартным правилам, и эти участи ДНК разные у всех клеток организма.
Спиралевидная структура ДНК вызывает большие сомнения."
Сомневающийся Ракович, Вы и вправду думаете, что рентгеноструктурный анализ ДНК был проведен Розалиндой Франклин первый и последний раз в истории? И больше никто никогда
его не проводил?
Или кто то нашел, как можно определить структуру по другому, без двойной спирали, исходя из известных фактов, а именно: что в молекуле ДНК количество аденина равно количеству тимина (А = Т) а а количество гуанина равно количеству цитозина (G = C) и и поэтому всегда выполняется соотношение (A + G)/(T + C) = 1.
Поделитесь знаниями.
"Несложный расчёт (который здесь повторять не буду) показывает, что при расплетании модекулы ДНК для последующего дублирования скорость вращения этой молекулы будет в тысячи раз больше скорости вращения современных электродвигателей. Генетики (некоторые) почувствовали неладное, и говорят теперь, что молекулы ДНК постоянно рвутся, проворачиваются, и потом сращиваются вновь. Эти процессы должны повторяться миллиарды раз. Само разделение ДНК на подовины обосновывается тем, что А и Т (как и Ц и Г) соединяются межлу собой слабыми водородными связями. Можно предположить, что наличие некоторых веществ вызовет разрыв этих связей. Но основные конструкции нитей ДНК гораздо прочнее - как объяснить, что разорвавшиеся нити опять сойдутся, а не разлетятся в стороны - ведь их удерживают слабые связи АТ и ГЦ?"
Сомневающийся Ракович, а вы слышали что нибудь про ферменты? Вы знаете что такое ферменты? Вы знаете, что расплетают и заплетают спираль ДНК ферменты? И ремонтируют повреждения ДНК и ещё многое другое делают.
Видно, что вы этого не знаете, но пытаетесь учить специалистов в областях куда вам лезть нежелательно по причине отсутствия знаний.
Александру 2
1. Гипотеза о полной идентичности дочерних и материнской ДНК неверна.
Во-первых, иначе не объяснить, почему в какой-то момент клетки начинают выбирать свой собственный вариант специализации. Объяснить это влиянием каких-либо химических веществ, изначально присутствующих в оплодотворённой клетке, невозможно - это противоречит цифровому характеру строительства организма. Или надо искать хранилище дополнительной наследственной информации, кроме ДНК, и в нём уже будут учитываться номер деления и ориентация длчерней клетки.
То, что ДНК дочерних клеток не совпадает с материнской, известно давно. ДНК после деления укорачиваются. Наш учёный Оловников утверждал, что таким образом учитывается число делений и этим объясняется старение.
Я разговаривал с несколькими биологами с научными степенями -- они сказали мне, что механизм получения направления специализации клетки ещё неизвестен науке.
Вторым точным доказательством того, что дочерние хромосомы разные, является тот факт, что в процессе деления клетки дочерние хромосомы расходятся в разные концы клетки. Это невозможно, если хромосомы одинаковые - на одинаковые объекты, имеющиеся в клетке, внутренние силы (независимо от их природы) действуют одинаково. Создатели Википедии здесь аккуратнее вас и говорят:
"Механизм, лежащий в основе расхождения хромосом в анафазе А, пока остается неизвестным."
Он и будет неизвестным, пока не будет задан вопрос: чем различаются дочерние ДНК ?
2. Как же я не слышал про ферменты? Конечно, слышал! Это такие маленькие усатые мужички, у каждого в одной руке ножницы, а в другой иголка с ниткой. Работают, не покладая рук: режут и сшивают ДНК, режут и сшивают. Хотел было прикрепить фотографию ДНК с электронного микроскопа, но не умею. Так что скажу словами: изображена расплывчатая линия с едва заметными пульсациями толщины.
Лень мне приводить расчёты, сколько раз должна порваться и сшиться днк при одном делении клетки, уж сделайте это самостоятельно.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 3 Ракович
Ракович, я уже написал вам, чем отличается образованный дилетант от неука. Вы на образованного не тянете.
Ибо опять с апломбом говорите глупости.
"Во-первых, иначе не объяснить, почему в какой-то момент клетки начинают выбирать свой собственный вариант специализации."
Объясняют. Этим занимается раздел биологии, эмбриология называется.
Почитайте что нибудь по эмбриологии, про Hox- гены, и всё такое прочее.
Тогда не будете нести благоглупости типа: "Объяснить это влиянием каких-либо химических веществ, изначально присутствующих в оплодотворённой клетке, невозможно - это противоречит цифровому характеру строительства организма."
И не будете попадать впросак как тут попал Ю. Мухин, когда заявил, что генетический код это порядок расположения нуклеотидов в ДНК.
Я ухохотался. Кстати а вы знаете что такое генетический код? Ваша версия, что это такое, какова будет?
Дальнейшие ваши рассуждения типа: "Вторым точным доказательством того, что дочерние хромосомы разные, является тот факт, что в процессе деления клетки дочерние хромосомы расходятся в разные концы клетки. Это невозможно, если хромосомы одинаковые - на одинаковые объекты, имеющиеся в клетке, внутренние силы (независимо от их природы) действуют одинаково" комментировать неохота. Замечу только, что два электрически заряженных тела с одинаковым знаком заряда расходятся в разные стороны независимо отличаются они чем то или нет. Впрочем ваш уровень знания физики уже известен.
И про укорачивание хромосом посредством теломер тоже известно. Может Оловникову несправедливо не дали Нобелевскую премию.
В общем единственно верно у вас, и то частично, что многие механизмы получения направления специализации клетки до конца неизвестны. Но это не значит, что они вообще неизвестны.
В общем, чтобы не утверждать с апломбом глупости помните, что ваши знания поверхностны и приблизительны.
Александру 2
Вы настолько набили свой мозг разнообразной информацией, что перестали замечать очевидные вещи.
Посмотрел я в википедии про нох-гены, дифференциацию в развитии клеток. Слов очень много. Но понятия, ПОЧЕМУ происходит расхождение в развитии вроде бы одинаковых клеток, нет там. Я уже не берусь вам показывать очевидное - я убедился, что вы просто его не видите.
Ваш пример с электрическими силами просто нелеп. Объясните-ка, какие заряды должны быть у 46 пар хромосом, чтобы точно один набор хромосом ушёл в один край клетки, а второй такой же - в другой.
Чтобы не утверждать с апломбом глупости, помните, что ваша неспособность рассуждать заметна любому, кто рассуждать не разучился.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 4 Ракович
"Ваш пример с электрическими силами просто нелеп. Объясните-ка, какие заряды должны быть у 46 пар хромосом, чтобы точно один набор хромосом ушёл в один край клетки, а второй такой же - в другой."
Ракович, в этом предложении вы прекрасно показали, что рассуждать неспособны.
Разве я утверждал, что хромосомы расходятся под действием электрического поля? А?
Я привел это как пример, как аналогию, для того чтобы показать, что ваши рассуждения:
"Вторым точным доказательством того, что дочерние хромосомы разные, является тот факт, что в процессе деления клетки дочерние хромосомы расходятся в разные концы клетки."
никакими доказательствами не являются, материальные объекты могут расходиться в разные стороны и будучи совершенно одинаковыми.
И если решите ответить, все таки расскажите, что такое генетический код? Просто любопытно.
Александру 2
Я сделал ошибку насчёт расхождения дочерних хромосом в разные стороны.
Когда посмотрел подробно статью про деление клеток, увидел, что хромосомы при делении не похожи на те картинки, которые рисуют в учебниках. Помимо расплетания - разделения - наращивания есть ещё определённый участок ДНК, к которому крепятся волокна, вырастающие из полюсов клетки. Потом они и растаскивают хромосомы. Вопросов и там море, но то, о чём я говорил, оказывается неверно. Дочерние ДНК всё равно разные, но теперь можно предположить, каков механизм выбора нужной ДНК для данного полюса.
Так что я свалял дурака, виноват.
Но первый аргумент - о выборе направления специализации - остаётся.
Пришлось прочитать и несколько связанных с процессом репликации статей. Я поразился фантазии генетиков. К примеру, в статье "Топоизомеразы" описывается, как одна молекула разрывает другую, перетаскивает место разрыва через цепочку других молекул, и опять сращивает. Я не биолог, но достаточно много работал в радиотехнике, электротехнике и механике. Видел, ремонтировал и делал различные устройства и механизмы. Чтобы какой-то набор атомов, соединённых весьма причудливым образом, выполнял такие функции - надо иметь очень большую определённость в его структуре. Так, как это написано, это похоже на сказку.
И даже если генетики знают, о чём говорят - область знания настолько усложнилась и оторвалась от понятий нормального мыслящего человека - не биолога, что образовалось огромное поле для жульничества. Ведь кастовые интересы всегда перевешивают общие ( в существующих формах организации людей). А, зная положение в других науках, я уверен, что гораздо больше половины "исследователей" в области генетики - хитрые шарлатаны.
Науку в любом случае надо приближать к людям. Даже такую сложную, как биология.
Про генетический код скажу вам вот что. Споры о терминологии меня не интересуют.
В общем мнении дилетантов генетический код - это именно последовательность нуклеотидов. Наберите в поисковике "генетический код " - и вам выскочат сообщения о расшифровке генома человека.
У вас в генетике принято называть генетическим кодом другое, но это не предмет для спора и не основание для чувства своего превосходства. Гордиться своей посвящённостью на этом основании - мелкое пижонство, не более того.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Александр 2
"И не будете попадать впросак как тут попал Ю. Мухин, когда заявил, что генетический код это порядок расположения нуклеотидов в ДНК".
Не могли бы вы сообщить, что такие напыщенные дураки, как вы, понимают под генетическим кодом? Просто любопытно.
ответ 4 Ю. Мухину
"Не могли бы вы сообщить, что такие напыщенные дураки, как вы, понимают под генетическим кодом? Просто любопытно."
Это пожалуйста:
Генетический код это соответствие триплетов (троек) нуклеотидов определённым аминокислотам.
Оттого он и называется код.
Есть таблицы генетического кода.
вот например
https://kodomo.fbb.msu.ru/FBB/BasicData/GeneticCode.html
Так что генетический код это не порядок расположения нуклеотидов в ДНК
Ю.И.С своей негодной ДНК,
Другой раз без приюта был
И за полтинник в Гурьеве или Уральске,
Чего то посетил,а где уже забыл...
Но вот, что было дальше:
Тут к телевизору,
К нему ,а не иначе,
Весь дом колхозника прилип.
Из Мурманска ,прямая телепередача.
МихалСергеичГорбачев:
'Как неприятно это,
Какая роскошь и к чему
Эти ковры, паркеты!?
У нас, теперя ,то да се
И вообще -свобода.
И не народ для партии,
Но партия для народа'.
Утек речей бравурных пыл.
Буржуям всем свобода.
Нет партии уже такой,
И нет того народа.
Одно осталось на местах,
И то не наши эти,
Заморские ковры сейчас,
А такоже паркети...
«Зачем есть курицу, свинину, говядину, когда есть снаф получше?»
"Будущее еды: додо, сверчки и растения. Что мы будем есть в 2050 году? Эмили Макферсон • 2 сентября 2022 г.
Скай Блэкберн была в отпуске в Таиланде , когда впервые съела сверчка. (А голодный Буратино, балбес, не знал, что со сверчками делать!)
Это было 15 лет назад, в далеком 2007 году.
Вернувшись домой, Блэкберн начал экспериментировать со съедобными жуками.
Она добавляла их в леденцы на палочке, которые пользовались успехом у детей на образовательной выставке. Вскоре магазины леденцов и маркетинговые компании требовали их продажи.
Будучи диетологом, Блэкберн знала, что ей нужно правильно маркировать продукты, если она хочет продавать свои продукты из съедобных жуков на коммерческой основе.Когда Блэкберн начинала свой бизнес, это была небольшая операция в Западном Сиднее. Теперь ее фермы по производству белка насекомых производят миллионы сверчков в переоборудованных складских помещениях.
Кукурузные чипсы из крикета Блэкберн, приготовленные из порошка протеина сверчка, были первоначально разработаны, чтобы завоевать расположение ее сына, привередливого в еде, и теперь являются одним из ее самых популярных продуктов. Они продаются в супермаркетах IGA, онлайн в Dan Murphy's и более чем в 1000 школьных столовых.
Насекомых можно кормить пищевыми отходами, и их можно быстро выращивать: от яйца до урожая всего шесть недель.
«Если вы замените всего один мясной прием пищи в неделю едой, в которой в качестве источника белка используются сверчки, вы фактически сэкономите более 100 000 литров питьевой воды в год.
«Они производят 1/100 часть количества парниковых газов, если сравнивать их с традиционным домашним скотом».
К 2050 году миру нужно будет накормить еще два миллиарда человек, что побудит ученых и исследователей задуматься над все более актуальным вопросом о том, как мы можем производить на 60–70 процентов больше еды."www.9news.com.au/national/future-of-food-dodo-crickets-and-plants-what-will-we-be-eating-in-2050/808a65e1-0f1d-46f9-bfd2-3c464b7aaec6
И заметьте, не надо никакого ГМО!
Правда, возникают вопросы - если опарышей можно кормить пищевыми отходами - то кто будет оставлять столько объедков и как их будут утилизировать? "Кто сдает продукт вторичный - тот питается отлично!"? Так это стратегия из "Москва 2042"
И второе - странная математика - дополнительный прирост на два мильярда населения потребует на 60–70 процентов больше еды - это что за троглодитами такими будет прирастать население земшара?
В первой части нам
В первой части нам рассказывают, что ДНК не та на основании метода её первого определения. Положим это так и её состав, структура свойства другие.
Во второй части нам заявляется, что ДНК в разных клетках разная. Опять же положим, что это так.
Вопрос, каким образом определили, что ДНК в разных клетках разная, если согласно первого утверждения ДНК не та что описана в цитологии.
Какие новые, отличные от общепринятых, методы выявления структуры и состава использовалии для установления различия в том, что не является тем о чем говорит общепринятые понятия.
Я думаю, что методы показавшие, что ДНК различна в разных тканях и частях одной ткани, были общепринятыми и соответственно они правильно дали различия той ДНК, которая вовсе не ДНК по первому положению. Искали то чего нет тем, чем это найти нельзя и нашли каждый раз разное.
И следующее, наличие разных ДНК в клетках не ставит никакого креста. Раньше и Земля была плоской и Солнце вокруг Земли вращалось. Астрономия не закончилась. И даже работы тех, кто работал в рамках неверных, на сегодняшний день, теорий, использовались и используются в рамках новых положений.
О чем умалчивает трансгуманизм?
Что нужно, чтобы компьютер работал? Нужен сам компьютер, энергоснабжение (электричество) и управление (человек).
"мозг будет подключен к одной глобальной воле"
Прямо идиллия какая, Платон с Мором и Кампанеллой всеми конечностями "за"!
Да и большинство граждан мечтает избавиться от бремени свободы и постоянной "проблемы выбора".
Как просто быть "ходячим желудком", что бы эти смутьяны не говорили...
Отправить комментарий