Материал на выходные на историческую тему, навеянный вот таким мемом. https://bit.ly/3QEC0jQ
В связи с войной на Украине и попытками оценить действия командования обеих сторон, я вдруг задумался, а какой смысл был российским адмиралам во время Крымской войны (1853-1856 годов) не вступить в бой с англо-французской эскадрой, а самим затопить боевые корабли Черноморского флота у входа в Севастопольскую бухту?
Официально приказ дал Главнокомандующий русскими войсками в Крыму во время Крымской войны князь А.С. Меншиков, но начальник штаба флота адмирал Корнилов и командиры кораблей не видели в этом необходимости и не хотели исполнять приказ. И только после того, как Меншиков приказал убрать Корнилова из Севастополя в Николаев, моряки всё-таки исполнили его волю и затопили семь кораблей севастопольской эскадры, а в их числе треть русских линейных кораблей на всём Черном море. Причём, затопили с 503 орудиями и всем боезапасом к ним.
Да, этому есть объяснение https://bit.ly/3w4JhRZ, но оно ли одно?
Начну с того, что адмиралам, в отличие от генералов, невозможно командовать боями и сражениями с совсем уж из безопасного расстояния, и в случае поражения, адмиралам надо было бы тонуть вместе со своими эскадрами. Это, понятное дело, страшно. И не удивительно, что русские адмиралы Рожественский и Небогатов сдались японцам, сдав им и русские корабли во время Русско-японской войны. И командир крейсера «Варяг», не нанеся японцам ни малейшего ущерба, предпочёл затопить корабль на мелком месте, с которого японцы крейсер сразу же и подняли. Сдаться или затопить свои корабли – это как бы родовой признак российских адмиралов.
Не помню в воспоминаниях кого именно читал, что когда маршала Жукова на крейсере «Куйбышев» везли в Югославию для встречи с маршалом Тито, то Жуков в своей манере поиздевался над офицерами крейсера, спросив кого-то из них, с чего Россия начинает войну? А поскольку офицер не знал ответ, то Жуков ему сообщил, что Россия всегда начинает войну с того, что топит свой флот. Крымская война действительно началась с того, что основные силы Черноморского флота были затоплены у входа в Севастопольскую бухту.
Причём, накануне адмирал П.С. Нахимов зажал в Синопе и утопил турецкую эскадру, что, собственно, и было поводом к началу Крымской войны. Правда, эскадра Нахимова в Синопском сражении настолько превосходила турок в силах, что на Западе Синопское сражение назвали «Синопской резнёй».
Ну, а после этой славной победы в Синопе, противником Черноморского флота в Крымской войне выступили англичане и французы. В отличие от турок в Синопе, англичане и французы имели и линейные корабли, и пароходы, и, главное, были моряками, прославленными своими умением и храбростью.
И, понятное дело, никто об этом не говорил, – все и тогда, и историки сегодня уверяют, что утоплены корабли без боя не из-за трусости адмиралов, а исключительно из-за того, чтобы не дать англо-французскому флоту заплыть в бухту.
Но почему не дать?! Ведь это же была бы огромная радость для России! Ведь к этому подарку много лет специально готовились, превратив Севастополь в морскую крепость первого ранга – самую высококлассную! Не дав вражескому флоту пробовать войти в бухту, бросили псу под хвост огромные затраты России на строительство этой крепости – Севастопольская морская крепость так и не была использована по своему прямому назначению!
По военной профессии император Николай I был единственным инженером в династии Романовых, и строил в России крепости ещё будучи великим князем. Посему по его требованиям и по планам инженерного департаментам России ещё с 1834 года началось усилении обороны рейда Севастополя, и к 1852 году в Севастополе (на берегах собственно Севастопольской бухты) для обороны с моря было 8 закрытых каменных батарей. Все казематы в них были устроены на одно орудие и имели от 3,5 до 4 метров высоты и от 4,5 до 5 метров ширины. Оборонительная каменная стена имела от 1,5 до 2 метров толщины. Верхний свод был метровым и сверху был покрыт земляной насыпью толщиною от 1 до 2 метров. Опорные и поперечные стены были толщиной до 1,5 метров. Все каменные батареи были построены из крепкого известняка, добываемого в районе Инкермана. https://bit.ly/3w1hpOx
Основу артиллерии батарей составляли береговые пушки калибра 30–36 фунтов (164-173 мм). Такой калибр был оптимальным для стрельбы сплошными чугунными пудовыми ядрами, а при стрельбе на дальность прямого выстрела (около 500 м) пудовое ядро пробивало деревянный линейный корабль на оба борта. Кроме того, основным снарядом береговых пушек было каленое ядро. Такие ядра нагревались в специальных ядрокалительных печах до темно-вишневого цвета, а затем с помощью особых клещей опускались в канал орудия. При попадании в деревянные части корабля каленые ядра вызывали пожары. Для каждого орудий было в запасе по 160 зарядов, что вдвое больше числа зарядов на кораблях.
С началом войны, в январе 1854 года построены еще три новых батареи в глубине Севастопольской бухты: «Двенадцати-Апостольская» с 20 орудиями, «Парижская» с 22 орудиями, «Святославская» с 17 орудиями, снятыми с корабля «Три Иерарха», находящегося тогда в доке. После устройства этих батарей внутри Севастопольской бухты противника встречали 592 орудия только сухопутных батарей, но к середине мая 1854 года было оборудовано еще 5 батарей.
Кроме этого, врага по плану обороны Севастополя встречали бы огнём с одного борта и ещё не менее 300 орудий кораблей Черноморского флота, расставленных в конце этого огненного мешка… если бы большая их часть не была утоплена самими русскими адмиралами!
Вот и вопрос: зачем их утопили без боя?!
И я, вспомнив историка из Севастополя Константина Колонтаева, спросил его – нет ли каких воспоминаний современников об этом отказе адмиралов исполнить свой долг перед Россией? Оказывается, Колонтаев уже давно обратил внимание на эту ненормальность с командованием русской армией и флотом в Крыму. И при исследовании совершенно другого вопроса уже 20 лет назад обсудил эту ненормальность в своей книге «Россия и Европейский финансовый капитал в контексте Крымской войны 1853-1856 годов» https://bit.ly/3PlNF5K
Дам из этой книги соответствующую цитату, не выделяя её курсивом.
«Большое количество своих людей имели европейские банкиры и в руководстве вооружёнными силами Российской Империи. Приобретение таких людей происходило через различные военно-масонские ложи России. Военно-морские силы представляла ложа «Нептун», основанная в 1779 году, в армии действовали ложи «Марс» (1772), «Минерва» (1776).[1]
Свержение и убийство императора Павла I в марте 1801 было осуществлено членами военных масонских лож в интересах евробанкиров.
В Феодосии 16 мая 1812 была учреждена военная ложа «Иордан», в которую вскоре вступил подполковник И.П. Липранди) – родной брат будущего генерал-лейтенанта Липранди, командующего русскими войсками в Балаклавском сражении. В ходе этого сражения Липранди фактически остановил успешное наступление своих войск, которое могло привести к полному разгрому английской армии.
В дальнейшем в 1830–1840 годах сам И.П. Липранди в чине полковника был начальником русской военной разведки, а затем еще десять лет начальником агентурно-розыскной части Министерства внутренних дел.
Главнокомандующий русскими войсками в Крыму во время Крымской войны светлейший князь А.С. Меншиков в 1815 году вступил в военную масонскую ложу «Союз русских рыцарей».
Под его командованием 20 сентября 1854 года было проиграно Альминское сражение, перед началом и в ходе которого, он своими действиями парализовал управление русских войск на поле боя.
Хорошо известный всем по этому периоду отечественной военной истории адмирал П.С. Нахимов, будучи еще с офицерских чинов членом военно-морской масонской ложи «Нептун», выполняя приказы своего вышестоящего масонского начальства, связанного с евробанкирами, и в ходе Первой обороны Севастополя то же предпринял ряд действий, которые обеспечили в конечном счете падение Севастополя, а значит и поражение России в Крымской войне.
В документальном романе «Осажденный Севастополь» известного в конце XIX – начале XX века писателя, ученого и общественного деятеля М.М. Филиппова приводятся несколько фактов конкретных действий адмирала Нахимова в конце сентября 1854 года, в самом начале Первой обороны Севастополя, которые были практически откровенно направлены на сдачу города противнику в самое ближайшее время.
Первым таким действием стал приказ Нахимова о затоплении всех остальных крупных кораблей флота помимо тех что уже до этого были затоплены у входа в Главную (Северную) бухту.
Итак, цитата автора: «Корнилов начал составлять диспозицию войск, как вдруг явился контр-адмирал Вукович 1-й. – Я к вамс донесением Владимир Алексеевич. – Что такое? – спросил Корнилов. – Корабль «Ростислав» затоплен, то есть начали затопление. – Как! Кто вам велел?! – воскликнул Корнилов. – Кто велел? Велел его превосходительство Павел Степанович Нахимов. – Это недоразумение, я сейчас все улажу! – воскликнул Нахимов, действительно приказавший начать затопление. Он бросился к двери и прежде чем Корнилов успел удержать его, исчез».
После этого Корнилов отменяет данный приказ Нахимова, который тот отдал как командующий эскадрой, предварительно не поставив о нем в известность своего непосредственного на тот момент начальника которым являлся Корнилов как начальник штаба Черноморского флота.
Но через несколько часов после этого Корнилов узнает еще об одном действии Нахимова направленном на обеспечение падения Севастополя в самом ближайшем будущем: «Корнилов велел седлать коня и собирался осматривать укрепления, как вдруг к нему подошел командир одного из кораблей. – Я пришел спросить распоряжения вашего превосходительства – сказал он официальным тоном – командиром порта с согласия Павла Степановича было отдано приказание затопить в бухте порох из главного погреба, что в Георгиевской балке. – Как! – вскричал Корнилов. – Да они все с ума сошли! И вы затопили?! – Не затопил по неимению средств. – Слава тебе господи! Ради бога, ничего не осмеливайтесь топить без моего приказа! Затопить тридцать тысяч пудов пороха, почти весь наш запас? Очистить погреб необходимо, но прошу и приказываю не потерять ни единого фунта и перевести весь этот запас на какой-нибудь транспорт».
Здесь разумеется скептики, особенно из числа «серьезных», то бишь казенных историков, тут же заявят, что все это художественный вымысел автора, но Филиппов был крайне серьезный и ответственный человек – второй на тот момент по значению ученый-химик в России после Менделеева, и он понимал, где в историческом романе проходит грань между художественным вымыслом историческими фактами, особенного тогда, когда реального флотоводца он практически прямо обвинил в государственной измене.
Кроме того, роман был издан в 1889 году, когда с момента окончания Первой обороны Севастополя прошло 34 года и были живы в большом количестве ее участники в том числе и в самых больших чинах, которые подобные утверждения, если бы они не соответствовали действительности, расценили бы не как «художественный вымысел», а как клевету на выдающегося российского флотоводца. Но поскольку никто после выхода этого романа в свет не стал утверждать подобного, то это означает, что участники Первой обороны Севастополя признавали эти утверждения автора о попытках Нахимова сдать Севастополь противнику как факт.
Помимо этих фактов имеются данные и о том, что Нахимов своими действиями обеспечил поражение русской армии в ходе Инкерманского сражения 25 октября 1854. Перед началом сражения Нахимову было поручено обеспечить строительство моста через Черную речку по которому должна была пройти группировка войск под командованием генерала Павлова, которая затем поднявшись на Киленбалочные высоты должна была там соединиться с группировкой генерала Соймонова.
После этого объединенная группировка войск многократно превосходящая по своей численности противника в лице английских войск должна была благодаря этому разгромить их в короткие сроки до того, как к ним на помощь успеют подойти французы.
Однако этот план был сорван из-за того, что мост к началу сражения не был построен, и при этом об его отсутствии сухопутное командование не было предупреждено Нахимовым.
Поэтому группировка войск генерала Павлова была вынуждена наводить мост через Черную речку самостоятельно и не соединилась вовремя с группировкой генерала Соймонова.
В результате, вместо стремительного разгромного удара получилось затяжное сражение, в ходе которого на помощь англичанам пришли французы и заставили русские войска отступить.
Проигрыш Инкерманского сражения стал главной причиной последовавшего спустя 10 месяцев падения Севастополя, поскольку командование русских войск потеряло веру в свои способности проводить успешные крупномасштабные наступательные операции и сделало упор на чисто оборонительные действия.
…Кроме восстановления европейского равновесия, Крымская война, по расчетам европейских банкиров должна была привести к проведению в России целого ряда либеральных реформ, способствующих проникновению европейского финансового капитала внутрь страны с целью эксплуатации ее природных, и трудовых ресурсов, и с другой заставить русское правительство прибегнуть к массированным внешним займам и с этой целью разместить свои ценные бумаги на европейских финансовых рынках.
Повышая или понижая стоимость русских ценных, бумаг на еврорынках, евробанкиры получили бы значительный рычаг влияния на внутреннюю и внешнюю политику русского правительства, что и происходило до ноября 1917 года…»
Вот тут и смотри на то, что главное в уничтожении Черноморского флота без боя, – военная необходимость, масоны или, всё же, трусость командования и обычная для русских неуверенность в своей способности выиграть бой?
Ю.И. МУХИН
Mixail
"А что могут сделать парусные суда, подвластные воле изменчивого ветра против пароходов, свободно маневрирующих как хотят?"
На самом деле, в составе английского флота в Крыму большинство линейных кораблей были парусными:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B...
Так что с инновациями вы поторопились.
По теме.
1. Все же Синопское сражение не было избиением младенцев, т.к. у русского флота было приблизительно столько же линейных кораблей, сколько фрегатов у турок. Да, русский линейный корабль нес вдвое больше артиллериии, чем турецкий фрегат - около 120 против около 50. Но и только.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%BA...
2. По поводу крепостей. Где то читал, что в начале Крымской войны в Кронштате были проведены учебные стрельбы, так во время них некоторые форты обрушились, не выдержав отдачи орудий. Тогда похоже было тоже, что и сейчас - основная масса средств "на форты" уходила мимо, в чьи-то карманы. Так нужны ли были адмиралам залпы севастопольских крепостей?
Уважаемый Алексей
Пишу здесь Вам, т.к. в предыдущей статье мой ответ на Ваш комментарий уже 4 раза почему-то не публикуется. Думаю, что А. Павлов и Мозговой начали прозревать, а поскольку это были не рядовые пешки, то вот их Кремлю и пришлось... Судя по дневнику Мозгового, прозрение началось.
Про Крымскую.
Читал в книге М. Калашникова "Низшая раса", что в перед Крымской так строили крепости, точнее, так "грелись" на строительстве, что на стыренное рядом с каждой крепостью можно было построить ещё одну. Калашников рассматривает в этой книге и Крымскую, и чумной бунт в Севастополе, и Турецкую... И проводит яркие параллели с современной РФ. Ну, как с современной... С РФ 2008. И всю книгу он спорит с теми, кто считает, что при царе-батюшке всё было пучком, т.к. тогда не было жидов у власти, все были православные, русские, дворяне, а потом пришли коммунисты и всё опошлили, с тех пор у нас и разврат с коррупцией и воровством.
Почитайте, если будет желание. К тому же слог у Калашникова лёгкий, пишет он ярко... от чего мерзость описываемого им становится просто свинцовой.
С уважением.
Илларион
"Судя по дневнику Мозгового, прозрение началось."
Судя по его дневнику - сна у него никогда не было.
Однако обвинить Кремль в
Однако обвинить Кремль в измене - до этого надо дозреть. Вот он и дозрел. Если вам слово "проснувшийся" не нравится.
С уважением.
Там, на Черном море, в ту
Там, на Черном море, в ту эпоху вообще какие-то крайне мутные дела творились. Скажем, герой войны с турками 1828-1829 годов, капитан брига "Меркурий" Казарский, был отравлен после того, как его поставили инспектировать флотских подрядчиков
взгляд с другой стороны
Ничего нового Ю.И. не открыл он лишь напомнил и несколько переиначил известное высказывание В.И. Ленина: «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России».
Как до этого переиначил известное ранее "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество" в "Культурный человек, тот который пользуется знаниями накопленыними до него человечеством".
А между тем, многие англичане считали Крымский театр второстепенным, а саму войну по сути едва ли не проигранной (что вообщем то верно, если взять хотя потери сторон), по тем же "чисто русским" причинам: никудышное планирование, дураки, дороги, воровство и разгильдяйство.
вот интересная серия статей:
https://warspot.ru/9034-krymskaya-voyna-vzglyad-s-toy-storony
https://warspot.ru/13551-krymskaya-voyna-problemy-angliyskoy-logistiki
https://warspot.ru/9151-krymskaya-voyna-chto-delat
Парусные корабли во времена
Парусные корабли во времена Крымской войны при опытном командире и обученном экипаже могли на равных сражаться с паровыми кораблями. Пример бой русского парусного фрегата "Флора" с тремя англо - турецкими пароходофрегатами
https://zen.yandex.ru/media/obistorii/troe-protiv-odnogo-kak-rossiiskii-fregat-razgromil-tureckie-korabli-v-srajenii-u-mysa-picunda-5ab49abaad0f2249276b0a53
Роман современного автора о Филиппове и его последнем изобретении в стиле вундерваффе
https://biblioteka-online.info/book/luchi-smerti/
Глубокие корни предательства
"Если 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь, чья это элита - ваша или наша?" Збигнев Бжезинский
Россия почти всегда была на крючке у Запада , это сложилось исторически. Во всех отношениях. Не была только во времена Ленина и Сталина. Когда с паразитами во власти нещадно борятся, страна процветает и развивается. После смерти (умерщвления) И. В. Сталина в 1953 были свернуты крупнейшие стройки и проекты, к власти в СССР пришли националисты, карьеристы и взяточники, покрываемые из кремля, которые со временем сбросили маски, выбросили свои партбилеты, разорвали СССР на удельные княжества, превратив их в сырьевые придатки глобального капитала, и стали править в них, как феодалы и крепостники. Коммунизма не хотела прежде всего партноменклатура. И, попав под шантаж за убийство Сталина и узурпацию власти, начала предавать и уступать все больше и больше. Начиная примерно с 1960 х годов советская партийная номенклатура смотрела на Запад. Потом захотела встроится в мировую элиту. Те, кто говорят, что, дескать СССР проиграл Холодную войну, лукавят. Вернее, хотят что-то скрыть. Скрыть то, что главным союзником Запада в этой войне была советская партноменклатура, находящаяся под шантажом. И то, что главным проигравшим является бывший советский народ , разобщенный и закабаленный, превращаемый в индейцев. А предатели всегда были, есть и будут. Тему предательства нужно исследовать, это очень важно, чтобы этого не происходило.
никакие они
никакие они НЕудельные-самостийные князьки, а приказчики у своих хозяев на коротком поводке. Которым хозяин позволил при безусловно-неукоснительном высасывании для него жизни из России, которая им поручена, безчинствовать лишь в направлении усугубления наносимого вреда.
Юрий Игнатьевич ОЧЕНЬ ЧЁТКО показал в роликах с его выступленьями: где находится НАСТОЯЩИЙ центр принятия решений, откуда Путин получает команды для исполнения. Взять хоть последние. Что по военной агрессии (НЕготовились-НЕготовились, и - НАтебе!; заявленные цели, жульнически изменяемые; исполнение военных действий, их эффект(ивность); вопиющие преступления против человечности и законности) с запланированной гуманитарной катастрофой, что предвоенный геноцид что, -наконец,- раскрутка маховика "глобальной повестки" - мед.убийства кагбэ СВОЕГО населения В ВОЮЮЩЕЙ СТРАНЕ! Всё для того, чтоб на выходе из этой бойни освежеванная туша, Россия, была подана на стол кошерной - без единой капли крови.
Закон бытия однако: Вот
Закон бытия однако:
Вот чем громче чел вопит про гадкую НАТО, про кругом враги, тем больше у него родни и денег во вражьих странах запрятано.
И таки:
Вся военная пропаганда, все крики, ложь и ненависть исходят всегда от людей, которые на эту войну не пойдут…(С) Джордж Оруэлл
БурмакА
Мудак твой Оруэлл:
"В 1949 году к Оруэллу обратилась Силия Керван, к которой Оруэлл незадолго до этого сватался. Она просила порекомендовать кого-нибудь для работы в Департамент информационных исследований МИД Великобритании. Ролью бюро было противодействие советской пропаганде, Оруэлл сам работать отказался, но порекомендовал несколько человек. Роман-антиутопия «1984» был опубликован 8 июня 1949 года. Оруэлл также предложил составить список из людей, которых не стоит привлекать к работе в бюро из-за их симпатий к СССР и коммунизму. Из своей личной записной книжки, где был список из 135 человек, в том числе Б. Шоу, Дж. Стейнбек, Дж. Б. Пристли, Ч. Чаплин и другие, Оруэлл выбрал 38 и передал Силии. Некоторых из них он чисто интуитивно, но правильно определил как тайных советских агентов, например главу русского отдела Министерства Информации[en] Питера Смоллетта[en]. Список Оруэлла был опубликован почти через 50 лет после смерти писателя, поступок Оруэлла вызвал споры, а его недоброжелатели пытались использовать это для того, чтобы скомпрометировать Оруэлла[19][20]. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B6_%D0%9...
Стукач, короче.
По теме
Был еще один момент, когда российский флот мог разгромить англо-французскую эскадру, да еще по частям. Через проливы она заходила при противном ветре, поэтому паровые корабли, которых было мало, буксировали парусные, один за другим. Ну, и на переходе к Севастополю.Но, конечно, российские адмиралы эти моменты "прозевали".
По моему, русский флот тех времен был вроде нынешнего - на параде, на страх врагам, в бою - на радость. При чем - по тем же причинам, что и сегодня - отсутствию ответственности.
Алексею Второму
> Через проливы она заходила при противном ветре...
1. "Через проливы" эскадра заходила в два этапа. Вначале - через Дарданеллы и Мраморное море в Босфор, где она долго стояла (и Вы предлагаете русским кораблям пройти через сильно укреплённый турецкий Босфор, чтобы встретить её в Мраморном море? Ну-ну...). А затем - выход из Босфора в Чёрное море 4 января 1854 г.
2. И главная фишка в том, что в январе 1854 года никакой войны ещё не было. В Лондоне и Париже спокойно работали российские посольства. Война в Лондоне будет объявлена королевой только 15(27) марта. После сухопутных (дунайских) агрессивных действий Николая.
> Ну, и на переходе к Севастополю.
1. Досточтимый сэр, надеюсь, в курсе, что англо-французские войска первоначально высадились в Варне (которая сейчас в Болгарии), а вовсе не в Крыму? И что союзная эскадра в первую очередь обеспечивала безопасность перевозок по маршруту Константинополь-Варна, ну и нападала при случае на то, что плохо лежит? (На Одессу, например).
2. Переход же из Болгарии в Крым, состоявшийся только в начале сентября 1854 г. - и совсем даже не к Севастополю, высадка союзников состоялась у Евпатории, а к Севастополю они потом пошли по суше - был обставлен всеми мерами предосторожности, по всем правилам военного искусства. Англо-французы долго готовились к переходу. Безопасность десанта обеспечивали обе эскадры в полном составе, плюс ещё турецкие корабли. Пойди тут на них напади, хе-хе. Вот как этот переход описывается:
--------------------------------------------------
Утром 1(13) сентября 1854 г. телеграф сообщил Меншикову, что огромный флот направляется непосредственно к Севастополю.
Нахимов с вышки морской библиотеки увидел в отдалении несметную массу судов, медленно приближавшихся. Сосчитать их издали в точности было невозможно. В действительности их оказалось, не считая мелких, около 360 вымпелов.
Это были как военные суда (парусные и паровые), так и транспорты с армией, артиллерией и обозом. Вся эта темная огромная масса была окутана туманом и дымом. Она шла к Евпатории. Нахимов и Корнилов долго глядели на эту медленно двигающуюся, еле видную, далекую, темнеющую в тумане громаду в подзорные трубы. Им обоим она несла славу и гибель.
--------------------------------------------------
(Е.Тарле. Крымская война).
3. И уже только после высадки союзников в Евпатории и поражения на Альме, 11(23) сентября были затоплены российские корабли в Севастополе.
Крашеный
"И главная фишка в том, что в январе 1854 года никакой войны ещё не было."
"Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı), или Восто́чная война́ (фр. la Guerre d’Orient), или Ру́сская война́ (англ. Russian war)[11] — война между Российской империей, с одной стороны, и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства, с другой. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0...
Алексею Второму
>>> ...когда российский флот мог разгромить англо-французскую эскадру...
>> ...в январе 1854 года никакой войны ещё не было...
> ...Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в...
:)
Хорошо. Исправляюсь. Виноват.
В январе 1854 года никакой войны между Россией и Англией + Францией ещё не было.
:)
Уважаемому Ю.И.Мухину
> ...все и тогда, и историки сегодня уверяют, что утоплены
> корабли без боя не из-за трусости адмиралов, а
> исключительно из-за того, чтобы не дать
> англо-французскому флоту заплыть в бухту.
Ну, в общем, насчёт "всех" Вы не совсем правы. Дискуссии велись ожесточённые.
--------------------------------------------------
Следует сказать, что хотя большинство писавших об этом военных критиков и во флоте и в армии впоследствии приходило к заключению, что потопление флота было вполне рациональным поступком, но существовало и прямо противоположное суждение, которое как раз в более близкую к нам эпоху стало выдвигаться особенно настойчиво.
Военный теоретик полковник В. А. Мошнин в своем известном специальном труде об «Обороне побережья», вышедшем в 1901 г. в Петербурге, говорит о затоплении Черноморского флота по приказу Меншикова в сентябре 1854 г.: «История не знает другого подобного примера безумного, бессмысленного уничтожения своих собственных средств... Такому поступку нет оправдания. Фаррагут в американскую войну шел с деревянными судами против броненосцев и победил; между тем ему следовало бы, исходя из вышеизложенного поступка наших моряков, уничтожить свои деревянные суда». И Мошнин приравнивает сентябрьское затопление русских судов к тому, как бы, например, кавалеристы, вооруженные саблями, встретились с противником, вооруженным пиками, — и на этом основании взяли бы да и закололи всех своих лошадей.
Покойный А. Зайончковский полемизировал против Мошнина и настаивал на целесообразности затопления. Нужно сказать, что и до Мошнина и Зайончковского долго в специальной военной литературе велись споры о том, следовало или не следовало предпринимать затопление русского флота в сентябре 1854 г. Вот вывод, к которому пришел в 1902 г. известный военный писатель Д. Лихачев в результате своего исследования: «Совокупность изложенных выше фактов привела нас к заключению, что заграждение входа на севастопольский рейд затопленными судами Черноморского флота имеет, в тактическом и стратегическом отношениях, значение безусловно отрицательное. То, что обыкновенно считается прямым и весьма важным результатом затопления судов, — помощь, оказанная флотом сухопутной обороне людьми и орудиями большого калибра, — могло быть сделано и не прибегая к этой крайней мере; во всех же других отношениях ее влияние на ход обороны оказалось скорее вредным, чем полезным»{17}. Но сам Лихачев признает, что по целому ряду обстоятельств Черноморский флот не мог выйти в море и с надеждой на успех сразиться с неприятелем; у неприятеля было 89 военных судов, из них 50 колесных и винтовых пароходов, а у нас 45 военных судов — и из них всего 11 колесных пароходов (и ни одного винтового). Да и эта цифра (45) может быть установлена с натяжками, как включающая корветы и бриги. А кроме того, русский флот не имел, за вычетом Севастополя, никакой морской базы. И тем не менее Лихачев считает, что если бы не поспешное решение о потоплении, русский Черноморский флот «был бы постоянной угрозой неприятельскому флоту, которому предстояло во все продолжение кампании содержать тесную блокаду порта для обеспечения своей операционной базы и своих сообщений». Затопление же «лишило Черноморский флот и этого второстепенного влияния на ход обороны»{18}.
Но, конечно, даже и признавая отрицательное значение затопления флота, Лихачев и другие приверженцы его убеждения признают, что не эта «ошибка» сыграла главную роль в роковых неудачах кампании, если даже и признать затопление ошибкой. Главное было в численной слабости русских сил — не только морских, но и сухопутных. Может быть, Суворов решился бы напасть на Сент-Арно в самый момент десанта даже с теми силами, какие были у Меншикова, потому что признал бы капитальное, решающее значение этой операции: ее удачи, с точки зрения союзников, и поэтому ее провала, с нашей точки зрения. Суворов на своем веку и не такие дела делал. Но Меншиков не был Суворов, и враги князя говорили, что едва ли Суворов взял бы его к себе даже в качестве унтер-офицера, ибо великий вождь зорко следил за тем, чтобы его солдат не портило дурное товарищество. Из новейших авторов капитан 3-го ранга Зюзенков считает затопление мерой, безусловно оправдываемой обстоятельствами{19}.
Прибавлю, что вопрос о затоплении Черноморского флота в сентябре 1854 г. был предметом полемики и в западноевропейской литературе. За границей военные историки и писатели по морским вопросам тоже с давних пор выражали совсем различные, глубоко несогласные мнения о потоплении русских судов. Английский историк и участник Крымской войны Кинглэк одобряет это решение, а французский военный историк Блерзи решительно порицает его, критикуя книгу Кинглэка. «События, повидимому, доказали бесполезность такой меры, как потопление части кораблей с целью преградить неприятелю доступ на рейд, потому что защищавшие вход в бухту форты со своими тремя ярусами батарей с успехом боролись еще шесть недель спустя в течение целого дня против всех соединенных флотов: французского, английского и турецкого. А если это (потопление. — Е. Т.) было бесполезно, то не было ли также неуместным (maladroit), чтобы не сказать больше, предоставить без боя союзникам владычество над Черным морем на все время войны?»{20}
--------------------------------------------------
(Е.Тарле. Крымская война).
Не думаю, что ув. г-н Колонтаев с этим трудом не знаком, ибо классика же.
Война, чума и карантин.
Интересно было бы провести аналогию о войне, как средстве борьбы с пандемией.
Общеизвестно, что во Франции и Англии до и во время Крымской войны "бушевала эпидемия холеры" и именно весной 54 года в Лондоне произошла очередная вспышка заразы, спровоцированная по официальной версии попаданием фекалий в источники питьевой воды. Во Франции происходило нечто подобное.
Как-то сразу после этого англичане с французами начали грузить больных и здоровых на корабли и на всех парах рванули в теплые края - сначала в Турцию, где их вежливо отфутболили, потом в Варну. Тут эпидемия стала проявлять себя во всей красе и больные со здоровыми вперемешку двинулись в Евпаторию - курорт, ёптыть!
"4 октября 1853 года Турция объявила войну России. Англия и Франция выступили на стороне Османской империи.
Варна стала транспортным и снабженческим пунктом, главной базой для действий союзных войск против Крымского полуострова и российского военно-морского флота.
С начала мая 1854 года в этот турецкий порт начинают прибывать войска союзников. В общей сложности под Варной высадилось 40 тысяч французов и 25 тысяч англичан, а 10 тысяч турок ждали их здесь.
"В Варне есть одна хорошая вещь. Это вода, которая хороша и изобильна; она идет с северо-восточных высот в глиняных трубах. Она течет по всему городу через мраморные фонтаны с желобами спереди, чтобы поить скот"
Первые случаи заболевания холерой были зарегистрированы 9 июля 1953 года во французском военном госпитале, палатки которого находились под заливом Франга. Холеру завезли из Южной Франции, где тогда бушевала эпидемия. Инфекция также распространилась и на Крымский полуостров. И оттуда больных холерой на военных кораблях везли опять же в Варну – на карантин.
Эпидемия поражает, кроме французов, также британские и турецкие войска.
Много было жертв и среди жителей Варны. Для Варны холера стала настоящим бедствием. В округе редко можно было увидеть дом, не затронутый болезнью, пишут современники. Они же сообщают: «Ежедневно гибнут сотни людей, как военных, так и гражданских».
С июльской жарой положение ухудшилось – в день заболевали по нескольку сотен человек, многие из них умирали. Больницы были переполнены, а грязные помещения превращенной в лазарет турецкой казармы только способствовали распространению заразы.
С 22 май по 25 сентября 1854 английская армия потеряла 724, а по другим данным – 1260 человек. Вот сведения об умерших от холеры на военных английских кораблях в варненском заливе: на “Britannia” 193 из 985 человека экипажа и в общем 411 моряков с “Albion”, “Trafalgar” и “Tribune”.
8 сентября 1854 года союзнические войска покинули город. Длинная вереница кораблей отправилась к местам боевых действий. 34 линейных корабля, 55 крейсеров и более 320 пароходов увезли военные формирования на север.
Однако эпидемия холеры и не думала заканчиваться. В 1855 году военная больница в Варне вновь начала принимать больных и раненых, прибывающих с мест боев в Севастополе. Там война бушевала с полной силой, а холера взяла больше жертв, чем удары артиллерии." bolbereg.ru/2020/05/varnenskie-karantinnye-hroniki-chast-vtoraya/
Википедия кстати скромно сообщает, что "от ран и болезней", в том числе и в первую очередь от холеры, завремя кампании померло в Крыму вшестеро больше солдат, чем от военных действий (118 тысяч против 20 емнип), у французов с немцами аналогичный случай.
Ещё немножко кино на основе книги Супотницкого в изложении блогера
youtu.be/tBLK_2H3KPw
Странная Холера. Крымская война 1854 1855 годов.
Весьма полезный материал.
Вот наконец- то у Юрия Игнатьевича появился материал в конструктивном направлении.
Все ждал, когда же утихнет голос крови и Мухин перестанет лить воду на мельницу "захистников", все эти годы готовившихся исполнить волю хозяев в войне с РФ и с удовольствием и в условиях мира, и в условиях войны истребляющим мало-мальски культурное "лишнее" население Украины.
Когда Мухин обратит внимание не на "возможности победить Украину" а именно на "желание" РФ-овской номенклатуры.
В свое время я предлагал читать Мурза только по одной причине: он, постоянно в течение многих лет находясь в зоне реальных боевых действий близко к переднему краю - в своих сообщениях показывал обстановку из которой следовал вывод о том, что эта война и началась как подстава и идёт как подстава для бывшего советского народа, и задачи по обеспечению поражения в этой войне и максимальному перемалывания боеспособных частей армии, "возвращению в строй" военной машины Европы и очередному обогащению США - верхушка РФ выполняет неуклонно.
Именно это было главным в его разборах техники современной войны, и значение этого Мухин через свою мега-амбицию так и не смог увидеть.
Точно также, как не увидел в расследовании Мурза о бесполетной зоне над путинским дворцом на югах ту главную неприятность, от которой скорежило либералов: Мурз в нем показал, что Навальный - часть системы в этой "борьбе двух рук одного тела" и есть вопросы, которых он никогда не затронет, если они способны помочь России больше, чем его братве.
А вот истеблишмент увидел сразу и Мурза начали прессовать. Но прямо арестовать пока опасаются, ибо явно в этой верхушке есть та часть, что очень сомневается в западных "гарантиях за слив" и руки у которой трясутся не меньше, чем у Янаева в 91-м и у Руцкого в 93-м, выполнявшим ту же роль тогда, на более "мирных" этапах.
Других-то источников реальной информации - кот наплакал.
Повторю снова: огромная польза будет не от брызг слюней на тему: "Какие преступники верхушка РФ, что беззаконно фашистски напали на Украину", и тем более - не от диких речей - какие, мол, герои - садисты и дельцы бандерлогов, согласившиеся подставить и зверски убить основную часть населения "как бы своей" Украины за долю малую в виде возможности ограбить и побесноваться.
Настоящая польза будет от подобных этой статей с аналитикой по текущим событиям: как верхушка РФ выполняет западный заказ, обеспечивая поражение РФ в будущей войне с НАТО, раздел страны до уровня Алексея Михайловича и консолидацию против русских всей Европы, которую потихоньку приучает не "уважать и бояться", а "презирать и смеяться" по отношению к русским.
В свое время на меня сильное впечатление произвела статья Станислава Покровского от 30.01.2012 года "Измена 1941 года", из списка рекомендаций Гильбо, об организации поражения 41го года в Красной Армии.
http://www.analysisclub.ru/index.php?page=armour&art=2778
Вот подобная аналитика реально помогла бы читателям морально подготовиться к будущим шокам, которые обещают быть не слабже шоков 30- летней давности.
Настоящая польза будет от
А верхушке РФ это зачем?
И почему верхушка ждала 2022 года, когда можно было прекрасно устроить поражение в войне с Ичкерией или Грузией?
Затем же.
Зачем верхушке надо добить РФ и сбежать? Затем же, зачем убивают хозяев ограбленного дома и поджигают сам дом. Деньги и дети - они не в РФ, разве не так? А во времена тех войн - время ещё не успело поработать против нашего народа. Попытки тогда слиться перед врагом - смели бы верхушку а не народ. И Запад не получил бы восьмилетнего бесплатного донбасского полигона. Сейчас конъюнктура другая. Сейчас "война - это продолжение "пандемии" другими средствами на подготовленной антирусской почве." Когда Запад вынудил управленческих подонков и дегенератов начать то, что ему выгодно, то, что закончится безо всяких удачных глобальных перспектив для русских - тогда и начали. Восемь лет спустя тому последнему моменту, когда стоило начать в интересах русских, когда можно было обойтись без миллионных жертв и разрушений городов.
Воооощето
Дивные полководческие талантаы Кутузова Ю Д Мухин уже разбирал, и весьма основательно.
Что еще добавить?
Про гусардевицу все кино смотрели? Дык это в казачьем виде он свой гарем возил.
А кому сие интересно далее см Евгений Понасенков "Первая научная история войны 1812 года"
Интересно ажно жуть!
От тель:
БурмакА
"Цивилизация в Россию была привнесена извне ..."
Как же это без цивилизации Невский немцам накостылял, а?
В синопском сражении
участвовали и береговые батареи турок. Насколько помню,Энгельс не поверил сообщению о победе российского флота и написал в своей газете,что наверное произошло незначительное столкновение .
Феерический дурак этот
Феерический дурак этот Мухин! Чем больше его читаю - тем яснее это проявляется.
Что сказать? Ни возраст, ни судебные заседания, ни его оппоненты - повлиять ни на, что - уже не способны!!!
Одним словом - безродный космополит-ленинец! Интернационалист и "рационализатор" с завода в Казахстане...
Хотя и тут большие сомнения и множество вопросов возникает? Если Вы руководите производством на крупном металлургическом комбинате - откуда время на рационализаторские "изыскания"?
Мухин, ну Вы ведь никакого отношения к Военно-Морскому флоту не имеете! Не то, что не служили, но и никогда не были на борту военного корабля. Совершенно не знаете ни тягот , ни лишений, ни специфики флотской службы... - но у Вас есть ответы на все вопросы!
Не хочу обидеть, но только дурак сразу знает ответы на все задаваемые вопросы... Это придумали дураки, которые без подчинённых не знают ответов ни на один вопрос.
Как человек прослуживший 30 лет в ВМФ: хочу Вам кое что рассказать.
Первое: "взаимосвязь" корабельного офицера с матросом ( нижним чином ) всегда, всегда была на несколько порядков выше чем в среде сухопутных войск!
И это объяснимо! Хочешь - не хочешь, а ты вынужден мучаться и претерпевать мучения вместе с матросом! Да еще и большие мучения чем сам матрос! Т.к. - на тебе ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!
Это было и в Российском императорском флоте, и в советском ВМФ.
Сейчас: флота - в РФ-ии - нет!!! Он сознательно, целенаправленно и путнктуально УНИЧТОЖЕН!!!
Посмотрите на эти рожи ублюдков и дегенератов, которые "выдают" себя сегодня за российских адмиралов?!!
Эти же черти какие-то!!! Мразь! Почитайте их "биографии"?!!
А я знаю о чем говорю. Я общался с более или менее "нормальными" адмиралами.
Откуда эту блевотину набрали "Шойгу-шойхет" и его кадровики?
Почти все закончили какой то минно-торпедный факультет Тихоокеанского училища. Служили на низовых должностях на "рейдовых тральщиках" и СКР-ах типа "Куницы", и... оп! Адмиралы на "кормлении"!
Возьмите ублюдка, псевдо-командующего Черноморским флотом - Осипова?!!
Это даже внешне какой то урод! Армянин, торгующий на рынке в Геническе зеленью!
Понятно, что это - кавказский еврей, к Флоту имеющих опосредовательное отношение, но... или купивший себе должность, или назначенный "сверху" из ведомтсва Шойгу - для разворовывания бюджетов и кормления вышестоящей падали!
Как можно было так "угробить" и опозорить Черноморский флот? Корнилов с Нахимовым - в гробах вертятся от позора и обиды!
Или возьмите еще одного ублюдка, татарина, зам.командующего Балтийским флотом. Года два назад все от хохота покатывались гляда на него! Он Иммануила Канта - не знает! Флотом командует!
А главный на флоте - Евменов. Что это за тип такой? Откуда взялся? Кто и зачем его назначил? Для окончательного разрушения и утилизации оставшихся кораблей?!!
Выходит, что так!
- Мухин, дело не в тактике и стратегии разнонаправленных сил флота! Дело в том, что ФЛОТА в РФ-ии - уже нет!
И пожалуйста - не обижайтесь на меня! Я писал это - от Души! Мне не надо показывать этих уродов - я им 30 лет очко вылизывал, а они меня адмиралом не сделали! Я в зеркало гляну - вот он, настоящий урод!
паша лектор
Когда Мухин обратит внимание не на "возможности победить Украину" Никакой"возможности победить Украину" уже не будет. Президент РФ Владимир Путин согласился на личную встречу и прямые переговоры с президентом Украины Владимиром Зеленский. До этого в Кремле требовали подготовить «дорожную карту» перед встречей Путина с Зеленским. ... Об этом пишет CNN Turk со ссылкой на источники. О готовности вести переговоры о мире с Зеленским Путин сказал президенту Турции Реджепу Эрдогану во время их встречи в Сочи 5 августа. До этого позиция Кремля сводилась к тому, что подобная встреча должна быть заранее проработана, а лидеры двух стран только подпишут перемирие. Теперь Путин готов лично встретиться с Зеленским, как того и требовал украинский президент.
Назвать масона Меншикова
Назвать масона Меншикова Меньшиковым (как современного актера), это все равно как Мухина назвать Мухьиным.
Чьмошник, где ты тут
Чьмошник, где ты тут Меньшикова увидел?
предатели-звечные душегубы народа. Безответственно-НЕнаказуемы
Юрий Игнатьевич всегда бьёт в "яблочко"
Его идея Ответственности Власти перед Народом - самый главный регулирующий механизм, предохраняющий народ от МРАЗЕЙ бионегативных
Отправить комментарий