Враги России начеку
Как я уже сообщал, на НТВ сняли четыре серии как бы расследования Катынского дела под названием «Тайны Катынского леса» – попытались в жалком виде повторить то расследование, которое я впервые провёл 30 лет назад, в начале 90-х. Ну, что же – что касается НТВ, то с паршивой овцы хоть шерсти клок!
Но на этот фильм не могла не прореагировать «Новая газета» – лидер «пятой колонны» России, – газета, которая с начала своего основания клеветой на СССР способствовала превращению остатка СССР – России – в колонию Запада и фашистское государство. Надо же понимать, за что Нобелевский комитет присудил Нобелевскую премию не совершенно очевидному и всемирно известному претенденту – Джулиану Ассанжу, – а какому-то серенькому кремлёвскому холую, – главному редактору «Новой газеты» Муратову, – до того серому, что на его фоне те же Бузова или Собчак смотрятся, как гении журналистики.
Итак, эти профессиональные подлецы «Новой газеты» с кличкой «журналисты» отреагировали на фильм НТВ статьёй «Тайна подлости – на НТВ. Кому сегодня мешает правда о катынском расстреле».
И то, что эти «журналисты» – существа без совести, видно уже с первого абзаца, их изделия: «6 и 7 декабря 2021 года на канале НТВ вышла четырехсерийная передача «Тайна Катынского леса». В ней ведущий Михаил Генделев и гости (многие – со степенями докторов исторических наук, большинство – апологеты сталинского режима) пытались развенчать давно доказанный расстрел силами НКВД в Катынском лесу под Смоленском, в Калинине и в Харькове более 14 000 узников Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей военнопленных весной 1940 года. Ни один специалист по катынской тематике в передаче не появляется, а общий ее «научный» уровень можно проиллюстрировать утверждениями в ней о том, что польское правительство объявило войну СССР 28 декабря 1939 года (в соответствующей декларации нет ни слова об этом) и что в результате этого объявления войны интернированные поляки были переквалифицированы в военнопленных (хотя в документах они так постоянно называются с 17 сентября 1939 года)».
Что следует из этого утверждения? Только то, что некое польское правительство НИКОГДА НЕ объявляло СССР войну, а апологеты сталинского режима и приглашённые НТВ доктора исторических наук этого не знают, посему они и не историки вовсе, в отличие от написавшего этот опус Сергея Романова, отрекомендовавшегося главным редактором проекта «Катынские материалы». «Новая газета» не пригласит вам в авторы какого-нибудь мудака – у неё все авторы выдающиеся интеллектуалы!
Простите, но, а как же тогда статья в «Советской исторической энциклопедии» «ПОЛЬСКОЕ ЭМИГРАНТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО», в которой говорится, что: «В нояб. 1939 П. э. п. объявило состояние войны с Сов. Союзом»? Было в сентябре 1939 года создано Управление по делам военнопленных и интернированных, а не просто по делам военнопленных?
А ведь мне этим фактом уже приходилось «тыкать в морду» самым умным «историкам» «Новой газеты». Вспомню былое.
И адвокат Резник не помог
С 8 по 13 октября 2009 года в Басманном суде Москвы проходил процесс по защите чести и достоинства Сталина. Иск подал внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили (сын погибшего на фронте старшего сына Сталина, Якова), инициативу представлять истца в суде взял на себя Леонид Николаевич Жура с дочерью (он плохо видел и нуждался в помощи), а я из-за болезни смог присоединиться к делу только на стадии начала его слушания. В это же время представителем истца стал и Сергей Эмилиевич Стрыгин. К прискорбию, на сегодня в живых остался только я и дочь Журы, посему с особым трепетом вспоминаю этих своих товарищей.
В итоге доказать, что «Новая газета» нагло клевещет на СССР и Сталина, и что трусливых польских офицеров расстреляли немцы, взялись четыре гражданина России, не обременённых ни орденами, ни историческими или юридическими званиями, поскольку ничего этого у нас не имелось. И от имени Е.Я. Джугашвили мы защищали его иск к «Новой газете» за публикацию статьи А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия» – за публикацию в газете сведений, не соответствующих действительности.
А нашими оппонентами была шайка, серьёзно превосходящая нас численно. После того, как третьими лицами к ответчикам присоединился «Мемориал», доказывать в суде, что поляков расстреляли русские, взялась команда ответчиков-«историков» из 5 человек мемориальцев и представителей «Новой газеты». Вспомним этих героев:
1. Хлебников Олег Никитьевич, кандидат физических наук, шеф-редактор отдела современной истории, член редколлегии» «Новой газеты», кавалер золотого Креста Ордена Заслуг перед Республикой Польша.
2. Гурьянов Александр Эдмундович, кавалер Креста Ордена Возрождения Польши, представитель «Мемориала».
3. Рачинский Ян Збигневич, кавалер Ордена Заслуг перед Республикой Польша, представитель «Мемориала».
4. Петров Никита Васильевич, доктор исторических наук, кавалер Ордена Заслуг перед Республикой Польша, представитель «Мемориала».
Пятым в эту команду входил бывший следователь Главной военной прокуратуры Яблоков Анатолий Юрьевич, лично фальсифицировавший «Катынское дело», на тот момент адвокат, автор указанной статьи и, соответственно, ответчик.
Пару слов о польских наградах. Дело в том, что в это время в Польше мечтали под соусом брехни о расстреле польских офицеров русскими, получить с России от 70 до 100 миллиардов долларов компенсации, посему цацек для своих холуёв в «пятой колонне» не жалели.
А возглавляли всю эту камарилью два известнейших адвоката либеральной России, во-первых, Генри Резник, адвокат, представлявший «Мемориал». Справка из Вики: «Генри Маркович Резник (11 мая 1938, Ленинград, СССР) – советский и российский юрист, адвокат. Кандидат юридических наук. Заслуженный юрист Российской Федерации (1998[1]). Вице-президент Адвокатской палаты Москвы. Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека[2]. Член общественного совета Российского еврейского конгресса».
А адвоката Яблокова представлял адвокат А.Э. Бинецкий, председатель Президиума Московской коллегии адвокатов «Бинецкий и партнеры», член Адвокатской палаты г. Москвы, кандидат экономических наук, доктор политических наук, профессор.
Ну и «Новую газету» представлял её штатный юрист, кандидат юридических наук, доцент Я. С. Кожеуров, представлявший АНО «Редакционно-издательского дома «Новая газета».
И благословлял их на подвиг кавалер французского ордена «Почётного легиона» Дмитрий Муратов.
Таким образом камарилья из 8 человек, увешанных научными степенями и польскими цацками, взялась доказать в суде, что пленных польских офицеров расстреляли не немцы в 1941году, а НКВД в 1940-м. Все перипетии суда я дал в выдержавшей два издания книге «Суд над Сталиным», «Яуза», 2010-11 годы, поэтому начну сразу с конца.
Так называемая «судья» Басманного суда в своём Решении 13 октября 2009 года установила:
«Джугашвили Евгений Яковлевич обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета» (далее – АНО РИД «Новая газета»), Яблокову Анатолию Юрьевичу, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил признать вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина И.В. следующие сведения, содержащиеся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия», опубликованной в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года:
«Сталин и чекисты повязаны большой кровью ...»
«...Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...»
«...кровожадный людоед ...»
«Секретными протоколами к Пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу...»
«В ходе расследования было установлено, что в действительности 14700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП (б) в апреле – мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах».
«Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».
«Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) – по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти... по национальности свыше 97% поляки».
«...Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».
Также истцом заявлены требования об обязании опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в ближайшем номере приложения «Правда ГУЛАГа» к газете «Новая газета», компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в том числе с AHO «РИД «Новая газета» 9 500 000 руб., Яблокова А.Ю. – 500 000 руб.
Представители истца Джугашвили Е.Я. – Жура Л.Н., Жура Е.Л., Стрыгин С.Э., Мухин Ю.И. в судебное заседание явились; уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, противоречат фактическому развитию событий, являются домыслом автора, оскорбляют честь и достоинство Сталина И.В. как одного из руководителей СССР».
Понятное дело, что этот «суд» нам в иске отказал, иначе это был бы суд, а не тот позор, который в России называют судом. Однако процесс шёл в общей сложности более 20 часов, в результате мы, истцы, и фактами, и решением Нюрнбергского Трибунала, и показом фальсификации подброшенных в архивы «катынских документов» доказали, что польских офицеров расстреляли немцы, и, главное, доказали, что вся эта клевещущая на Сталина камарилья является «пятой колонной» врагов России, и доказали всё настолько убедительно, что у «судьи» не осталось никаких возможностей признать, что распространённая «Новой газетой» брехня хоть как-то соответствует действительности. Поэтому «судья» извернулась следующим образом.
В делах о признании сведений не соответствующими действительности, суд может отказать истцам в трёх случаях: 1) если эти сведения действительно не соответствуют действительности; 2) если они не позорят истца и 3) если они не касаются истца. Так вот суд нам отказал в иске на том основании, что опубликованный «Новой газетой» сведения не позорят Сталина на том основании, что, во-первых, Сталин был политик, посему обязан терпеть всякую брехню о себе (первые три позиции нашего иска), а, во-вторых, сведения о расстреле поляков – это не сведения, а всего лишь мнение ответчиков, на которое они имеют права согласно статье 29 Конституции РФ, кроме того, в остальных позициях предмета иска нет имени Сталина, следовательно, к Сталину эти «мнения» не относятся.
«Простенько, но со вкусом», однако фактом осталось то, что суд НЕ ПРИЗНАЛ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ сведения о том, что поляков расстрелял НКВД.
Дураки этого не поняли, но это понял Резник. Ведь то, что суд признал НЕ ФАКТОМ, а всего лишь мнением утверждения, которые истцы просили опровергнуть, превращало, во-первых, из государственных деятелей в болтунов Горбачева, Ельцина и Путина, которые к тому времени уже сделали подобные утверждения на государственном уровне. Но, полагаю, Резнику эти лица, их честь и достоинство и даром не были нужны. Главное, что суд своим решением молчаливо подтвердил мое утверждение, что сам Резник и гоп-компания «Новой газеты» и «Мемориала» – это «пятая колонна» в России. Ведь не будет гражданин России выдавать за факты и распространять порочащие Россию и наносящие ей ущерб сведения только потому, что это чье-то мнение. Так будет поступать только предатель, причем, скорее всего, он будет так поступать за иностранные деньги.
И когда мы подали кассационную жалобу, то Резник в Мосгорсуде на её рассмотрении начал говорить о том, что суд не рассмотрел дела по существу, посему и не признал Сталина общеизвестным преступником. Говорил долго, что не принято в Мосгорсуде. Судьи его прерывали, но он упорно продолжал, пока его, наконец, спросили, не просит ли он отменить решение? Тут он, все же, опомнился – лучше синица в руке, чем журавль в небе, – и согласился с решением Басманного суда – с тем, что суд не признал катынскую брехню на русских сведениями, соответствующими действительности.
Да, мы проиграли это дело в «суде» басманного правосудия, но мы выиграли его по существу в честном суде – в глазах понявшего суть дела народа.
Судебно-установленный факт
Причём, это было не последнее дело о клевете на Сталина, связанной с клеветой на СССР в части «Катынского дела». В 2010 году Сталина оклеветала, прости господи, «Государственная Дума» России, и мы добились рассмотрения этой брехни «кнопкодавов» в Тверском суде.
Нет, и этот суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, но опять обопрусь на текст Решения теперь уже Тверского суда от 14 февраля 2012 года, в котором констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...»».
Далее в Решении делается вывод, что Постановление Госдумы, это же вроде заявления простого пьяного гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть, Сталин был должностным лицом, а Дума – это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова.
А из этой критики Сталина группой этих простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см. например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, SeriesA№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».
Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною – Ю.М.): «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.
Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.
При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».
Итак, суд установил, что утверждение «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.
Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума – это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?
Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия – Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.
А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!
***
И вот через 11 лет после установления этого общеизвестного факта, «пятая колонна» под управлением нобелевского лауреата снова распространяет клевету.
А что мы ещё должны были от эдакого лауреата ожидать?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
ответ Ю. Мухину
"Но на этот фильм не могла не прореагировать «Новая газета» – лидер «пятой колонны» России,"
Какое трогательное единение товарища Мухина с г-ном Путиным.
У того тоже, все кто осмеливается критиковать, все враги России и иностранные агенты.
сяся-2
Долботрах либероидный, а чего это ты путина к Мухину пристегнул, а не к геббельсовской пятой колонне вместе с "Новой газетой"? Это же путин в едином порыве с этой газетой совершенное гитлеровцами преступление сваливал на Советский Союз, предательски оклеветав свою Родину. Это путин в предательском раже становился на колени перед поляками, своим покаянием взваливая совершенное нацистами преступление на СССР.
По хорошему правовой вопрос по выплате полякам за расстрел
Товарищ Ю.И.Мухин сделал только пол дела - доказал невиновность советской стороны в данной польской трагедии, НО ВЕДЬ ЕСТЬ И ВИНОВНАЯ СТОРОНА и ДЛЯ СУДА ТОЖЕ, а именно если установленно что расстрел осуществили фашисты или не фашисты?, то ИСК ПОЛЬШИ ПО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТРАГЕДИЮ РАССТРЕЛА ПОЛЬСКИХ ВОЕННЫХ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРОДОЛЖЕН ПРЕДЪЯВЛЕН К РАССМОТРЕНИЮ.
Суд отклонил претензию к советской стороне - но это тоже пол дела, конечно "мяч на стороне" Польши, именно польская сторона дожна вновь обратиться с иском уже к Германии как правоприемницы или остановиться на факте что ничего не было - в любом случае иск не может "висеть в воздухе" без виновной стороны и тем более без поиска виновной стороны.
В некоторой степени это ещё больше разъяснит ситуацию кто прав и кто виноват - теперь немецкая сторона должна или признать свою военную двиерсию тех времён с согласованием претензий польской стороны 9вроде там было какое Соглашение по выплатам (польской стороной полностью сняты претензии по выплатам - но тут другой вопрос НОВЫЕ ВСКрЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА - подпадают под то Соглашение или нет)) или доказать что поляки сами чего-то там нафальсифицировали - в любом случае должны участвовать Судом одной из сторон в рассмотрении события.
Да поляки с немцев все получили уже давно.
За всех скопом, и за западных, и за восточных. Да и за евреев заодно, которых немцам помогали в гетто запирать.
А вот Иск от Евросоюза к Гостепу США (по типу должного польского
- действительно ущемление интересов есть раз уж жалуются но вот правовой вопрос ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ - это надо судом смотреть дальше и ширше - кто организует санкции? Гостеп США? - Да, Госдеп США - вот прентезии Евросоюза туда адресно и прямёхонько, чтобы не выпендривались со своими санкциями - Евросоюз госдепу США быстро охоту отобьёт а то разбурделись с ограничениями, на 290млрд долларов в пользу Евросоюза разбурделись, Евросоюх покажет госдепу кузькину мать с соблюдением принципов равноправной торговли и будет всем сенаторам США урок во веки веков что в правовом мире оказываются живут, а не в европейском кишлаке каком-то, будут знать как правильно бухтеть и справедливости служить, щёки надувать важно с умением правового образхования, а не каки-то там частных нертифицированных Больньей школ.
Евросоюз потребовал от России €290 млрд из-за политики импортозамещения
В ЕС сочли, что Россия несколько лет ущемляла интересы европейских компаний при продаже товаров и услуг российским государственным компаниям. Нанесенный «ущерб» Евросоюз оценил в €290 млрд.
Ал.Р.
А нех было в ВТО проситься.
Про иск к немцам -- это
Про иск к немцам -- это правильно! ? миллионов убибых ими гражданских русских стоят гораздо больше жалких тысчёнок поляков.
Кстати, в "плен", так сказать, РККА взяла под 300 тысяч поляков. Чего бы пару тыщщ настоящих врагов среди них не найти да и того... Согласно Законам того времени.
Александр 2
"Какое трогательное единение товарища Мухина с г-ном Путиным.
У того тоже, все кто осмеливается критиковать, все враги России и иностранные агенты."
А критикуя самих путиных, товарищ Мухин тоже с ними солидаризуется, а, дурак?
И так, тверской несуд, а
И так, тверской несуд, а балаган, не стал опровергать приговор Военного Трибунала по итогам Второй мировой войны.
Так и уборщица суда не стала, и дворник, что пошел к ближайшему орешнику за новою метлой не стал и баба Клава в шелухе от семечек из соседнего дома не стала.
И в каком именно месте тут ура кричать надо?
Ноль, помноженный на ноль, даёт ноль.
А где тут грандиозная виктория?
Гостьсть
"А где тут грандиозная виктория?"
Ну, наверное там, где вы помогаете этим несудам:
"... я автор текста самых важных пленумов ВС и ВАС РФ ..."
http://www.ymuhin.ru/comment/reply/2158/566385
Дятел, пятый раз отвечаю, что
Дятел, пятый раз отвечаю, что я тысячам людей жизни спас при этом, а ты тупица опять за рыбу гроши.
Надо было не делать этого чтоб тебя грохнули как псину шелудивую в подворотне при дележе барахла?
Гостьсть
"... я тысячам людей жизни спас при этом ..."
Угу. Я даже знаю, как этих людей зовут - эльцин, путины, чубайс ...
Лишь бы хрюкать что попало -
Лишь бы хрюкать что попало - пустое место в вакууме.
Гостьсть
"Лишь бы хрюкать что попало - пустое место в вакууме."
Все про себя да про себя - скромнее надо быть!
Заборматываешься? Сам с сбой
Заборматываешься? Сам с сбой уже разговариваешь?
Гостьсть
"Сам с сбой уже разговариваешь?"
Нет, с тобой. Это ответ тебе, тормоз! Ну догоняй уже!
НВ по сусалам
Вот уж 30 лет фанаты и поклонники Советского Союза горько оплакивают его кончину в декабре 1991-го, повторяя друг за другом заученные анафемы в адрес Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Немеренно разбрызгано слюней и потрачено чернил в яростных попытках доказать, что "эти 3 пьяных мужика" не имели тогда никакого права денонсировать Договор об образовании СССР от 1922 года, а также что парламенты Украины, Белоруссии и России не вправе были ратифицировать Беловежские соглашения... Многие соболезнующие по кончине Совка юристы ломают копья над дилеммами типа: имел ли расторгнутый в декабре 1991 г. Союзный договор внутригосударственную правовую природу или же являлся международно‑правовым?
По моему мнению, всё это пустое словоблудие, ибо никакой по-настоящему "правовой сути" этот документ не имел. В Советском Союзе вообще мало что имелось ПРАВОВОГО, по крайней мере вплоть до последних лет его жизни, т. е. до времён Перестройки. Потому что СССР был по сути своей не каким-то "Союзом республик свободных", якобы "созданным волей народов", - как про то пелось в его безумно лживом гимне авторства С. Михалкова, - а идеологической империей, созданной по воле большевистской партии. Которая захватила власть над территорией этой страны чисто насильственным путём в ходе Гражданской войны, а отнюдь не в ходе каких-то политических соглашений, свободных выборов,проведения референдумов или плебисцитов среди населения и т. д. Партия большевиков правила нами по "праву завоевания", наподобие Золотой Орды, а юридические документы служили в СССР больше пропагандистской ширмой для внешнего мира, нежели для установления какой-то законности внутри страны. Пресловутый "Союзный договор" 1922 года - яркий пример такой вот фикции!..
Документ сей был вызван к жизни возникшим после окончания Гражданской войны стремлением большевистских вождей хоть как-то узаконить свою власть над той громадной территорией, которую они ранее сумели захватить. В связи с этим вопросом в 1922 году в руководстве партии возникла довольно резкая дискуссия: в какой форме лучше легализовать объединение всех этих земель в единое государство? Созданная партией комиссия для проработки вопроса во главе со Сталиным предложила просто влить 3 существовавшие на тот момент национальные "республики Советов" (Белоруссию, Украину и Закавказье), на правах автономий в состав РСФСР, - которая была в 1922 г. куда даже огромней, чем сейчас, включая в себя ещё не отделённую территорию Казахстана и Средней Азии. Этот сталинский "план автономизации" казался простым и логичным в сравнении с планом Ленина, желавшего оформить новую Советскую супердержаву как федерацию нескольких равноправных государств. В самом деле, уже одно соотношение размеров, населения и экономического потенциала РСФСР с одной стороны, а с другой - УССР, ЗСФСР и особенно микроскопической ещё тогда Белоруссим, - делало позицию Ленина весьма странной. Ну какой такой "равноправный" Союз мог быть у слона с тремя моськами, одна другой мельче!? Поэтому неудивительно, что Сталин, вообще обычно боявшийся спорить с Лениным при его жизни, начал было возражать. В этой внутрипартийной фронде, защищая свой план "автономизации" нацреспублик, Сталин блокировался с Львом Каменевым. Совместно они даже осмелились обвинить Ильича (ах, батюшки!) в "национальном либерализме"!.. Но в конце 1922 года, когда на сторону Ленина в этом вопросе встало большинство руководства партии, Сталину с Каменевым пришлось "пойти в Каноссу" и согласиться на оформление Советского Союза как федерации...
До сих пор трудно сказать, кто же первым выдумал это название: "Союз Советских Социалистических Республик"!? Известно, что Ленин предполагал несколько иное имя: "Союз Советских Республик Европы и Азии", - и оно даже упоминалось некоторыми делегатами 1-го всесоюзного Съезда Советов. Но в итоге принятым оказалось "СССР", и это имело для нового государства весьма фатальные последствия, о которых будет сказано ниже...
Сейчас же речь пойдёт о другом: как собственно, произошло в своё время юридическое оформление СССР? Во всех официальных источниках можно прочесть по данному поводу лишь стандартные клише типа того, "29 декабря 1922 г. состоялась конференция делегаций советских республик, которая обсудила и утвердила проекты Декларации и Договора об образовании СССР." Однако попытки узнать какие-либо подробности, детали об сей знаменитой "конференции" от 29.12.1922 натыкаются словно на глухую стену! Где протоколы заседания этой конференции? Где конкретный список её участников? Где публикации, репортажи о ней хотя бы в одной из советских газет того времени, интервью с кем-либо из делегатов? Ведь это же было не какое-то секретное, тайное мероприятие, чтобы скрывать его от прессы!? А между тем не удаётся отыскать и малейшей фотографии, запечатлевшей такое великое событие в отечественной истории: неужели его участники не пожелали даже сняться на память о содеянном ими учреждении "величайшего в мире государства"!?
В Госархиве хранится 3 пожелтевших от времени листка, на которых типографским образом распечатан текст Декларации об учреждении СССР и якобы заключённого 29 декабря 1922 г. Союзного договора. На последнем листке - в 4 колонки подписи членов соответствующих делегаций. Но там нигде нет ни печатей, ни даты, ни даже внятной расшифровки фамилий тех, кто подписал акт! Среди перечня завитушек можно распознать, правда, подписи ряда известных большевиков типа Калинина, Сталина, Курского, Рудзутака, Кирова или Емельяна Ярославского; но добра половина подписантов, особо от Белоруссии или ЗСФСР, до того неразборчивы, что могут быть ныне атрибутированы разве что специалистами-графологами!
И эта каляка-маляка считалaсь в СССР "историческим документом" первостепенной важности!? Притом, что интересно: в столбце "от РСФСР" подписалось 17 или 18 человек, от Украины - более 20, от Закавказья примерно столько же, а от Белоруссии аж человек 25... Но одно лишь это соотношение абсурдно, учитывая что Белорусская ССР в границах 1922 года занимала совсем крохотную территорию, в 4 раза меньше нынешней Беларуси и имела население от силы 2 млн. человек: ибо к ней не были ещё присоединены не только современные западные её области, находившиеся тогда "под Польшей", но даже (на востоке) Полоцк, Витебск, Орша, Могилёв и Гомель, которые будут "подарены" Минску потом щедрой Российской Федерацией лишь в 1924-26 гг.!.. Как же делегация вот этой малюсенькой "республики", размером всего с нынешнюю Минскую область, умудрилась поставить под Союзным договором куда больше подписей, нежели огромная РСФСР, - что это за фигня!?
Отсутствие всяких фотокадров с места "исторического события" вызывает недоумение больше всего. Вместо реальных снимков находится по всем запросам лишь одно изображение: художественная картина некого Степана Дудника "Подписание договора об образовании СССР". Написанная безусловно, в позднее сталинское время: судя по отсутствию на сём эпохальном полотне каких-либо неугодных "вождю народов" персонажей типа Троцкого, Зиновьева или Бухарина. Сам художник Степан Дудник быть очевидцем заключения Союзного договора в 1922 году быть явно не мог, хотя б уже в силу своего малолетства. Причём личность его весьма примечательна: собственно, художник Дудник это был вовсе никакой не Дудник, а караим Илья Мичри, который после Гражданской войны стал беспризорником и промышлял в малолетстве разными тёмными делишками, в числе прочего разжившись чужими документами на имя Степана Дудника. Под этим именем он и был осуждён, когда попался за свои воровские проделки, и сослан строить Беломорканал. Освободившись в 1934 году, молодой талант пошёл учиться живописи и в итоге сделался маститым художником-соцреалистом... Памятуя о своём пребывании в молодые годы на Беломорканале, псевдо-Дудник естественно, до конца жизни старался писать в основном идеологически правильные картины, вроде полотна «Передовые люди Москвы в Кремле», за которое он получил в 1950 г. Сталинскую премию. Может, эти обстоятельства и покажутся кому маловажными, но я считаю весьма показательным факт, КАКОЙ именно живописец запечатлел такое фейковое событие нашей истории, как "заключение Союзного договора" 1922 года: что говорится, "по мощам и елей"!..:)
Итак, моя логика проста: если о событии эпохальной важности, которое должно было происходить в XX веке в центре одной из мировых столиц, не сохранилось ни репортажей прессы, ни стенографических отчётов, ни воспоминаний участников, ни даже хотя бы единого фотоснимка, - скорее всего, данного события попросту НЕ БЫЛО!.. А что было? Вероятно, в аппарате Сталина просто отпечатали сей вышеупомянутый листок, под которым в кулуарах 1-го Съезда СССР наспех расписались несколько десятков наиболее именитых его делегатов: вот так и произошло "заключение Союзного договора" 1922 года.
Договор предварялся ещё и особой "декларацией". Эта Декларация об учреждении СССР представляла собой типичную большевистскую агитку. Начиналась она с заявления о том, что: "Со времени образования советских республик государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма. Там, в лагере капитализма — национальная вражда и неравенство, колониальное рабство и шовинизм, национальное угнетение и погромы, империалистические зверства и войны. Здесь, в лагере социализма — взаимное доверие и мир, национальная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов..." - И это писалось в 1922 году, когда на дорогах Страны Советов ещё не убраны были человеческие кости, обглоданные людоедами во время недавнего чудовищного голода!.. В конце Декларации об учреждении нового государства заверялось, "что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику." - Т. е. новоиспечённый СССР мыслился большевикам как огромный плацдарм для завоевания в будущем всего МИРА: и далее на 1-м всесоюзном Съезде Советов эта идея неоднократно озвучивалась в ряде выступлений!..
Сам 1-м Съезд СССР этот состоялся уже 30 декабря 1922 года, то есть прямо на следующий день после "заключения Союзного договора": воистину, БОЛЬШЕВИСТСКИЕ ТЕМПЫ, как любил выражаться тов. Сталин! А правда, чего тянуть, когда Новый год на носу,- люди ж торопятся праздновать!? Поэтому, очевидно, сие историческое мероприятие прошло за рекордный срок, уместившись всего в ОДИН день, - в то время как обычно советские и партийные съезды длились порядка недели, а то и двух. По сути, это был всё тот же съезд партии, - 90% делегатов составляли большевики,- с небольшим "довеском" беспартийных: было ещё несколько человек от ИНЫХ партий, чудом сохранившихся пока в 1922 году на национальных окраинах. В качестве курьёза очевидно, был даже 1 анархист, затесавшийся на этот Съезд совсем уж неведомыми судьбами...
Проходил Первый общесоюзный Съезд, однако, по уже обкатанной большевиками колее: с дружными "одобрямсами", бурными аплодисментами и единодушными голосованиями "за" по всем вопросам. Так, по крайней мере, уверяет нас опубликованная впоследствии стенограмма... Открыл заседание Съезда Пётр Смидович, председательствовали Калинин и Фрунзе. В начале Съезда Сталин зачитал тексты Декларации и проекта Союзного договора, принятые днём ранее. "По поручению конференции" он предложил "принять их со свойственным коммунистам единодушием и вписать тем новую главу в историю человечества"! Но сразу после этого слово взял Фрунзе и оговорил, что эти тексты следует принять сейчас лишь за ОСНОВУ, "вчерне", чтоб затем передать на доработку в ЦИК Союза (который ещё предстояло избрать), а оттуда разослать на места в органы власти республик "для поправок", которые будут учтены позже ЦИКом Союза. После чего ЦИК утвердит отредактированный таким путём документ лишь ВРЕМЕННО, на его основе выберет состав правительства СССР (Совнарком) и прочие союзные органы власти, "но окончательное утверждение, окончательная ратификация должна быть отложена до следующего, 2-го съезда Советов СССР". - Таким вот иезуитским образом, на 1-м съезде 30 декабря 1922 года партийные бонзы не стали проводить никаких дискуссий и благополучно ушли от ОБСУЖДЕНИЯ предложенного Договора. Вместо этого депутаты разом проголосовали лишь за его начальный проект, который впоследствии ещё целый год редактировался узким кругом "ответственных товарищей". В итоге на следующем Съезде Советов СССР в январе 1924 года, уже после смерти Ленина, оказался утверждён уже ДРУГОЙ текст Союзного договора, существенно изменённый по сравнению с первой редакцией от 29 декабря 1922 г. Именно этот новый договор вошёл в текст принятой тем же 2-м съездом Конституции СССР. Однако же в следующей, "сталинской" конституции Союзный договор вообще не упоминался...
Таким образом, можно заключить, что само понятие "Союзный Договор 1922 года" относится к разряду не правоустанавливающих документов, а к числу историческо-пропагандистских фикций, которыми было так богато советское прошлое! Инициатор денонсации этого "договора" Сергей Шахрай на заседании Верховного Совета РФ 12 декабря 1991 года вполне разумно прояснил депутатам сей вопрос: "Договор 1922 года как договор, как соглашение сторон, подписанное главами государств и потом ратифицированное их парламентами, никогда не был подписан, не был заключён. На I съезде Советов в 1922 году было зафиксировано, что Договор одобрить в основном и направить на доработку в республики. На II съезде уже принимался под таким же названием совсем другой текст, и опять не республиками, а голосованием на съезде, причём от Российской Федерации было более 50 депутатов, а от Беларуси — 33. Это никак договором в чистом смысле слова назвать нельзя. И даже если предположить, что договор всё-таки был, то в 1936 году с принятием Конституции он утратил силу..."
Т. е. получается, чисто юридически Союзный договор был денонсирован ещё Сталиным, а вовсе не стараниями Ельцина, Кравчука и Шушкевича! Последних, - равно и как тогдашние Верховные Советы Белоруссии, Украины и России, - можно упрекнуть разве что в том, что они придали слишком большое значение этой несерьёзной писюльке, вместо того, чтоб просто констатировать её правовую ничтожность!.. Есть даже такое мнение отдельных юристов, что договор 1922 года утратил силу даже не в 1936 году, а уже с принятием 1-й Конституции СССР в январе 1924-го...
Итак, подведём итоги. С позиции строго юридической Советский Союз никогда и не существовал, поскольку не было грамотно оформлено никакого цивилизованного документа о его учреждении! СССР оказывается сугубо незаконнорожденным детищем большевистской партии, этаким мировым государством-ублюдком.
Александр Щёв.
26.12.2021
НСТТБ
Не понимаю мотивацию этого вашего поступка), выкладки этой статьи. ИМХО, вы вполне вменяемый человек с интересной точкой зрения и уровнем позволяющим вести дискуссии. А тут статья на уровне либерального бума 90-х. Понятное дело, что ссср был такой, сякой и нехороший. Но, вы же понимаете, что одним лишь своим присутствием советский блок формировал цивилизацию? Именно во многом, очень во многом, из-за его присутствия сформировалось вот это самое западное общество с его свободами для человека. И вот сейчас, как только руки олигархического, банковского капиталла оказались развязаны, цивилизацию ведут к цифровому концлагерю! Причем, впереди паровоза бежит именно т.с. либеральная часть этого общества! Воистину оксюморон.)) Свобода загоняет себя в несвободу. Люди с радостью меняют свою свободу и достоинство на мнимую безопастность. Вот об этом нужно кричать на каждом углу! Не уверен, что вы увидите этот пост. Но, тут, как говорится, наболело.)
Затычкин
Надо кричать...
--------
Заипись...пчелы против меда...
Владимир136
Заслонову
Статья выложена для Гостьеха и его секты "Обратно в СССР". Вот вы говорите "Но, вы же понимаете, что одним лишь своим присутствием советский блок формировал цивилизацию?" А разве нынешняя РФ, безотносительно того, как к ней относиться, не формирует новую реальность? Поэтому говорить о том, что "СССР жив" потому, что неправильно оформлен его развал - это удел идиотов, игнорирующих тот факт, что и создавался союз отнюдь не идеально с точки зрения права.
Именно во многом, очень во многом, из-за его присутствия сформировалось вот это самое западное общество с его свободами для человека.
А вот с этим я в корне не согласен. Подлинные свободы западного общества достигли пика в конце 19 века. К середине 20 века многие свободы были задушены. Например, в США Рузвельт запретил иметь золото в собственности. То, что многие понимают под свободами, на самом деле еще худшее рабство. Как государственное пенсионное обеспечение. Более масштабной по размаху и длительности финансовой аферы невозможно себе представить.
И вот сейчас, как только руки олигархического, банковского капиталла оказались развязаны, цивилизацию ведут к цифровому концлагерю!
Вы разве не в курсе, что именно тот самый "олигархический банковский капитал" (который я предпочитаю называть Фининтерном) создавал и пестовал СССР? Мир ведут к подлинному социализму, когда избранные будут решать, как должны жить массы, чтобы они были счастливы.
Причем, впереди паровоза бежит именно т.с. либеральная часть этого общества! Воистину оксюморон.))
Что за "либеральная часть общества"? Термины сегодня очень часто искажены и имеют порой прямо противоположные их смыслу значения.
Люди с радостью меняют свою свободу и достоинство на мнимую безопастность.
"Тот, кто ради безопасности готов пожертвовать свободой, не получит ни свободы, ни безопасности!"
НСТТБ
"Статья выложена для Гостьеха и его секты "Обратно в СССР". "
Это у вас секта - "России - каменный век!". Возражать будете?
Алексу
Ну как можно возражать на бред?
бандера-власов
"Люди с радостью меняют свою свободу и достоинство на мнимую безопастность. "
Неужели с радостью, а, фашистский казел? А не нужно ли было для такой радости заживо сжечь 300 русских в русском городе Одесса в 2014 и 3000 русских в русском городе Москве в 1993?
Глупый капипастер, такую
Глупый капипастер, такую портянку и зря нахрюкал, желая насрать в чужой огород, забыл штаны снять.
===
Про то что договор не был заключен в 22 году тут уже только две старухи с чукотки незнаю и вы третий. ОБ этом сто раз написано. Он был заключен не республиками а представителями Советов в 24 г после смерти Ленина, как вы скапипостили впопыхах.
Поскольку в праве вы полное пустое место,то о договорной природе государтсва вы ни бум-бум. О том кто такие представители вы тупо сиди я сам открою -бестолочь. Потому вам показалось тупое и нелепой про договора нет, тк есть конституция, вполне не психиатрическим выводом.
Баран, конституция это и есть договор и ничего больше и заключили его представители советов,а советы сами представительные органы и потому действуют от имени избирателей что их выбирали и давали полномочия, а так же наказы своим поверенным (депутатам одни из названий - синоним).
Принятие новой редакции общественного договора (конституции) не отменяет его прежней редакции полностью, а затраивает только в части.Вся правовая система не рушится при этом и не исчезает, а сохраняеся полностью, но применяется в той части в которой она согласована с новой редакцией договора.
ОТкройте затупок царя небесного постановление о введении новой редакции конституции и заполните пробел в своей бестолочи про исчезновение договоров и конституций, придурок.
НСТТБ
"Потому что СССР был по сути своей не каким-то "Союзом республик свободных", якобы "созданным волей народов", ... а идеологической империей, созданной по воле большевистской партии."
Еще один затупок!!! Ну на хрена большевикам было захватывать власть, когда их внутренняя (землю - крестьянам) и внешняя (мир народам) политика поддерживались 99% населения? Большевиков избрал Съезд Советов, делегаты которого были избраны еще тогда, когда временное правительство охотилось за руководителем большевиков - Лениным. Это твой любимчик эльцин, да, захватывал власть, убив 300- человек в Москве в 1993 г и фальсифицировав итоги выборов!
внутренняя (землю - крестьянам) и внешняя (мир народам) политика
Царская политика тоже предполагала землю крестьянам, но за деньги (кредиты от Зембанка), и мир народам (после победы над "супостатом" и дележа репараций), а вот большевики предлагали землю как бы бесплатно, а мир "без аннексий и контрибуций".
С чем тот самый один процент населения при власти и силе как раз не был согласен.
Ничего Тверской внесуд не
Ничего Тверской внесуд не установил, тк общеизвестнвые факты судом не устанавливаются, а признаются.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. (ст. 61 ГПК РФ)
И без него этот факт общеизвестный (для всех старн мира) с даты окончания рассмотрения дела Нюрнбергским Трибуналом.
Дурашливые кривляния трансвеститов судом не являются. У нас есть два официальных ответа Судебного департамента при Верховном суде, из которых прямо следует железобетонный вывод, о том, что суды Москвы созданы незаконно. Ваш Тверской балаган в том числе.
Из этого следует, что все
Из этого следует, что все судебые акты московских судов начиная с Федеральный закон от 02.07.2003 г. № 88-ФЗ вынесены в незаконном составе суда, то есть ничтожны. исполнению не подлежат. ВСем незаконно осужденным такими несудами надлежит выплатить компесацию. реабилитировать и возместить моральный вред. Все взыскания по гр делам подлежат повороту исполнения - возврату имущества и денег тем с кого они незаконно взысканы.
Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Выпутаться как-то из этого логического капкана лжесудьям уже никак невозможно. Все они подлежат привлечению к отв-сти. Но мы же не звери, сразу отрубать котам хвосты, будем отрезать по сантиметру по мере возникнвния надобности - персонально.
Для этого у нас и создана комиссия при исполкоме по реабилитации незаконно осужденных граждан. Она проверяет уг. дела и делает вывод о размере компенсации за реабилитацию, выплачивает семьям незаконно осужденных, причитающиеся им суммы, оформляет передачу имущества виновных лиц (причинителей вреда) пострадавшим от их действий.
Реабилитированные комиссией лица приобретают по закону иммунитет от пыток и издевательств, царящиъх в ИТУ, тк они офомляются как кредиторы начальников ИТУ и сотрудников исправительных учреждений, то есть попадают под защиту антикоррупционного зак-ва (ст. 73 ( Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" .
Гитлеровскому пидсрачнику
<И без него этот факт общеизвестный (для всех старн мира) с даты окончания рассмотрения дела Нюрнбергским Трибуналом.>
Вот же паскуда геббельсовская. Какие это страны сегодня признают общеизвестным фактом, что поляков в Катыни расстреляли гитлеровцы? Какие страны постоянно напоминают сегодня, что Нюрнбергский трибунал признал расстрел Катыни преступлением нацистов? Все эти "страны всего мира"- это Ю.Мухин со своими товарищами, которые остались единственными последовательными антифашистами и защитниками светлого имени СССР и решений Нюрнбергского трибунала, и которых ты тут все время обсерал в угоду фашистского режима им. В.В.Путина.
Отправить комментарий