|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
О ЦЕЛИ ЖИЗНИ, КОММУНИЗМЕ И ДЕЛОКРАТИИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
***
Несмотря на очевидно оторванные от жизни цели, которые Ю.Мухин приписывает коммунистическому обществу, не считаю его потерянным для дела строительства коммунизма.
Если у нас возникнет возможность строить коммунизм, жизнь быстро заставит его занятся нормальными делами: организовывать производство, воспитывать и учить детей, воевать с врагами, преодолевать вредное действие бюрократии и т.п.
А проблемами связи с потусторонним миром займутся лесятка два чудаков в Институте бессмертия жизни. Пусть пробуют, лишь бы работали честно, не врали и не выдавали желаемое за действительное.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Т. Ракович отомстил Мухину
Т. Ракович отомстил Мухину за марксизм. Только марксизму уюе ничто не поможет.
Как про Маркса, так слабо.
Весьма слабый текст для такого интеллектуала как вы - создается впечатление, что
работа сделана для галочки и лично у вас никакого желания нападать на Маркса
не было. Если Кара-Мурза в свое время пытался задать тон, что когда-то Маркс
называл напыщенных славян "свиноголовыми" и отковыривал старые
https://www.youtube.com/watch?v=ZzHs5shTGxE
его работы, отискивая там основания для обиды, то вы вообще ничего про Маркса
не сказали и не сослались хоть на какие его высказывания. Поэтому получается,
что у вас что-то против Маркса есть, но рассказать об этом открыто вы как-будто
стесняетесь, предлагая совершенно нелепые нападки.
Заявления что у Маркса все антинаучный бред не приводя не единственного тезиса
этого самого "бреда" это просто беспредметный разговор и набор ругательств. Могу
только предложить, если не хотите читать Маркса, так почитайте Сталина и
попробуйте поспорить хотя-бы с ним, "Экономические проблемы социализма в
СССР", глава 1 как раз о роли науки в марксизме и о людях вашего поколения.
Маркс не только предложил человечеству цель, но и объяснил эту цель, и предложил
политическую практику достижения этой цели - ликвидацию частнособственнических
отношений. Этим то он и отличается от религиозников всех сортов. Вы кстати против
него как раз ничего не предложили - ваш вариант коммунизма, как забота о своем
загробном существовании и установка связи с загробным миром просто не является
никаким коммунизмом потому что не имеет никакого отношения к общественным
отношениям. Это как раз религия и есть.
Деление на классы Маркса по юридическому признаку, вы ему в контра предлагали
ницшеанский вариант деления на Людей, обывателей и животных которое и провести то
не6льзя, а главное непонятно зачем. Тезис Маркса не о том, что одни хорошие, а
другие плохие, а о вынужденном способе взаимодействия в силу таких юридических
отношений, о возникновении на этой основе конфликтов.
Далее вы сказали, что были адептом марксистской веры, но в чем конкретно эта вера
выражалась? Может вы были адептом идеологии, развиваемой в Советском Союзе и
считали что это и есть марксизм? Но это не так. Здесь вообще надо, согласно
известной поговорке либо крестик снять, либо трусы одеть. Либо вы считаете, что
СССР строился по марксистким лекалам, и тогда за его распад Марксова теория несет
ответственность, либо СССР строили не по Марксу, но тогда какие к нему претензии?
ЛЭП-500 прав. Автор обсирает
ЛЭП-500 прав. Автор обсирает не цитату философа, а байку журналистов про цитату философа.
ЛЭП-500
"Либо вы считаете, что СССР строился по марксистким лекалам..."
Вы истинный марксист! Не видите разницы между законом природы и формой корыта для еды.
Вы вообще понять меня не способны. Я говорю, что надо вывести людей из свинарника и убедить их, что корыто с едой - это не главное, а вы с Раковичем кричите: "Главное! Главное! Главное, чтобы корыто было построено по марксовым лекалам!".
Вы не строители общества людей и никогда строителями коммунизма не были - вы строители корыта. И ввиду таких идиотов, общество свиней у блестящего корыта в СССР построили его враги из-за рубежа.
Вы же умнее Сталина, и тот, по вашему, Маркса совсем не занал, поскольку говорил, что "без теории нам смерть", - забыл вас, знатоков марксизма, пригласить для консультации. И вы бы ему рассказали, что правильная теория - вот она - "марксистская с правильными лекалами". Ну, с такими, которые вы считаете правильными.
Ведь всё на ваших глазах происходило, вы всё видели, но ничего не поняли.
Т. Мухину
"Вы же умнее Сталина, и тот, по вашему, Маркса совсем не занал, поскольку говорил, что "без теории нам смерть","
И когда это Сталин такое говорил?? Где-нибудь в достоверном источнике есть такое?
Если Сталин и говорил так, тот это говорилось о тех, кто не хотел и не изучал марксизм - "без знающих марксизм нам смерть".
Как в анекдоте:Ну и ты
Как в анекдоте:Ну и ты говори...Говорить и ,делать,это большая разница.
Гость0
"Если Сталин и говорил так, тот это говорилось о тех, кто не хотел и не изучал марксизм - "без знающих марксизм нам смерть"."
Ну, а Никита то как изучал!!! И новая программа партии, и моральный кодекс!!! Ну, а приплыли, сами знаете куда.
Алексей 2
Он то как раз и отошёл от марксизма.
Программа партии 1961 года предала интересы рабочего класса, когда их нее были убраны тезисы о диктатуре пролетариата.
Гость0
"Программа партии 1961 года предала интересы рабочего класса, когда их нее были убраны тезисы о диктатуре пролетариата. "
Но Сталин то с соратниками были убиты при "диктатуре"!
Мухину
Я говорю, что надо вывести людей из свинарника и убедить их, что корыто с едой - это не главное, а вы с Раковичем кричите: "Главное! Главное! Главное, чтобы корыто было построено по марксовым лекалам!".
-------------------------------------
Кто завёл людей в свинарник, из которого вы хотите их выводить?
Никто, сами зашли.
В этом проблема. Я пишу, почему это произошло. Вам это не интерено. Вы думаете, что ИБЖ найдёт связь с потусторонним миром, и люди дружно переориентируются и выбегут из свинарника.
А если связь не найдётся?
Я ведь в принципе не против гипотезы о наличии внешнего разума - и в моей жизни, и в жизни моего ближайшего товарища (мы обсуждали это с ним) были моменты, которые трудно объяснить иначе, чем вмешательством внешнего разума. Но можно предположить и то, что наши собственные мозги выдали такую совершенно неожиданную реакцию.
Когда я пытаюсь предположить, что этот внешний разум может собой представлять, я вижу полную беспомощность своего разума и своих знаний. Эта задача такой сложности, что эту сложность даже невозможно представить. Надеяться на удачу здесь - менее вероятно, чем на внезапное прозрение всех финансовых олигархов мира и поворот их к коммунизму.
Я с материалистических позиций рассматриваю мышление людей и показываю, что само развитие мышления, говоря вашими словами, "заводит людей в свинарник". Это объективный процесс, но действует эта тенденция на людей, имеющих разную врождённую (и воспитанную) социальность и способность к творчеству. Поэтому одни люди уходят в свинарник, другие нет. Но из-за общей тенденции число уходящих в свинарник увеличивается, они начинают делать погоду в обществе.
Какие марксовы лекала вы мне приписываете, я не понимаю. Я как раз считаю Маркса прекрасным исследователем капитализма, а вот с коммунизмом у него хуже - он не предусмотрел того, что люди потянутся к корыту.
Вы постоянно критикуете не меня, а свои собственные приписываемые мне мысли. У меня возникает сомнение - а читаете ли вы вообще, что вам пишут?
Знание принципов освобождает от знания фактов
Раковичу
"Кто завёл людей в свинарник, из которого вы хотите их выводить? Никто, сами зашли".
А по Марксу должны были зайти в коммунизм.
"Я как раз считаю Маркса прекрасным исследователем капитализма",
Ни хрена себе Маркс наисследовал! И что же он нашёл такого, что до него никто не видел, а вас безумно восхитило?
Мухину
1. По Марксу должны были зайти в коммунизм, да. Но Маркс, как я уже говорил, не учёл того, что поколения при их смене способны перерождаться. Что и произошло. Я вам указываю механизм этого перерождения, потому что если хотите вывести людей из свинарника, то поймите вначале, как и почему люди туда зашли. Но вам почему-то это неинтересно.
2.Маркс открыл три основных закона капитализма, которые определяют практически всё его развитие от рождения до гибели.
Первый закон - закон прибавочной стоимости. Почему капиталист становится всё богаче, а рабочий всё беднее? Как можно это сделать, чтобы сохранялась видимость справедливости? А очень просто: капиталист платит работнику деньги не за его труд, а за его способность трудиться. Работник вначале работает на себя, отдавая капиталисту свой труд взамен полученной зарплаты, а потом незаметно для себя начинает работать на прибыль капиталиста - потому что его труд при этом остаётся тем же самым, а считать бухгалтерию, доходы-расходы, он не умеет. Не зная этого закона, не избавишься от эксплуатации человека человеком и при комммунизме.
Воторй закон - закон противоречия капиталистического производства и капиталистичекого распределения.
С одной стороны, чтобы получить побольше прибыли, капиталист должен произвести побольше товаров и продать их. С другой стороны, всю прибыль в денежном виде капиталисты оставляют себе. Кто будет покупать их товары? Получается, что некому покупать. Капиталисты вынуждены исхитряться и придумывать специальные товары для капиталистов. В частности, лучшим для капиталиста выходом является производство товаров для войны. Здесь капиталисту помогает государство - оборона от врагов так важна, что оно выдавит из населения последнее, но военные заказы оплатит.
Третий закон - закон выравнивания нормы прибыли. Капиталист не будет вкладывать деньги туда, где прибыль меньше. Возникает конкуренция капиталов. Например, в тяжёлой промышленности очень велики првоначальные затраты капитала. Поэтому вообще вкладывать туда деньги невыгодно. Но если есть потребность в продукции тяжёлого машиностоения, то цены на его продукцию начинают возрастать до тех пределов, при которых капиталист, вкладывающий деньги в это производство, будет иметь прибыль не меньше, чем другие. Это позволяет капиталистам развивать тяжёлую промышленность - её финансируют из своей прибыли другие, более мелкие капиталисты. Второе следствие этого закона - нарастающее господство финансового капитала и удушение реальной экономики. Денежные капиталисты вообще ничего полезного не делают, но имеют огромные (и всё время растущие) капиталы и требуют на них прибыль не меньше, чем у других. А за счёт чего эту прибыль можно получить? Только если отбирать часть прибыли у тех, кто реально что-то делает полезное для людей.
Сравните с тремя законами Ньютона, на которых стоит вся механика. Те тоже не сложны, но чтобы ими пользоваться, надо их понимать.
3.Лично для меня не имеет никакого значения, есть ли внешний разум или его нет, есть ли возможность установить связь с ушедшими поколениями или её нет. Мне приятнее было бы, если внешний разум есть и как-то направил меня. Но если это не так, ничто в моей жизни не изменится.
Но мы же говорим обо всех людях. На кого-то факт жизни души после смерти произведёт впечатление, на кого-то нет. Кто-то не поверит и стопроцентным доказательствам, как сейчас находится тьма умников, отрицающих эволюцию и родство по происхождению всего живого на Земле.
Возникает вопрос: если даже наилучшие плоды работы ИБЖ не приведут к существенному изменению поведения людей - почему надо считать его задачи целью всего коммунистического общества?
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
"Первый закон - закон прибавочной стоимости. Почему капиталист становится всё богаче, а рабочий всё беднее? Как можно это сделать, чтобы сохранялась видимость справедливости?"
А что, до Маркса этого не знали? Да про такое можно прочесть в любой русской сказке, к примеру, "О попе и его работнике Балде" Пушкина.
А потом, при феодализме, что, не так было? Неужели феодалы постоянно беднели, а их крепостные крестьяне - богатели? И действовал ли тогда закон прибавочной стоимости? Если действовал, то при чем тут капитализм? Если нет, то как без него богатели феодалы?
Алексею 2
При феодализме работник работал на феодала (помещика) без всяких прикрас: все понимали, что он именно работает на феодала. Но капитализм утверждает, что всё происходит по правилам товарообмена и поэтому справедливо. Работника капиталист не заставляет работать на себя, а договаривается с ним.
Я совсем не утверждаю, что никто кроме Маркса не знал механизма капиталистической эксплуатации. Но не говорили, олпасаясь недовольства правящего класса. Как сейчас, я думаю, многие врачи понимают вред масок, перчаток, вакцинации не пойми чем. Но молчат практически все, за исключением единиц.
По мне это не уменьшает, а увеличивает заслугу Маркса в части разоблачения капиталистической лжи.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
"При феодализме работник работал на феодала (помещика) без всяких прикрас: все понимали, что он именно работает на феодала. Но капитализм утверждает, что всё происходит по правилам товарообмена и поэтому справедливо. "
Феодалы тоже утверждали про справедливость, и не без основания - они защищали своих крестьян от чужих феодалов и от бандитов, за что и облагали крестьян налогами. Принципиальной разницы нет.
Aleksey2
Не только, при крепостном праве не было всероссийского голода.
Мухину. Да ну? А например
Мухину. Да ну? А например при Годунове?
Ракович
Щаззз! Ужо наопределяли! Во всем мире!
Ни одна марксова бредня этому не соответствует. Вооще!
Наука это то что имеет математический аппарат, проверяется экспериментом и позваляет создавать прогнозы.
Научный коммунизм, научный атеизм, экономика, история это не науки.
Единственная цель всех тоталитарных идеологий это захват власти и уничтожение не согласных методом "разделяй и властвуй"
Религии делят людей на истино верующих и еретиков.
Нацисты делят людей по расам
Коммунисты = по классам
И у каждого своя "истиная наука".
Раковичу
Первый закон - закон прибавочной стоимости.
Сумневаюсь я, однако!!! Не помню я такого закона у Маркса. Маркс был гегельянцем, а потому у него нет четких формулировок каких-бы то ни было определений, закономерностей, правил по типу евклидовых начал или невтоновых начал, либо по типу современных учебников с выделением опредлений, аксиом (первичных постулатов) и теорем (цепочки логических построений на основе принятых на веру аксиом). У него все основано на раскрытии гегелевых категорий
Почему капиталист становится всё богаче, а рабочий всё беднее?
Ну это не обязательно!!! Кто-то из капиталистов разоряется и попадает в долговую яму, а может быть даже в тюрьму, становится революционером и борцом с капиталом. Всяко оно может быть. Средства производства есть, а они ничто, ибо станки устарели и только на металлолом их и можно сдать, продукция спросом не пользуется и т.д. и т.п. Рабочий же вполне себе может потихоньку богатеть и богатеть, скопить капиталец и приумножить его. И такое бывает!!!
Как можно это сделать, чтобы сохранялась видимость справедливости? А очень просто: капиталист платит работнику деньги не за его труд, а за его способность трудиться.
Ну это вы батенька слегка преувеличиваете. За способность трудиться никто денег платить не будет. При классическом капитализме капиталист платит за конкретную работу, то есть грубо говоря, все таки за труд, а не за способность трудиться. И я не встречал ни одного рабочего, который бы полагал, что ему платят только за его способность трудиться, а не за сам труд как таковой.
Работник вначале работает на себя, отдавая капиталисту свой труд взамен полученной зарплаты, а потом незаметно для себя начинает работать на прибыль капиталиста - потому что его труд при этом остаётся тем же самым, а считать бухгалтерию, доходы-расходы, он не умеет. Не зная этого закона, не избавишься от эксплуатации человека человеком и при комммунизме.
На самом деле это очень сложно понять простому человеку. Рабочий продает капиталисту товар - рабочую силу (правильнее перевести рабочую энергию или просто работу) На русский язык марксов термин "power" действительно переводят как рабочая сила, хотя современному русскому человеку это и режет слух. Рабочий продает этот товар капиталисту потому, что не может его продать никому другому, ибо этот товар сам по себе без посредничества капиталиста ценности не имеет. Отсюда у капиталиста возникает возможность наживаться путем занижения покупной цены этого товара, то есть путем экономии на зарплате.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Ну Рузумный вы наш! Напомнили:
Однажды встретились В.И.Ленин и Пьер Лафарг (основоположник теории марксизмы) Сам -то мракс нихера внятного не доказал.
И спросил Лафарг у Ленина: Как вы продвигаете марксизм?
На что Ленин рассказал про воскресные школы для рабочих (в которых Надежда Константинна преподавала)
На что Лафарг долго и весело хохотал.
Мы во франции никак не можем объяснить марксизм рабочему классу, а вы в безграмотной России....
И таки да!
До того как тов Сталин не провёл партейные чистки, и запустил ПРОЛЕТАРСКИЙ НАБОР в ВКПб. Рабочих в партии небыло. Совсем небыло. Люмпмены были, в ничтожном количестве. (см историю КПСС)
Бурмаку
Мы во франции никак не можем объяснить марксизм рабочему классу, а вы в безграмотной России....
Ну дык в России то грамотность была ничуть не хуже чем во Франции в то время. А народные массы жили ничуть не хуже чем простой народ Франции. Вот аристократия Франции была как бы богаче аристократии России. Да и просвещенный очень малый по численности класс (ученые, писатели, инжунеры и прочая братия) превосходил в чем то аналогичный класс в России, поскольку русским интеллектуалам нужен был образец для подражания. О том, что русский крестьянин и рабочий были жирнее и богаче в среднем французского можно понять из русской классики о тяжелой крестьянской и рабочей доле (Лесков, Тургенев, Толстой, Достоевский, Салтыков, Гоголь, Горький и т.д.). Заметим, этих мыслителей в СССР признавали как жестких обличителей царского режима.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Отнюдь!
И в грамотности, и в квалификации рабочего класса Российская империя отстовала. Промышленную революцию РИ начала на 50---80 лет позже чем англия и франция. Хотя очень успешно догоняла.
А как совейская байка про то что именно большевитские Ликбезы, Рабфаки и ФЗО цивилизовали царскую лапотную русь?
То что для пропаганды и тогда, и теперь не гнушались ничем, очевидно.
Кстать, не поленитьсь одолеть Горький о русском крестьянстве. Скандальнейшая статья!!!!
И в грамотности, и в
И в грамотности, и в квалификации рабочего класса Российская империя отстовала. Промышленную революцию РИ начала на 50---80 лет позже чем англия и франция. Хотя очень успешно догоняла.
Это все байки русофобов. Читайте врагов России, например Де Кюстина. Не оценки, но факты.
А как совейская байка про то что именно большевитские Ликбезы, Рабфаки и ФЗО цивилизовали царскую лапотную русь?
Я оценки пропускаю в текстах, я только факты вычитываю. Ну вот крестьянин Илейка Ульянин, вот крестьянин Ломоносов, вот крестьянин Деникин Антоша, вот крестьянин Лавруша Корнилов. Конечно они все были сплошь беграмотными. Да и сам Пешков Леша тоже ведь нигде не учился и тоже наверное был безграмотным. Из всех русских писателей по настощему грамотными можно считать разве что Пушкина и Чехова, а все остальные нигде не учились толком.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Ну ты нахрюн звизданул!
Уразумей в какои годы де Кюстин жил и когда была промышленная революция в россии?
В древнем новгороде тож 100% грамотных было (читай берестяные грамоты)
Ты в единой росее однако состоишь? Про русофобов оттель разумность?
А тута ты воще не физди!
Деникин и Корнилов крестьянами небыли. Это КАЗАКИ.
Что Ломоносов в науке открыл до сих пор найти не могут. Как папаня Ленина в универ попал = это я тут намедни спрашивал. И внятного ответа (невнятного тож) воще небыло.
Опеть мимо. Учи позорный минимум совейской школы Горький "Мои университеты"
И таки да,
я тут намедни 2 вопроса марксисьтам задал. Очень безобидных. а их зажали.
... вот залудил...
...
Оказывается рабочий продаёт капиталисту... просто работу...
Ага...
И щасссссс
У тебя талант блуждать.. и блудить твоего читателя
В этом ты весь
Он теперь типа лично свободен
Ан много хуже для человека именно то, что будучи лично свободным, он не свободен в главном
Именно его физическая и духовная потенции к труду является товаром
Она покупается и продаётся как рабочая сила
А вот продать этот товар человек может только на условиях капиталиста
И как правило по цене ниже реальной стоимости этого товара
Ибо мир капитала знает правила рынка
Чем выше предложение товара, тем ниже его цена
Именно поэтому капитализм всегда имеет запасную армию труда в виде стоящих на учёте в её бирже
Это безработные
Капиталист платит строго за то, что он счёл нужным оплачивать
Ок.
Расписал там свою способность к труду?
Свой уровень образования?
Свои навыки и умения
Класс или степень подготовки
Состав семьи
Притензии на зарплату
Увлечения и коммуникабельность в коллективе?
Сейчас уровень оплаты на рынке труда твоей специальности и содержания резюмэ составляет тока 120 тысяч по месяцу
Вот и будешь их получать, если будешь правильно себя вести
Свободен
Ищи иного дурака- капиталистa,, ан на практике у этого дурака тебе предложат ишо меньше
Ибо это и есть твоя конкретная работа, получай ты именно за нее
Тебе выдадут строго 120
Остальными 380 денежного выражения твоей рабочей силы в виде прибыли распорядиться капиталист
А зарплата твоя составит оговорённые при собеседовании 120
Можешь хоть уписаться
Ан более чем на премию с барского плеча не расчитывай
Разве ты этого не знал?
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршруту
Ну ты сам то пукумекай: Как можно продать способность к труду. Продажа это обмен. Один что-то потерял, а другой что-то получил. Рабочий своей способности к труду не теряет, а капиталист эту способность не получает. Рабочий теряет время для себя, отдавая это время каиталисту. Товаром нужно по логике считать рабочее время работника. Именно его он и продает капиталисту. А просто за то, что у тебя есть способность к труду никто платить тебе ничего не будет. Способность к труду должна как то проявить себя. Поэтому капиталист платит либо за рабочее время (повременная оплата труда), либо за конретный результат (сдельная оплата труда). Это по обстановке и как кто договориться.
Способность же к труду, умения и навыки, знания и опыт - это все капитал. Чтобы получить способность к труду нужны деньги на обучение, на стажировки, на прокорм во время обучения. Как правило, этот капитал человеку дают родители. Это очень важный капитал. Капиталисту в наследство в качестве капитала достается завод, а рабочему в качестве капитала способность работать (умения, навыки, знания)
Ежели вы квалифицированный рабочий, каких трудно отыскать, то вы можете продавать свое рабочее время за очень большую цену и тогда вы становитесь капиталистом - экслуататором других рабочих, которые не обладают такими способностями..
Грубо говоря в мире капитала только неквалифицированный рабочий, у которого ничего кроме рабочего времени нет и который является придатком к машине (принеси-подай, бери -кидай) но без которого невозможна работа завода и есть собственно представитель рабочего класса. В этом и заключается вся соль теории Маркса. Ему Маркс пел гимны, а не всяким трудолюбивым умельцам.
Сейчас уровень оплаты на рынке труда твоей специальности и содержания резюмэ составляет тока 120 тысяч по месяцу
Ну вот столько и стоит. А эксплуатация то где. Нет тут никакой эксплуатации. Вот только если нет у тебя никакой специальности и никакого резюмэ, то есть нет никакого капитала, и продаешь ты то, что тебе от природы дал господь бог - вот тогда и только тогда ты есть рабочий в чистом виде и тебя могут эксплуатировать капиталисты
... ну не разумеев...
...
И не смыслЪ
Если твоё резюмэ на рынке труда стоит в виде твоей зарплаты 120, а реальная твоя работа приносит покупателю резюмэ и твоей реальной работы 500,
ТО никакой эксплуатации конечно нет
Есть то, ради чего любой капиталист готов свернуть себе шею
Более 300 процентов прибыли с вложения покупки твоей рабочей силы
Остальное твоё кумекание ровно ни о чем
Бестолку читать...
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршруту
Если твоё резюмэ на рынке труда стоит в виде твоей зарплаты 120, а реальная твоя работа приносит покупателю резюмэ и твоей реальной работы 500,
ТО никакой эксплуатации конечно нет
Вижу я, что ты, товарищ Маршрут, хоть и любишь вперить ум, алчущий познаний, но покуда человек ты темный, и системно марксизму совсем необученный. Я вот например, дипломированный экономист и марксист и потому могу темноту твою просветить. У тебе выходит, что и ремесленник и капиталист - подрядчик и крестьянин и все прочее тоже являются рабочими, потому как каждый из них продает заказчику товар по ценам на порядок меньшим, чем потом оный ген подрядчик - конечному потребителю. Ты, как я вижу выразитель интересов мелкобуржуазного класса, а не рабочих, как таковых. У тебя в конечном итоге получается, что эксплуататорами - капиталистами являются несколько человек из крупной буржуазии (жирных котов олигархов), а все остальные стало быть страдальцы угнетенные. Однако ж угнетателей то получается, если развивать твою мысль дальше, с гулькин нос, а где же это они всеми ненавидимые и в таком малом числе берут силы для глобального угнетения всего человечества?
А потому, конечно же нет в твоем примере никакой капиталистической эксплуатации.
Остальное твоё кумекание ровно ни о чем
Бестолку читать...
Читать то может и бестолку, а вот писать очень даже полезно, потому как я сам таким образом постигаю истину, читая отзывы завсегдатаев.
... верните былого Разумеева...
...
Ибо этот, что вперяет свой ум сильно постарел
Либо, тот, что с дипломом экономиста и с гулькиным носом - просто ишо шибко молод
Как им обоим невдомек о силах глобального угнетения человечества, знает тока бывший здесь пару лет назад Здраво смысл Разумеев
Ан до него таперь не докричишься
Отправлен в чулан из за дороговизны его резюмэ марксиста
Нонешний дешевле выходит
Хотя по числу комментов смело заносит подрядчику на порядок больше, чем оплата его способности их излагать
В этом и есть постижение истины... никакой капиталистической эксплуатации...
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий