Опять сделал фильм-лекцию, тема старая, которая и от своей старости для многих понятнее не становится.
https://www.youtube.com/watch?v=eKsC2go9BVU
И, как водится, даю текст вступительной части.
«Окончание суда над называющим себя социалистом Платошкиным, и вызванная этим судом популярность Платошкина слегка приподняли интерес к теме коммунизма. Добавила интерес и ревность к славе Платошкина иных мелких, так сказать, «левых» активистов и блогеров. Хотя сама по себе тема коммунизма, при теперешней дебилизации нового поколения, честно скажем, мало кого интересует.
Тем не менее, воспользуюсь случаем и напомню, что и я коммунист, но только такой коммунист, который учение Маркса считает антинаучным бредом, а самого Маркса не считает коммунистом. Хотя, даже при этом, я Маркса и Энгельса считаю выдающимися людьми в истории человечества из-за тех усилий, которые Маркс и Энгельс предприняли для превращения своего антинаучного бреда в аналог религии, вера в которую определила ярчайший миг в истории человечества. Если сказать чуточку подробнее, то Маркс предложил человечеству цель – построить коммунизм, – и этой целью Маркс сделал жизнь множества людей осмысленной. Не он один предлагал человечеству цель, и не Маркс первый, но реклама была сделан ему, и Маркс стал Иисусом Христом новой веры.
Я тоже очень долго был адептом этой веры, пока не задумался о её основах, и, наконец, пока перестройка не вбила последний гвоздь в крышку гроба марксизма. Практика – критерий истины, а перестройка – это такая практика, при которой верить в Марксов антинаучный бред могут только явно слабоумные, – что бы они о себе не думали.
Немного о понятиях. Наука – это собрание истин о нашем мире, а научная истина – это то, использование чего даёт гарантированный этой истиной результат. Если такого результата нет, то это не научная истина – это вера. К примеру, то, что 2+2=4 – это наука. Почему наука? Потому, что это сложение этих чисел подтвердится результатом этого сложения – этот результат будет равен 4. А то, что 2+2=5 – это антинаучный бред, поскольку сложение не даст этот результат. Но если на практике не считать, а только болтать об арифметике, то можно верить то, что 2+2=5.
Пара слов об антинаучной глупости марксизма.
Маркс совершенно по-идиотски классифицировал людей, и это понимаешь, когда лучше людей узнаешь. Маркс разделили их на капиталистов и пролетариев, и объявил, что отношение к средствам производства определяет качество людей. Чёрта с два! И капиталист может быть достойным человеком, и пролетарий – мразью, примером является сам Маркс, паразитировавший с семьёй на капиталисте Энгельсе.
По Марксу развитие производительных сил – техники и технологии – неизбежно ведёт к смене так называемых формаций – рабовладельческий строй поменяется на феодальный, феодальный – на капиталистический, капиталистический – на коммунистический (социализм, это как бы первая стадия коммунизма). Это, по марксизму, является незыблемым законом природы. От человека, по Марксу, тут ничего не зависит – сиди и изобретай всякие новшества в технике и сельском хозяйстве, а эти пресловутые формации сами поменяются. И вот в СССР сидели и изобретали новшества и по развитию производительных сил были минимум на втором месте в мире, ждали, что вот-вот и коммунизм наступит. И строй действительно поменялся, но не на коммунистический, а на бандитски-капиталистический фашизм.
И после эдакой практики считать марксизм наукой? А все эти марксовы коммунизмы и социализмы считать чем-то реальным?
Но ещё завалялись кое-где вожди, которые так считают. Ну, что тут поделать – верить во всякую хрень не запретишь, вот, к примеру, народ верит в плоскую землю, так, что марксисты по сравнению с плоскоземельцами просто титаны мысли.
Почему я не считаю Маркса коммунистом? Дело в том, что это слово, как и слово «социалист» происходит от понятия «общество» – это слово должно писывать свойство общества определённого типа. К примеру, если мы используем понятие «борщ», то обязаны описать свойство всего блюда, а не только свойство используемой в борще капусты. А Маркс, используя понятие «коммунизм», рассуждает только о народном хозяйстве – об экономике человеческого общества, считая людей абсолютно зависимыми только от экономики. Но тогда это цель марксового учения – построить не «коммунизм», а некий «экономизм», тем более, что и Маркс считается выдающимся экономистом. Правда, таким, чьи гениальные находки в области экономики ещё никому и даром не были нужны.
Ну, ладно, предположим, мы построили то, что требовал от нас Маркс – его «коммунизм», а зачем он нам? А чтобы вкусно кушать и гладко какать. И всё? Нет, и ещё для творческого развития личности. А это бла-бла-бла зачем? А чтобы в результате творчества развитой личности, эта личность могла ещё вкуснее кушать и ещё безболезненнее какать. Раньше эдакая цель ещё имела смысл, но сегодня как вот это «кушать и какать» считать целью человечества?
Вот я и говорю, что Маркс не коммунист, а я коммунист. Почему?
Постарайтесь вдуматься: если речь идёт о свойствах определённого общества людей, то главным в определении того, какое это общество и как его назвать, является та цель, которую ставит перед собой общество, и то, насколько эффективно эта цель будет обществом достигаться.
Сначала всего пар слов о цели, поскольку я читаю эту лекцию не о ней – не о цели. Целью коммунистического общества является:
– подготовка людей к деятельной жизни после смерти своего тела;
– установление связи с теми, кто уже покинул тело;
– и исследование Природы совместными усилиями.
Я понимаю, что мало, кто понял, о чём это я сказал, и у многих эта цель даже может вызвать отторжение, но, извините, я не буду вдаваться в объяснения. Как научный руководитель Института «Бессмертие жизни», я очень много об этом писал, и кто заинтересовался, прошу самим зайти на сайт института https://ibzh.ru/. А у остальных обращаю внимание, что целью того коммунизма, о котором говорю я, является не вкусно кушать и гладко какать, а нечто иное, пусть пока вам и не понятное.
А вот теперь об эффективности, с которой общество достигает свою цель. Эта эффективность будет зависеть только от одного – от того, как общество управляется – не кем управляется, а как?
Дело в том, что можно управлять организацией или всем народом страны, рассматривая народ как организацию, называемую государством, двумя способами. Первый – это любимый способ всех ленивых дураков, называется этот способ бюрократическим. Второй способ – это тот, который делает организацию эффективной, а её работников счастливыми, – это способ управления называется делократическим. Но делокартический способ – это способ, в котором нуждаются только умные и деятельные люди.
Теперь прошу меня извинить, но дальше я продолжу лекцию своим разговором с шеф-редактором радиостанции «Аврора» Дмитрием Роде, правда, несколько сократив это, уж очень длинное интервью».
(само интервью)
Вcя лекция продлилась практически академический час. Короче не получается.
Ю.И. МУХИН
