|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
МОСГОРСУД О НОШЕНИИ МАСОК |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
Евгению 2
И то верно!!! Ковидла она же, как сегодня было сообшение, безо всяких лекарств проходит в 80 процентах случаев. При лечении оной заразы главное не потравить больного лекарствами. И главное чтобы он не помер от других болезней. Ну а если же помрет, то будет доктора только одна совесть мучить, но только она одна, а она не у всякого есть в необходимом для заметного мучения размере.
Вот гинекологам и проктологам и обидно!!! Им значится в задницах ковыряться и скандалы терпеть по поводу и без, потому как работа у них весьма деликатная, а болезни, что по их специализации, сами по себе, как Ковидла никогда не проходят.
Ковидопоклонникам
https://www.bitchute.com/video/Lc9FJy3GyF2x/
Видео (9:44), удалённое с YouTube
Удачи!
"Что отдал, то твоё" - восточная мудрость
"- Журналистов не надо ни во
"- Журналистов не надо ни во что посвещать. Не надо даже давать им команду - эти умные и удивительно подлые зверьки сами способны догадаться по запаху, где им накрошили еды. Вот про что мы говорим." В.О. Пелевин. АйФак10
"- Журналистов не надо ни во
"- Журналистов не надо ни во что посвещать. Не надо даже давать им команду - эти умные и удивительно подлые зверьки сами способны догадаться по запаху, где им накрошили еды. Вот про что мы говорим." В.О. Пелевин. АйФак10
Мухину
Доводы административных истцов о нецелесообразности введения конкретных ограничительных мер, недоказанности их медицинской эффективности не имеют правового значения в рамках абстрактного нормоконтроля при проверке нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Вот она картина маслом!!! Я опупеваю от эдаких выводов. Ну дак в рамках абстрактного нормоконтроля судьям вообще нечего делать, ибо в рамках такого нормоконтроля не может в принципе существовать такой нормативный подзаконный акт, который бы не соответствовал акту, имеющему большую юридическую силу, ибо любой чиновник, в любом даже самом бестолковом приказике обязательно напишет, что эта его бумаженция составлена в соотвествии и на основании, в целях улучшения и повышения, обеспечения и во исполнение и т.д. и т.п. Никакого формального абстрактоного несоответствия никогда обнаружено быть не может потому как нет такого дурака - чиновника, который укажет в документе, что этот документ подготовлен в нарушение Коституции или законов РФ.
Задача судьи как раз заключается в том, чтобы установить действительно ли предусмотренное подзаконным актом мероприятие соответствует закону по существу, то есть ограниение прав и свобод граждан действительно оправдано и направлено на предотвращение человеческих жертв. Если мсполнение требования подзаконного акта - это бессмысленное издевательство над гражданами и не более того, то само по себе формальное указание в этом позаконном акте на то что он составлен в благих целях и соответствует норме большей юридической силы ровным счетом ничего не значит.
Ну вот представьте себе эдакое: Собянин написал бы, что в целях обеспечения безопасности и предотвращения массовой гибели людей постановляю трусы носить поверх штанов, трусы носить только в горошек, а штаны только желтого цвета. При выходе на улицу иметь при себе бубен и кастрюлю на голове поверх головного убора.
Судья точно также ничтоже сумнящеся напишет незабвенное:
Доводы административных истцов о нецелесообразности введения конкретных ограничительных мер, недоказанности их медицинской эффективности не имеют правового значения в рамках абстрактного нормоконтроля при проверке нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Ну и будут правы!!!
Здравосмысл Наумыч Разумеев - насчет трусОв
К слову вспомнилось - вчера слышал от приятеля , что недели полторы назад в Одинцово видели одного забавного приколиста - тот в качестве маски надел на голову трусы свернутые в шапочку, в таком виде подошел к кассе, а когда ему попытались отказать в обслуживании на основании отсутствия у него на лице маски - развернул трусы до подбородка и заявил, что это у него маска такого фасона... Обслужили...
Скорее всего байка, поскольку ролика с таким содержанием я в сети не видел, а просто так прикалываться сейчас мало кто будет (все стараются в блог всякую фигню выложить), однако опасаюсь, как бы из этой хохмы не выросло новое требование властей - ВСЕМ носить на голове трусы...
О, классная идея насчет трусов!
У нас тогда бы страна суперменов образовалась и любая эпидемия испужалась бы!
Евгению 2
А суд в рамках абстрактного нормоконтроля не волнует могут ли вирусы бояться и бояться ли они трусов в горошек. Я так понял, суд вообще не рассматривает причинно-следственные связи. Типа они же не специалисты в науке, искусстве или ремесле. А я так понимаю, что автор указов товарищ Собянин - это врач высшей категории, не так ли? И он в вирусологии профессор и академик одновременно?
В ТВЭЛах он спец.
А в чем он еще искусник - дипломов не предъявлял.
Евгению 2
Я ведь это к чему веду:
Судьи не вирусологи и не врачи. И потому они вправе не знать спасает маска жизнь или не спасает. Но и Собянин не врач!!! Получается, что Собянин издает нормативный акт в области науки, искусства или ремесла.
Правомерно ли это в принципе? Да, но только при условии соблюдения опредленного порядка, при котором решение по вопросам вирусологии будет принимать вирусолог, а Собянин будет только его утверждать. То есть вирусологи разрабатывают комплекс мероприятий и излагают их в документе, например: "Методика борьбы с ковидлой". А Собянин утверждает эту методику своим Указом. И тогда Судья действительно вправе сказать, что оснований сомневаться в целесообразности мер нет и абстрактный нормоконтроль соблюдается.
И пусть там даже в качестве мер будет прописан бубен с трусами поверх штанов. Юристы тут будут бессильны!!! Ибо спасение жизни мильонов стоит временного ограничения свободы нескольких тысяч.
В СРЕДУ 28.10.20 СУД ПО МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ НИКОЛАЮ ПЛАТОШКИНУ
https://www.youtube.com/watch?v=cWw7kaNuLSc
5:14
КРАСНОЕ РАДИО
7 119 просмотров
Опубликовано: 26 окт. 2020 г.
СРОЧНО! СК БУДЕТ ТРЕБОВАТЬ ПРОДЛЕНИЕ АРЕСТА ПЛАТОШКИНА НА 3 МЕСЯЦА
https://www.youtube.com/watch?v=XtEACxEUTow
1:28
КРАСНОЕ РАДИО
5 417 просмотров
Опубликовано: 26 окт. 2020 г.
Гостьcnm Воздушная тревога!
Гостьcnm Воздушная тревога! вт, 27.10.2020 - 14:25
...опять за рыбу гроши, тетку тоже пора уже в дурку сажать, тк логики нет в помине и читать не может в законе, на который она ссылается написано:
2. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей "решением" Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
А она, дура клиническая, вводит ограничения - карантин по всей стране, самостоятельно... ____________________________________
Пусть Гостьcnm для начала попробует доказать здесь на форуме нам форумчанам, что ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не является "уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти", - в ведении которого находятся объекты ... иного специального назначения: в данном случае, надо полагать, средства и задачи по обеспечению здоровья и долголетия граждан РФ. А потом попытается сделать то же самое перед аудиторией, состоящей из судей вообще, и из криворучек в частности, - я думаю, достаточно будет мысленного выступления.
По-моему, даже на одном только этом сайте приводилось немало примеров, убедительно показывающих, что нынешнее российское законодательство, как правило, сработано почти в полном соответствии с неписаным, но универсальным и всеобъемлющим законом, гласящим, что "прав тот, у кого больше прав".
Сергееву.
А вы уверены что военные обьекты и обьекты специального назначения включены в полномочия Поповой? Она что у нас - силовой министр или правительство? Что за невежество? Читайте что такое обьекты спецназначения " Объекты специального назначения и их комплексы включают в себя:
Врача не подбросите?
Врача не подбросите? Макрона - к психиатру, Самые безработные // Галопом по Европам #322
https://www.youtube.com/watch?v=_R4sgQhy4A8
6:43
Константин Сёмин
139 094 просмотра
Опубликовано: 26 окт. 2020 г.
Простуда на похоронах // АгитПроп 26.10.2020
https://www.youtube.com/watch?v=j-khHKemeG4
15:50
Константин Сёмин
216 787 просмотров
Опубликовано: 25 окт. 2020 г.
мы просили Мосгорсуд признать
Интересно, только я вижу, что что-то не так с этим абзацем? Нарушающим наше... ЧТО???
Исправьте, чтобы не выглядеть идиотом. А то действительно возникает чувство, что вы и сами не знаете, чего хотели от суда.
"Ещё раз: мы просили
"Ещё раз: мы просили Мосгорсуд признать требование мэра Москвы Собянина носить маски, нарушающим наше, установленное статьёй 20 Конституции РФ, установившей наше право на жизнь и статьёй 41 Конституции, установившей право «на охрану здоровья», а вы попробуйте в этом тексте Решение найти упоминание, хотя бы о статьях 20 и 41. Попробовали?
Короче говоря, без рассмотрения законности указов они не могут быть отменены в рамках Вашего иска. А если они не отменены, Вы "должны" ими руководствоваться. Даже если их статус ниже, чем федерального законодательства, Конституции.
Я немного занимался отменой местных НПА - в земельных делах. Так вот, если местный НПА нарушает права лица, то вначале (певым пунктом в заявлении) идет просьба об отмене этого НПА. А уже ПОТОМ, если суд его отменяет - тогда (и только тогда) появляется правовая возможность что-то говорить дальше. О правах, которые этим НПА были нарушены, т.к. как было нарушено федеральное законодательство.
Ну, или по-простому, как в армии: нельзя не выполнять приказ младшего начальника, даже если он противоречит приказу старшего начальника. Но, можно обжаловать его старшему начальнику в надежде, что он отменит этот приказ. И уже после отмены приказа можно НЕ выполнять его.
"«Если у вас нет симптомов
"«Если у вас нет симптомов респираторного заболевания, таких как температура, кашель, насморк, то вам не нужно носить маску, поскольку маска создаёт у вас ложное впечатление защищённостии даже может служить источником заражения, если использовать её неправильно. Маски должны носить медики, сиделки в больницах и больные с симптомами: повышенная температура и кашель. Почему? Потому что медики и сиделки находятся в тесном контакте с больными и поэтому больше рискуют заразиться COVID-19, а больные люди должны носить маску чтобы не заразить остальных посредством капель, выделяющихся при чихании или кашле» (перевод на русский язык
Гостьcnm должностных лиц
Гостьcnm должностных лиц федерального органа исполнительной власти, ср, 28.10.2020 - 01:41
в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. ____________________________________
По-видимому, Гостьcnm недостаточно хорошо владеет русским языком. В данном случае соединительный союз "и" не соединяет в неразъёмный блок несколько разных объектов, - как нас приучили безвариантно считать при рассмотрении цифровых логических устройств, - а служит для простого перечисления этих объектов.
Т.е. в нашем случае следует понимать, что в ведении Поповой находятся объекты (не обороны, а) иного специального назначения". Я об этом и написал в моём посте ср, 28.10.2020 - 00:08
ниф нафоф Сергееву. ср, 28.10.2020 - 21:51
А вы уверены что военные обьекты и обьекты специального назначения включены в полномочия Поповой? Она что у нас - силовой министр или правительство? Что за невежество? Читайте что такое обьекты спецназначения "Объекты специального назначения и их комплексы включают в себя: ____________________________________
Еще один "филолог". Выражение "Объекты специального назначения и их комплексы включают в себя:" вовсе не означает, что им исключаются все "невключённые" объекты, - включая сюда и такие, как, например, "средства и задачи по обеспечению здоровья и долголетия граждан РФ". Не надо быть криворучкой, чтобы доказать это.
Спасибо за статью и видео!
Спасибо за статью и видео!
Евгений2 В постановлении нет
Евгений2 В постановлении нет слова "все" пт, 30.10.2020 - 00:09
Читаем __ "Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 __ граждане обязаны:
в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;" ____________________________________
Если читать по-русски, то допустимо двоякое толкование вот этого расплывчато-размытого фрагмента: "использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;".
Здесь "случай предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями" может применяться как в отношении всего комплекса, в который входят и средства коллективной и индивидуальной защиты, и другое имущество, так и отдельно по отношению только к другому имуществу.
Оба толкования для прирождённых носителей русского языка примерно равноценны. Поэтому в силе будет то толкование, автор которого в каждом частном случае будет сильнее, - юридически и/или физически. В итоге, прав будет тот, у кого больше прав. Нынешняя законодательная база РФ выполнена, в-основном, по этому шаблону.
Органы власти обязаны всем предоставить защитные средства, пока все не эвакуировались. ____________________________________
Таким образом, как мы разобрались выше, органы власти обязательно обязаны только в отношении некоего засекреченного "другого имущества"; что же касается "защитных средств", то этот вопрос фактически отдан на усмотрение криворучек. Можно, конечно, обвинить законотворцев в безграмотности, но на пути этого обвинения непременно встанет тот же самый неписаный и незыблемый закон: "Прав тот, у кого больше прав!".
обязаны только в отношении засекреченного "другого имущества"
Ну, предположить-то можно.
Например имущество МЧС - самолеты, вертолеты, пожарные машины, снегоходы, катера, склады с лопатами, баграми, тушенкой, парацетамолом, респираторами и прочим НЗ на случай чрезвычайных ситуаций.
Вот вы знаете, какими самолетами эвакуировались туристы в разгар эпопеи по "спасению туристов"?
А какими самолетами завозились маски и прочее имущество для строительства мобильных госпиталей?
И увидит ли кто когда списочек тех самых граждан, которым это имущество передавалось временно или насовсем (естественно, никакой коррупционной составляющей).
Еще один Кучма это Сергеев.
Тот лжет как как дышит и этот тоже такой. Прав тот у кого больше прав старый принцип солдафонщины который ничего общего не имеет ни с гражданским людьми ни со свободой выбора своего жизненного пути. Напомню олуху что каждый кто законно находится на территории РФ вправе сам выбирать куда ему пойти к мусорке в магазин или на работу или уехать за границу и в чем пойти. Читайте Международный пакт о гражданских правах ратифицированный СССР-РФ. Только при введении ЧП допускается ограничение этих прав и далеко не всегда! Статья 7
ниф нафоф Еще один Кучма это
ниф нафоф Еще один Кучма это Сергеев. пт, 30.10.2020 - 23:16
Тот лжет как как дышит и этот тоже такой. Прав тот у кого больше прав старый принцип солдафонщины который ничего общего не имеет ни с гражданским людьми ни со свободой выбора своего жизненного пути. Напомню олуху что каждый кто законно находится на территории РФ вправе сам выбирать куда ему пойти... ____________________________________
Ошарашить оппонентов и аудиторию несусветной, по сути дела, чепухой, имеющей к обсуждаемому вопросу лишь формальное касательство, - стандартный, и в данном случае довольно примитивный (на грани хуцпы), троллистский прием...
По сути дела, ниф нафоф опровергает утверждение - много раз проиллюстрированное даже на этом сайте, да даже в данной теме, - что мы живем в стране, где "каждый кто законно находится на территории РФ вправе сам выбирать куда ему пойти" только в случае, если у него имеется достаточно для этого прав. Потому что в этой стране с некоторых пор негласно действует неписаный закон "Прав тот, у кого больше прав!". Те же, у кого таких прав недостаточно, должны быть готовы к штрафу, к тюрьме, к смерти...
Сергееву.
Прав тот у кого больше прав это у вас. У нас же несколько другое " Статья 18
Отправить комментарий