ИНТЕРЕСНЫЕ ДЕТАЛИ ЛУННОЙ АФЕРЫ

Опубликовано:
Источник: Оригинал
Комментариев: 238
5
Средняя: 5 (1 vote)

Давненько не занимался Лунной аферой и поэтому уже многое интересное упустил.
 
По наводке комментатора на моём сайте посмотрел передачу студии «День ТВ», в которой выступил доцент кафедры аудиовизуальных технологий ВГИКа и сам кинооператор, Леонид Коновалов, с рассказом о том, какие кинематографические приёмы применил Стэнли Кубрик, снимая аферу «высадки американцев на Луну» https://plus.dentv.ru/video/8aUukRtHgPUrHKgH3h5U2P.html.
 
Рассказы профессионала с пояснениями деталей своей профессии всегда интересно слушать, о чём бы он ни рассказывал, а Коновалов ещё и разбавил свою говорящую голову множеством фото и видеоматериалов. Передача идёт 1 час 19 минут, но я включил полуторную скорость воспроизведения, и слушалось вполне приемлемо.

Кое-что я и до него уже знал, скажем, что никакого «лунного ровера» не было не только на Луне (что понятно), но и в съёмочном павильоне никакой «лунный ровер» не ездил – была радиоуправляемая модель с куклой, примерно в 25 сантиметров высоты. Однако Коновалов не просто сообщил, а и прекрасно оформил рассказ об этом моменте аферы фотографиями и видеокадрами.
 
Что я хотел бы дополнить к этим «роверам» и к мысли Коновалова, что при своей массе и низком сцеплении с грунтом, у реального «ровера» должен быть тормозной путь как на Земле на льду. А я в своей книге удивился тому, что по этой лунной афере эти «роверы» на Луну вообще доставляли, поскольку со всех точек зрения, если бы американцы реально высаживались на Луну и собирались как-то далеко отъехать от лунной кабины, то уместнее было бы повезти на Луну велосипеды («хиви НАСА» меня оспорили, в частности, тем, что если колесо велосипеда натолкнется на камень, то сломается).
 
Я тогда пояснил свою мысль следующим.
 
Первое, что сразу бросается в глаза в этом «ровере», это мизерная мощность «луномобиля». По афере все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т.е. всего 0,4 лошадиные силы. Масса этой «шайтан-арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л.с.? Не «многовато ли»? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского «луномобиля». Дрель – 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель – 420 Вт. Принтер – 700 Вт, мясорубка – 420 Вт, наконец, нашел в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, — 115 Вт. Вы можете себе представить «Запорожец», который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0,3 кВт? У меня был «Запорожец» и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне «ровер» быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т.д. Я это тоже видел. Но это же кино! А я говорю «за жизнь».
 
Возьмите секундомер и рулетку и взбегите на один пролет лестничного марша как можно быстрее. Замерьте время, которое вам понадобилось, и высоту пролета. Затем свой вес (в кг) умножьте на высоту пролета (в метрах) и разделите на время (в секундах), и на 75. Уверен, что результат (ваша мощность в лошадиных силах) у вас будет больше единицы. И в этом нет ничего странного: любой человек без проблем может развить мощность в одну лошадиную силу, тренированные люди развивают мощность в несколько лошадиных сил, а спортсмен – и до десятка. Спросите себя: на хрена было тащить на Луну телегу массой в 210 кг, т.е. в полтора раза больше, чем масса каждого астронавта, если каждый из них может длительно развивать мощность (скажем, при ходьбе) большую, чем мощность этой телеги?
 
Велосипедист-любитель без проблем развивает скорость 30 км/час, при скорости «луномобиля» (10 км/час) велосипедист тратит энергии столько же, сколько и при обычной неспешной ходьбе, при скорости 5 км/час – в 4 раза меньше. То есть, если бы дело действительно шло о Луне, то американские инженеры соединили бы вместе два велосипеда из титана и заставили бы астронавтов крутить педали, при этом тележка была бы в 10 раз легче «ровера», а мощность ее была бы в 10 раз больше.
 
Но теперь понятно, что такое сооружение не впечатлило Стенли Кубрика с его высокохудожественным вкусом, – ему требовалось показать автомобильную мощь США. Но чтобы придать этой телеге мощность хотя бы в 4 лошадиные силы, на нее нужно было грузить 300 кг батарей. Вот американские жулики и выкрутились: батарей «загрузили» 30 кг, а эфир заполнили болтовней о бешеной скорости этого агрегата.
 
И еще по поводу пояснений хиви, что «луномобиль» при скорости свыше 10 км/час наскакивает на булыжники, и если у него колеса будут как у велосипеда, то они не выдержат динамических нагрузок. Должен сказать, что у велосипедистов, в отличие от хиви НАСА, есть головы, и они им нужны и для того, чтобы не наскакивать на скорости на булыжники.
 
Но, повторю, тот факт, что вместо людей в павильоне катались куколки, мне был известен.
 
Однако откровение, что вместо реальных астронавтов Кубрик снимал на видео, скорее всего, детей или карликов, я услышал впервые, но представленные Коноваловым доказательства этого факта были неопровержимыми. Дело в том, что при той конструкции «лунного модуля», который был, в нём не способен был поместиться тот же астронавт Армстронг в космических доспехах, тем более, он не способен был бы в модуль залезть и вылезть.
 
Коновалов показал и доказал, что рост тех «астронавтов», которые как бы бегают по «Луне», на полметра ниже роста того же Армстронга (180 см).
 
Или, к примеру, доказательства того, что когда речь идёт о «художественных» фото астронавтов на Луне, то снимались не люди, а манекены и это, видимо, уже давно обсуждается в интернете. – вот, что значит, присмотреться к деталям! А я в своё время к деталям не был так внимателен.
 
Ведь сколько раз я рассматривал это фото как бы астронавта Олдрина.
 
Сейчас оно уже отретушировано, а его первые варианты, появившиеся в уже умершем журнале «Лайф» явно показывали, что этот «Олдрин» строит в пятне света от прожектора. Но дело не в этом, присмотритесь, из груди у него свисает какой-то матерчатая тесьма с неким приспособлением типа карандаша или чего-то пишущего.
 
Ну карандаш и карандаш – что тут такого? Но вот этот «Олдрин» как бы спрыгнул с лестницы лунного модуля как бы на поверхность Луны (а как бы первым высадившийся на Луну астронавт Армстронг его зачем-то снимал, делая массу кадров – летали на Луну селфи делать).
 
А вот теперь присматривайтесь: этой тесьмой этот как бы «астронавт» привязан (пристёгнут) к нижней ступеньке лестницы.
 
Зачем? Он же как бы держится двумя руками? А ответ только один – чтобы этот манекен ветром не сдуло.
 
У вас другой ответ есть?
 
А вот «Олдрин»  всё ещё как бы спускается по лестнице.
 
Присмотритесь, он привязан этим ремешком к четвёртой ступеньке сверху.
 
И вот теперь ещё аналогичный фотокадр:
 
Астронавт Армстронг плёнки не жалел, видимо на у них там на Луне киоск рядом стоял, в котором этой 60-мм плёнкой к шведским фотоаппаратам Hasselblad торговали. Снова присмотритесь: «астронавт» снова привязан, но теперь уже к четвёртой ступеньке лестницы снизу. И привязан вот так.
 
Как вам это?
 
Так, что эта штуковина, может быть, и должна была обозначать нечто пишущее или иное полезное на Луне, но на самом деле этим ремешком фиксировали манекены, чтобы он не упали, пока Кубрик старательно сфотографирует эти манекены сотней дублей, чтобы потом выбрать из них самые красивые. Ведь Кубрик в молодости сначала прославился как фотограф.
 
Ладно, вернёмся к Коновалову.
 
Он дал много специфически-кинематографических фактов, из которых следует, что мне необходимо отказаться и от своей версии того, как именно эти съёмки «высадки на Луну» были скрыты от публики. Думаю, что надо согласиться с Коноваловым в том, что съёмки велись в каком-то тайном павильоне размерами в пределах 30 метров, и те, кто эти съёмки проводили вместе с Кубриком, понимали, чем они занимаются – понимали, что участвуют в афере.
 
Но, американцы, чёрт возьми, умеют скрывать тайну! Вот недавно наткнулся на пример, на который раньше не обращал внимания.
 
18 сентября 1980 года специалисты ВВС США, работавшие в ракетной шахте на полигоне в штате Арканзас, в которой стояла межконтинентальная ракета с термоядерной боеголовкой «Титан II», уронили в шахту с ракетой торцевой ключ, массой почти 1,5 кг. И ключ, набрав скорость с высоты в 20 метров, слегка пробил стенку топливного бака, который был заправлена смесью аэрозина и тетраоксида диазота. Это топливо было хорошо тем, что могло длительное время храниться в баках ракеты и обладало высокой энергетической эффективностью, однако, топливная смесь была крайне токсична и очень взрывоопасна. В истории США использование этого топлива привело к взрыву в шахтах двух ракет, в том числе и к описываемому, наиболее тяжёлому по последствиям и опасности, поскольку данная ракета несла термоядерную боеголовку мощностью 9,5 мегатонн.
 
Итак, топливо начало выходить наружу.
 
Американцы не стали мешкать – началась срочная эвакуация не только военнослужащих, но нескольких близлежащих городков. Рано утром следующего дня, 370 тонн воды, залитой в шахту системой пожаротушения, перестали помогать, пары ракетного топлива взорвались, 740-тонная крыша ракетной шахты взлетела на 100 метров вверх. Позже, в 200 метрах от шахты была обнаружена и термоядерная боеголовка, но предохранители сработали – соединяющая ядерную взрывчатку взрывом простая взрывчатка не детонировала. Погиб всего один человек и 20 пострадали.
 
И знали об этом несколько тысяч, если не десятков тысяч человек, но они хранили глухое молчание 20 лет! Знали об этом и СМИ США!
 
А ведь случай был не бог весть какой страшный, чтобы так уж позорить США, и СМИ Америки как-бы страшно свободные и гоняются за сенсациями, тем не менее, только 18 февраля 2000 года о происшествии стало известно общественности – правительство США рассекретило его и разрешила о нём рассказывать прессе и очевидцам.
 
Но если американцы свято хранят тайны даже о таких пустяках, то что стоило сохранить тайну о деталях аферы «высадки на Луну» в кино-съёмочной группе, численность человек в 20-30?
 
Кстати, сам Кубрик-то тайну не хранил, и поэтому, судя по деталям своей кончины, умер далеко не своей смертью.
Ю.И. МУХИН 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

                                   К  ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ

 
Ввиду определённой свободы, принятой на моём сайте, вас может напугать кажущееся обилие откровенных мерзавцев и дебилов в числе комментаторов. Да, тут таких иногда набегает до 15-20 штук. Кроме тварей из органов, здесь приютились несколько несчастных лузеров, не нужных даже их детям, есть пара мерзавцев, упивающихся тем, что они мерзавцы, несколько дебилов, тешащих своё самолюбие тем, что они могут анонимно тявкнуть на меня, и несколько не вполне адекватных. Это, так сказать, и мой приют для убогих, и личный заповедник таких тварей - моё охотхозяйство. 
Не пугайтесь этих тварей, на самом деле они под присмотром модераторов, и если у вас нет желания с ними общаться, то не обращайте на них внимания, и обсуждайте статьи с нормальными людьми.
  
                                                                                        Мухин Ю.И. 
 
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
 
us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

Умеют американцы хранить молчание!

И знали об этом несколько тысяч, если не десятков тысяч человек, но они хранили глухое молчание 20 лет!

Вот статья из газеты St. Petersburg Times от 20 сентября 1980 года:

(По ссылке более качественная копия)

В статье в википедии приводится помимо этой ещё четыре ссылки на статьи в американской прессе за тот сентябрь, в газетах Chicago Tribune (две статьи), Eugene Register-Guard и Lewiston Morning Tribune.

Американцы настолько упорно хранили молчание об этом неприятном инциденте, что в 1988 году вышел даже художественный фильм:

 

«американцы свято хранят тайны даже о таких пустяках» 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Но это местечковая

 Но это местечковая газета...из Флориды по моему... да и фильм скорее как фантастика подан.

  Как то педивики  , это не источник, уж извините. 

 

Владимир136

us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

Владимир136

Понимаю вас. Газета не та, город во Флориде, шрифт неправильный, фильм художественный, википедия не нравится, так что всё верно Мухин сказал.

Ну вот вам две ссылки на архив NYTimes:

22 сентября

8 октября

(Полный текст доступен только подписчикам, но тема статей понятна)

Достаточно или ещё нужны ссылки?

 

«хранили глухое молчание 20 лет» 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Us2

  Газета не та...

 ------

  Газета местечковая. Вы с чем то не согласны? 

  По вашим новым ссылкам : оригиналы нечитаемы, от слова вобще.  Один заголовок смог разобрать.

   А современная расшифровка...так она стоит немного. 

   Вот посмотрите на блогера, того же Кассада, к примеру. Очень много выкладывает вырезок из советских довоенных газет. Все читабельно. Ну и как понять, то что вы выложили? У американцев газет не сохранилось?  Сканеры (гранаты) не той системы ? 

  Хотите ,то-то доказать , или опровергнуть, тск потрудитесь, подпишитесь, и выложите нормальный скан. Я думаю, и автору будет интересно. А так...ну сами то вы свои ссылки читали?

 

Владимир136

us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

Владимир136

Пожалуйста, вот полный скан первой статьи: https://ibb.co/p2jkXFH

Заодно я ещё внизу поместил официальное заявление ТАСС по этому поводу, из того же номера газеты.

На самом деле, это не единственная, а одна из многих десятков заметок на эту тему. Весь номер NYTiimes от 20 сентября в значительно степени посвящен этому происшествию. Вот картинка с первой полосы:

 

Свято хранят тайну американцы!

 

Что-нибудь ещё я могу для вас сделать? Вы не стесняйтесь, спрашивайте.

 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

 Тут Юрий Игнатьевич,

 Тут Юрий Игнатьевич, конечно, подставился. Такие вещи все-таки довольно легко проверяются. Теперь пидорасня обсосет это так, что чмоканье будет слышно аж в Вашингтоне.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Вот

откель с Луны качественные цветные негативы кто-либо подумал? Нужно ч./б. копии с жуткой ч.\б. телепередачи искать. А коммерческие студийные реконструкции и участникам событий в денюжку...

Ведь доказано,что сереброчувствительный фотоматериал там просто не выживет, т.к. пленка нитроцеллюлезная распадется, а линзы объектива "Хассельблада" www.thesun.co.uk/wp-content/uploads/2016/11/nintchdbpict0002841421971.jpg,склеенные канадским бальзамом,тоже ...

 
Вопрос
(не проверено)
Аватар пользователя Вопрос

Цветное изображение в

Цветное изображение в аналоговом телевизоре как получают? Из цветоразностных сигналов и яркостного, чёрно-белого. И вот ежели ты достоверно знаешь, что вон тот предмет имеет вот такой цвет, и у тебя есть черно-белое изображения этого предмета на картинке, то восстановить цвета на этой картинке в наше время не сложно. Что и делается сплошь и рядом.

 
Уралец
(не проверено)
Аватар пользователя Уралец

тема защиты Хасельбладов

тема защиты Хасельбладов обсуждалась у ФотоВлада
https://photo-vlad.livejournal.com/tag/%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0...
Т. к. по инфе НАСА они имели светоотражающие покрытие и больше ничего, в отличие от спецкорпусов Сов.фотоапаратов, для Луны, фото амеров с Луны ставятся под сомнение.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Отечественные

реплики Киевского завода были безупречны https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=a24ea64e29fb56226c18f0ac214f61a6&n=13, но среднеформатная пленка (120,220) без перфорации на Луне действительно загоняет в ступор.

Минольту надо было брать https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=91d6e59b591cc58a303de94dd717913b&n=13; там,по крайней мере,только пленка органическая...

 
Алексей Десятников
Аватар пользователя Алексей Десятников

Геннадию

После недавнего рассмотрения метода Фоменко можно списать на эксперимент.

 
us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

Геннадий

Да ладно, ошибиться может любой, в этом плане тут вообще не о чем говорить.

Но некоторые выводы и наблюдения сделать можно.

Во-первых, проблема в том, что Юрий Игнатьевич постоянно заимствует информацию с разного рода интернет-помоек (например), и если эта «информация» укладывается в его представление о мире, автоматически считает её достоверной без каких-либо дальнейших проверок и даже просто сомнений.

В каких-то случаях, как в этот раз, эта «информация», как вы правильно заметили, легко опровергается за несколько кликов в поисковике. В других случаях, найти прямое опровержение может быть не столь просто. Однако, это не делает информацию с интернет-помоек достоверной. Надо это всегда иметь в виду.

Во-вторых, эта ситуация наглядно иллюстрирует ровно тот тезис, который Юрий Игнатьевич пытался столь неудачно опровергнуть: нет, информацию, известную нескольким тысячам людей, невозможно держать в полном секрете сколько-нибудь существенное время. Это в полной мере относится и к полёту на Луну, и к прочим конспирологическим теориям.

Наконец, в третьих и в последних, совершенно замечательно, как комментатор выше бросился «спасать» авторитет гуру, выискивая, к чему бы можно было придраться в моих комментариях, и даже не пытаясь при этом следовать какой-либо осмысленной логике (можно подумать, публикация в даже самой что ни на есть «местечковой газете» совместима со «свято хранили тайну»). 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Us2

 Мне авторитеты спасать ни к чему.  Они на то и авторитеты, в отличие от анонимных тролей, что в спасении не нуждаются.

  Про "свято хранили", я не утверждал, а обратил внимание на вашу же выложенную фигню, которую совершенно невозможно разобрать. . Или что, скажете возможно? Ну-ну...распечатайте тогда из ваших первых двух ссылок сообщения...

  Так какая нужна "осмысленная логика", чтобы разбирать нечитабельный текст? Что вы тут гоните?

   Ну и в конце...просто умиляет...конспирологические теории...

   Да и то, что пиндосы на Луне не стояли, разве только ленивый не знает.

  Веревочки то для чего, может вам и это в НьюЙорк таймс написали? Так ссылку дайте, у вас же их много...

 

Владимир136

Вопрос
(не проверено)
Аватар пользователя Вопрос

 Что амэриканы на Луне не

 Что амэриканы на Луне не были - это чисто логический вывод Мухина Ю. И. как главного конспиролога нашего времени. Ибо! Ибо нету никаких доказательств, что они там были. А все материалы "о Луне" никакой критики не выдерживают.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Т. е. презумпция невиновности.

 Пока приличных улик присутствия астронавтов на Луне не предоставят, считать их виновными в лишении Селены невинности в грубой форме не могём :)

 
Вопрос
(не проверено)
Аватар пользователя Вопрос

Если тебе какой-нить с

Если тебе какой-нить с 136кусковдурака рассказывает про свою жисть в амэрика, да как он туда летает даже в ковидло-шухер, да еще он дальнобойщик-програмист на ракетном заводе, то... И при этом на знает простейших реалий жизни амэров, что в Хельсинки 2 аэропорта (причем в РФ самолеты прилетают в один, а в амэрику улетают с другого), и что входной контроль на "ракетных" заводах устроен как совершенно независимое предприятие, то...

Так и с амэрами - пиздешь.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

us2

 Как и ожидалось, пидарасня будет  долго и нудно обсасывать ракетную базу с ключом.

Теперь по существу заданых мне вопросов.

Насчет интернет помоек. Названный Мухиным интернет ресурс - образец точности и порядочности в части содержащейся в нем информации. Есть, конечно, шероховатости, но это если с чем сравнивать. Ибо ресурс Наса в сравнении с ним - это огромная грязная смердящая помойка, содержащая горы  лживой информации. Которую вы, американские шавки, жрете и нахваливаете это гавно аместо халвы.

Второе. Насчет сохранения секретности. Самое надежное средство сохранения секретности участия в преступлении - это хорошо заплатить за соучастие. И твой рот будет закрыт сразу двумя замками - соучастием в преступоении и тем, если откроешь рот, то тебе окружающие скпжут - а что же ты, собака, молчал, когда денежки получал?

Ну и насчет спасения авторитетов. Не ты ли  каналья, спасал тут авторитет преступников из ВОЗ и из соучастников из мюправительств, посадивших мир под арест и убивших этим множество людей? Или, может, не ты  обсасыванием темы базы с ключом прикрываешь авторитет преступников из Наса и их подельников?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

us2ifb

"информацию, известную нескольким тысячам людей, невозможно держать в полном секрете сколько-нибудь существенное время"

Да что вы говорите? Надо полагать, сейчас вы сообщите нам действительные, не официальные, потери американской армии в Ираке?

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

us2ifb Геннадий вс,

us2ifb Геннадий вс, 25.10.2020 - 02:40

Да ладно, ошибиться может любой, в этом плане тут вообще не о чем говорить. Но некоторые выводы и наблюдения сделать можно...

...Во-вторых, эта ситуация наглядно иллюстрирует ровно тот тезис, который Юрий Игнатьевич пытался столь неудачно опровергнуть: нет, информацию, известную нескольким тысячам людей, невозможно держать в полном секрете сколько-нибудь существенное время. Это в полной мере относится и к полёту на Луну, и к прочим конспирологическим теориям. ______________________________________

Если оценивать только пилпул, то надо признать очень неплохой уровень. Из незначительного, в общем-то, частного случая сделаны довольно важные теоретические обобщения...

Что касается конкретного утверждения относительно возможности-невозможности "держать в полном секрете" и "сколько-нибудь существенное время": - по моим представлениям, если держателями секретов будут представители одного богоизбранного племени, то можно запросто и неограниченное время.

На такой вывод наталкивает бесшумный разгром СССР, - до сих пор неизвестно в точности, что же там происходило на самом деле... Тема предельно зафлужена и запутана... А ведь в разгроме, как мне думается, принимали участие, пожалуй, если не миллионы, то минимум сотни тысяч народу.

Несомненно, этот народ силён в конспирологии... В-основном, как я думаю, именно по этой причине в массовое сознание внедрено убеждение, что конспирологами могут быть все кто угодно, но только не они. Все разоблачающие их доводы и выводы - по определению и без обсуждения - считаются конспирологическими.

Кстати, и лунная афера так же зафлужена и запутана... А ведь еще имеются "документальные" подтверждения непосредственного участия Сталина в катынском расстреле... А сможет ли us2ifb достаточно обоснованно поручиться, что представленные им свидетельства не являются фальшивкой? Ведь как-никак 40 лет прошло. А ведь мы являемся свидетелями того, как фальшивки посыпались чуть ли не на следующий день после события...

 
Вопрос
(не проверено)
Аватар пользователя Вопрос

Из скана статьи мы узнаем,

Из скана статьи мы узнаем, что погиб, да, 1 человек, пострадали 21, утечки радиации нет. Заодно узнаём, что ракета запускается из расположенного рядом центра, дверь в который весит 232 тонны. Глубина шахты 47,24 метра. Длина ракеты 31,39 метра, и нести она может 24 килотонны.

 
Вопрос
(не проверено)
Аватар пользователя Вопрос

 Т. е мегатонн - 24 мегатонны

 Т. е мегатонн - 24 мегатонны

 
born_in_ussr
(не проверено)
Аватар пользователя born_in_ussr

Хиви наса - с головой выдает скорость поиска "информации"

Со времени опубликования статьи Ю.И.Мухина - прошел мизер времени, а уже готово "разоблачение" и "опровержение", да еще и со сканами статей из американской периодики, которые - не возможно найти в открытом доступе. Деточка, не пали контору своих хозяев.

Если вырезку из статьи, которую ты привел - можно найти в педивикии, то аналогию с художественным фильмом 1988 года про утечку ракетного топлива, который не имеет ни малейшего отношения к взрыву в Арканзасе в 1980 - тебе, для убедительности, явно подкинули твои хозяева.

Понятно, что на вас, проплаченных мерзавцев - работает целая контора по поиску информации, для того чтобы быстро загаживать не удобную для вас информацию потоком не значительных или не имеющих отношения к делу "фактов" и "опровержений".

В той статье из газеты St. Petersburg Times, которую ты приводишь - ни слова ни сказано про взрыв, сказано только про утечку топлива.

"вот полный скан первой статьи: https://ibb.co/p2jkXFH" - это вырезка, не понятно из чего, не имеет никакой даты и не известно, откуда это взято. К первой статье из St. Petersburg Times - никакого отношения не имеет.

Некая непонятно откуда взятая англоязычная хрень - "Accidental Explosion of Missile Could Start A War" под видом "официального заявления ТАСС" - это не более чем разводка для легковерных дебилов. Пассаж про "на самом деле, это не единственная, а одна из многих десятков заметок на эту тему", без указания хотя бы нескольких ссылок на публично доступные источники - из той же оперы.

То, что США - длительное время скрывало информацию о взрыве в Арканзасе в 80 году - не выдумка Ю.И., это написано в нескольких легко находимых источниках. Например:

https://zen.yandex.ru/media/rusblog/vzryv-mbr-titan-ii-s-iadernoi-boegol...

http://новости-сша.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%8E-%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%83-%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD-ii-%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8C-%D0%B2%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%BC/

И, наконец, основной смысл статьи Ю.И. касался иследования Леонида Коновалова про те примы мухлежа, которые использовал Кубрик при студийной съемке "высадки на Луну".

Всё, написанное тобой - стандартный прием пролаченных мерзавцев от наса, попытаться сформировать негативное впечатление о неугодной статье в целом, путем обсирания автора за незначительную погрешность в описании деталей, не имеющих к теме статьи прямого отношения.

 
Moonfuck
(не проверено)
Аватар пользователя Moonfuck

 Нё не парафинься, имбецел

 Нё не парафинься, имбецел рожденый в эсэсэсре, заголовок переводится "взрыв ракеты в шахте". И далее все подробно про топливо.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Траханый лунный придурок, 

 Траханый лунный придурок,  может ты что нибудь еще кроме этих вшивых ссылок представишь? Как то маловато будет, для масштаба катастрофы такого значения? Там вой до небес должен стоять.  

 

Владимир136

АланБин
(не проверено)
Аватар пользователя АланБин

Ну и Козерога тоже быстро

Ну и Козерога тоже быстро сняли

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ о лунной афере

Ну что вы все про дела давно минувших дней, когда на наших глазах снова разворачивается афера с полетами на Луну.
Программой Артемида она теперь называется.
Ау опровергатели, хватайте же аферистов с пылу с жару на месте преступления!!

какой павильон в Голливуде окутывается колючей проволокой, и вход в него только по спецпропускам?
А вот сообщение о испытаниях ракеты SLS, которая якобы создаётся вместо Сатурна -5.

https://spacenews.com/sls-green-run-hotfire-test-set-for-mid-november/
тут с переводом
https://kiri2ll.livejournal.com/1584931.html

Чё, ракета и вправду может доставить людей до Луны?

Ну ка разоблачители острым своим взглядом найдите тут фотошоп и папье -машье.
Где тут тени не так падают?
Ведь не может же быть что это и взаправду!?
А вот фото где якобы испытывают боковой ускоритель этой якобы ракеты SLS. Какой то он подозрительный, вы не находите?
https://kiri2ll.livejournal.com/1553728.html?utm_source=3userpost
Еще одно важное отличие от программы Аполлон, это то, что она международная, в программе Артемида будут участвовать и страны Европы, Канада, Япония, Австралия.
Как увеличился масштаб аферы! Как легко её разоблачить.
Но почему же нет возмущенных голосов международной научной общественности против начинающейся аферы? Всех специалистов купили заранее?
Неужели американские и прочие астронавты и вправду полетят на Луну!?
А как себя чувствует Джордж Лукас? Не пропадает ли он периодически неизвестно куда?

Так действуйте господа разоблачители, история вас не забудет!

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Александр 2

"Как увеличился масштаб аферы! Как легко её разоблачить."

Да ты не горячись, зайчик. Пусть слетают, а там разоблачим. Если уж очень не спиться, то поясни, почему на фото астронавта "на луне", приведенного в статье, длина тени к длине предмета приблизительно равна 1,5:1. А должна быть по легенде 8:1?

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Еще раз надо?

Нитроцеллюлезная пленка в "Хассельбладе" просто рассыпалась,а зверский объектив на линзах, склеенных канадским бальзамом - тоже...

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Ну да,

 канадский бальзам - та же канифоль высокого качества, абиетиновая кислота в основном, температура плавления не выше 70 градусов.

На солнышке, да в вакууме, поплыли бы стёклышки. Да и желатин на пленке. Даже на ацетатной

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.