Сейчас в «науке» (в исследованиях во всех отраслях знаний) кормится так много народа, что даже то, что массы из них являются просто малограмотными и ленивыми глупцами, не может полностью остановить прогресс, как таковой.
В той же медицине учёные, занимающиеся практическими делами, даже на одном моём веку не то, что толкнули, а просто бросили технологии лечения так далеко, что ещё 50 лет назад трудно было даже фантазировать об этом. Ну, скажем, вот мне распилили грудину, развалили её, остановили сердце и дыхание, часов 6 делали операцию, а через 24 часа после этого я обязан был встать с койки и сам (правда, в сопровождении сиделки) сходить в туалет. И практически никакой боли за весь период лечения! Да раньше такую болезнь и лечить не брались, с такой раной выживали единицы, да и то – лежали пластом месяцами!
Однако отсутствие философов и бюрократический способ управления научными исследованиями, завели всю медицину в такой глухой тупик дебилизма, при котором не только практикующие врачи, но и достаточно продвинутые учёные исповедуют и руководствуются на практике крайне дебильными представлениями о том, что такое жизнь, и что такое человек. Нет философов в медицине – нет исследователей, которые бы взяли на себя труд посмотреть не на отдельную болезнь, а на всего человека в целом.
Образный пример. Некие мореплаватели изобрели, построили и совершенствуют вёсельную лодку, научились эффективно грести, но из-за отсутствия философского осмысления, куда именно надо грести, упёрлись в берег, отчаянно загребают вёслами, поднимают тучу брызг, но стоят на одном месте.
У нас в медицине сегодня все являются узкими специалистами, но при этом все считаются врачами. И если брать образный пример, то один – специалист по бортам лодки, другой – по лавочкам, третий – по вёслам, четвёртый по уключинам, и уже нет не то, что того, кто знает, куда плыть, но и как должна выглядеть вся лодка и почему она плавает.
Вот такой смешной, но характерный пример. Ту операцию, которую мне сделали, делает бригада хирургов из 16 человек сразу на четырёх столах – четырём пациентам. Один распиливает грудины, другой разрезает ноги, высвобождая артерии, третий готовит шунты и т.д. И все они дипломированные врачи. И вот утром перед операцией сидят эти врачи в ординаторской, пьют кофе, и вдруг одному, невыспавшемуся, становится плохо – он теряет сознание. И остальные дружно вскакивают с криками: «Врача! Врача!»
Возьмите сегодняшнюю «борьбу с эпидемией COVID-19», когда идиотизм «противоэпидемических мер» просто зашкаливает, когда идиоты остановили производительную работу всех стран под единственное объяснение – «чтобы не перегружать больницы». Так вы, идиоты, уничтожьте заодно и все автомобили, чтобы не перегружать травматологии жертвами ДТП, которых, кстати, в мире больше, чем жертв пресловутого COVID-19. Даже в России в год гибнет в ДТП 17-18 тысяч человек и 200 тысяч получают травмы и становятся калеками, а от пресловутого COVID-19 к 5 августа «погибло» менее 14,5 тысяч.
Вот и задайте себе вопрос: в управлении медициной России есть хотя бы кто-то с мозгами, или там уже все «государственные деятели»?
Ещё поразительнее обстоит дело с борьбой с раком. Ведь чем больше по времени длится борьба с раком, тем больше народу умирает от рака! Ну, что это за «борьба» такая?? Может медикам уже пора прекратить бороться?
В 2018 году в России от онкологических заболеваний умерло 288,8 тысяч человек (на COVID-19 пока не списано и 15 тысяч), причём, «за последние 10 лет заболеваемость россиян раком выросла на 23,7 %», – так свидетельствует медицинская статистика.
Но «учёные-медики» не унывают и проблем не видят – медикам с заболеваемость онкологией «всё понятно». И какую публикацию о раке не возьми, а в ней причины онкологии объясняются по сути только курением, к примеру: «Профилактика онкологических заболеваний включает в себя ряд простых требований: необходимо исключить курение, снизить потребление алкоголя и красного мяса, есть достаточно овощей и фруктов, следить за массой тела, быть физически активными и защищать кожу от солнечных ожогов». Курение – на первом месте!
Или:
«Главный онколог Минздрава России, академик РАН, заслуженный врач РФ Андрей Каприн, отвечая на вопросы пользователей в соцсетях, рассказал… Генетикой можно объяснить около 15% случаев развития онкологии. Доказано, что образ жизни имеет значение. Например, курение в 30 раз увеличивает риск заболевания несколькими локализациями рака». Опять курение!
И начисто игнорируется то, что бросается в глаза даже человеку, очень далёкому от медицины, – курение является лекарством – наиболее удобным в применении антидепрессантом. Интересно, что по ходу длящейся борьбы с эпидемией выяснилось, что курение является и профилактикой против заражения этим пресловутым COVID-19, к примеру: «Блокировка экономики и общественной жизни в результате карантина никак не повлияла на количество смертей от COVID-19. К такому выводу пришли исследователи из Университета Торонто и Университета Техаса… По их данным, «в странах с более высоким уровнем курения было меньше смертей».
И при этом, уверяя, что курение является причиной рака, медики за минимум 70 лет так и не придумали механизм, которым курение могло бы вызвать раковую опухоль. Вот вызывает рак – и всё тут! А как вызывает – значения не имеет!
При этом подобными «учёными-медиками» игнорируется, что рак был известен давно (о чём чуть ниже), но его взрывной рост начался только в 50-х годах прошлого века… совпав по времени с началом борьбы с курением! Тем не менее, борьба с курением, по сути вызвавшая рост заболеваемости раком, нагло объявляется средством спасения от рака! И так уже 70 лет!
Отвлекусь. Табак был завезен в Европу в 17 веке и после этого, до середины прошлого века курение не вызвало никакого роста заболеваемости раком и курение никто не обвинял в возникновении рака. Мало этого, три века эскулапы не видели ни малейшего вреда в курении, часто рекомендуя его в качестве лекарства. Мало этого, курение является конкурентом наркомании, которая тоже известна веками, однако пока в обществе властвовало курение, наркомания в развитых странах не могла охватить даже элиту, даже всю богему – наркоторговля не имела возможности расширить рынки сбыта. Но во второй половине прошлого века вдруг началась борьба с курением. И одновременно начался неостановимый рост наркомании. Но я не о наркомании.
Напомню, что термин «рак» ввёл ещё в пятом веке до нашей эры древнегреческий врач Гиппократ. Это старая, известная болезнь, однако до середины прошлого века она хотя и вызывала смерти (скажем, известный русский врач и учёный-медик Пирогов умер от рака верхней челюсти), но на небольшом тогда уровне. Следы злокачественных опухолей нашли и у мумий Древнего Египта, и в костях древних римлян, и на средневековых кладбищах Англии и Португалии. Король Неаполя Фердинанд I пятьсот лет назад умер от рака толстой кишки, а у знатного скифского воина, чью богатую гробницу нашли в 2001 году, был рак простаты. Но ведь они не курили!
А современная медицинская «наука» тупо валит причины онкологии на курение, но ведь кроме людей раком болеют все звери и животные, скажем, популяция тасманийских дьяволов — сумчатых млекопитающих из Австралии — сегодня находится на грани вымирания из-за онкологии. Но ведь эти дьяволы не курят! А вот промелькнуло сообщение: «Ученые впервые обнаружили доказательства того, что динозавры страдали от злокачественных раковых опухолей, говорится в статье, опубликованной в научном журнале Lancet Oncology». Блин, а динозавры-то что курили?
Вот читаем: «Фреди Блом из ЮАР считался самым старым человеком в мире, но неофициально, так как не был внесен в Книгу рекордов Гиннесса. Он умер 22 августа, через три с половиной месяца после своего 116-летия. В день рождения Фреди Блом сказал, что изоляция из-за ковида совершенно выбила его из колеи, потому что он никак не мог купить себе любимый табак для самокруток».
Дело не в курении, как таковом, а в тупом следовании каким-то медицинским директивам без малейших попыток осмысления того, что происходит. Онкология прекрасный пример этому: пандемия этой болезни охватила весь мир, а медицинская наука тупо объясняет происходящее курением. Как и безумие с COVID-19, когда почти вся медицина вопит об убийственности некоего вируса SARS-COV-2, о разработке вакцины от него, а этот вирус до сих пор не выделен.
Я не в первый раз пишу об этом тупике медицины, но считаю, что говорить об этом очень важно, если учесть, чем это для каждого из нас закончится.
Ещё раз обрисую проблему, в данном случае, медицины.
В старые времена, когда мы сами ещё ремонтировали практически всю бытовую технику и автомобили, очень многие, не имея понятия в устройстве того же телевизора, ремонтировали его очень простым способом – стучали по нему кулаком… и картинка часто восстанавливалась. Не то, что обязательно, но часто! Вот сегодня и медицина примерно так лечит – стучит по телу лекарствами, не соображая, что от этого в теле происходит. Но в случае с телевизором вам мастер мог объяснить, что от этого стука восстанавливались ослабевшие контакты в гнёздах радиоламп, а что происходит в теле – до сих пор загадка.
Ну нельзя успешно ремонтировать то, устройство чего не понимаешь! У нас сегодня в лучшем случае есть специалисты по отдельным болезням – по частям человеческого тела – и нет тех, кто бы исследовал устройство не только тела, а всего человека.
Тело состоит из химических веществ, а химические вещества подчиняются известным на сегодня законам химии, но подчиняются они этим законам только в мёртвом мире. А вот объяснить создание и функционирование жизни с помощью этих, известных законов химии – невозможно! В случае с жизнью действует некая, «разумно» действующая сила, которая ни химии не известна, ни биологи её не ищут!
Но если не установлено, что это за сила, строящая и обеспечивающая функционирование тела, то неизвестно и как устроено тело человека. Это аналогично попыткам ремонтировать электроприбор, мало того, что не имея понятия об электричестве, так ещё и объявив электричество несуществующим! Ну согласитесь, если некто пялится на электрически чайник и уверяет, что он греется сам по себе, без какого-то там электричества, то этот некто дебил, даже если некие его способы ремонтировать чайник разумны.
Так и медицина – мало того, что не пытается найти ту силу, которая строит и обеспечивает жизнь, так она ещё и объявила, что никакой такой силы быть не может!
Именно поэтому медицина находится сегодня не просто на низком уровне познания человека, она вообще находится в дебильном тупике.
И это, повторю, несмотря на все её достижения.
Ю.И. МУХИН
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Тут то вся закавыка и кроется. Всякое существо рождает только себе подобного. "
Вот же Вавилов недорезанный!!!
Условия существования папы меняют его наследуемые признаки в сторону приспособления к этим условиям!
Это даже козе понятно!
Недоумыч Разумеев
Ты про птицу КУКУШКУ чё- нить слыхал? Выживают птенцы однако.
А про рыбу Горбушу? которая НЕВЫЖИВАЕТ опосля икромёта, а мальки - живут.
А про детей которые после войны в выросли при погибших родителях?
Александр 2
Рекомендую вот этот ресурс:
https://www.evolbiol.ru/evidence.htm
Прямо во вводной части публику хотят убедить, что современная наука приняла теорию эволюции и нет между учеными и специалистами серьёзных разногласий по этому поводу
На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?
Между тем вот вам высказывание Ю.П. Алтухова
"В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая"
Вот вам высказывание Пьера-Поля Грассе
"Настаивать, тем более с олимпийской уверенностью, что жизнь возникла абсолютно случайно и развивалась таким же образом – необоснованное предположение, которое я считаю неверным и не соответствующим фактам"
Вот Майкл Бихи
"Самой сомнительной концепцией у Дарвина является "случайные мутации "
А можно привести ещё многих ученых-специалистов, которые не приемлют теорию эволюции в современном толковании.
https://civil-disput.livejournal.com/934742.html
Т.е. утверждение в данной статье является манипулятивным и ложным. Существуют таки ученые не признающие теорию эволюции истиной. ФАКТ. А раз статья начинается с откровенной лжи и манипуляции разве можно её рассматривать серьёзно?
ответ Константин Заслонов о эволюции нов 2
"Т.е. утверждение в данной статье является манипулятивным и ложным. Существуют таки ученые не признающие теорию эволюции истиной. ФАКТ. А раз статья начинается с откровенной лжи и манипуляции разве можно её рассматривать серьёзно?"
Видите ли, ваши ученые есть просто люди высказывающие мнения не по своей специальности, либо их высказывания перевираются фриками -креационистами, как в случае с Алтуховым. Приведите не высказывания фриков о Алтухове, а его статьи с отрицанием эволюции.
И в случае с Майклом Бихи, давно показана несостоятельность его утверждений о "неупрощаемой сложности" и бактериального жгутика как примера таковой, и он не есть по специальности эволюционный биолог.
В статье речь ведь идет о том. что никто из специалистов занимающихся эволюцией органического мира профессионально, не пришел к выводу, что эволюции то никакой и нет. И не отрицается, что есть отдельные ученые отрицающие эволюцию.
Вот точная ссылка: "И все же отдельные ученые действительно отвергают эволюцию, чаще всего по религиозным соображениям, думая, что их вера не согласуется с эволюцией (позиция, не разделяемая, как уже говорилось, очень многими верующими эволюционистами). Таким ученым, как правило, не удается опубликовать свои антиэволюционные идеи в солидных журналах (да они практически и не пытаются это сделать, понимая, что серьезных научных аргументов у них нет). Сколько их, таких ученых? Точной статистики, по-видимому, не существует, но на основе имеющихся данных можно с достаточной долей уверенности утверждать, что их менее одного процента среди всех ученых, а среди биологов, скорее всего, их намного менее одного процента."
А вы что пишите?
"Т.е. утверждение в данной статье является манипулятивным и ложным. Существуют таки ученые не признающие теорию эволюции истиной. ФАКТ. А раз статья начинается с откровенной лжи и манипуляции разве можно её рассматривать серьёзно?"
Вы пишите ложь.
Мало ли кто за пределами своей профессии что не высказывает. Вон Фоменко будучи математиком, и вероятно неплохим, полез в историю н начал такое буровить! И что, вы после эого заявите, что дескать история это всего лишь сборники гипотез, раз её такие ученые как Фоменко отрицают?
И кстати в той вашей ссылке про Савельева, ведь есть только высказывания фриков о Савельеве, а статей самого Савельева то нет, и неизвестно, что он на самом деле говорил о ТО. а то что они там пишут в опровержение теории относительности, ведь просто ужас, крайняя степень дикости.
"Не понятно, вы обладаете чувством критического рассудка или вам достаточно прочитанного текста в учебнике биологии за 7 класс? Вот показали отпечаток археоптерикса в книжке, сказали, что это предок ВСЕЙ палитры пернатых и всё. Вера закрепилась, а все кто против есть фрики!))"
Вы напрасно считаете что для убеждения в существовании эволюции достаточно рисунка в книге отпечатков археоптерикса. Нет, в существование эволюции убеждают и переходные формы, и кстати археоптерикс хоть и переходная форма в широком смысле от рептилий к птицам, непосредственным предком птиц он не является. Но это тонкости вам неведомые. В существовании эволюции убеждают и эмбриологические свидетельства и палеонтологические,
и общие направления развития в виде тетраподизации анамниот, маммализации терапсид, авизации архозавров, и ретровирусные вставки в геноме ныне живущих видов, и многое, многое другое, вам неведомое.
Жаль что вы не хотите читать указанную вам ссылку и хотите коснеть в невежестве.
Александр 2
Приведите не высказывания фриков о Алтухове, а его статьи с отрицанием эволюции.
Пожалуйста
с развитием цитологической, биохимической и молекулярной генетики накапливается все больше фактов, которые противоречат наиболее широко распространенной концепции, трактующей видообразование как вероятностный процесс, протекающий на популяционном уровне, и укрепляют типологические представления о сальтационной (внезапной, быстрой) природе появления новых видов.
https://web.archive.org/web/20061209030514/http://journal.issep.rssi.ru/articles/pdf/9704_002.pdf
Т.е. Ю.П. Алтухов, как настоящий учёный, указывает на ущербность СТЭ, на несоответствие её канонов истинным положениям. И таких ученых достаточно. Ваши попытки представить их неспециалистами несостоятельны.
Сколько их, таких ученых? Точной статистики, по-видимому, не существует, но на основе имеющихся данных можно с достаточной долей уверенности утверждать, что их менее одного процента среди всех ученых, а среди биологов, скорее всего, их намного менее одного процента."
Т.е. с одной стороны в статье вопрошается где же разногласия!!? С другой признается, что есть де некоторые...
Вас не удивляет такой подход к проблеме? Не настораживает явная попытка стереть иное мнение идущее вразрез с линией партии?
СТЭ была бы доказана если
1. Была эксперементальна подтверждена (и проверена другими) возможность превращение одного вида организма в другой искусственным путем.
ответ Константину Заслонову о теории эволюции 3
Не исключено что наши разногласия от непонимания о чем идет речь. Обычно отрицатели теории эволюции отрицают её потому, что они убеждены что никакой эволюции органического мира нет, значит изучать нечего, и теория эволюции лженаука.
Поэтому дискуссию нужно начинать с выяснения позиций. То есть согласны вы с наукой, что эволюция есть? Или вы считаете что растения и животные как были созданы разумной силой так с тех пор не изменяются?
Если вы считаете что виды неизменны, то вам читать мою ссылку с доказательствами эволюции. Если вы считаете что конкретная СТЭ это всего лишь гипотеза, то следует знать, что СТЭ теория незавершенная, и специалисты работают над её дальнейшим развитием. Естественно как и в всякой науке среди специалистов есть разные мнения как следует её развивать далее, что менять. Причем публика, говоря о теории эволюции, обычно имеют ввиду теорию Дарвина, вы знаете что СТЭ это не теория Дарвина? СТЭ это дальнейшее развитие теории дарвина, и сама сменится более полной теорией.
Но из этого не следует что СТЭ это полная ложь, как и теория Дарвина, которую она сменила. Тут работает принцип соответствия, более
общая и точная теория не отрицает предыдущую, а устанавливает границы её применимости, и она входит в новую как её часть, как это и произошло с теорией Дарвина по отношению к СТЭ.
Ваши ссылки, на Алтухова в частности, и утверждение что он якобы отрицал эволюцию, ведь ложные, разве Алтухов отрицал эволюцию? У него были свои представления о её движущих силах, что и видно по ссылке, но эволюцию он и не думал отрицать. И в вашей ссылки изложен всего лишь его взляд на видообразование.
В общем вы валите всех в одну кучу, специалистов, имеющих своё мнение о частностях, а не отрицающих теорию полностью, как Алтухов, и сторонников всяких религий как Бихи, чьи доводы опровергнуты.
Не делайте этого.
Ну и конечно ваше мнение, что может служить доказательством теории эволюции сразу выдают в вас блондинку из анекдотов.
Вы пишите: "Нет до сих пор никаких экспериментальных подтверждений её правильности. СТЭ была бы доказана если
1. Была экспериментально подтверждена (и проверена другими) возможность превращение одного вида организма в другой искусственным путем."
Во первых, процесс образования новых видов в абсолютном большинстве случаев идет сотни тысяч лет, так что эксперимент в лабораториях придется проводить очень долго. Только немногие организмы имеют очень быструю смену поколений и как раз на них то получение новых видов экспериментально и выполнено. Так что это ваше требование выполнено. Ещё раз повторяю, был экспериментально получен новый вид тлей. Тли Шапошникова.
А во вторых, как я уже упоминал, за человека эксперименты ставит природа, у которой есть эти сотни тысяч и миллионы лет.
Поскольку образование новых видов происходит непрерывно, мы и сейчас можем наблюдать разные стадии этого процесса.
Морфы - рыжая и чернобурая лисицы → подвид- бенгальский и уссурийский тигр → кольцевой вид -большая синица → уже разные виды но ешё способные скрещиваться и приносить плодовитое потомство - заяц русак и заяц беляк → виды еще способные скрещиваться и приносить потомство но уже стерильное - лошадь и осел → родственные виды уже не способные скрещиваться - заяц и кролик.
Все это объясняет и описывает именно СТЭ, а у остальных только сказочные версии.
Это Вам немножко ликбез по ликвидации вашей безграмотности в биологии.
Второе ваше требование в подтверждение истинности СТЭ: "2. Была бы математически подтверждена достаточная вероятность случайной переконфигурации миллионов нуклеотидов ДНК с созданием нового вида организмов."
Это бессмысленное требование блондинки, потому что в природе так не происходит, эволюция и естественный отбор устраняют необходимость перебора всех вариантов.
Так то обстоят дела. Жаль, что вы не хотите это знать.
Александр 2
То есть согласны вы с наукой, что эволюция есть?
Сначала нужно определиться в терминах. Что именно считать эволюцией? Безусловно существует внутривидовая изменчивость. Безусловно существует межвидовая гибридизация. Возникают ли при этом отдельные (другие) виды организмов и насколько они устойчивы и способны к репродукции себе подобных - это другой вопрос. Тот же Алтухов сообщает, что нет четкого и однозначного определения что считать отдельным видом.
Ваши ссылки, на Алтухова в частности, и утверждение что он якобы отрицал эволюцию, ведь ложные, разве Алтухов отрицал эволюцию?
А как же это его высказывание?
"Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана - и следовательно, места для случайности не остаётся" (Ю.П. Алтухов).
Найдите его высказывание, где он не отрицает эволюцию, где полностью согласен с СТЭ. Я уже цитировал его реальные работы. Сначала вы объявили их вырванными из контекста, затем заявили, что их следует не так понимать. Дальше как выкручиваться будете?
Ну и конечно ваше мнение, что может служить доказательством теории эволюции сразу выдают в вас блондинку
Чем вам насолили блондинки? Явно у вас к ним что-то личное.)
Во первых, процесс образования новых видов в абсолютном большинстве случаев идет сотни тысяч лет, так что эксперимент в лабораториях придется проводить очень долго.
Эта сентенция вскрывает ваше невежество. Вы сами утверждали, что в лабораториях УЖЕ выводят новые виды организмов. Вскрыто значение ДНК и проводятся работы по модификации её участков (генов) для управления свойствами организмов. Считаете, что до превращения одного организма в другой нужны сотни тысяч лет лабораторных исследований? Ну, значит на этот срок СТЭ так и останется не доказуемой.
Ещё раз повторяю, был экспериментально получен новый вид тлей. Тли Шапошникова.
Вы уж как-то определитесь. Либо нужны сотни тысяч лет либо УЖЕ. Если УЖЕ то дело осталось за малым. Сравнить изменения расстановки нуклеотидов в ДНК нового организма с исходным видом. А затем вычислить вероятность появления этой новой тли ПРИ СЛУЧАЙНЫХ изменениях кода. Например, вероятность случайного появления нового кода 1 к 10. Это значит, что в десяти новых поколений исходного организма будет обязательно присутствовать другая тля. Что тут не понятного? Пробки в потолок! Теория доказана практикой! А как по другому? По другому СТЭ просто гипотеза. Посмотрите определение доказанного научного факта.
эволюция и естественный отбор устраняют необходимость перебора всех вариантов.
Каким таким образом? Вот цепочка ДНК из миллионов нуклеотидов. В ней код самого этого организма. Вот под влиянием каких-либо факторов код изменился. Ежик родил ужика. Ужик прижился и дал потомство. Сколько изменений должно произойти в ДНК ежа, чтобы он превратился в ДНК ужа?
Если эволюция и естественный отбор знают ЗАРАНЕЕ этот ответ, тогда да. Могут за одно поколение. Если же это происходит случайно, без плана, то событие может растянуться на миллионы поколений. Или вы знаете другой метод кроме перебора вариантов?
...Александр...,а я Вас предупреждал...
...
скромнее надо быть
А то Вы и по Луне специалист...,и по эйнштейновой теории...,и по тлям...,и по блондинкамЪ
Ведь побьют
"Hic Rhodus, hic salta"
ответ marshrut-moskva
"скромнее надо быть
А то Вы и по Луне специалист...,и по эйнштейновой теории...,и по тлям...,"
Это да. Насчет теории эволюции, полетов на Луну, и теории относительности со мной лучше не спорить, разгромлю.
Но во многих вещах я ни бум бум. Например в языкознаньи или в разведении мериносных овец, и даже как готовить опару.
В крайнем случае могу только закидать ссылками и цитатами, как это делают мои оппоненты.
...я понял...
...
или Вы все громите...или Вы не бум...бум
А единственной слабостью вашей являются блондинки
"Hic Rhodus, hic salta"
ответ Константину Заслонову о теории эволюции 6 нов
"Сначала нужно определиться в терминах. Что именно считать эволюцией? Безусловно существует внутривидовая изменчивость. Безусловно существует межвидовая гибридизация. Возникают ли при этом отдельные (другие) виды организмов и насколько они устойчивы и способны к репродукции себе подобных - это другой вопрос."
Ну так вы считаете эволюцией только это?
Понятно. Но различают понятия микроэволюци, это примерно что у вас, и макроэволюции, то есть просхождение таконов высокого ранга, родов, семейств, отрядов, классов и т. д. от предшествующих организмов. Так вот, возражения у части людей вызывает именно макроэволюция. Человек произошел от обезьян, да как можно!? Особенно такие возражения у людей придерживающихся религиозных взглядов, как у вас.
Не было никакой эволюции, бог сотворил зверей и растения по роду их и баста.
Что бы закончить наконец разбирательство со взглядами Алтухова на эволюцию.
Даже если это ваше высказывание принять за истину:
"Ваши ссылки, на Алтухова в частности, и утверждение что он якобы отрицал эволюцию, ведь ложные, разве Алтухов отрицал эволюцию?
А как же это его высказывание?
"Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана - и следовательно, места для случайности не остаётся" (Ю.П. Алтухов)."
Ну покажите каким образом Вы нашли тут утверждение что эволюции нет? Просто удивительно как вы это ухитрились. Тут пишется всего лишь о наличие Плана и отсутствии случайности. Ну как из этого получается, что эволюции нет? Было такое направление в теории эволюции где подразумевался некий "План", называется номогенез. Эволюция на основе закономерностей. Причем безо всякого божественного участия, или иного разумного участия.
И в завершение:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%82%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2...
"Ю. П. Алтухов специализировался в области популяционной, экологической, эволюционной и биохимической генетики."
Заметьте, в том числе и эволюционной.
"После смерти Юрия Петровича креационист Сергей Вертьянов приписывал ему утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены Богом[7]. Однако на судебном процессе, известном как Дело Шрайбер, выступающий соистцом Вертьянов не смог подтвердить это цитатой из учебника Алтухова «Генетические процессы в популяциях». В этом учебнике Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции[8]."
Вы пишите:
"Эта сентенция вскрывает ваше невежество. Вы сами утверждали, что в лабораториях УЖЕ выводят новые виды организмов. Вскрыто значение ДНК и проводятся работы по модификации её участков (генов) для управления свойствами организмов."
Вы путаете эволюцию организмов в природе под действием природных факторов, и генную инженерию.
Это, как говорили наши бывшие соотечественники, две большие разницы.
"Ещё раз повторяю, был экспериментально получен новый вид тлей. Тли Шапошникова.
Вы уж как-то определитесь. Либо нужны сотни тысяч лет либо УЖЕ. Если УЖЕ то дело осталось за малым."
Для начала Вы не обратили внимание на то. что у меня написано: в абсолютном большинстве случаев идет сотни тысяч лет, в абсолютном большинстве не означает, что абсолютно всегда. В биологии вообще очень мало законов и положений которые бы выполнялись всегда абсолютно строго. Всегда есть отклонения и исключения. потому что биология изучает сложные объекты.
тли могут породить новый вид за относительно короткое время потому, что у них очень быстрая смена поколений, но даже тли за относительно короткое время могут породить далеко не все возможные новые виды, а только некоторые.
А если бы экспериментаторы вздумали тренироваться на кошках, то им бы и пришлось дожидаться сотни тысяч лет когда кошки путем эволюции породят новый вид.
" Если УЖЕ то дело осталось за малым. Сравнить изменения расстановки нуклеотидов в ДНК нового организма с исходным видом. А затем вычислить вероятность появления этой новой тли ПРИ СЛУЧАЙНЫХ изменениях кода. Например, вероятность случайного появления нового кода 1 к 10. Это значит, что в десяти новых поколений исходного организма будет обязательно присутствовать другая тля. Что тут не понятного? Пробки в потолок! Теория доказана практикой! А как по другому? По другому СТЭ просто гипотеза."
У Вас опять представление блондинки. Касательно блондинок, блондинка - героиня анекдотов, девушка с наивными и смешными представлениями о вещах в которых не разбирается. Пример: какая может быть трансатлантическая телеграфия если телеграммы приходят сухими.
Выражение представление блондинки, часто применяется когда какое то несостоятельное определение из многих слов можно заменить двумя.
Но это так, к слову.
Во первых вы не знаете и теорию вероятности.
"например, вероятность случайного появления нового кода 1 к 10. Это значит, что в десяти новых поколений исходного организма будет обязательно присутствовать другая тля."
Результат испытания при известной вероятности определенного события вовсе не обязательно будет равен вероятности. Самые азы теории.
Можете проверить на монетах. Подкиньте монету, только при одинаковых условиях, раз двадцать, и посчитайте сколько раз выпали орел и решка. У вас практически наверняка не получится 10 на 10. Хотя вероятность 1/2.
И это ваше "доказательство" посредством вычисления вероятностей не годится потому, что не происходит эволюция путем перебора вариантов, как вам представляется, вот в чем дело, и это напоминалось уже не раз.
Кстати что это за слову у вас такое, код. Вы путаете понятие геном и генетический код. В биологии не заменяют понятие геном на слово код или генетический код, это сильно разные вещи и получается путаница.
"эволюция и естественный отбор устраняют необходимость перебора всех вариантов.
Каким таким образом? Вот цепочка ДНК из миллионов нуклеотидов. В ней код самого этого организма. Вот под влиянием каких-либо факторов код изменился. Ежик родил ужика. Ужик прижился и дал потомство. Сколько изменений должно произойти в ДНК ежа, чтобы он превратился в ДНК ужа? Если же это происходит случайно, без плана, то событие может растянуться на миллионы поколений."
Так оно приблизительно и есть, что бы один вид породил другой должны смениться множество поколений. Но потому что естественный отбор производит выбор, это число не приближается к бесконечности.
Существует множество программ разной сложности моделирующих эволюцию. И в них за относительно короткое время одни условные виды превращаются а другие, потому что производится выбор из множества вариантов.
Есть и много программ в которых путем выбора, так же, как делает выбор естественный отбор, из бессмысленного набора слов получается относительно осмысленный текст, путем эволюции этого бессмысленного набора слов.
Действуют такие программы в простейшем случае так же как в природе происходят спонтанные мутации и естественный отбор. Сначала задаются классы слов, имена, Сэм Слокер, Пинта Виски и прочие, вот программа случайным образом и выбирает какое то имя, например Сэм Слокер, все, больше никакие переборы не нужны и не производятся.
Затем благоприятным действием, аналогично благоприятному признаку, будет выбор из класса слов обозначающих действие, бежал, ехал, катился, плыл и т. д. Программа сначала перебором проверяет являются ли следующие классы слов действием, и если да то случайным образом выбирает одно слово и больше никаких переборов. Вот так, последовательной цепочкой выборов за короткое время производится относительно осмысленный текст.
Типа Сэм Слокер плыл к лошади или, Сэм Слокер ехал в салун, и. д.
Вот так же примерно работают спонтанные мутации + естественный отбор, причем с каждым новым выбором в цепочке мутация - выбор, количество возможных вариантов для перебора снижается, потому что многие мутации становятся невозможны, и ранее возможные переходные виды невозможными. И так при постепенно сужающемся коридоре возможностей эта цепочка мутаций и выборов приходит к конечному состоянию - новому виду.
Со стороны это выглядит как целенаправленное действие для получение нового вида, а на самом деле нет ничего кроме неразумных мутаций и неразумного отбора.
И также как при новом запуске программы получается другой текст, из одинаковых исходных видов из нескольких начальных мутаций в конечном счете получаются разные новые виды, как например, из древних овцеволков хищнокопытных кондиляртр получились хищники с крепкими зубами энтелодонты, и травоядные фенакоды с крепкими ногами, они соревновались меж собой кто из них более приспособленный.
Поняли хоть что нибудь, как работает эволюция? И почему там нет только перебора? И почему ваше требование, как должна проверяться эволюция, есть чушь и бессмыслица?
,
Так, что там ещё.
"Если эволюция и естественный отбор знают ЗАРАНЕЕ этот ответ, тогда да. Могут за одно поколение."
Ну поскольку всем известно, что за одно поколение коровы не производят волчат, а курицы ящериц, значит эволюция с естественным отбором ничего не знают заранее и никакая разумная сила в эволюции не участвует. Вариант отброшен.
" Если же это происходит случайно, без плана, то событие может растянуться на миллионы поколений. Или вы знаете другой метод кроме перебора вариантов"
Да знаю, мутации + естественный отбор.
Хрясь!
"Да знаю, мутации + естественный отбор."
Половица треснула
Сергей Николаев
Не хляет!
Распадаются останки. И через полтыщщи лет ничего от них не остаётся.
Окромя вечной мерзлоты и болот конечно. Тама сохраняются.
А переходный вид давно найден. гомо советикус называется.
человек Советский, гордящийся не своими победами и чужими достижениями, а если стукнуть по голове, то и звучит очень гордо.
БурмакА
С какой скоростью должен производиться естественный отбор даже с учетом так называемых случайных мутаций, чтобы из хрениардов возможных вариантов сформировать и закрепить современный генетический код?
Переходные виды должны были бы появляться чаще, чем твои посты на этом сайте. Боюсь, я ещё недооценил масштабы, планеты мало. У нас была бы вселенная останков, а не живых
Александр 2
Ну покажите каким образом Вы нашли тут утверждение что эволюции нет? Просто удивительно как вы это ухитрились. Тут пишется всего лишь о наличие Плана и отсутствии случайности. Ну как из этого получается, что эволюции нет?
Где я утверждал, что эволюции нет? Мне всего лишь думается, что аргументы Алтухова Юрия Петровича гораздо убедительнее аргументов СТЭ. Есть План и нет места для случайного перебора вариантов.
из учебника Алтухова «Генетические процессы в популяциях». В этом учебнике Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции
Что и требовалось доказать! Теперь вернитесь к рекомендованной вами статье и убедитесь в попытках авторов манипулировать общественным мнением. СТЭ критикуют аргументированно и критикуют профессионалы, а не фрики как вы выражаетесь.
что не происходит эволюция путем перебора вариантов, как вам представляется, вот в чем дело, и это напоминалось уже не раз.
Мне так не представляется. Вы опять и снова приписываете мне чужие мысли. Откройте же наконец-то нам секрет КАК происходит эволюция?
Но потому что естественный отбор производит выбор, это число не приближается к бесконечности.
И? Для того, чтобы произвести ВЫБОР нужны варианты выбора. Нужно же из чего то выбирать? Правильно? Следовательно, в результате мутаций производятся организмы с измененными свойствами, а затем в природе выживают наиболее приспособленные к среде обитания. Так? Значит вы повторяете основные положения СТЭ, которую и критикуют очень многие профессионалы.
Есть и много программ в которых путем выбора, так же, как делает выбор естественный отбор, из бессмысленного набора слов получается относительно осмысленный текст, путем эволюции этого бессмысленного набора слов.
Понял! Вы есть мастер производства бессмысленных слов!)))
Программа сначала перебором проверяет являются ли следующие классы слов действием, и если да то случайным образом выбирает одно слово и больше никаких переборов.
Ключевое слово - Программа. Как она получилась? Каким таким образом она проверяет и сравнивает? Если она что-то проверяет на соответствие это уже осмысленная деятельность. Т.е. сама по себе программа может действовать автоматически, но создатель программы должен представлять результат. Иначе это не программа.
Поняли хоть что нибудь, как работает эволюция? И почему там нет только перебора?
У меня крепнет убеждение, что вы сами не понимаете/не знаете как работает эволюция и прячете это не знание за наукообразными терминами. Признайтесь-признайтесь.))) Вам за это ничего не будет.))
Последняя попытка. Есть молекула ДНК. В ней есть участки отвечающие за те или иные свойства организма - т.н. гены. Эти участки отличаются построением кирпичиков (нуклеотидов) Кирпичик может выпасть, может стать не на свое место соответственно изменятся свойства организма. Вопрос - могут ли сотни кирпичиков (или тысячи) хоть одновременно, хоть последовательно НО СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ стать на именно то, однозначно ТО место для создания новой устойчивой конструкции?
Вы хоть что-нибудь поняли в этом вопросе? Еще проще. Есть здание. Его нужно перестроить. Нужен ли для этого план или строители будут пользоваться методом проб и ошибок? Вы хотите убедить, что если перестраивать не ВСЁ ЗДАНИЕ СРАЗУ, а пробовать частями, начиная с подвала таким же способом, то у вас всё получиться? Ну, удачи вам.)
ответ Константину Заслонову о теории эвлюции 8 нов.
Константин Заслонов: "пт, 11.09.2020 - 14:14 Где я утверждал, что эволюции нет?"
Вас просили привеси высказывание Алтухова с отрицанием эволюции а вы что привели?
"Константин Заслонов Александр 2
ср, 09.09.2020 - 11:42
Приведите не высказывания фриков о Алтухове, а его статьи с отрицанием эволюции.
Пожалуйста
с развитием цитологической, биохимической и молекулярной генетики накапливается все больше фактов, которые противоречат наиболее широко распространенной концепции, трактующей видообразование как вероятностный процесс, протекающий на популяционном уровне, и укрепляют типологические представления о сальтационной (внезапной, быстрой) природе появления новых видов."
Вы просьбу не выполнили, а вместо этого привели высказывания к отрицанию эволюции не имеющие отношения. Так то обстоят дела.
А ранее вы писали:
"Константин Заслонов Александр 2
чт, 10.09.2020 - 13:00
То есть согласны вы с наукой, что эволюция есть?
Ваш ответ: Сначала нужно определиться в терминах. Что именно считать эволюцией? Безусловно существует внутривидовая изменчивость. Безусловно существует межвидовая гибридизация. Возникают ли при этом отдельные (другие) виды организмов и насколько они устойчивы и способны к репродукции себе подобных - это другой вопрос. Тот же Алтухов сообщает, что нет четкого и однозначного определения что считать отдельным видом."
Ну и где тут четкий ответ на вопрос есть ли эволюция? Из вашего расплывчатого ответа можно только понять что вы признаёте только микроэволюцию. Так то обстоят дела.
Вы отвечаете на моё высказывание: "Программа сначала перебором проверяет являются ли следующие классы слов действием, и если да то случайным образом выбирает одно слово и больше никаких переборов."
Вы о ответ пишите:
"Ключевое слово - Программа. Как она получилась? Каким таким образом она проверяет и сравнивает? Если она что-то проверяет на соответствие это уже осмысленная деятельность. Т.е. сама по себе программа может действовать автоматически, но создатель программы должен представлять результат. Иначе это не программа."
Так вот ключевое знание это то, что программа существует только в компьютере и больше нигде. В природе никаких программ нет.
Программа в компьютере, рация на бронепоезде.
Вы опять пролетели мимо. Опять ничего не поняли.
Компьютер посредством программы моделирует процесс эволюции. Программу написали люди, но только для компьютера, для природы никто никаких программ не написал.
Затем вы утверждаете, что эволюция по естественным причинам может происходить только под действием перебора вариантов, что наглядно видно из этого нашего диалога:
" Я написал:что не происходит эволюция путем перебора вариантов, как вам представляется, вот в чем дело, и это напоминалось уже не раз.
Вы ответили: Мне так не представляется. Вы опять и снова приписываете мне чужие мысли."
тут же ниже вы же опять: "Есть молекула ДНК. В ней есть участки отвечающие за те или иные свойства организма - т.н. гены. Эти участки отличаются построением кирпичиков (нуклеотидов) Вопрос - могут ли сотни кирпичиков (или тысячи) хоть одновременно, хоть последовательно НО СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ стать на именно то, однозначно ТО место для создания новой устойчивой конструкции?"
Ну, это что? Опять перебор вариантов!
Ну а теперь ещё раз ответ на этот ваш вопрос, который вызывает у вас недоумение и все непонятен для вас:
" Вопрос - могут ли сотни кирпичиков (или тысячи) хоть одновременно, хоть последовательно НО СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ стать на именно то, однозначно ТО место для создания новой устойчивой конструкции"
Ответ: да могут, а место на которое они должны стать, постоянно указывает естественный отбор. И поскольку благодаря размножению, отобранное отбором количество кирпичиков с таким расположением стало большим, следующая мутация, ещё увеличивающая приспособленность может произойти. А может не произойти, тогда вид вымрет.
Это изложение в очень упрощенном виде. Для более точного изложения понадобится большая простыня текста и много ученых слов.
"Вы хоть что-нибудь поняли в этом вопросе?"
Да понял разумеется. Вы как считали так и считаете что эволюция на основе естественных процессов может идти только путем перебора.
"Еще проще. Есть здание. Его нужно перестроить. Нужен ли для этого план или строители будут пользоваться методом проб и ошибок? Вы хотите убедить, что если перестраивать не ВСЁ ЗДАНИЕ СРАЗУ, а пробовать частями, начиная с подвала таким же способом, то у вас всё получиться? Ну, удачи вам.)"
На этот простой вопрос ответ еще проще. Те здания, которые не могут перестраиваться методом проб и отбора , они просто с течением времени разрушаются и исчезают. Естественный отбор по отношению к таким зданиям.
Самое смешное, я с ходу могу назвать такое здание, причем именно здание, и перестраиваемое, и и имеющее сложную конструкцию, и это не образное выражение. Называется термитник. Термитник имеет сложную конструкцию, сводчатые ходы, водонепроницаемые толстые внешние стены, систему вентиляции, систему терморегулирования, температура в термитнике постоянна. Кроме того имеется специальные камеры для выращивания грибов, имеются камеры для молоди, имеется специальное помещение для яйценоской самки, и специальные камеры для хранения яиц, и многое другое.
А проживают в нем всего лишь насекомые термиты.
Внимание, вопрос: как построить такое сложное архитектурное сооружение? У кого имеется план этого сооружения? Как термиты знают, что они должны сооружать, каким образом они это знание получают? Как происходит его перестройка, а термитники ведь постоянно перестраиваются.
Они прежде чем приступить к сооружению термитника заканчивают архитектурные и строительные институты?
А кто разрабатывает план сооружения? Термиты закончившие институт с красными дипломами?
Если попытаетесь ответить, а не закончите увиливанием, то удачи вам в объяснении.
Всё это написано не просто так а имеет отношение к эволюции.
И последнее по порядку но не по важности. Я так и не увидел ваши доказательства или хотя бы аргументы, за то, что взгляды Алтухова или Бихи более соответствуют действительности чем взгляды создателей синтетической теории эволюции, которые были более крупные специалисты чем Алтухов, Бихи или Чайковский к примеру, это биолог такой, отрицающий. У вас одни ссылки и цитаты что Алухов не разделял, Бихи не разделял, да это известно что не разделяли, а какие у них доказательства и аргументы за то. что СТЭ что то не объясняет? Почему мнение Алтухова что направление в теории эволюции, сальтационизм более верно чем СТЭ?
Что такое сальтационизм, какие положения сальтационизма запросто разрешают проблемы перед которыми СТЭ встаёт в тупик? Какие данные могут служить в качестве аргументов за истинность эволюции по сальтационизму?
У вас ничего нет, Одни ссылки, что Бихи не считал, профессор Гольдшмит не считал. Да знаем что не считали, а почему не считали?
Вы даже не возразили ни на одно моё объяснение. Например ничего не смогли возразить на мой пример одного из вариантов видообразования. Или на палеонтологические свидетельства длительного и постепенного изменения строения скелета при перходе от рептилий к млекопитающим. Как объясняет это сальтационизм, поклонником которого был Алухов?
В общем, если Вы хотите продолжать дискуссию, то в дальнейшем вы должны приводить доказательства и аргументы в пользу вашей точки зрения.
А если не хотите, то закончим на этом с констатацией, что ничего существенного возразить против научной теории вы не смогли.
А ссылки, что кто то там считает, это не довод. Вон есть вполне добропорядочное Общество плоской Земли с филиалами в других странах. И что? Раз есть люди считающие Землю плоской, значит шарообразность Земли это всего лишь гипотеза? И ссылки, что среди отрицающих СТЭ есть специалисты не аргумент. Потому что есть заблуждения великих. Даже великие ученые бывало заблуждались.
костя
"Все эти органы возникли у животных сразу и вдруг без малейшего намека на переходные формы."
Кто внушил вам этот бред? Кто, к примеру, рассказал вам, что птицы возникли прямо сразу в современном виде?
Aleksey2
Кто, к примеру, рассказал вам, что птицы возникли прямо сразу в современном виде?
Т.е.вся палитра пернатых от колибри до пеликана и аиста возникли от парящих ящеров? В таком случае, где все эти многие-многие переходные формы животных? Даже если они вымерли, почему не находят их ископаемых останков. Вот всех от колибри до пеликана и аиста?
ответ Константин Заслонов о эволюции нов
"Т.е.вся палитра пернатых от колибри до пеликана и аиста возникли от парящих ящеров?"
Однако ваши представления об эволюции точно на уровне блондинки. Неудивительно, что вы в качестве опровержения эволюции постите статьи всяких фриков.
Птицы не произошли от "парящих ящеров". Вы хоть о археоптериксе то слыхали?
Настоятельно рекомендую прочитать данную вам ссылку.
Александр 2
Неудивительно, что вы в качестве опровержения эволюции постите статьи всяких фриков.
Ну, да, Алтухов Юрий Петрович у вас тоже фрик.) В своё время вы и Селезнёва Василия Петровича фриком обозвали. Не понятно, вы обладаете чувством критического рассудка или вам достаточно прочитанного текста в учебнике биологии за 7 класс? Вот показали отпечаток археоптерикса в книжке, сказали, что это предок ВСЕЙ палитры пернатых и всё. Вера закрепилась, а все кто против есть фрики!))
костя
"Т.е.вся палитра пернатых от колибри до пеликана и аиста возникли от парящих ящеров?"
Вы не способны мыслить логически. Антитезой к "птицы возникли не прямо сразу в современном виде" является "птицы возникли сразу в современном виде". А теперь, что бы меня опровергнуть, попробуйте это доказать!
Нет, просто интересно --
Нет, просто интересно -- почему в достоверной истории нету сообщений о возникновении новых видов? А есть только факт непрерывного вымирания всяких животин, и вообще живого.
Вопрос
"Нет, просто интересно -- почему в достоверной истории нету сообщений о возникновении новых видов?"
Потому, что это только у вас в голове.
Вопрос
По тому что всей истории от силы 5 тыс лет.
А виды создаются миллионолетиями.
Кстать, генетика грибов и млекопитающихся совпадает процентов на 40-50.
Кажись люди это новый вид грибов?
Aleksey2
А теперь, что бы меня опровергнуть, попробуйте это доказать!
Ну, да. Ваше "УГУ" качестве доказательства хорошо известно.)) Не так давно вы поднялись (опустились) до высот демагогии оценивая умственный уровень Щербакова по сравнению с Маленковым.)) Ваше "УГУ" есть неубиваемый аргумент. Куда там другим. Оставайтесь с ним.))
костя
Зай, я правильно понял, что аргументов у вас не нашлось?
Алексею 2
Кто внушил вам этот бред? Кто, к примеру, рассказал вам, что птицы возникли прямо сразу в современном виде?
Сложность тут философский характер носит. Ее еще наш Егор Федорыч Гегель пытался разрешить, но по моему и он со своим умищем не смог, а нам то скудоумным сие тем паче не под силу.
Ну вот ежели когда то были птицы какие то не такие, то отчего же они поменялись? Что же их меняло на протяжении мильонов лет и зачем. Нам ученые говорят, что дескать они приспосабливались к изменяющимся условиям, а те кто не могли присопособиться вымирали. Мильоны лет бегали древние птицы по змле аки страусы и было им очень даже неплохо, а потом вдруг у кого-то из них выросли крылья случайно, махонькие такие и потому бесполезные для полета и вот потом мильоны лет эти бесполезные крылья в результате случайных мутаций развились в полноценное крыло и вдруг в один прекрасный момент один из бесчисленного числа короткокрылых уродцев вдруг взял и полетел. А бесчисленное число бескрылых уродцев скушали ужасно прожорливые хищники. Свежо предание, да верится с трудом. Ибо за мильон лет не скушали, а тут вдруг бац и такой жор напал на хищников, что всех птиц кто был без летучих крыл съели.
Вот и Егор наш Федорыч долго думал над сим и даже рассуждения свои изложил в многотомнике Науке логики
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Нелетающих птиц до сих пор осталомь несколько видов, так, что переход от ящеров с броней в ящеры с пером и далее в птиц логически оправдан.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Мильоны лет бегали древние птицы по змле аки страусы и было им очень даже неплохо, а потом вдруг у кого-то из них выросли крылья случайно ..."
Да не случайно. Условия существования жизни постоянно менялись. К примеру появление хищника стимулирует увеличение/уменьшение размера. Что бы он вас не разглядел/не смог одолеть. Изменения имеют массу причин. Тем, кто интересуется советую прочитать что то вроде:
Удивительная палеонтология. История земли и жизни на ней
Автор: Еськов Кирилл Юрьевич.
https://www.litmir.me/bd/?b=131670&p=1
заслонову
8. Как могли "из ничего" возникнуть такие сложные органы, как глаз? Правда ли, что эти органы совершенны? Эти органы развились, поэтапно усложняясь, из более простых структур. У современных организмов можно наблюдать множество вариантов строения таких структур, занимающих промежуточное положение по уровню сложности между простейшими и наиболее сложными из известных науке. Подробное изучение строения и развития любого сложного органа у организмов из разных групп всегда позволяет разобраться, хотя бы в общих чертах, как такой орган мог сформироваться в ходе эволюции. Кроме того, ни один сложный орган никак нельзя считать совершенным: все они обладают ограниченными возможностями и чертами строения, которые накладывают подобные ограничения. Частично такие черты связаны с физическими и химическими свойствами структур, входящих в состав органа, а частично — с наследием предков. Например, в человеческом глазу сетчатка как бы вывернута наизнанку: светочувствительные клетки обращены не наружу, к источнику света, а внутрь, вглубь головы. В результате свет, прежде чем достигнуть этих клеток, проходит через клетки, лежащие над ними, и частично поглощается. Это делает глаза менее чувствительными. Технически вполне возможны глаза более совершенные, улавливающие максимум попадающих в них лучей (и такие глаза действительно существуют - у головоногих моллюсков). Но у наших далеких предков сложились основы нынешней, несовершенной системы, и хотя она сильно усовершенствовалась впоследствии, естественным путем она никак не могла стать идеальной – и не стала (подробнее см. в разделе "Морфологические доказательства").
https://www.evolbiol.ru/evidence10.htm
Отправить комментарий