(о страхе работать самодержцем)
История и историки
Поскольку население страны делится на народ и на совершенно отдельных от народа паразитов, которые в настоящее время составляют класс интеллигенции, то вождей имеют и те, и другие. И, разумеется, и те, и другие стремятся, чтобы именно их вожди находились у власти.
А как их отличить друг от друга – вождей этих? Это вопрос?
И возник этот вопрос у меня после того, как в начале 2020 года «прошелестело», что Кремль снял фильм «Союз Спасения», чтобы этим фильмом обгадить современную «невстроенную» оппозицию и митинги этой оппозиции, главным образом, понятное дело, Навального, – типа вот была уже Навальному аналогия в 1825 году – «декабристы»!
Я попробовал было найти и посмотреть это кино, но когда увидел, что оно идёт более двух часов, то мой энтузиазм тут же пропал, и я ограничился прослушиванием диалога Андрея Маркова, главного редактора проекта «Культура Достоинства», и историка-публициста Никиты Соколова.
Правда, это не тот «историк Соколов», который не сумел спрятать труп убитой им любовницы, но тоже «тот ещё» историк. Во-первых, этот Соколов «историк и публицист, журналисти, специалист по вопросам формирования общественного сознания[1]. Кандидат исторических наук. Заместитель исполнительного директора Президентского фонда Б.Н. Ельцина (Ельцин-центр) по научной работе». Во-вторых, как вам такое: «В мае 2015 года в интервью томскому журналисту Юлии Мучник Соколов заявил, что приговором Нюрнбергского трибунала Степан Бандера и члены ОУН(б) «были признаны жертвами нацизма»». Приговор Нюрнбергского трибунала, конечно, документ объёмный, но историк-то обязан был бы его прочитать или хотя бы просмотреть, прежде чем брякать такое!
Этот Соколов, похоже, и по декабристам имеет примерно такое же представление, как и по ОУН, но в целом диалог на Ютубе существенно короче фильма (35 минут), и не нудный, поскольку Соколов нещадно ругает этот кинофильм, в связи с чем диалог и получил название «Союз Спасения – большая подлость против зрителей (Научный разбор фильма)».
«Научный» – это тоже сильно сказано, поскольку, как я упомянул, Соколов имеет самые наивные представления о той эпохе и очень слабые представления о деталях того, что происходило. Единственное, с чём я безусловно согласен, так это с тем, что ни тех людей, ни те интересы сравнивать с сегодняшними людьми и интересами не то, что нельзя, – это просто глупо!
Вот я покажу это, сравнивая руководителей тогдашней и теперешней России, а для такого сравнения история с восстанием «декабристов» вполне годится.
Напомню, что Бенкендорф, фактически друг Николая I, был одним из активнейших участников подавления помянутого мятежа «декабристов» в 1825-1926 годах. И он подробно описал в воспоминаниях и что он видел, и что он делал в связи с этими событиями, и что нам важно – описал поведение настоящего вождя народа в условиях кризиса в России и личной опасности для жизни.
Мало этого, и сам Николай I писал воспоминания, но окончил их как раз на допросах декабристов – далее у императора просто не было времени или желания их писать. Кстати, и даже то, что писал Николай I, он сопроводил пояснением: «Я пишу не для света, – пишу для детей своих; желаю, чтоб до них дошло в настоящем виде то, чему был я свидетель».
И эти воспоминания двух действующих лиц того периода не противоречат друг другу.
Проблема династии
Надо сказать, что помянутый Соколов в интервью совершенно неправильно описал то, что тогда было, с позиции царствующей династии, поэтому, хотя семейная проблема императора в событиях декабря 1825 года и имеет второстепенное значение, но начну я с неё. То есть не с того, почему тогдашняя «интеллигенция» России, как и в 1991 году, не имея ни ума, ни способностей служить народу России, полезла Россию реформировать, – не с собственно революционеров-декабристов, – а с того, почему декабристы решили, что момент для переворота подходящий.
Итак, российский император Павел I (царствовал с 1796 по 1801 годы) ещё в ранге наследника престола натерпелся обид от своей матери – Екатерины II, – почему, взойдя на престол, принял обнародованный закон о престолонаследии, согласно которому трон переходил только и исключительно к старшему в роде мужчине (типа «хватит нам баб на престоле»). Сам же Павел имел 10 детей, из которых мужского пола были первые два и последние два (старшие братья младшим в отцы годились).
Первый сын – наследник престола – Александр (1777 года рождения), второй – Константин (1779), предпоследний – Николай (1796) и последний – Михаил (1798).
В 1801 году, в ходе заговора дворянства Павел I был убит и на трон был возведён Александр I, будущий «Благословенный». Важно то, что Александр I не имел наследников – две его дочери умерли при родах, есть мнение, что он вообще был бесплоден. Таким образом, Константину (следующему брату по старшинству) надо было быть готовым в любой момент стать императором, тем более, что и его отец (император Павел I) видел в этой роли именно его, Константина (если что-то случится с Александром).
В отличие от (на мой взгляд) внешне достаточно красивых Александра и Николая, Константин был весь в отца – курносый пруссак. И, как и полагается пруссаку, Константин был храбрым русским полевым генералом, начавшим своё непосредственное участие в войнах ещё офицером в войсках под командованием Суворова. Константин всегда рвался в бои, а в заграничном походе в 1814 году его корпус однажды выдержал удар самого Наполеона. После победы над Наполеоном, Константин с 1814 года был главнокомандующим армии присоединённой к России Польши, и командовал вообще всем войсками на территории Польши.
Так уж получилось, но Константин императором быть категорически не хотел сам, да и в глазах брата, Александра I, тоже был весьма сомнительным наследником. Ведь Константин тоже не имел детей, был разведён и женат вторым морганатическим браком на польской графине Грудзинской, не желающей менять католичество на православие, и вообще – Константин окружил себя поляками, к которым в России, не без оснований, всегда относились с подозрением.
И с 1819 года Александр I начинает вести с младшим братом Николаем, тогда имевшим статус «великого князя», разговоры, что, дескать, не Константину, а Николаю надо бы стать императором «в случае чего».
Сам Николай I об этом вспоминает так.
«Государь начал говорить, что он с радостью видит наше семейное блаженство (тогда был у нас один старший сын Александр, и жена моя была беременна старшей дочерью Мариею); что он счастия сего никогда не знал, виня себя в связи, которую имел в молодости; что ни он, ни брат Константин Павлович не были воспитаны так, чтоб уметь ценить с молодости сие счастие; что последствия для обоих были, что ни один, ни другой не имели детей, которых бы признать могли, и что сие чувство самое для него тяжелое. Что он чувствует, что силы его ослабевают; что в нашем веке государям, кроме других качеств, нужна физическая сила и здоровье для перенесения больших и постоянных трудов; что скоро он лишится потребных сил, чтоб по совести исполнять свой долг, как он его разумеет; и что потому он решился, ибо сие считает долгом, отречься от правления с той минуты, когда почувствует сему время. Что он неоднократно о том говорил брату Константину Павловичу, который, быв одних с ним почти лет, в тех же семейных обстоятельствах, притом имея природное отвращение к сему месту, решительно не хочет ему наследовать на престоле, тем более, что они оба видят в нас знак благодати божией, дарованного нам сына. Что поэтому мы должны знать наперед, что мы призываемся на сие достоинство.
Мы были поражены как громом. В слезах, в рыдании от сей ужасной неожиданной вести мы молчали! Наконец государь, видя, какое глубокое, терзающее впечатление слова его произвели, сжалился над нами и с ангельскою, ему одному свойственною ласкою начал нас успокаивать и утешать, начав с того, что минута сему ужасному для нас перевороту еще не настала и не так скоро настанет, что может быть лет десять еще до оной, но что мы должны заблаговременно только привыкать к сей будущности неизбежной.
Тут я осмелился ему сказать, что я себя никогда на это не готовил и не чувствую в себе сил, ни духу на столь великое дело; что одна мысль, одно желание было – служить ему изо всей души, и сил, и разумения моего в кругу поручаемых мне должностей; что мысли мои даже дальше не достигают».
Надо упомянуть, что, судя по всему, при дворе и в среде военной и гражданской элиты в то время говорили только по-французски, поэтому по-русски Николай писал ещё «допушкинским языком», и нам его понять не просто. Тем не менее, понятно, что великого князя Николая вполне устраивало его положение «великого князя», командира гвардейской дивизии и главы инженерного ведомства, и он (при двух старших братьях) ни сном, ни духом и не думал, и не желал, и не готовился стать императором.
Сама мысль об этом Николая ужасала.
Ещё раз обращу внимание – у нас, что какой дебил ни напишет о власти, так все хором и утверждают, что «власти желают все», что это для всех власть – страшный соблазн. Но вот вам ещё пример – человеку предлагают власть императора России, а для него это ужас!
Из воспоминаний Николая I также следует, что поговорив с ним об этом предложении, и даже вспоминая впоследствии об этом, Александр I ни словом не обмолвился, что он уже предпринял и официальные шаги для передачи престола Николаю, а не Константину.
А 19 ноября 1825 года Александр I, не прожив, обещанные Николаю 10 лет, внезапно умирает в Таганроге. При приходе вести об этом в Петербург, Николай (единственный из братьев) находившийся в Петербурге, немедленно присягает в верности старшему брату Константину и требует, чтобы присягу Константину приняли все войска и вообще все в империи. (Интересно, что в этот момент заговорщики-декабристы для создания смуты ведут пропаганду – не признавать Константина императором и требовать возвести на престол Николая!)
Но оказывается, в 1823 году Константин письменно отрёкся от престола, мало этого, Александр I тайно, но всё же подписал манифест, утверждавший отречение Константина и утверждавший наследником престола Николая. Но, повторю, Александр никогда не говорил об этом Николаю! О желании Александра передать трон Николаю, знала и мать братьев (вдовствующая императрица), но и она ничего не знала о наличии официальных документов.
Александр I свой манифест и отречение Константина от престола сдал в Государственный Совет в запечатанном конверте с надписью: «Хранить до моего востребования, а в случае моей кончины раскрыть прежде всякого другого действия». Члены Госсовета отослали конверт для хранения в Москву, не думая, что он может потребоваться внезапно (умершему Александру I было едва 48 лет).
Но вот теперь при принятии присяги Константину по требованию Николая, Совет, помня о предупреждающей надписи на конверте – «раскрыть прежде всякого другого действия», – на всякий случай сам не спешил присягу принять, а послал в Москву за последней волей умершего императора. И когда уже все в России, кроме членов Государственного Совета, приняли присягу Константину, оказалось, что в конверте находится отречение Константина от престола и завещание Александр I, назначающего своим наследником Николая. На самом деле всё было ещё более запутанным, к примеру, приехавший из Варшавы брат Михаил уже знал решение Константина от него самого, и тоже не стал ему присягать, но сейчас интересно не это.
Закон превыше всего!
Главное, что Николай о наличии формальных документов о своём назначении (по-другому и не скажешь) на престол не знал!
И вот теперь оцените разницу между вождём народа, и вождями интеллигенции. Вожди народа – это частица народа, у них одна судьба и одна жизнь, посему, даже давая народу законы, вожди народа сами в первую очередь их исполняют – сами являются примером их исполнения. Законы для народа они считают законами и для себя!
Это ведь интеллигенция всегда считает себя отдельной от народа – ей наплевать на законы какого-то там русского народа! Нет, она боится наказания за их неисполнение, но интеллигенции на законы наплевать! Вы вспомните, в марте 1991 года народ СССР на референдуме проголосовал за единство Советского Союза. Это был закон! Да ещё и какой! Но ведь интеллигенции СССР и вождям этой сраной интеллигенции было, повторю, наплевать на этот закон и на весь народ!
Итак, члены Совета, прочитав манифест умершего императора, прибежали к Николаю, требуя от него взойти на престол, и собираясь присягать только ему. Но присяга – это закон, Николай уже присягнул и вместе с народом не имеет права изменить присяге. Что делать вождю народа? Плюнуть на присягу – на этот закон? Но это невозможно!
Бенкендорф сообщает:
««Если Вы признаете меня Вашим господином, – ответил им Николай, – так повинуйтесь моей воле. Я принес присягу моему брату, сделайте тоже самое». Совет попросил разрешения повидаться с императрицей-матерью для того, чтобы узнать от нее самой, какого мнения она придерживается по вопросу о наследовании престола в настоящем случае. …Она произнесла несколько слов по поводу утраты, понесенной недавно империей и ее материнским сердцем, затем она собрала все свои силы и сказала Совету: «Николай выполнил свой долг, он дал России великий пример того, что наследование престола не подлежит обсуждению, что оно предопределено самим богом по старшинству рождения. Я, как и он, признаю Константина государем. Далее. Константин выполнит свой долг, я в этом не сомневаюсь, но принцип должен быть подтвержден». Члены Совета были в восхищении, они были счастливы повиноваться столь достойно царствующей фамилии и направились в церковь для того, чтобы принести присягу императору Константину».
И Николай, и мать императоров хотели и ждали он Константина, чтобы тот публично освободил их от присяги. А из Варшавы вестей не поступало. И в ноябре-декабре 1825 года, 25 дней у России императором был император Константин I. Вернее, как бы был.
Ведь он и не собирался приезжать из Варшавы в столицу! И этим не оставил Николаю возможности отказаться от присяги ему так, чтобы это было понятно и народу.
«Великий князь Николай постоянно говорил об императоре с прежним уважением, с другой стороны, великий князь Михаил привез ему из Варшавы ясное подтверждение того, что великий князь Константин настаивает на своем отречении. В то же время Константин не чувствовал себя вправе опубликовать его в виде манифеста, пока он не принял корону», – сообщает Бенкендорф о том, что Константин явно «мутил воду», поскольку желание Константина взойти на престол, чтобы от престола потом отречься, и отказ Константина приезжать из Варшавы, по-иному трудно назвать.
Но зачем он «мутил воду», остаётся непонятным.
Сам Николай об этом пишет:
«Признаюсь, мне слова сии было тяжело слушать, и я в том винюсь; но я себя спрашивал, кто большую приносит из нас двух жертву: тот ли, который отвергал наследство отцовское под предлогом своей неспособности и который, раз на сие решившись, повторял только свою неизменную волю и остался в том положении, которое сам себе создал сходно всем своим желаниям, – или тот, который, вовсе не готовившийся на звание, на которое по порядку природы не имел никакого права, которому воля братняя была всегда тайной, и который неожиданно, в самое тяжелое время и в ужасных обстоятельствах должен был жертвовать всем, что ему было дорого, дабы покориться воле другого? Участь страшная, и смею думать и ныне, после 10 лет, что жертва моя была в моральном, в справедливом смысле гораздо тягче».
Бенкендорф передаёт неопределённость сложившейся ситуации: «Положение становилось все более критическим, великий князь Николай уже не мог более сомневаться, что он призван царствовать, в то же время его старший брат получил присягу его и всей империи и не хотел ничего сделать, чтобы освободить нацию от нее».
И 14 декабря 1825 года Николай, которому тогда не было ещё и 30 лет, решается и объявляет себя императором, посылая преданных себе генералов в войска для организации в войсках принятия присяги уже ему – уже императору Николаю I.
Техника проведения революции
Очень точная мысль поэта Харингтона в переводе Маршака: «Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе». Мятеж декабристов назвать иначе не получилось.
14 декабря 1825 мятежники решили (и не без оснований), что лучшего момента для восстания уже не будет! И они подняли восстание как бы в защиту Константина, – мятежники-декабристы начали выводить на Сенатскую площадь отказавшиеся принимать присягу Николаю I гвардейские полки для штурма Зимнего дворца. О том, что они собираются уничтожить монархию, не догадывались даже многие поддержавшие их офицеры, выступавшие за то, чтобы императором был Константин, а солдат просто заставляли кричать: «Ура, Конституции!», – уверяя, что Конституция – это жена императора Константина.
Пара моментов по технике проведения переворотов.
Декабристов можно разделить на две части – одни полагали достаточным захватить царя и принудить его подписать конституцию России (эти заговорщики, кстати, на площадь и не вышли), а других декабристов можно безо всяких кавычек назвать гуманистами. Эти имели целью убить царя и всю его семью – исключить появление каких-либо наследников старого престола, и этим убийством царя исключить возникновение гражданской войны. Уничтожением царя и наследников, сохраняются жизни сотен тысяч граждан, которые погибли бы в ходе гражданской войны, поэтому такое убийство является гуманным актом заговорщиков по отношению к народу.
Ведь либералы, взяв власть в России в феврале 1917 года, не убили Николая II вместе с семьёй только потому, что тот отрёкся от престола по требованию всей армии – даже его родной дядя, великий князь Николай Николаевич – наместник на Кавказе, главнокомандующий Кавказской армией – потребовал от Николая II отречься. В России не было никого, кто хотел бы пролить не то, что свою, а и чужую кровь в защиту такого ничтожества у власти, каким был Николай II.
И не только в феврале, но и во всём 1917 году даже намёка на какую-либо гражданскую войну и близко не было, следовательно, не было ни малейшей опасности, что отрёкшийся император или кто-то из его семьи может стать знаменем какой-либо противоборствующей стороны в такой вероятной гражданской войне.
И исполнить этот долг перед народом – убить Николая II с семьёй, уничтожить знамя уже вспыхнувшей не по вине большевиков гражданской войны, пришлось большевикам. Да, это был акт, гуманный по отношению к народу, но, сами понимаете, не по отношению к царю и его семье. Им он гуманным не казался.
Второе, что надо правильно понимать, – это необходимость революционеров пролить кровь представителей старой власти. Поэт Н. Некрасов, правда, в несколько другом контексте, написал очень логичные строчки, бывшие девизом всех решительных революционеров России:
«За убежденье, за любовь...
Иди, и гибни безупрёчно.
Умрешь не даром, дело прочно,
Когда под ним струится кровь...»
Дело в том, что пока дело ограничивается революционной болтовнёй, то в случае поражения, революционеры имеют право рассчитывать на снисхождение от противника, посему и действуют нерешительно. Но если революционеры пролили кровь старой власти, то им уже не приходит ждать пощады от неё, в связи с чем они и за победу революции дерутся решительно и отчаянно.
Убить представителей старой власти – это «перейти Рубикон».
К примеру, в 1917 году тем же либеральным революционерам, свергнувшим Николая II, в Петрограде никто не оказывал сопротивления ввиду отречения не просто царя, а никому не нужного царя. У либералов не было объяснимого повода убить царя и его родственников, чтобы пролить кровь и этой кровью сплотить всех вокруг себя сторонников. А убить кого-то надо было!
Поэтому за царя расплатились полицейские Петрограда. Уже в первый день буржуазной революции, 28 февраля 1917 года, в Петрограде, прямо у здания Государственной Думы, в котором и заседало Временное правительство, около трех часов дня либеральными революционерами были расстреляны 14 полицейских. А всего в Петрограде либеральные революционеры убили и ранили 1443 полицейских, это был практически каждый четвертый полицейский тогдашней столицы России. Трупы полицейских складывали штабелями на льду замерзшей Невы, и не для того, чтобы напугать оставшихся полицейских. А для того, чтобы напоминать самим революционерам, что пути назад для них уже нет.
Можете вспомнить и революционеров 1993 года, в данном случае, сторонников Ельцина – ельциноидов. Напомню, что Ельцин был председателем Верховного Совета РСФСР, этот Совет под его председательством переделал Конституцию РСФСР: ввел в управление страной пост президента и изменил все положения под этот пост. Но существовала опасность, что Ельцина не изберут президентом и тогда он лично и его кукловоды потеряют власть. На этот случай в Конституцию России было введено положение о том, что президент России немедленно теряет свой пост и перестает быть президентом, как только он попытается распустить Верховный Совет (напомню, который тогда был под председательством Ельцина).
Но Ельцин стал президентом, а Верховный Совет не давал ему предавать Россию так быстро, как этот мерзавец хотел. И в октябре 1993 года Ельцин подписывает указ о роспуске Верховного Совета, в связи с чем Ельцин по им же изменённой Конституции сразу же перестал быть президентом – ни одна его команда не имела силы, любое исполнение их было преступлением. То есть Ельцин и его сторонники были полным аналогом и либералов в феврале 1917 года, и декабристов в 1825 году.
Но в октябре 1993 года, ввиду предательства народа интеллигенцией, захватившей СМИ, у революционеров-ельциноидов не было необходимости проливать кровь, – не было проблем задушить блокадой противостоящих преступнику-Ельцину депутатов Верховного Совета.
И, тем не менее, логика революции крови требовала для сплочения ельцинских революционеров вокруг Ельцина, и в результате были подогнаны танки, спецназ, просто бандиты, которые убили полторы тысячи защитников Конституции и этой кровью навсегда связали продажную российскую интеллигенцию с государственным преступником Ельциным.
Причём, это было повторением событий в Литве в январе 1991 года, когда при попытке освободить телебашню в Вильнюсе от местных революционеров, местные революционеры сами убили офицера советского спецподразделения «Альфа», а попутно и 13 своих сторонников. Будущий министр обороны Литвы, а тогда активный вождь литовских революционеров, Аудрюс Буткявичюс, в 1997 году похвастался английским журналистам о том, что в январе 1991 года в толпу, окружавшую телебашню – в самих революционеров, – стреляли его революционные боевики.
Точно так же действовали и декабристы в 1825 году – и им нужна была кровь, чтобы намертво привязать солдат к мятежникам. А поскольку солдаты даже по приказу офицеров не решались её пролить, то это пришлось делать самим заговорщикам на глазах солдат.
Бенкендорф вспоминает.
«В лейб-гвардии Московском полку храбрый генерал Шеншин, недавно торжественно назначенный бригадиром, встретился с большими беспорядками, солдаты, хотя и были одеты, отказались выстроиться во дворе казарм. Тем временем, когда несколько рот повиновались его голосу, командир одной из рот князь Щепин-Ростовский приблизился к нему с саблей в руке и нанес ему несколько ранений в голову, от которых он упал на землю без сознания. Заметив командира полка генерала Фридерикса, он побежал также и к нему, и перед полком ударил его саблей, крича клятвопреступникам, что они будут прокляты и провозглашая Константина единственным законным государем».
«…генерал Милорадович, прислушиваясь только к голосу своей храбрости и рассчитывая на свою популярность, вскочил на лошадь и бросился к Сенату, чтобы самому встретиться с бунтовщиками. При его появлении солдаты построились, он начал их убеждать и заставил заволноваться. В это время несчастный Каховский выстрелил из пистолета и попал ему в живот, а адъютант Благословенного (Александра I) князь Оболенский вырвал у солдата ружье и нанес ему удар штыком, крикнув, что это предатель. Войска поверили и храбрец всей Русской Армии, который обожал солдат, а солдаты всегда любили его, повернул лошадь и упал на землю в нескольких шагах оттуда перед казармами конногвардейцев, которые в этот самый момент под командованием моим и генерала Орлова спешно седлали лошадей и строились».
«…Полковник гренадерского корпуса Стюрлер был убит тем же Каховским, который убил и графа Милорадовича. С каждой минутой опасность нарастала, толпа напирала со всех сторон, рабочие, собравшиеся на старых сооружениях Исаакиевского собора, бросали в нас камнями и палками…»
Я привожу эти строки, чтобы было понятно, что реально угрожало императору Николаю I и его семье, и чтобы было понятно, что лиц, готовых их лично убить, в числе заговорщиков было предостаточно.
Тем не менее, поведение вождя народа – Николая I – в условиях непосредственной опасности для жизни разительно отличалось от описанного поведения будущих вождей интеллигенции. Но об этом в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Понимание принципа Ледокола ровная борозда налогов среди торосов
Торосы всегда неповторимо разнообразны и пупырчаты в отличие ото льда на катке в Медео или ещё какой-нибудь тепличной искуственной среде - поэтому принцип Ледокола это соблюдать принцип и смысл принципа - в данном случае - плоская налоговая шкала подразумевает поощрение для выдающихся бизнес-тружеников в виде справедливо=равного налога и совершенствование социальное и политическое развитие ИДЕЙ, ЗНАНИЙ, МЕХАНИЗМОВ определения ЗЛА и ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ той или иной степенью монопольности в бизнесе=экономике и его предотвращении через налог на СВЕРХДОХОД ОТ СТЕПЕНИ МОНОПОЛИЗМА.
Т.е. структура по профилактике монополизма поятоянно наращивает свои компетенции и вес руководителяв этом более чем значимом социально-экономическом структурном институте наращивается вплоть до более значимого или оного из высоких постов в обществе. И это общецивилизационный вид, способ и процесс капитализации в обществе - новая мера справедливости, открытие человества по лучшим экономическим практикам - это одстижение сопоставимо с "оружием" (вот уж орангутановое сравнение, но простите) котрого ни у кого нет, а есть только к сожалению пока но уже всё-таки есть в РФ. И вот с такой высокой победной нотки вульгарное падение вниз - ровная плоская шкала отменена в угоду несправившихся чиновников, которые не хотят быть первыми и лучшими в новом деле. Да, для всех гениев, а таких несомненно в бизнесе большинство и для кучки дёгтя в бочке взяли да и по лузерски замучили бизнес ещё на 2 процента до пятнадцати процентов с тринадцати - другими словами, сказали - что, элита - вы все говно! Ну как же, ну как же? Ведь не все же люди с деньгами "говно", ведь есть же и порядочные люди! - Есть, но всё равно 15% и им. Но почему и им? Потому что вы все говно! - вот такая вот лузерская логика и слом передовой идеи о ротации бизнеса.
И конечно это скажется на доверии проводящим эти очередные манёры с реформированием - зачем, почему, кому эти 60 миллардов понадобились чтобы сломать самую передовую в мире экономическую систему, а ведь корректное выявление злоупотреблений в степени монопольности можеть дать и 60 и гораздо больше, ведь для этого и была огромная инвестиция в плоскую справедливую совершенную налоговоую шкалу. Очень неприятно видеть как прекрасную "налоговую яхту" на сиюминутные 60-миллиардные щепки-дрова. Конечно при маневрировании среди торосов нужны галсы чуть меняющие курс - но для архаичных не ледокольных кораблей, ледокол же ровно проходит сквозь торосы по понятной архитекторам причине - у ледокола есть принцип ледокола в ледокольном проламывающем разрезающем льды решении воплощённом конструкционно и вот экономия на ерунде и в результате ледокол шмыгает между льдами словно испорченный дрений баркасик случайно затянутый течениями в северные широты, актив плоской шкалы гораздо более ценен и дороже дешёвых популистских суетных "улучшений". Нам завидовали все страны, пусть первый блин и был комом, а теперь , не будем о грустном, плоская шкала давала и пока ещё даёт прирост капитализации в десятки раз больше чем архаичная псевдо-уравниловка, гнобящая самородки: Форды, Теслы, Шаляпины - теперь всем увеличение пассивного гнёта, раньше в цивилизации в Россию хотя бы сбегали от западного экономического беспредела, а теперь и у нас гениев встречает 15% налог.
С уважением.
И чего было тихушничать. Не
И чего было тихушничать. Не дали Николаю подготовиться к будущей должности, не дали народу чёткого ориентира (кто следующий законный), устроили бардак, который закономерно вылился в бунт. А зачем?
"Союз спасения" разбирал Клим Жуков: https://www.youtube.com/watch?v=XfL3Ur-hdtQ тоже два часа. Сначала про фильм, потом (минуты с двадцатой) про предисторию и историю восстания.
Классический способ передачи
Классический способ передачи дел в колхозе "40 лет без урожая". Вот, мол, твое рабочее место - приступай, а твой предешественник ушел месяц назад/в командировке/на больничном и т.д.
Продублирую, интересная версия.
https://youtu.be/Sni6qEUNUuc?t=50
Мемуары Николая I
Уважаемый Юрий Игнатьевич, а почему Вы так безоговорочно верите мемуарам Николая I? Ведь мемуаристы обычно склонны выгораживать себя.
"Не знал" он, типа, что отец назначил его наследником престола? Все знали - и отец, и брат - а только главный фигурант оставался в неведении? Так вообще бывает?
(Горбачёв вон тоже утверждал. что он якобы ничего не знал о секретных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа, пока его за руку не поймали.)
Не логично ли предположить, что Николай решил таким образом спровоцировать и нейтрализовать и Константина, и революционеров-заговорщиков (о наличии которых в стране всякий умный человек если не знал наверняка, то обоснованно подозревал)?
Да уже поспешное бегство Александра в Таганрог, с долгим и бессмысленным сидением там, заставляло крепко призадуматься всех фигурантов: что вообще в стране происходит?
Бумажка в запечатанном конверте - это, конечно, хорошо. Как и всякие там "присяги". Но вопросы о власти не бумажками решаются. Про Анну Иоанновну и её "кондиции" все фигуранты знали и хорошо помнили.
Читайте внимательнее - "я
Читайте внимательнее - "я пишу не для света".
ЪЪЪ
"Я пишу не для света - пишу для детей своих..."
А что, перед детьми люди себя не выгораживают? Ха-ха-ха.
Ученик имбецила
"А что, перед детьми люди себя не выгораживают? Ха-ха-ха."
А с какой целью? Что бы дети наступали на те же грабли? Вы этого своим детям пожелаете?
Читайте внимательнее - "я пишу не для света".
Да-да. А на моем сарае написано "хуй", но если кто заглянет, то увидмт - только уголь лежит!
Чёрт
"Да-да. А на моем сарае написано "хуй", ..."
Так то на сарае. Впрочем, с вас станется, вы своим детям такое и в своих воспоминаниях напишите!
Да, многие записки пишут
Да, многие записки пишут только в стол, совсем не без надежды, что кто-нибудь опубликует их и они будут доступны для многих.
Да, многие записки пишут
Да, многие записки пишут только в стол, совсем не без надежды, что кто-нибудь опубликует их и они будут доступны для многих.
Давно меня, старого пидораса,
Давно меня, старого пидораса, никто в жопу не ебал. Санитары говорят - очко мохом поросло. Может, тут кто не побрезгует?
ДНД Чувашии приступила
ДНД Чувашии приступила сегодня к документированию ничтожности голосования 1 июля 2020 составлением акта о недееспособности председателя ЦИК Чувашии.
Можно считать, что спасли человека от расстрела за измену Родине, тк слабоумных и душевнобольных не привлекают, а заодно и аннулировали предстоящую фальсификацию якобы одобрения госпереворота в СССР на территории Чувашской АССР.
Заодно изъяли вещдок - журнал регистрации посетителей председателя ЦИКи.
Задержать председателя и доставить к психиатру не удалось. Куда-то убежал и закрылся.
Мухин Ю.И.
"Единственное, с чём я безусловно согласен, так это с тем, что ни тех людей, ни те интересы сравнивать с сегодняшними людьми и интересами не то, что нельзя, – это просто глупо!"
Я здесь и далее не очень улавливаю логику исследователя,- заявив о недопустимости сравнения, автор плавно переходит от проблем династии к технике переворотов, утверждая в конце, и небезосновательно, наверно, о мужественном поведении Николая в критической ситуации. Ну, в таком случае, и реакцию Николая 1, тоже можно охарактеризовать как что-то типа "Техника поведения вождя народа при угрозе революции"
Так что чему противостояло? Неужели этот вопрос настолько неуместен и глуп?
Сергей Николаев
Зайчик, это возражение?
Место народа - в этнографическом музее!
> ...население страны делится на народ и на совершенно
> отдельных от народа паразитов, которые в настоящее
> время составляют класс интеллигенции...
А что, примем Вашу терминологию. И разовьём, ткскзть, мысль.
Одно из проявлений прогресса - ликвидация народа.
Ну то есть, прогресс ведёт к тому, что доля паразитов в населении растёт, а доля народа - сокращается.
И так вплоть до того момента, пока в населении не останутся одни только паразиты. (А чё? "Вкалывают роботы...", да).
Отсюда следует, что вожди интеллигенции - лидеры будущего, а вожди народа - ретрограды, лидеры прошлого.
Ещё отсюда следует, что грамотные, квалифицированные правители страны должны обязательно обеспечить своему населению то, что теперь принято называть "социальным лифтом": чтобы лучшие (наиболее активные, талантливые, способные, предприимчивые) представители народа имели реальную возможность из народа выйти в люди и стать паразитами. (Тем самым убиваются сразу два зайца: численный рост паразитов и уменьшение народа, а также изъятие из народа потенциальных лидеров бунтов и мятежей).
Понятно, что народ исчезать не хочет и пытается сопротивляться, т.е. повернуть историю вспять и каким-либо образом ликвидировать паразитов. Если правители эти попытки не пресекают, последствия могут быть весьма печальны - задержка развития страны на длительный срок, утрата конкурентоспособности, как следствие - военные и политические поражения и т.п. (Ну вот как раз про Николая I).
Ну и понятно также, что вожди народа - враги прогресса. Всегда. Исключений нет. Они ж не дураки и прекрасно понимают, что прогресс ведёт к росту числа паразитов.
Dixi.
Крашеный блондин
"Понятно, что народ исчезать не хочет и пытается сопротивляться, т.е. повернуть историю вспять и каким-либо образом ликвидировать паразитов. Если правители эти попытки не пресекают, последствия могут быть весьма печальны ..."
Да шо вы? Так и поясните это на примере развития СССР при Сталине, когда страна за 10 лет стала первой в Европе и второй в мире по промышленному производству, а средняя зарплата рабочего в 1937 г превышала таковую в 1913 г в 10 раз при том же золотом содержании рубля!
Алексею Второму
> Так и поясните это на примере развития СССР при Сталине...
Так и поясню. Т-щ Сталин круто начал, но потом дал задний ход. Уломали сивку крутые горки. :) Понял вышеозначенный т-щ, что без интеллигенции ему самому настанет скорый и неизбежный конец, и прекратил ликвидацию паразитов, но, напротив, стал паразитов поддерживать и раскармливать, в результате чего они стали увеличиваться в числе. :)
А уж когда встали перед т-щем Сталиным вопросы об атомной бомбе, баллистических ракетах, реактивной авиации, радиолокации, подводных лодках, ну и ещё много таких же вопросов - тут уж, хочешь не хочешь, а пришлось ему повернуться к паразитам лицом и молча согласиться с их существованием в своей стране и быстрым численным ростом. :)
(Нет, он от них, конечно, требовал говорить какие-то словеса на партсобраниях, делать три раза "ку" и прочую подобную чушь, но всё это, как Вы понимаете, мишура).
А если хотите чистых и беспримесных примеров на тему "как завести свою страну в задницу", то поищите таковые в Азии. У т-ща Пол Пота хотя бы. Или у т-ща Мао Цзэдуна во время "культурной революции".
За скобками темы
...Реальные декабристы имели мало общего с предательской неодиссидентщиной, а были не просто твердыми патриотами, но и первыми русскими националистами. Ну или, как минимум, их предшественниками.
Для думающего человека давно не является секретом тот факт, что великие русские литераторы XIX века хотя порой и жестко критиковали трон, при этом не выступали против России во внешней политике. Так, Пушкин в письмах сетовал на то, что Екатерина не воспользовалась французской революцией, ослабившей Париж, для присоединения к России новых территорий. Лермонтов возглавлял на Кавказе карательный отряд, который, как сказали бы сейчас, проводил зачистки. Гоголь написал блестящего мощного «Тараса Бульбу», наполненного патриотическим пафосом. Характерно, что схожих взглядов на внешнюю политику придерживались и декабристы.
В советской историографии, перекочевавшей в современные учебники, было приято отодвигать на второй план державный, патриотический пафос русских офицеров, осмелившихся на государственный переворот. Подспудно считается, что все декабристы были масонами, то есть априори космополитами, общечеловеками.
Между тем, взаимодействие офицеров-вольнодумцев с масонством было отнюдь не столь однозначно, а многие лидеры декабристов являлись не просто патриотами, а были (к ужасу либеральной интеллигенции) по сути первыми русскими националистами.
Так, лидер одной из предшествующих декабристскому «Союза благоденствия» организации – «Ордена русских рыцарей» М. Дмитриев-Мамонов смело писал, что имеет большее отношение к российскому престолу чем правящая династия, поскольку ведет родословную от Владимира Мономаха, в то время, как «Романовы — мнимые родоначальники наших государей, которые совсем не Романовы, а происходят от голштинцев».
«Орден русских рыцарей» критиковал царизм не только с конституционных позиций, но и сетовал на засилье инородцев у трона. Предполагалось «лишение иноземцев всякого влияния на дела государственные» и «конечное падение, а если возможно, смерть иноземцев, государственные посты занимающих». Нетрудно догадаться, как трепетали «русские рыцари», когда российский император даровал конституцию полякам, а не русским.
Не принято говорить о том, что другой идеолог декабристов Павел Пестель, лидер Южного общества, в своей «Русской правде» предлагал не только демократические реформы, но русификацию России. По мнению Пестеля, основу нации составляют великороссы, малороссы и белорусы. Рассуждая о «различных племенах, к России присоединённых», Пестель подчеркивал, что их участь - отказаться от своих особенностей и слиться с «коренным народом русским». Цыганам предлагалось либо осесть, либо покинуть Россию, а мусульманам запрещается многожёнство.
Кавказские народы делятся на два разряда - «мирные и буйные»: «Первых оставить на их жилищах и дать им российское правление и устройство, а вторых силою переселить во внутренность России, раздробив их малыми количествами по всем русским волостям». Кроме того, планировалось «завести в кавказской земле русские селения и сим русским переселенцам раздать все земли... дабы сим способом изгладить на Кавказе даже все признаки прежних... его обитателей и обратить сей край в спокойную и благоустроенную область русскую».
В общем, нафилософствовали русские рыцари и господин Пестель на несколько статей 282. Сейчас многие их взгляды кажутся диковатыми, чрезмерными, максималистскими, однако духовным детям Новодворской и Окуджавы пора, наконец, усвоить, что эти презирающие толерантность людоедствующие ксенофобы (то есть нормальные мечущиеся русские люди), к ним никакого отношения не имеют.
Невозможно представить будущих декабристов, элиту армии, призывающих российских солдат (пусть и находившихся под пятой критикуемого ими абсолютизма) сдаваться в плен Наполеону, пусть и стократ более прогрессивному, европейскому, давшему Франции конституцию. Декабристы в большинстве своем не дожили до Крымской войны, однако было бы абсурдным предположить, чтобы они призвали сдать Крым туркам или англичанам.
Россиянские либералы, мыслящие себя потомками русской классической интеллигенции, - на самом деле лишь люди, криво усвоившие советский интернационализм, превратившие его в космополитизм с русофобской закваской. Начитавшись позднесоветских учебников, им причудилось, что весь многовековой путь русской интеллигенции – это сплошная борьба с «немытой Россией», а наши писатели, мыслители, вольнодумцы только тем и занимались, что грезили разрушить тираническую империю. Либералы помножили это кривое прочтение истории на свои фобии внутренних эмигрантов, чуждых ритму Большого Пространства.
Андрей Песоцкий
Отправить комментарий