Диссидент биологии
Что-то последнее время беру темы, о которых не получается писать коротко, а тут тема, которую обязан раскрыть, как научный руководитель Института «Бессмертие жизни».
Итак, прислали текст книги Брюса Липтона с несколько длинным названием «Биология убеждений. Умные клетки. Как мышление влияет на гены, клетки и ДНК».
Навёл справки. Об авторе пишут, что он американец, 1944 года рождения, доктор биологических наук, официальные исследования – клеточная мембрана. Не пацан. Липтона так же можно назвать научным диссидентом ввиду выражаемых им взглядов, часть из которых совпадает с моими (почему мне его книгу и прислали).
Ознакомился. Не понравилось, как книга написана, – до четверти текста как бы научно-популярной книги посвящено самому Липтону, и это ещё было бы терпимо, если бы он собрал саморекламу в одну главу, а то он разбавил ею все главы. Соответственно, меня раздражали и все эти всплывающие при чтении подробности восходов солнца над морем, и деталей покупки книг в аэропортах. Хотя, не буду спорить, кому-то это может быть и по нраву.
Как я понял, Липтон был сначала правоверным биологом, а потом, в силу нетипичного характера, усомнился в основополагающих догмах биологии, и начал искать объяснения необъяснимым фактам. В конце концов, что-то нашёл, а что-то объяснил ошибочно (вынужден добавить – «по моему мнению»). Плюс Липтон приводит много достаточно интересных примеров в качестве доказательств своей (нашей) теории.
Сходимся мы с Липтоном в нескольких позициях.
Прежде всего, во взгляде на ДНК.
ДНК – это не мозг!
Официальные биологи считают, что в хромосомах ядра каждой клетки живых организмов записана информация обо всём организме – о том, как организм строить и как лечить, записаны «чертежи» тела и даже «технологические инструкции» по его эксплуатации. Получается, что ядро клетки с ДНК – это нечто вроде мозга в каждой частице организма.
Но такой взгляд на ДНК – это глупость «правоверных» генетиков.
На самом деле, как я это понял уже лет 20 назад, хромосомы и молекулы ДНК в хромосомах – это «чемоданчик с полным набором инструментов» по строительству всего набора клеток тела – и только. Никакой иной информации, кроме той, что несут инструменты, в ДНК нет – нет в ДНК никакой памяти, ни чего-то того, что мы связываем с деятельностью мозга.
Да, по чемоданчику с инструментами вы можете понять, что чемоданчик принадлежит, скажем, столяру, и даже можете понять, какому конкретно столяру, но никаких чертежей шкафов и прочих столярных изделий, которые строятся этими инструментами, в чемоданчике нет.
А Липтон достаточно остроумно считает и предлагает своим студентам считать клетку маленьким человечком. Так, полагает Липтон, легче понять функцию клеток в организме. Может быть, попробуйте. Но в отличие от официальных генетиков, считающих мозгом этого человечка ядро клетки, Липтон так не считает. Он, как и я, тоже считает ДНК не мозгом, а набором инструментов (шаблон – это инструмент), правда, Липтон, как биолог, более детализирует эту мысль подробностями того, что именно изготавливают эти инструменты: «Длинная цепочка молекулы ДНК подразделяется на отдельные гены – участки, служащие шаблонами для синтеза конкретных белков».
Интересно, что одним их первых доводов, благодаря которому я усомнился в выводах официальной «науки» в отношении предназначения ДНК, были доводы арифметики, – если считать «гены» единицами информации, то этой информации элементарно не хватает, чтобы записать хотя бы координаты клеток организма. Так вот, и Липтона привела к этому выводу та же арифметика.
«После того как ДНК получила статус Царицы небесной, вполне закономерным стало решение составить каталог всех генетических звёзд человеческого небосклона. И в 1980-х годах был начат глобальный научный проект «Геном человека», участники которого поставили перед собой чрезвычайно амбициозную задачу – каталогизировать все имеющиеся у человека гены. Предполагалось, что человеческому организму для программирования синтеза более чем 100 тысяч составляющих его белков необходимо по одному гену на белок; к их числу следовало добавить по меньшей мере 20 тысяч регуляторных генов, потребных для согласования деятельности кодирующих генов. Итого, нехитрые подсчёты показывали, что 23 пары человеческих хромосом должны содержать как минимум 120 тысяч генов.
…Нынешним догматикам от биологии довелось испытать сравнимый по силе шок. Выяснилось, что человеческий геном содержит не 120 тысяч генов, а всего лишь примерно 25 тысяч [Pennisi 2003а, 2003b; Pearson 2003; Goodman 2003]. Иными словами, учёные не досчитались 80 % необходимых, как они полагали, человеку генов. …И коль скоро проект «Геном человека» опроверг эту концепцию, всем высокоумным теориям генетиков о том, как функционирует жизнь, прямая дорога на свалку! Теперь уже невозможно веровать в то, что генные инженеры сравнительно легко сумеют разрешить наши проблемы. Столь малое количество генов (всего лишь 25 тысяч) попросту не в состоянии нести всю полноту ответственности за такие сложные явления, как человеческая жизнь и человеческие болезни!»
К этой цитате полезно добавить и такие факты, приведенные Липтоном.
«Червь Caenorhabditis – идеальный объект для изучения роли генов в развитии и поведении особи, он хорошо поддаётся генетическим манипуляциям. Тело этого быстро растущего и хорошо размножающегося создания состоит из 969 клеток; в его незамысловатом мозге насчитывается примерно 302 клетки. Несмотря на это, Caenorhabditis обладает уникальным поведенческим репертуаром. Его геном состоит примерно из 24 000 генов [Blaxter 2003]. В человеческом теле, состоящем из более чем пятидесяти триллионов клеток, лишь на 1500 генов больше.
У ещё одного излюбленного объекта научных исследований – плодовой мушки-дрозофилы – насчитывается 15 000 генов [Blaxter 2003; Celniker, et al, 2002]. Иными словами, гораздо более сложный, по сравнению с примитивным Caenorhabditis, организм этой плодовой мушки содержит на 9000 генов меньше, чем у него.
Что касается мышей – нам стоило бы смирить собственную гордыню. Исследования генома мыши проводились параллельно с исследованиями проекта «Геном человека». Так вот, у человека и грызунов количество генов приблизительно одинаково!»
Ну и, наконец, Липтон приводит, как он полагает, убийственный аргумент в отношении того, что ДНК не является мозгом клетки: «Итак, настало время ключевого эксперимента! Маэстро, барабанную дробь...», – и рассказывает результаты такого эксперимента.
У живой клетки изымают ядро вместе со всеми хромосомами, по классической модели, изымают мозг. Но клетка, как ни в чём ни бывало, более двух месяцев продолжает жить. Единственно, клетка не может делиться – не может, так сказать, размножаться, кроме этого, у клетки нет инструментов для того, чтобы восстанавливать погибающие белки в своей структуре, поэтому, в конце концов, клетка умирает от старости и болезней.
«Но вспомним, для чего был задуман наш эксперимент, – пишет Липтон. – Мы решили проверить, действительно ли ядро клетки является ее «мозгом». Если бы клетка погибала после энуклеации, мы могли бы сказать, что наши наблюдения свидетельствуют в пользу этой идеи. Но результаты эксперимента однозначны: лишенная ядра клетка демонстрирует сложное координированное поведение, характерное для живого организма. Отсюда следует, что ее «мозг» остался в целости и сохранности.
…Но если ядро с его генами не является клеточным «мозгом», тогда какова же роль ДНК в жизни клетки? Ответ прост: энуклеированные клетки гибнут не потому, что они лишились мозга, а потому, что их лишили репродуктивных способностей. Ядро клетки – её орган размножения! Будучи не в состоянии воспроизводить необходимые им компоненты, энуклеированные клетки не могут ни заменить свои дефектные белковые «кирпичи», ни создать собственные копии.
Какой конфуз – перепутать орган размножения с мозгом! Что ж, это вполне понятная ошибка, если принять во внимание традиционно царящий в науке патриархат, – иронизирует Липтон. – Мужчин частенько обвиняют в том, что они думают не головой, а... в общем, понятно чем. Так стоит ли удивляться аналогичной оплошности со стороны мужской, по сути, науки?»
Шутник, однако!
Не буду придираться к тому, что Липтон, только что считая ДНК хромосом набором инструментов (шаблонов), теперь начал считать хромосомы органом размножения, – и для размножения нужны инструменты, и без инструментов размножения не размножишься, чего уж тут! Но Липтон, считая клетку человечком, почему-то в данном не напомнил, что и тело реального человека при полностью отключенном мозге («умершем» мозге) продолжает жить.
Вот в памяти у меня остался такой случай, произошедший, когда я работал на заводе. В одном из цехов электрик, нагло нарушив правила техники безопасности, без напарника вошел в трансформаторное отделение печи для устранения, как ему казалось, пустячной неисправности, а там коснулся шины в 10 кВ, упал со стремянки и сердце его остановилось. Бригадир печи забеспокоился, забежал в трансформаторное отделение, кликнул подмогу, приказал вызвать «скорую», а сам начал делать искусственное дыхание, благо плавильщики этому обучались. Сломал электрику ребра, но, все же заставил сердце забиться. Увезли этого электрика в больницу. А через неделю я спросил своего друга, Григория Чертковера, заведующего травматологией, как дела этого электрика – идет ли на поправку? Он мрачно ответил, что парень давно умер – еще в цехе, – и привезли его к ним уже мертвым, хотя и с бьющимся сердцем, поэтому тело парня живет. То есть, электрика доставили в больницу, когда мозг его был мёртв. Нет, мозг не разлагался, но уже никак ни на что не реагировал и от него не исходило никаких сигналов – мозг прекратил работу.
А родственники не дают отключить его тело от систем жизнеобеспечения, – сетовал Григорий, – а почки у него прекрасные, и сколько его тело будет жить – неизвестно. Больница маленького города совершенно не готова к таким экспериментам – у больницы не было ни сил, ни средств бесконечно занимать реанимацию и тянуть существование безнадежного тела, – а без согласия родственников врачи не имели права отказаться от поддержания жизни в теле. Не помню, согласились ли родственники, тоже вымученные, или все же отказали почки, но умерло тело только через 28 дней после смерти мозга.
А где мозг?
Но поняв, что ядро клетки с хромосомами не является мозгом клетки, перед Липтоном встал вопрос – а что является мозгом? И он даёт ответ – клетка «думает» мембраной клетки. Надо же!
Нет, Липтон и понимает, что ляпнуть только это – это уверять, что человек думает не мозгом, а кожей. Поэтому по Липтону мембрана на самом деле это всего лишь передающее устройство. Но тогда от кого мембрана передаёт клетке управляющие команды? Это вопрос?
Мало этого, ведь по Липтону человеческое тело состоит как бы из 50 триллионов человечков-клеток… а ими всеми вместе что или кто руководит? Кто руководит в общем, всем телом?
И Липтон вынужден вводит понятие биокомпьютера. Этим Липтон вроде выдвигает такую же гипотезу, как и я, но в отличие от меня, Липтон не связывает этот гипотетический компьютер с телом, и даже не пытается понять из чего такой компьютер мог бы состоять и как мог бы быть устроен.
Дело, скорее всего, в чрезвычайной узкости американского образования. Описывая студенческие годы, Липтон пишет, что они, студенты-биологи, имея возможность американских студентов самим выбирать те дисциплины, которым они хотят обучаться в университете (в отличие от советских студентов), тот курс физики, который когда-то давали нам в ВУЗах СССР, считали слишком сложным. Посему Липтон посетил только курс, который, по моему мнению, был равен нашей школьной физике в районе 7 класса. Мало этого, Липтон вообще молчит и о том, посещал ли он в университете лекции по химии.
И, как я полагаю, именно поэтому Липтон был бессилен предложить устройство того компьютера, который руководит живым организмом, и о котором он говорит. Липтон видел, что то, что организует работу организма, напоминает компьютер, но ему не хватало базовых знаний понять, как это может быть устроено? И от бесплодных поисков того, чем мог бы быть этот биокомпьютер, Липтона бросает в крайность – прочитав в самолёте «популярное изложение квантовой физики», он непонятное себе в биологии начинает объяснять другим непонятным (кстати, теперь уже непонятным всем) – квантовой физикой.
А квантовая физика – штука очень удобная своей тупой заумью, которой объясняет всё наподобие божьей воли: если глупые, не понимая происходящее, объясняют непонятное божьей волей, то «умные» объясняют непонятное квантовой физикой.
И запутав себя околофизическим бредом наукообразных слов, Липтон в своём «объяснении» потерял возможность сделать хоть какой-то мало-мальски определённый вывод о том, кто же руководит жизнью. В результате даже сложно сказать, имеет ли в виду Липтон что-то конкретное под тем биокомпьютером, о котором он постоянно говорит, представляет ли себе образно то, о чём говорит.
Ну вот, к примеру, образец того, что ему удалось в квантовой физике познать.
«Атомы сделаны не из материи, а из невидимой энергии! Но если их начинают описывать в терминах электрических потенциалов и длин волн, они проявляют свойства энергии (волн) [Hackermuller, et al, 2003; Chapman, et al, 1995; Pool 1995]. Знаменитое уравнение Эйнштейна E = mс2 устанавливает фактическое тождество материи и энергии. Согласно этому уравнению, Е – энергия, равна m (массе) – то есть материи, умноженной с2 – возведённой в квадрат скорости света. Это означает, что мир, в котором мы живем, – отнюдь не скопище дискретных, плотных объектов, разделённых мёртвым пространством. Вселенная – неделимое динамичное целое, материю и энергию которого невозможно рассматривать как независимые друг от друга элементы».
То есть живые организмы и мы, в их числе, являемся не веществом, а энергией (мы не вещество, а способность поменять форму движения вещества), и посему «являемся частью энергии всей Вселенной…»
На мой взгляд, это типичный пример объяснения непонятного невразумительным. И в результате у Липтона рождаются дурацкие гипотезы о строении организма и человека:
«Мы с вами «зонды», направленные на Землю вселенским оператором – Духом и посылающие Ему своё восприятие мира. Когда мы проходим свой жизненный путь до конца, Он призывает нас домой. Стоит нам это понять, мы станем гораздо внимательнее относиться к своим поступкам – ведь память о них сохраняется гораздо дольше, чем наши тела. Такая аналогия взаимодействия человека и Духа вполне соответствует концепции кармы. То, что мы творим в течение жизни, вполне может вернуться к нам – вернее, к будущему варианту нас». И т.д. и т.п. в том же духе.
И Липтон не исключение, ведь в основе работ всех биологов лежит беспомощность в деле объяснения ими того, что они видят. К примеру, вот Липтон пишет: «В то время, когда я, изучая механизмы работы клеточного «мозга», шёл к пониманию того, как функционирует наше сознание, мне навстречу – от человеческого мозга к «мозгу» клетки двигалась Кендис Перт. В своей книге «Молекулы эмоций» [Pert 1997] она рассказывает о том, как ей, с помощью достаточно тонких экспериментов, удалось показать, что «сознание» не сосредоточено в голове человека, а распределено, благодаря сигнальным молекулам, по всему его телу». Как вам вывод, что мы думаем не мозгом, а всем телом? (Хотя кто будет отрицать, если дитяти настучать ремнём по заднице, то он начинает думать).
С другой стороны, а как продолжать утверждать, что человек думает головным мозгом, после вот таких фактов:
«Сомнения в том, что присущий человеку интеллект обусловлен размерами его мозга, порождают и изыскания британского невролога Джона Лорбера, которым посвящена опубликованная в 1980 г. в журнале «Сайенс» статья, озаглавленная «Так ли уж вам нужен мозг?» [Lewin 1980). Лорбер изучил множество случаев гидроцефалии («воды в мозгу»). Корреспондент журнала «Сайенс» Роджер Льюин цитирует его в своей статье: «У нас в университете [Шеффилдский университет] был студент, у которого коэффициент интеллектуального развития (IQ) равнялся 126. Он получил диплом с отличием по математике и вполне нормален в социальном отношении. При всем при том у парня практически нет мозгов... Проведя сканирование, мы вместо нормальной мозговой ткани толщиной в 4,5 сантиметра между желудочками и поверхностью коры увидели тонкий, примерно миллиметровый слой мозга. Его череп заполнен спинномозговой жидкостью»».
Тем не менее, когда Липтон от непонятной квантовой физики возвращается к понятному ему устройству клетки и тела организма, то тут его выводы начинают совпадать с моими (или наоборот – мои с его). Но об этом поговорим в продолжении работы.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
P.S. Институт «Бессмертие Жизни» начал регулярную работу.
Приглашаю моих сторонников принять активное участие в развитии Института.
Регистрируйтесь на сайте iBZh.ru, чтобы:
– обсуждать и оценивать опубликованные материалы;
– самостоятельно публиковать материалы по тематике Института;
– предлагать пути улучшения деятельности Института.
Создадим Портал в Грядущий Мир совместными усилиями!
Вот как советует
Вот как советует лечиться К.Кастанеда: Сначала надо остановить внутренний диалог - перестать мысленно беседовать с самим собой. Как только устанавливается внутреннее молчание, то каждая, возникающая по воле человека, мысль становится приказом для тела.
***
Я не химик, не медик, а радиоинженер. Свои профессиональные дефекты мышления есть у химиков, есть у медиков, есть и у радиоинженеров.
Радиоинженер, к примеру, часто относится к устройству, как к чёрному ящику. Прямо по афоризму Пруткова: "Щёлкни кобылу в нос - она махнёт хвостом". Ему не важно, что происходит внутри кобылы, если он знает, что кобыла всякий раз машет хвостом, когда её щёлкают в нос. И он природой такого сложного устройства, как кобыла, не интересуется. Зато радиоинженер точно знает: если кобылу разрубить пополам и щёлкнуть переднюю половину по носу, задняя половина хвостом не махнёт! Сигнал не проходит.
Поэтому когда радиоинженер слышит, что существуют люди, лишённые мозга и при этом нормально функционирующие, ему хочется дико хохотать. Сигнал от глаза, к примеру, приходит в затылочную часть мозга, а там что? Если мозга нет. Как этот сигнал дойдёт до руки, хотя бы, чтобы что-то сделать - страницу книги перевернуть, например, которую смотрит глаз.
У радиоинженера есть ещё особенности мышления. Если он какое-то устройство делает, он потом и представляет это устройство как набор соединённых элементов (в отличие от кобылы, которую ему дают в готовом виде). Если для химика, врача или даже компьютерщика "ячейка памяти" это просто место, куда можно записать 0 или 1, то для радиотехника, который сталкивался с запоминающими устройствами в домикросхемную эру, это транзисторы, конденсаторы, резисторы, куча проводников - и всё это соединено не абы как, а строго по правилам - перепутаешь один проводок, и всё, ничего не работает.
Когда я вижу современные флэшки, которые вмещают гигабайты, для меня это шок, чудо света. Я не представляю - когда меня учили, итакого и близко не было - как это можно сделать??
А когда мне говорят о каких-то компьютерах, которые не созданы человеком, а как бы существуют сами по себе, я умолкаю в печали. Хоть бы небольшую намётку показали - как??
Знание принципов освобождает от знания фактов
Мозг у чела был, но была
Мозг у чела был, но была атрофировано кора головного мозга, ноокорекс. В ней никаких нервов от глаз нету.
вопрос
Значит, мозг всё-таки был.
Согласно википедии, зрительный нерв, попетляв, достигает затылочной области (это - кора головного мозга). Может, и эта часть мозга была?
Знание принципов освобождает от знания фактов
Поциэнт - гидроцефал. Его
Поциэнт - гидроцефал. Его башка намного больше чем у обычных человеков, и у него сильно раздуты желудочки мозга. Так что зная, что объем башки зависит от ее линейных размеров в кубической функции, можно утверждать - количество мозгов у поциэнта было не меньше чем у всех других. Но желудочки расплющили мозг, придали ему столь причудливую форму. Почему не укокошили больного? А потому что росли медленно-медленно, и мозки адаптировались к уродству.
Ракович
Современные флэшки...
--------
Я тоже инженер. Не радио, но с элекроникой и компьютерами поработал, станки с ЧПУ, и пр. промышленная электроника разная. А очутившись на западе, ручками повскрывал все эти чипы и процессоры , любопытства ради. Просто вы , не заинтересовались в свое время, что это такое, и как сделано. А все просто, как два пальца. Любой самый супер-пупер процессор, это огромное число транзисторов. И ничего более. А десять транзисторов стоит в схеме, или 10.000...принципиальной разницы никакой нет. Ну и какая и в чём тогда сложность?
Владимир136
Ракович
"Когда я вижу современные флэшки, которые вмещают гигабайты, для меня это шок, чудо света. Я не представляю - когда меня учили, итакого и близко не было - как это можно сделать??"
Да что вы? Это так называемые приборы с зарядовой связью, ПЗС, обычно про них рассказывают на радиофаке в курсе "Электронные приборы", лет уж минимум 40.
Алексею 2
Я учился больше 40 лет назад. Про ПЗС слышал, но никогда с ними не работал.
1 гигабайт - это примерно 10**10 ячеек памяти. Если представить, что кристалл имеет размер 10х10 мм**2, то при равномерном распределении ячеек по плоскости на сторону приходится 10**5 ячеек, т.е. на 1 ячейку - 0,1 мкм. Помимо самого запоминающего устройства, на этом кусочке 0,1*0,1 мкм**2 расположены ещё все адресные шины (более 30) и дешифратор адреса, уникальный для каждой ячейки. Нужен ещё входной провод, подходящий ко всем ячейкам, и выходные, объединённые, но каким-то образом развязанные друг от друга для устранения взаимного влияния. И это 1 гигабайт, а их уже десятки в одной флэшке.
Вас это не удивляет? Меня удивляет.
Если вас это не удивляет, тогда, понятно, вас не удивит и находящийся неизвестно где сделанный неизвестно кем компьютер, не только хранящий всю память человечества, но и передающий нужную информацию нужному приёмо-передатчику, причём состав приёмо-передатчиков постоянно меняется.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович, нет никакого
"неизвестно где сделанного, неизвестно кем компьютера, не только хранящего всю память человечества, но и передающего нужную информацию нужному приёмо-передатчику, причём состав приёмо-передатчиков постоянно меняется."
Души есть. Сколько людей - столько Душ. Но они всю свою информацию хранят сами по себе. Ты думаешь на Том Свете кто-то может заглянуть в Душу комментатора "Проходящего"и подсчитать когда и сколько раз он сжульничал в своей жизни? Нет такого, и никто никому никакую информацию не передаёт, если не хочет. А если хочет - то передаёт. Хоть на Этом Свете, хоть на Том. Связи между Тем Светом и Этим Светом не существует. Пока не существует. Будет существовать или нет, пока неизвестно.
Мойдодыр
А душа на чём хранит информацию?
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович, не знаю
Но так как Душа расположена не на физическом уровне (мы не можем её потрогать руками, как можем потрогать любой человеческий орган), то и свою память-информацию Душа хранит не на физическом уровне - не в мозгах. А где? Для ответа на этот вопрос создан Институт, участником которого Вы сами являетесь. Будет исследовать, совместно.
Мойдодыр
Для исследования надо задавать вопросы. Чем неудобнее вопрос, тем лучше. Это стимулирует мысль. Любая гипотеза приемлема, кроме противоречивой. Гипотеза души, существующей отдельно от тела, не противоречива (я, по крайней мере, противоречия не вижу). Но она очень сложна. Возникает сразу множество вопросов, часть из которых я попытался задать.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович, сначала мы должны договориться,
обсуждаем ли мы возможность существования Души отдельно от тела: на Этом Свете или на Том Свете. На Этом Свете Душа может существовать только при наличии тела. А на Том Свете нет никаких физических тел, соответственно Душа существует отдельно от тела.
Ракович
"А душа на чём хранит информацию?"
По предположению Мухина, на структурированном эфире. Это напоминает магнитное поле на жестком диске компьютера - в изменениях этого поля зашифрованы 0 и 1, а в конечном итоге - любая информация. Возможно так же это структурированное гравитационное поле, а может и новый неизвестный пока вид поля.
А что Мухин понимает в
А что Мухин понимает в полях? А свинья в апельсинах, ее "предполажения" многого стоят?
Гостьь
"А что Мухин понимает в полях?"
Да то, чему его учили в школе, институте и что сам понял при самообразовании.
И в какой школе-институте
И в какой школе-институте учат, напр., про "гравитационное поле"? А оно существует?
Гостьь
Нас например, в школе в 8 классе учили.
Мойдодыр
"заглянуть в Душу", "информацию не передаёт, если не хочет"...
Вот люди дожившие до глубокой старости-погибают как личности. На девятом десятке, старики, становятся хуже 8-месячного ребёнка, становятся говорящим растением.
После физической смерти тела, это неадекватное "нечто" будет существовать вечно? Кому и для чего это недоразумение нужно?
Уралец - ты подразумеваешь Душу
под "неадекватным "нечто" и под "недоразумением" - или что-то иное ?
Мойдодыр
Ты думаешь на Том Свете кто-то может заглянуть в Душу комментатора "Проходящего"и подсчитать когда и сколько раз он сжульничал в своей жизни? - жулики это Ваша шобла врущих про СССР.
Да и сейчас врёте и совершенно с пол тычка: "Души есть. Сколько людей - столько Душ. Но они всю свою информацию хранят сами по себе". - где доказательства существования души, научные эксперименты?
Ловко у Вас - пязднули бездоказательно и пошли дальше.
Проходящий, даже у тебя Душа есть
Хотя она явно страдает от твоей жизни, твоих действий и твоих комментариев.
Мойдодыр
Проходящий, даже у тебя Душа есть
Проходящий, чего не написал имя - фамилию людей,
постигших Истину, вот у них я и поспрашивал бы как всё устроено.
Но мне интересно самому, без подсказок, разобраться как устроены: Мир, Земля, Душа, Тот Свет...
А что касается высасывания из пальцев, так Пушкин, и другие величайшие писатели, чего только не навысасывали. И человечество будет читать эти произведения следующие тысячи лет.
Но мне интересно самому,
Вряд ли. Но когда касается таких заезженных эзотериками понятий как "душа, вселенная, мир, тот свет" - так на тебе! здесь, оказывается, все мастера, сами пыхтят. Вы без наставника, если рядом нет человека, умеющего писать, читать, считать, грамоте не обучитесь. для Вас любой текст будет Филькиной грамотой, но что нам такие мелочи, да? Ведь Вселенную познать - это как два пальца об асфальт, это не грамоту изучать.
Проходящий, чего не написал имя - фамилию людей, постигших Истину, вот у них я и поспрашивал бы как всё устроено - пожалуйста:
https://www.youtube.com/watch?v=ozIJoviKfts Даниил Зуев
https://www.youtube.com/watch?v=egpVb8zwr5c Муджи
Знание принципов
На кристалле нанесено
На кристалле нанесено несколько слоев, т. е. топология трехмерная. Хотя и 40 тлет назад никто бы не поверил в такие флешки!
Ракович
"Помимо самого запоминающего устройства, на этом кусочке 0,1*0,1 мкм**2 расположены ещё все адресные шины (более 30) и дешифратор адреса, уникальный для каждой ячейки. "
Ну и?
"Исследовательский центр imec (Бельгия) и компания Cadence Design Systems создали технологию и в начале 2018 года выпустили первые пробные образцы микропроцессоров по технологии 3 нм.[51]"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE...
Т.е. на одной из 4-х сторон квадрата 100 нм х 100 нм поместится 100/3=33 проводников, а на 4-х - 132.
ВСЕМ
Благодарю за ликбез.
Я ведь не говорил, что флэшки сделать невозможно - даже у меня есть несколько штук и я вижу, что они работают. Я говорил, что меня они удивляют. И несмотря на все объяснения, они всё равно остаются для меня чудом света.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Это так, к слову.
Отправить комментарий