|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
2. ДЕРЬМОВАЯ (БЕССМЫСЛЕННАЯ) РАБОТА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
Вымысел
Опять ни фига подобного! Авторы просто сделали настоящее красивое видео именно как красивое видео, отнюдь даже не пытаясь выдать его за чисто документальную сьемку, и поместили его в интернет отнюдь не "под видом", нисколько не "фальшивое" и нисколько не ради доказывания этим кому-то чего-то, а просто ПОКАЗАТЬ. А сам полет, что он был и самый настоящий - видели на месте своими глазами множество людей и в числе них мог быть любой желающий. Вот это действительно доказательство, объективное и исчерпывающее. А к тому есть тоже действительно доказательства в виде инструментальных наблюдений, замеров и всего проч. И их никому и в голову не приходит выкладывать в интернете, поскольку просто не зачем, все и так ОЧЕВИДНО и ОБЩЕИЗВЕСТНО всем, кроме больных на всю голову маразматиков-конспирологов.
Пауков
@@ А сам полет, что он был и самый настоящий - видели на месте своими глазами множество людей и в числе них мог быть любой желающий. @@
Значит множество людей выложили в интернет видео полета, которое отличается от выложенного авторами запуска видео тем, что не может быть разоблачено как фальшивое? Или где достоверное видео? Билет на просмотре запуска в реале где купить? Кто из посторонних был за запуске ракеты SpaceX CRS-10 и видел что он реален, а не компьютерная фальшивка?
В поиске ютуб заведите terra convexa и найдете фильм бразильцев с русским переводом.
Почему у маразматиков-конспирологов из Бразилии не получилось с помощью инструментальных наблюдений, замеров и всего проч. показать закругление земли?
В какую библиотеку надо пойти, чтобы вам дали диск и компьютер, чтобы вы посмотрели НЕ ВЫЛОЖЕННОЕ В ИНТЕРНЕТ видео-доказательство в виде инструментальных наблюдений, замеров и всего проч. показывающих закругление земли. Ну тупость бразильцев надо же как-то разоблачить..
Вымысел
Нет, вот тут у тебя либо разрыв в твоем пораженном недугами сознании, либо заведомая гнилая попытка манипулирования.
"Значит" то, что сказано и не более. Тебе сказано, что множество людей там на месте были и сами видели. И еще сказано, что там же быть сам и сам тоже видеть - мог любой. А ты пытаешься опять всунуть твой маразм, что "были и видели(сами!)" это еще и непременно "снимали" и почему-то непременно и зачем-то "выложили". Но вот нет, ни фига подобного! Вот взяли и сами побывали, сами посмотрели и притом нисколько не ощутили какого-либо желания или нужды это снимать и зачем-то выкладывать. Кстати, вполне возможно, что некоторые из присутствовавших и сняли, но не выложили, поскольку - а зачем бы?! А некоторые может быть и выложили. Я не искал, поскольку мне это не нужно и не интересно. Ты сомневаешься? - Ищи и находи. Как и ответы на все др.твои вопросы. Как их ищу и нахожу я сам, когда мне это интересно и актуально. Только вот смотреть надо все, а не выискивать только желаемое игнорируя остальное.
У маразматиков-конспирологов из Бразилии получилось ровно то, для чего они этот свой заведомо фальшивый типа-"эксперимент" и затевали. Они все делали так и для того, чтобы именно скрыть шарообразность земли, не показать ее.
А пойти тебе надо не в какой-либо иной источник ЧУЖОЙ информации, а именно пойти прямо на землю и на ней все определить самому. Тем не в чужих сведениях и их источниках копаться, а свои получить непосредственно. Это совсем просто и доступно любому где угодно и в любое время. Просто выйти на землю и по ней самому пройти (проехать, проплыть, пролететь) некоторое расстояние по определенной траектории. Сначала по меридиану (направление север-юг) пройти из точки с известными координатами фиксируемое достаточно немалое (да, это сотни километров чтобы не менее 10-ти градусов) и тем наглядное расстояние до др.точки с тоже известными координатами. Затем на ней сменить направление на перпендикулярное прежнему и тоже пройти его с фиксацией до следующей подходящей точки. Потом в ней еще раз повернуть в направлении по меридиану и, если на первом участке движение шло на север, то теперь свернуть на юг и фиксируя пройти такое же расстояние, как на первом участке. Затем опять повернуть и фиксируя расстояние пройти в исходную точку. Пройденный маршрут образует трапецию форма которой задана размерами и направлениями ее сторон. И это однозначно определит то, соответствует ли она в этом месте сегменту плоского круга или сегменту поверхности шара. Этого уже достаточно, но для полной исчерпывающей убедительности можно это же проделать в неск.разных местах. А еще и навигатор в помощь! Ведь его-то и его показания проверить вообще нет никаких проблем! Но именно так и за сотни и тысячи лет до навигаторов, фоток-видюшек и интернета, и была УСТАНОВЛЕНА шарообразность земли - ее все эти сотни и тысячи лет очень-очень многие люди сами проходили (и сейчас проходят-проезжают-проплывают-пролетают) фиксируя направления и расстояния и составляя карты, по которым тоже сами проходили (и продолжают) тем проверяя их - тоже очень-очень многие. И все везде точно соответствует шару. ПРОВЕРЯЙ САМ! И повторяю тебе в который раз, что именно это я уже проделал сам многократно и во многих разных местах именно непосредственно на земле (на воде, по воздуху). Поэтому мне никаких "библиотек" и любых прочих источников ЧУЖИХ сведений - не надо вовсе.
Вы САМИ на том месте не были.
Вы САМИ на том месте не были. С чего вы взяли, что "множество людей там на месте были и сами видели"?
Вам Илон Маск САМ не говорил что "там же быть сам и сам тоже видеть - мог любой". Ты хули пиздишь, что там же быть сам и сам тоже видеть - мог любой?
@@ Вот взяли и сами побывали, сами посмотрели и притом нисколько не ощутили какого-либо желания или нужды это снимать и зачем-то выкладывать. @@
Нет, Пауков взял, выдумал и напиздел, что вот взяли и сами побывали, сами посмотрели.
@@ У маразматиков-конспирологов из Бразилии получилось ровно то, для чего они этот свой заведомо фальшивый типа-"эксперимент" и затевали @@
Нет, Пауков взял, выдумал и напиздел, что те бразильцы это маразматики-конспирологи, и что они провели заведомо фальшивый типа-"эксперимент".
"" А пойти тебе надо не в какой-либо иной источник ЧУЖОЙ информации, а именно пойти прямо на землю и на ней все определить самому. ""
Слова "определить самому" не имеют не имеют определенного смысла, являются неопределенной бессмыслислицей, балабольством ни о чем, а их автор - ниочемный балабол.
Когда автор балаболит "определить САМОМУ", то о чем он балаболит? Ни о чем. Значит Пауков ниочемный балабол+пиздабол, как доказано выше.
Есть официальная наука, в которой есть шарообразная земля. И есть ослы, которые индоктринированы этой наукой. Не Пауковым, а наукой. И кем от науки говорится, что пройти по местности по траектории квадрата и понять, что получилась траектория трапеции, это возможный НА ПРАКТИКЕ метод выявления закругления земли? Ну папа римский от религии шарообразной земли не говорит, что это возможный НА ПРАКТИКЕ метод выявления закругления земли. С чего ты взял, что это возможный НА ПРАКТИКЕ метод выявления закругления земли? Снова выдумал и напиздел, не сомневаюсь.
@@ А еще и навигатор в помощь! Ведь его-то и его показания проверить вообще нет никаких проблем! @@
"Проверить" без добавки САМ включает "проверить вторым навигатором", не сомневаюсь.
@@ Но именно так и за сотни и тысячи лет до навигаторов, фоток-видюшек и интернета, и была УСТАНОВЛЕНА шарообразность земли @@
САМ не был в те времена, а пиздит то, что было тогда. Вот же вошь пиздливая.
@@ Но именно так и за сотни и тысячи лет до навигаторов, фоток-видюшек и интернета, и была УСТАНОВЛЕНА шарообразность земли - ее все эти сотни и тысячи лет очень-очень многие люди сами проходили (и сейчас проходят-проезжают-проплывают-пролетают) фиксируя направления и расстояния и составляя карты, по которым тоже сами проходили (и продолжают) тем проверяя их - тоже очень-очень многие. И все везде точно соответствует шару. ПРОВЕРЯЙ САМ! И повторяю тебе в который раз, что именно это я уже проделал сам многократно @@
Кто это повторяет который раз? Проверенный Пиздабол Пауков повторяет.
Вымысел
В твоем, лживо-вертлявая мразь, уже полностью гнилом 3,14здиже, ты уже совсем впал в маразм и вконец потерял все края. И ты - до3,14здился. По-хорошему ты не захотел и теперь жди убедительных убеждений тебя другими абсолютно убедительными убеждениями. На этом с тобой, мразь, всякие попытки говорить с тобой как хоть и с жалким, убогим и ущербным, но все же подобием человека, я завершаю и приступаю к подготовке выполнения моего тебе обещания. Жди, сука!
Пример пиздежа с моей стороны
Пример пиздежа с моей стороны не привел? Ну и не надо, теперь ты будешь клеветником-пиздаболом.
Вымысел
Дурачек, спутники и космические станции без проблем наблюдаются с земли в обычные бинокли.
Алексей
Кстати, через два-три часа после захода солнца они видны и невооруженным глазом - правда, в виде светящихся быстро перемещающихся звездочек.
В программе Stellarium
все спутники в реальном времени с номерными знаками и принадлежностью.
Έξηκοστοςτιων
русофил
Верно, в программе спутники. Виртуализация нарастает.
В реальной действительности нет такого, чтобы ракета стартовала летела-летела и долетела до космоса.
Про нелетающие в космос ракеты тут
http://www.ymuhin.ru/comment/reply/1718/391462
Вымысел
Вот в реальной действительности как раз так и есть - ракета стартует и летит в космос. И это можно увидеть самому. А "фоток-видео", на которых весь этот процесс заснят полностью, может и не быть вовсе или ты их пока просто не находил. Ведь кому в здравом, в отличии от тебя, уме придет в голову все это снимать полностью от и до и где-то все это полностью же выкладывать только затем, чтобы показать мудаку вроде тебя. Ведь даже ты, хоть ты и мудак, не начинаешь день с того, чтобы только проснувшись сразу первым делом фоткать самого себя ради проверки того, а есть ты вообще. Придется тебе проверять самому, наблюдая запуск и полет. Можешь при этом сам же фоткать и видео снимать, а можешь и не снимать и потом такой же мудак как ты сам тебе тоже заявит "фотки нет".
Ракета стартует и летит в
Ракета стартует и летит в космос - не врешь ли ты, Пауков?
@@ Ведь кому в здравом, в отличии от тебя, уме придет в голову все это снимать полностью от и до @@
Видеоотчет о трате бюджетных средств. А частным ракетчикам видео для самопиара нужно.
Вымысел
Нет, в отличии от тебя, мразь лживая, я не вру никогда и ни в чем. Я же не ты, который мудак и маразматическая мразь. Я-то проверяю сам, смотрю своими глазами, а не в информационных помойках копаюсь как ты, выбирая любое заведомо бредовое говно лишь бы по3,14здить. Некий "видеоотчет" и такой дурацкий "пиар" никому и на фиг не нужны, кроме мудаков вроде тебя. Ведь любой нормальный человек вполне может все это сам проверить, просто посмотрев своими глазами на месте, а не как ты, мудак, "видишь" или "не-видишь" все только через "фотки-видюшки" в интернете.
Пауков
Отрицание научного прогресса, давшего фотки-видюшки в интернете это называется нарушение прав человека, ретроградство, обскурантизм и луддизм.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)
Статья 15
1. Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на:
b) пользование результатами научного прогресса и их практическое применение;
Вымысел
Нет, это совсем другое и называется тоже по-другому. Ни научный прогресс, ни любой международный пакт ничего не говорит о праве подменять что угодно сущее, обьективно реальное на самом деле, любыми хрен знает какими и откуда "фотками-видюшками" в интернете, или отрицать объективно реальное на самом деле только потому, что вот "фотки нет". И говорит о праве и применении ЧЕЛОВЕКОМ и по уму, а не любым маразматиком по его собственной прихоти и усмотрению произвольно. По поводу "фоток-видюшек" как раз принято масса решений и документов о том, что только некоторые из них, сделанные с соблюдением многих жестких правил и, притом , ПОДТВЕРЖДАЕМЫЕ др.данными в полной мере и объективно ПРОВЕРЯЕМЫЕ - могут(!) использоваться в числе др.серьезных материалов. И уж вовсе смешно поминать научно-технический прогресс в части "фоток-видюшек" при том, что этим же научно-техническим прогрессом достигнуто в части изготовления любых заведомых фото- и видео- фальсификаций, подделок и др.самых разных манипуляций ими и с их помощью. Бьют-то по-прежнему не по "паспорту", а по морде, помни об этом.
Пауков
Все правильно пишите. Допустим тезис "в интернете нет фотки закругления земли" глуп, но подводит нас к тезису "никто не видел закругление земли с радиусом закругления 6400 км".
Кто, когда в каком месте видел объективно реальное закругление земли с радиусом закругления 6400 км?
Раз некоторые из фоток, сделанных с соблюдением многих жестких правил и, притом , ПОДТВЕРЖДАЕМЫЕ др.данными в полной мере и объективно ПРОВЕРЯЕМЫЕ - могут(!) использоваться в числе др.серьезных материалов, то почему вы не разоблачаете фотку плоской земли ( http://whale.to/c/11201870_10205194782330251_4968664460380474978_n.jpg ) как фальшивую? Ну раз земля не плоская, то та фотка, показывающая, что она плоская, не сделана с соблюдением многих жестких правил и не ПОДТВЕРЖДАЕМА др.данными в полной мере, значит она графическая фальшивка, или как?
...Олег...эта фотка безусловно фальшивая...
...
ибо намедни Вы клятвенно утверждали...,что Земля не плоская, аки столЪ
Вы уверяли нас в ином
Дословно...
Земля - енто баклажанЪ с хвостиком
Я принял вашу тезу
Я верю Вам, как родному
Зачем же нам тады здесь Вы кнопите в утверждение Земли-стола что либо кроме баклажана?
Вы так потеряете аудиторию
И льды Килиманджаро Вас ужо не спасут при всех жестких правилах закругления ее вершин
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Вот как и какими еще словами этому... пытаться объяснять совершенно очевидное любому?! Вот хоть с этой очередной "фотка есть". Ведь совершенно очевидно уже то, что она "есть" уже выложенная в интернет и уже даже одним этим она заведомо однозначно прошла многократную обработку, притом заведомо же ЛЮБУЮ. О каком "соблюдении" каких вообще "правил" можно при этом даже упоминать?! А если по порядку, то начиная с того, что даже на самом первом этапе появления изображения в фотокамере, только сам тот, кто снимал или при этом присутствовал, видел снимаемое своими глазами как оно есть, может примерно оценить то, насколько отображенное камерой изначально соответствует исходному в оригинале. А тут еще и съемка через стекло, и камера неизвестно какая. А дальше перенос в комп с использованием неизвестно каких программ и форматов сохранения. О какой-либо достоверности говорить уже не приходится. Но еще дальше фото подвергалось обработке, тоже неизвестно какой, в каком редакторе и с каким сохранением. Потом оно, будучи уже к этому моменту по сути практически просто нарисованной картинкой, еще и выкладывалось, при этом тоже обрабатываясь какими-то программами. И так же до того момента, когда наш "оппонент" ее наконец нашел и смотрит у себя на мониторе, непоколебимо веруя в заведомую чушь, что оригинал таков и есть. И ведь он столь же непоколебимо убежден в том, что и тут, и в отношении любых др.подобных "фоток-видюшек" - еще зачем-то надо каждую из них еще как-то особо убедительно "разоблачать". Притом делать это для него всегда почему-то обязан кто-то другой и его же убеждать, а он при этом будет как угодно вертеться виляя ж...
...Пауков...,примите совет
...
таких как форумчанин Вымысел на данном Форуме немного
Он ценен одним
Если Вы выдержите себя в общении с ним...
ЗНАЧИТ
Вы стоите здесь десятка форумчан, как оппонент
Тренируйте Волю и выдержку
Зачтется...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Спасибо за совет, но он мне неактуален.
Не согласен с Вами в том, что "таких" мало. Напротив, их более чем предостаточно, но на разные "лады" при том же или подобном "базовом уровне". Не согласен с Вами и в том, что их значение, даже явную ценность, Вы сводите только к одному тому, что Вы указали. Полагаю, что их главная ценность как раз не в этом, а в их наглядности на виду. А это "испытание об них себя на..." - неактуально. Для меня не имеет никакого значения то, сколько я вообще "стою" и, уж тем более - измеряя эту мою "стоимость" неким числом неких "форумчан".)
Пожалуй, это сугубо личное дело собственных личных предпочтений - какую иметь выдержку (и все проч.) и как, когда, насколько и зачем(!) ее применять или не применять. Я предпочитаю во всех случаях сам для себя это определять конкретно "по месту", обычно "симметрично", но не обязательно.
marshrut-moskva, до баклажана
marshrut-moskva, до баклажана вы не доросли. Это следующий уровень после того, как вы покажите какой из 7 хитрых экспериментов бразильцев показал закругление земли http://tass.ru/press-relizy/5077491
Введите в гугл: nYMiGyEbjIg site:ymuhin.ru убедитесь, что там нет Олега.
...ну не дорос я до баклажана...
...
согласен, Олег
Зато Вы доросли...
"Hic Rhodus, hic salta"
Пауков
@@ Ведь любой нормальный человек вполне может все это сам проверить, просто посмотрев своими глазами на месте, @@
В какое место пойти, чтобы там увидеть закругление шарообразной земли?
Вымысел
Тебе придется сначала сходить в то место, где проверяют зрение и не только на остроту, но и на адекватность восприятия. Если там установят, что у тебя с этим нет нарушений, то потом ты можешь сходить на берег любого достаточно крупного водоема, где широко виден горизонт. И там ты запросто увидишь его кривизну. Вот выходишь ты на берег, встаешь лицом к воде, смотришь на горизонт перпендикулярно к линии берега и видишь сектор горизонта, соответствующий углу твоего зрения. Отмечаешь края этого сектора или неск.прибавив в каждую сторону. Отмечаешь это просто забив колья такой высоты, чтобы из твоей точки обзора ты видел верх каждого из кольев ровно на линии горизонта. Между ними ты туго натягиваешь яркую нитку, проволоку или что-то др.подходящее, тем получая видимую прямую линию как базу. И из своей точки наблюдения ты сам видишь, что линия горизонта имеет относительно этой прямой видимую кривизну. Если у тебя при этом есть фотик с метками-линиями в видоискателе, то можешь и сфоткать, только совмещая метки по краям с линией горизонта, а потом уже в компьютере нанеся тонкую контрастную прямую между точками линии горизонта на краях, которая в середине окажется ниже видимого горизонта в силу его кривизны, того самого искомого тобой "закругления".
@@ ты можешь сходить на берег
@@ ты можешь сходить на берег любого достаточно крупного водоема, где широко виден горизонт. И там ты запросто увидишь его кривизну. @@
К чему и пришли: вытравив фотки, открыли дверь для пиздаболов.
По официальной науке увидеть кривизну горизонта можно лишь от высоты 10-15 км, а не ниже, это даже по первому каналу рассказали. Пауков пиздит как дышит, что кривизна горизонта видна хоть на уровне моря.
До 40 км поднимаются шары с камерой, нет закругления горизонта, когда объектив камеры не широкоформатный.
http://whale.to/c/11201870_10205194782330251_4968664460380474978_n.jpg
http://whale.to/c/16640639_10155030416771079_5305845344053936550_n.jpg
Вымысел
Да, пришли к тому, от чего и не уходили. К тому, что ты мудак-маразматик и лживая-вертлявая мразь как был, так и остаешься. Вот что ты мне опять как всегда 3,14здишь с чужих слов и каких-то "фоток"?! Тебе сказано, куда сходить тебе САМОМУ, что там тебе там САМОМУ сделать и что ты там при этом САМ УВИДИШЬ. А ты этого опять САМ НЕ СДЕЛАЛ и тем именно ты сам только 3,14здишь с чужих слов то, что ты у них "ВЗЯЛ", притом без толка и смысла. Тебе СКАЗАЛИ, что увидеть кривизну линии горизонта с высоты уровня моря якобы нельзя, а ты и рад! Но вот ни фига подобного! Ты ведь мудак и если тебе сказали, что нельзя это сделать "просто так", то ты и рад это тупо 3,14здить с твоей собственной тобой придуманной "добавкой", что если нельзя "просто так", то и нельзя никак вообще. А вот хрен тебе во все места! Вот так, как я тебе это рассказал выше - можно и все получается и на уровне моря и просто глазами, НО! Повторяю - если при этом есть видимая прямая линия как база. Вот так и при этом - все видно, а без этого - нет. А ты не проверил и только именно 3,14здишь.
И ты - до3,14здился! По-хорошему ты не хочешь и еще притом и хамишь?! Я тебе уже обещал, что ты свою порцию исчерпывающе убедительных убеждений обязательно получишь. Теперь жди, сука!
Пауков
@@ Тебе сказано, куда сходить тебе САМОМУ, что там тебе там САМОМУ сделать и что ты там при этом САМ УВИДИШЬ. @@
Кто сказано? Проверенным Клеветником-Пиздаболом Пауковым сказано то, что он выдумал.
@@ Тебе СКАЗАЛИ, что увидеть кривизну линии горизонта с высоты уровня моря якобы нельзя, а ты и рад @@
Да. И отрицания этого от шароголовых нет. И не надо. Мне нафига ПРОВЕРЯТЬ то, что никто не отрицает?
@@ Вот так, как я тебе это рассказал выше - можно и все получается и на уровне моря и просто глазами, НО! Повторяю - если при этом есть видимая прямая линия как база. @@
Ну бразильцы, ну тупые, в 7 экспериментах не нашли закругления земли, а оказывается, по гениальной гипотезе Паукова, для видения закругления хватит посмотреть у водоема вдаль с натянутой горизонтально ниточкой... Вы в это верите?
У меня отечественный телескоп "Алькор".
Труба и монтировка телескопа - полностью алюминиевая. Монтировка - азимутальная. Оптическая система - рефлектор Ньютона. Комплектуется: окуляром Реймсдана с фокусным расстоянием 15 мм, двумя линзами Барлоу - 2.7 и 4 крата, набором светофильтров.
Который купил в Москве в 86-м для наблюдения кометы Галлея в длительную командировку в Коканд.Звездную карту наблюдений, отмахиваясь от назойливых летучих мышек,начертил и могу предоставить.Тогда с электроникой было не так, как теперь и сбацать эту комету математически даже астрономы не могли. И это действительно дерьмовая бессмысленная работа после осмысленной
...
Έξηκοστοςτιων
русофил
Вы знали, что расчеты с использованием современной гелиоцентрической астрономическая модели не дадут вам даты очередных солнечных и лунных затмений?
НАСА публикует даты, но считает их по заказу НАСА какой-то шаман по таблицам 16 века. Там никакой современной астрономии.
Рассказ про телескоп "Алькор" напоминает мне "анекдот про советский унитаз", ищи в гугле. Ну телескоп показали, а на берег моря или замерзшего озера не встали, чтобы убедится, что нет там закругления воды
С Nikon P900 компактная камера с впечатляющим 83-кратным оптическим зумом это сделано и видео снято.
Ваше
ерничанье по описанию инструмента настораживает; это первый вопрос, который должен задавать вдумчивый оппонент. У рефлектора Ньютона отсутствует ряд аберраций и мой негатив кометы Хиякутакэ во время ее разворота (хорошенькая такая запятая на небе) доказывает ее вращение вокруг Солнца. А Венера (ближайшая нижняя планета) и Марс (ближайшая верхняя планета) истинные шары, а не искаженные плоскости. А закругление воды можно увидеть и в бинокль, наблюдая мачты и трубы невидимого из-за воды корабля.
И вот только 10-го 11-го прокатились по виртуализации, как сами приводите цифровой прибор с невероятным перечнем фотошопных фокусов...
Έξηκοστοςτιων
Отправить комментарий