|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 20 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
УБОГОСТЬ СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ МЫСЛИ И ОБРАЗЦОВЫЕ ГЕНЕРАЛЫ РККА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 20 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Гост
"Пальцем в небо, Алексей. Мои цифры для 1944 года, до 1941 года у немцев расход боеприпасов артиллерии был мизерный."
Где же у вас логика, зайчик? С мизерным расходом снарядов покорить всю Европу! И вы после этого говорите о неэффективности корректировки артогня по заявкам немецкой пехоты?
＜Есть таблицы норм расхода
＜Есть таблицы норм расхода снарядов на подавление разных целей разными орудиями.＞
Таблицы - это без коррктировки вслепую. Если по таблице нужны 800 снарядов, а аы с коррктировкой надежно поразили цель 200-ми, то нахера тратить еще 600? А если вслепую не поразили и 800-ми, то что, пусть пехота трупами компенсирует ваше тупое доктринерство?
＜Конечно, Вы возможно скажете, что наличие специального топографа в батальоне сведёт на нет закон рассеивания. Я сомневаюсь в этом.＞
Наличие офицера- корректировщика однозначно ведет к многократному повышению эффективности стрельбы, чего может не понимать только упоротый идиот.
＜В то время как советский раш-бум разобъёт любую полевую цель с двух-трех ввстрелов＞
Ратш- бум при всех домтоинствах имел два недостатка: жффективно стрелять мог только с открытых позиций, что немедленно его демаскировпло и он мог быть сразу уничтожен, и не мог поразить уель за легкой складкой местности или бруствером окопа.
＜Вот это и есть результат ваших топографов в каждой роте. Настрел у немцев в 1944 году больше, в пересчёте на вес будет в 1,5 раза больше, а в пересчёте на ствол в 2 раза больше.＞
Счетовод Фотруба, для немцев это результат на всех фронтах - советском и двух фронтах против союзников. Ну и только тупые доктринеры могут считать достижением меньший расход снарядов при большем числе стволов и худшей корректировке.
＜И где результат? Поэтому немцам пришлось фальсифицировать свои потери?＞
Результат - наши большие потери, больше немецких, неоправданные головотяпством доктринеров.
＜В результате этой мудрой немецкой тактики красное знамя взвилось над поверженным рейхстагом.＞
Просил вас без демагогии. Я без вас знаю какое знамя когда взвилось над рейхстагом. И автор темы предупредил, что целью его статьи является не пролитие патриотического елея на головы патриотов, а разбор причин наших неоправданных и высоких потерь. А вы как поп- догматик разбор причин заменили ведром елея и повторением отживших догм.
＜Централизация и массирование артиллерии есть залог победы. А давать каждому солдату-топографу дивизионным артполком рулить - верный путь к поражению.＞
Отрицать необходимость быстрой корректировки для повышения эффективности артогня может только не знаю кто, эпитетов не хватает.
＜Стреляй редко - да метко.＞- и без корректировки гаубичной артиллерией с закрытых позиций.
Не, таблицы это уже после
Не, таблицы это уже после пристрелки беглым. На дальность до 10 км осколочно-фугасным боеприпасом. По неподвижной ненаблюдаемой цели. Установки для стрельбы определены способом полной подготовки или с использованием пристрелочного орудия. Для 76 мм орудия надо 900 снарядов, для 85 мм - 800, для 100 мм - 350, для 120 мм - 300, для 152 мм - 300 или 100 кассетных осколочного действия. Это по неукрытой одиночной небронированной цели.
Ссылки
https://ic.pics.livejournal.com/rostislavddd/37061194/134356/134356_1000...
http://www.rusarmy.com/forum/threads/sovremennaja-artillerija.2389/page-47
Офицер-корректировщик не отменяет закон рассеивания. Вот Вам ссылка: http://www.wio.ru/galgrnd/artill/art38/v092.htm
"Вот, например, какой-то всадник противника показался на дороге, удаленной на 5 километров от нашей дивизионной пушки. В бинокль его отлично видно на фоне неба. Вот он остановился, как будто изучает поле боя. Быть может, это крупный вражеский начальник? Имеет ли, однако, смысл открыть по этой цели огонь из пушки? Посмотрите на рисунок 201. На дальность в 5 километров наша пушка дает эллипс рассеивания длиной 232 метра и шириной 25 метров. Можно ли при этих условиях рассчитывать на попадание в отдельного всадника не только целым снарядом, но даже отдельным осколком или шрапнельной пулей? Очевидно, для этого понадобились бы очень много снарядов, и то без всякой уверенности в успехе стрельбы. А так как цель эта в данный момент ничем особо не вредит нашим войскам, стрельба по ней явно не имеет смысла – это была бы действительно «стрельба из пушки по воробьям»."
Замечу, что в данном примере у внукова цель в пределах видимости, возможна любая корректировка, но смысла стрелять всё равно нет.
"Например, при стрельбе гранатой из 76-миллиметровой дивизионной пушки на дальность 1 600 метров рассеивание по высоте равно лишь 16 метрам, а рассеивание по дальности в этом же случае равно примерно 120 метрам (рис. 203)."
Вот ещё ссылка http://armor.kiev.ua/lib/artilery/09/
Это тоже самое, но уже послевоенное, от Чистякова.
"Метким артиллеристом мы называем такого стрелка, который умеет свои снаряды направить так, чтобы средняя траектория проходила через цель (рис. 244). Только в этом случае можно ожидать быстрого поражения цели, так как цель окажется как раз в той части эллипса рассеивания, где снаряды падают наиболее густо."
"Так, если бы мы стали стрелять из 122-миллиметровой гаубицы на 5 километров по блиндажу размером 20–25 квадратных метров, то вероятность попадания была бы примерно 2%. Это значит, что для получения одного попадания в цель пришлось бы израсходовать в среднем сотню снарядов. Ясно, что такую стрельбу вести невыгодно.
В подобных случаях для увеличения вероятности попадания стрельбу следует вести с небольшой дальности. Во время Великой Отечественной войны так обычно и поступали." - а вот и прямой ответ Вам, с Вашими обвинениями ко мне в некоем мифическом доктринёрстве.
Насчёт уничтожить наш ратш-бум сразу - это как-то чересчур Вы лихо. Сначала Вам следует выпустить три сотни снарядов, а перед этим пристреляться. Полагаю, что уже на этапе пристрелки мой ратш-бум укатится в укрытие перед этим успешно сделав своё благое дело. Ещё успеют и ручкой помахать солдату-топографу и офицеру связи с артиллерией. И Вы с этим будете вынуждены согласиться, если прочтёте по этой ссылке http://armor.kiev.ua/lib/artilery/09/
В этом конкретном случае вражеский пулемёт или снайпер намного страшнее любой артиллерии.
Меньший расход снарядов при выдающихся победных результатах как раз говорит о большей точности и результативности попаданий. Ну, вот не требовалось больше тратить, цели сразу все поражались первыми выстрелами, все враги погибли. То, что все цели поражены и враги погибли доказывается нашим продвижением в 1944 году. И Вы теперь пеняете, что мы мало снарядов выстрелили? Нам надо было для Вашего удовольствия в воздух снаряды выстреливать? Чтобы всё было как у немцев?
Как-то это глупо выглядит.
Поэтому напоминание о знамени над рейхстагом - это не демагогия, а апеляция к фактам. Немцы выставили на пути к рейхстагу крупные силы. Нам требовалось их преодолеть. Для этого нам их требовалось все поразить огнём артиллерии. Мы их все поразили. Затратили для этого мало снарядов. Это по Вашему плохо? Или это по Вашему демагогия?
Для преодоления немецких сил мы выставили определённое количество своих сил. Задача немецкой артиллерии была уничтожить их, обессилить наше наступление. Она эту задачу не выполнила, хотя снарядов в штуках потратила много, а по весу ещё больше. Это по Вашему хорошо?
Наши потери больше немецких? А откуда эти данные? От немцев? Так ониж вруны! И это всем давно известно.
Если немцы имели меньшие потери, то почему имея ресурс населения 300 млн человек в странах оси в европе и ещё 50-60 млн окупированного советского населения, они проиграли войну СССР имевшему летом 1942 года в распоряжении не более 150 млн населения? Получается, мягко говоря, хрень. У них 70 млн ресурс призывников, а у нас 30 млн, если из 20% населения исходить. А результат?
Отрицать необходимости быстрой корректировки я и не собираюсь.
Я отрицаю необходимость иметь постоянных корректировщиков штатно в пехотном батальоне. Им там большей частью делать нечего будет. Когда понадобится взаимодействовать с артиллерией, они пришлют в батальон своих представителей, наладят связь и всё быстро скорректируют.
Вообще-то я забыл сказать,
Вообще-то я забыл сказать, что у меня есть личный опыт стрельбы на большие дальности.
В танке прицел ОФС до 5 км, а для стрельбы с закрытых позиций есть отвес, уровень и градуировка на ограждении пушки.
Так вот я стрелял на большую дальность, цель разведдозор противника, стреляли ОФС взводом, сразу три танка. Надеюсь, понятно почему. Попасть не надеялись, просто разведку срывали. А дальность-то была всего 1600 м.
Поэтому когда мне говорят, что у немцев пушка наши танки на 2-х км поражала или немцы из дивизионных орудий как из пулемётов лупили по всему, что шевелится - я просто знаю, что это всё умозрительные построения, фантастика проще говоря. У немецкой пушки 88 мм эффективная дальность 600 м, а у 75 мм - 500 м. А гаубицы пулемёт не заменяют и по всякому шевелению стрелять не должны. Для этого есть батальонные средства - пулемёт и миномёт, сейчас ещё АГС прибавился и подствольник.
А Вы на каком танковом полигоне стреляли?
Вюнсдорфском или Ютербогском? Там несколько разные складки местности...
Έξηκοστοςτιων
Ютеборг в учебке, в войсках
Ютеборг в учебке, в войсках магдебург
Учебка - форстцина, служба -
Учебка - форстцина, служба - квидленбург
Для иллюстрации соотношения
Для иллюстрации соотношения численностей мобилизационных ресурсов СССР и Германии в 1941-42 годах ссылка:
https://cont.ws/@zimin/1467491
Там показаны границы Германии на пике её доминирования.
И ещё ссылка насчёт всем
И ещё ссылка насчёт всем очевидных вещей.
https://cont.ws/@zimin/1467121
Там разбирается история фотографии когда наша т-34 в 1944 году едет мимо подбитого ещё в 1941 году т-26.
Эту фотку обычно приводят для сравнения, вот типа, в 1941 отступали и теряли танки, а теперь насупаем.. и тп.
Много раз видел, а оказывается - это танк-герой.
Есть другие снимки того-же танка и той-же дороги. На них видно, что эта т-26-ка унесла с собой в могилу несколько немецких машин, из них пару тягачей, легковую, ещё какие-то обломки.
Вероятно, наши танкисты утюжили здесь немецкую колонну летом 1941 года, один танк потеряли, а настругали не меньше полдюжины немецких машин с пехотой и артиллерией.
Поэтому, история войны дело сложное. Не надо торопиться с ярлыками.
Госту
Жаль немцы ваших трудов не изучали, да и советские артиллеристы как-то вами принебрегали.
Гост
＜Не, таблицы это уже после пристрелки беглым.＞
То есть с пристрелкой, то есть корректировкой.
＜На дальность до 10 км осколочно-фугасным боеприпасом. По неподвижной ненаблюдаемой цели.＞
Хорошо не на 100 км. 10 км это предельная дальность стрельбы 105 лдг, какой идиот будет стрелять с такой дистанции? Без корректировки расход срарядрв станет совсем абсурдным. Реальная дальность - в 2-3 раза меньше.
＜Офицер-корректировщик не отменяет закон рассеивания.＞
Это ж разные вещи. Он многократно повышает эффективность стрельбы по сравнению со стрельбой без корректировки.
＜"Вот, например, какой-то всадник противника показался на дороге, удаленной на 5 километров от нашей дивизионной пушки. В бинокль его отлично видно на фоне неба. Вот он остановился, как будто изучает поле боя. Быть может, это крупный вражеский начальник? Имеет ли, однако, смысл открыть по этой цели огонь из пушки? Посмотрите на рисунок 201. На дальность в 5 километров наша пушка дает эллипс рассеивания длиной 232 метра и шириной 25 метров. Можно ли при этих условиях рассчитывать на попадание в отдельного всадника не только целым снарядом, но даже отдельным осколком или шрапнельной пулей?＞
Пример безусловно дурацкий, ученого доктринера. Если вместо одного там покажется эскадрон, обоз или рота, то по ним по вызову офицера по связи с артиллерией, которые держат под непрерывным наблюдением весь фронт обороны, безусловно откроют огонь как минимуи батареей.
＜В подобных случаях для увеличения вероятности попадания стрельбу следует вести с небольшой дальности. Во время Великой Отечественной войны так обычно и поступали." - а вот и прямой ответ Вам, с Вашими обвинениями ко мне в некоем мифическом доктринёрстве.＞
Доктринерство и упоротость, что вы отрицаете необходимость корректировки, которая обеспечивается постоянным нахождением на передовой офицеров по связи с артиллерией, которые держат под наблюдением весь фронт.
＜Насчёт уничтожить наш ратш-бум сразу - это как-то чересчур Вы лихо. Сначала Вам следует выпустить три сотни снарядов, а перед этим пристреляться. Полагаю, что уже на этапе пристрелки мой ратш-бум укатится в укрытие перед этим успешно сделав своё благое дело. Ещё успеют и ручкой помахать солдату-топографу и офицеру связи с артиллерией.＞
Могут не успеть, поскольку его сразу накроют минометным огнем, либо огнем легких пехотных орудий, либо батареей лдг. Большие потери 76 дивизионных пушек это подтверждают.
＜В этом конкретном случае вражеский пулемёт или снайпер намного страшнее любой артиллерии.＞
Может конечно и снайпер с пулеметчком, но они хотя бы пушку не выведут из строю. Хотя, конечно, потом ее все равно добьют артиллерией.
＜Меньший расход снарядов при выдающихся победных результатах как раз говорит о большей точности и результативности попаданий. Ну, вот не требовалось больше тратить, цели сразу все поражались первыми выстрелами, все враги погибли. То, что все цели поражены и враги погибли доказывается нашим продвижением в 1944 году.＞
Большие потери при продвижении в 1943 и 1944 годах покпзывают, чтт при успехаз было много доктринерства и головотяпства, о чем и речь в статье.
＜И Вы теперь пеняете, что мы мало снарядов выстрелили? Нам надо было для Вашего удовольствия в воздух снаряды выстреливать? Чтобы всё было как у немцев?＞
Да, больше снарядов при постоянной , быстрой и квалифицированной корректировке.
＜Как-то это глупо выглядит.＞
Мои оба погибших деда подтверждают , что это отнюдь не глупо.
＜Поэтому напоминание о знамени над рейхстагом - это не демагогия, а апеляция к фактам. Немцы выставили на пути к рейхстагу крупные силы. Нам требовалось их преодолеть. Для этого нам их требовалось все поразить огнём артиллерии. Мы их все поразили. Затратили для этого мало снарядов. Это по Вашему плохо? Или это по Вашему демагогия?＞
В какой-то мере да, если вы отрицаете необходимость применения передовых способов ведения войны и оправдываете головотяпство и доктринерство.
＜Наши потери больше немецких? А откуда эти данные? От немцев? Так ониж вруны! И это всем давно известно.＞
Может, и вруны, но ведь очевидно, что если они постоянно и быстро корректировали свой артогонь, а мы уступали им в этом, то они нас в этом превосходили . А это - лишние, не оправданные потери. То же можно сказать и про взаимодействие авиации с сухопутными войсками.
＜Если немцы имели меньшие потери, то почему имея ресурс населения 300 млн человек в странах оси в европе и ещё 50-60 млн окупированного советского населения, они проиграли войну СССР имевшему летом 1942 года в распоряжении не более 150 млн населения? Получается, мягко говоря, хрень. У них 70 млн ресурс призывников, а у нас 30 млн, если из 20% населения исходить. ＞
Из не пошлешь воевать на фронт, они разбегутся при первом шухере. Вот работать более менее заставить можно, а воевать вряд ли. Поэтому этот ваш довод мимо.
＜Отрицать необходимости быстрой корректировки я и не собираюсь.＞
Ну слава богу, я не зря старался.
＜Я отрицаю необходимость иметь постоянных корректировщиков штатно в пехотном батальоне. Им там большей частью делать нечего будет. ＞
Это херня, я вам это уже показывал. Он ведет непрерывно наблюдение и разведку и мгновенно реагирует на изменение ситуации. В отличие.
＜Когда понадобится взаимодействовать с артиллерией, они пришлют в батальон своих представителей, наладят связь и всё быстро скорректируют.＞
Когда децствительно понадобится, может быть уже поздно присылать. Вот сейчас пошла атака, сейчас нужен точный артогонь, а его нет, поскольку нет офицера, управляющего огнем.
Поэтому, хотя успехи у вас уже есть, вам надо еще поработать над собой
Госту. Насчет 300 млн. Да
Госту. Насчет 300 млн. Да ну? А ничего что Чехословакия, Польша, Бельгия, Франция, Норвегия, Албания, Греция, Югославия были оккупировану Осью и соответственно требовали оккупационных войск? А потом по мере ухудшения обстановки Рейху пришлось еще оккупировать Италию, Венгрию, север Финляндии? И в самой Германии обстановка становилась все хуже и хуже. И в результате численность войск на Восточном фронте падала и падала. Уже писал численность вермахта на 1.1. 1944-го 10.3 млн. из них на Вост. фронте 4 млн. плюс 906 тыщ. союзников. А через год еще хуже 9.42 млн. в вермахте и ЕМНИА 3.8 млн. на Вост. фронте с союзниками.
Да, конечно, в советской
Да, конечно, в советской армии тоже 6 млн из 12 занимались окупацией собственных тыловых районов.
А югославские и греческие партизаны, а особенно французские и польские - они, разумеется, как раз и сражались с большей частью немецких сил. А красной армии оставалось довольствоваться уничтожением небольшой части вермахта, которую храбрые чехи и бельгийцы добить не удосужились.
Именно так я себе войну и представляю, успокойтесь. И шефу своему скажите, что всё нормально, все мозги задурены.
Госту. Я про то что гансам
Госту. Я про то что гансам пришлось хуже. Их тылы в отличие от советского бомбились. Учитывая господство союзников в воздухе, в Атлантике, на Средиземном море гансам приходилось учитывать возможность морских и воздушных десантов или по крайней мере массовую заброску диверсантов, поставки по воздуху оружия, боеприпасов и проч. партизанам. Оккупация Юго-Вост. Франции в ноябре 1942-го. Пик боев подо Ржевом, Сталинградом, на Кавказе. Наверное Гитлер был совсем дурак?
ЗМЗ-405 Госту. Насчет 300 млн.
Этот ГОСТ явно нестандартный на голову!
Государство оккупировавшее чужую территорию обязано обеспечить порядок на этой территории.
Именно по этому гитлеровцы были вынуждены доверять полицаям, (а полицаи частенько работали на партизан). Собирать коммунистов и назначать их бургомистрами (Калуга, Смоленск... Локотская респубдлика...)
Правильно ли я понял, что
Правильно ли я понял, что коли батальону не придана батарея, то дать координаты артиллерии для артудара батальон не сможет, т.к. в нем некому этим заняться? Отлично дело поставлено, лучше некуда...
В нашей советской армии
В нашей советской армии артполки дивизии подчинялись не комбатам, а комдивам. Пушки могут придать батальону, обязать взаимодействовать или принимать заявки в пределах установленного лимита снарядов.
Немцы могут по разному с ума сходить, а в красной армии артиллерия использовалась централизованно.
Ну то есть я вас правильно
Ну то есть я вас правильно понял - если в батальоне нет артиллериста с батареи с биноклей, то артподдержка батальону не светит?
Ну а насчет того, кто с ума сходит и не сходит. Вы прикиньте следующее 80% живой силы противника уничтожает артиллерия, и 80% убитых артилерией приходится на ее дивизионный уровень. А далее сравните количество дивизионок у немцев и у нас, и сколько настреляли эти дивизионки снарядов у немцев и у нас. Результат будет удручающим, увы, для нас
ЪЪЪ
Ведущий эксперт британской военной разведки Лен Дейтон написал обзор «Вторая Мировая. Ошибки, промахи, потери». Можно не принимать его суждения во внимание, но интересны цифры, которыми он их подтверждает и которые могли им быть получены только в немецких источниках. Оценивая состояние советской артиллерии во Второй Мировой войне, он пишет:
...
Да, это конечно большая
Да, это конечно большая редкость, когда вражеские военные эксперты ругают нашу артиллерию, авиацию, флот, командиров, общественный строй, экономику и всё прочее.
"Не так давно вышла книга Кристофа Расса "Человеческий материал. Немецкие солдаты на Восточном фронте" (М., Вече, 2013, ISBN 978-5-9533-6092-0) касательно 253 пехотной дивизии действующей на востоке.
Впечатления можно почитать тут. В числе прочего там приводится соотношение осколочных и пулевых ранений среди военнослужащих дивизии, 60 на 40 %. .... Если исходить из "Раневой баллистики" Озерецковского, с другой стороны фронта в среднем за войну наблюдалось примерно то же соотношение"
Кстати, случайно имею
Кстати, случайно имею статистику ранений поступивших в ХППГ №4167 за 1943-44 год в виде боевого листка из этого госпиталя.
Там чётко указано, с пулевыми ранами 40,1%, осколки гранат 1,8%, осколки авиабомб 3%, осколками снарядов 9,3%, осколками миномётных мин 45,8%.
Таким образом роль дивизионной, корпусной и армейской немецкой артиллерии в наших потерях около 10%.
Основные средства поражения у немцев это пулемёт и миномёт.
Извините, ссылку
Извините, ссылку забыл:
https://rostislavddd.livejournal.com/79125.html
Эту листовку подсмотрел у врага на сайте.
Из неё видно, что артиллерия немцев занималась не стрельбой по шевелениям, а разрушением укреплений, и контрбатарейной борьбой с целью воспрепятствовать разрушению укреплений. В редких случаях им удавалось накрыть скопления пехоты на марше или в местах сосредоточения. Поэтому их доля 10%.
А основным противопехотным средством было сочетание пулемётного и миномётного огня, пулемёт прижимает, а миномёт добивает.
А задачей нашей было именно бороться с этими пулемётами и миномётами на переднем крае, и если Вы посмотрите данные Исаева по расходам боеприпасов, ссылки на них я давал Геннадию, то там видно, что этим мы и занимались.
Для этой цели танки и сау, а также орудия НПП в боевых порядках пехоты для стрельбы прямой наводкой подходят больше, чем стрельба гаубиц с закрытых позиций. Поэтому и у немцев в 1939-41 годах был расход снарядов маленький.
А тактика американцев уничтожать 90% врагов артиллерией - это и есть рецидив первой мировой войны. Именно там так и делали, дня три бомбили, а потом пытались захватывать. Поэтому британский разведчик как всегда врёт.
Впрочем, национальную особенность англосаксов этот разведчик подметил верно, она до сих пор такая. Но пытаться представить дело так, что это и есть передовая артиллерия - глупость, это как раз тактика ПМВ. Они её постоянно пытаются реанимировать, но пока технические средства позволяют проделывать эти штуки только при очень большом превосходстве в силах.
Гост
По ссылке вашей...брешет товарисч, даже в первом приближении. Треть от общих немецких потерь приписал союзникам. После этого, читать неохота. Вряд ли, у него жемчужное зерно отыщется...
Владимир136
Я же сказал, что листовку
Я же сказал, что листовку подсмотрел на сайте врага.
Есть основания думать, что он её не сам нарисовал.
Для тех, кто интересуется,
Для тех, кто интересуется, вот ссылка на правила стрельбы ПСиУО-96 и другие книжки по артиллерии.
https://www.studmed.ru/pravila-strelby-i-upravleniya-ognem-psuo-96_bd9a7...
http://www.fa.ru/org/chair/voen/Documents/ObrazDoc/Пособие%20по%20изучению%20ПСиУО.pdf
А вот интересная ссылка на статью написанную врагом:
http://xlt.narod.ru/texts/splinters.html
Этот враг развивает концепцию Мухина относительно советской артиллерии 1941-45 годов.
А вот ссылка на форум где всю эту вражескую статью называют бредом, поскольку советские наставления по стрельбе артиллерии ничем не отличались от наставлений зарубежных армий. И до сих пор не отличаются.
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Буржуйские-ПСиУО-артиллерии.11557/
"При рассмотрении же современного амерского FM лично мне понятно, что за исключением не совсем по моему удачного баллистического калькулятора (а не компьютера имхо правильно так его называть), способы расчетов ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от советских/российских."
Вот ещё хорошая ссылка на
Вот ещё хорошая ссылка на Наставление артиллерии красной армии 1943 год издания
http://padabum.net/search.php?tag=наставление
Там и про корректировку и про пристрелку и про расход боеприпасов, всё есть.
Вот ссылка именно на теорию
Вот ссылка именно на теорию вероятности и рассеяние при стрельбе артиллерии:
https://eknigi.org/voennaja_istorija/77382-kurs-artillerii-kniga-8-teori...
Владимир136 По ссылке вашей...брешет товарисч
Видите ли,
Восточный фронт для Гитлера небыл главным, как и война в восточной европе. Не спроста англицкая колониальная империя развалилася при помощи 2й мировой.
Гост
"А тактика американцев уничтожать 90% врагов артиллерией - это и есть рецидив первой мировой войны."
А чем вам такая тактика не нравится?
На современном уровне
На современном уровне техники эта тактика безвыигрышна в большой войне. А на уровне техники 2-й мировой тем более. Это вариант доктрины дуэ, только для артиллерии.
Против партизан подойдёт, и то не всегда.
Отправить комментарий