ЖИТЬ ДЛЯ ОБЩЕСТВА

 Грубейшее заблуждение  без понятия разумности , мудрости сердца , примените по отношению  к своему телу и к поступкам это триединство ( знание, дух, душа) и будете здоровы , жить без лекарства, и с совестью , и не будет личного отношения к событиям и будет понимание своих неудач ! Потому и остался комсомольцем и здорвым в теле ! В Союзе информацией по какому-то событий искал разные источники ( не перепечатка) у них мелкие нюансы , подробности в мелочах, отсекая противоречие  дополняли очевидную картину как последний мазок художника на картину ! А нынче дебилы примыкают к одному источнику , тусуясь между собой 

 - Штирлиц, почему вы слушаете русское радио ?  

-Мюллер, врага нужно знать в лицо !

Я лично после закрытия Дуэли и других газет, пытался время от времени /нечасто/ начать читать сайта Юрия Игнатьевича. Но не везло, зайдешь на часик, но то материал уж очень далекий от моих интересов давался, то материал уже так или иначе прочитанный и понятый из книг автора сайта. А вот комментарии просто вымораживали и я никак понять не мог, куда я попал. Помню многих кого уже тут нет. А какую именно позицию занимали, было не понять под шквалом ругани и словесного потока. Да и что такое несколько сот комментариев? Это много и много времени на чтение, а когда там на один умный комментарий - приходится пятьдесят просто не о чем, то приходится капитулировать и читать книги Юрия Мухина, так как они уже структурированы и содержат так сказать квинтэссенцию авторской мысли. Но уже сколько-то лет к нам книги, таких авторов не завозят. А если одна фирма и завозит, то меня они не дожидаются. А в этом году мне повезло, я попал на цикл статей, а потом еще на один. Их не так мало бывает, как я понял, просто мне не везло. И сейчас, я уже их много прочитал в архиве. И заодно уж потратил все-таки ценный ресурс - на почитать комментарии. А это много и даже слишком много времени отнимает. И жалко не только его, потому что этот бестолковый треп с матерной лексикой отпугивает нормальных людей. Я потратил время, понял /примерно/ кто есть кто в завсегдатаях. Понял и одну из форм вредительства. Наверняка в какой-то методичке написано. Главное в начале /вверху/ создать предпосылки к ругани и растянуть ее на много постов. А заодно и толковые мысли вниз уплывут, буде они будут. Заодно тратиться время, ведь разговоры и ругань зачастую из года в год одна и та же. Тут старички уже как мужья и жены, уже знают, кто у кого, кто почем и кого куда послать. Уже мат не мат, а средство общение и реверансы. Уже подержать за интимное место вполне самостоятельный смысл. А главное (!) сами знают, на кого время не тратить, сберегая его.
Ну а что делать зашедшим впервые? Они то не знают, кто есть кто и не понимают, почему вроде "нормальный" комментарий Джокера вызывает такую реакцию Геннадия. Ладно, мне уже понятно и я теперь вижу, что Джокер не просто так лягнул Мухина, типа неуклюже. Для стороннего человека это не /так/ видно. Но вот зачем Геннадий обесценивает свой труд, а заодно отгоняет от сайта посетителей? Ведь прочитать и потом набить ответ, несомненно труд. А ведь можно было просто иметь заготовку, предельно лапидарную, поясняющую для форумчан-новичков, что это неадекват или наймит, цель которого такая и такая, будьте осторожны в прочтении его комментариев. И тогда все понятнеепонятнее.
Повторюсь, для стороннего человека, Джокера за так обматюкали и унизили. А ведь он с виду написал вполне по теме статьи и даже вроде "защищал" автора. Ну неуклюже, но не все же гиганты логики. Некоторые и приходят на подобные сайты, научиться и понять. Не по СМИ же ориентироваться.
Ведь отличный учебный материал этот Джокер, на нем отрабатывать аргументацию, конечно, почти бесполезно. Но это не потому, что он упертый, а просто кто платит, тот девушку и танцует. А для сторонних, было бы все видно. Не надо специально убеждать никого из визави, надо чтобы было понятно себе и простым читателям. А они сюда далеко не все тупые заходят. А вот Славянин, он точно отличное учебное пособие, он даже не особо сопротивляется, просто задает вопросы так, что корявые ответы не прокатывают. Ну а кто виноват? Аргументацию и логику еще никто не отменял. Он вместе с вопросами на которые нет прямых ответов, задает иногда и отличные, а получает, нууу... потому что. Он не просто так их задает и я их себе задаю. Но я понимаю, куда рыть надо, делаю себе памятку, тем и тем поинтересоваться, а потом можно и поговорить. А ведь он иногда указывает слабые места. Нафига там ругань? Обозначьте его вместо ругани, тем кто он по мысли хозяина сайта есть и другим будет понятнее. Раз уж надо на место поставить.
Понятно, что за столько лет, многое уже достало, в том числе и тролли. Хотя, тот что косит под казаха, хоть не такой тривиальный. Но надо работать над собой. Нет аргументации, просто предупредите, что это человек, которого ловили на лжи и русофобии. Или ответьте, но не для сумасшедшего, а для такого, как я. Отвечайте заодно и для посетителей, чтобы им было понятно. Это здравый труд. Ведь троллю главное увести и сорвать дискуссию, а еще выглядеть со стороны овечкой. Ну не реально его унизить, если он зарабатывает: деньги или удовольствие. Ему это как похвала, апогей славы. А вот можно было показать, что Джокер, не аргументировано прошелся по мнению Мухина насчет Берии, ведь Юрий Игнатьевич, вполне был убедителен в своих книжках, насчет сталинского наркома. И многие, кто сюда заходит, книжки Мухина знают и эту его позицию разделяют.
Далее я книжку Балаева не читал, но уже на слово Джокеру не поверю. Кто там чего приводит и тупо ли это. Мне в принципе достаточно того, что автор статьи, привел в качестве своей характеристики, слова этого Балаева. Сколько не читал писателей дающих такую характеристику другим, столько и понимал, что без подготовки читателя этакой мазилкой, таким балаевым ловить нечего. Это первый тест на адекватность читателя к писателю. Ныне я тоже не стал бы читать и тратить время. Если только, чтобы убедиться, что Юрия Игнатьевича не ввели в заблуждение. А Балаев вполне себе компетентный автор.
Так что, если устраивает сборище "старичков", где только тролли будут между собой меняться, то конечно, эти "много" букв я писал зря

 Юрий Игнатьевич, вот смотрите, Вы про дух, про то что мы можем, про "венец эволюции". Не мне Вам предлагать спорить - Вы мне в отцы годитесь. Давайте рассмотрим факты. Жизнь на нашей планете зарождалась неспешно. При благоприятных условиях, родила ящериц. Ну тех самых - у которых тонны веса и мозги, как у котят. И эти организмы властвовали на планете тысячелетиями. Прилетел Чиксулубский метеорит. Бахнул в Карибский  бассейн. Ударная волна прокатилась через всю планету. Подвижки земной коры, сейсмическая активность, всё такое. "Ученые", как положено, до сих пор спорят - метеорит или вулканы убили динозавров. Но в результате динозавры вымерли, а млекопитающие начали расти. Вкривь-и-вкось. Киты, например, родственники парнокопытных. Дарвин, он конечно гуманист был - человек произошел от обезьяны. А обезьяна к нам с неба упала? Или предки крыс сообразили где и как лучше питаться? Полезли на дерево, а потом слезли с него. К чему я это всё?

 Дух, душа... Человек, вроде бы, вышел из Африки. Перерождался и вырождался, как и положено. Эволюционировал. К примеру, человек разумный придумал охоту, орудия труда и гомосексуализм (как учит нас Википедия). А тот же человек разумный в Австралии придумал палку (бумеранг). Охота у них выглядела так: Поджигаем лес с разных сторон. Ждём когда всё сгорит. Собираем жареную еду. В результате, сегодня, середина Австралии - пустыня.

 К чему я это всё наплёл? А вот не влупился бы Чиксулуб в нашу планету (10км в диаметре) , так и стояли бы на вершине пищевой цепочки ящерицы здоровенные. Кстати, если пофантазировать, исходя из этого... Едва ли есть у нас братья по разуму во вселенной. Слишком много удачных факторов совпало на нашей планете. А Вы про дух, про природу...

Прослушал запись. Выступление мне понравилось.

В выступлении я уловил 3 части. Первая часть относится к методу работы. Касается отбора информации нужной для дела. Впервые с таким методом я столкнулся читая конандойля. Шерлок холмс восхитил меня тем, что считал ненужными разносторонние знания, считал необходимым приобретение только необходимой для конкретного дела информации. Впоследствии мне часто приходилось сталкиваться с тем, что информацию нужно конкретно и тщательно подбирать для выбранного дела. Уже в школе меня научили делать рефераты по выбранной теме, делать конспекты источников по выбранной теме, составлять тезисы, планы работ, выделяя главное, суть, и подкрепляя эту суть целенаправленным поиском информации. То есть в СССР людей учили работать с информацией, но плохо. Больше приходилось доходить до всего самому, ориентируясь на примеры старших товарищей. Всё это в 1980-х годах походило не на цельную систему правил работы с информацией, а скорее на остатки такой системы. Как будто до меня все с рождения владели этими методами, а при мне уже позабыли их в большинстве и мне приходилось собирать уже по крупицам знания, для чего нужны рефераты и какой смысл в конспекте. Не сразу до меня дошло, что это всё наследие именно Ленинского стиля работы, диалектический подход к созданию выводов и суждений.

Вторая часть относится к филосовским рассуждениям о возможности послесмертного существования и по сравнению с марксистской диалектикой, которую мне довелось изучать в СССР, она бедна мыслями и выводами, по сути там одна мысль - (по аналогии - труд сделал из обезьяны человека), а творческий труд на благо общества сделает человека бессмертным, поскольку если общество нужно природе, то и человек приносящий обществу пользу тоже нужен природе. Но зато эта мысль полезная.

Третья часть относится к уродам бесполезно тратящим ресурсы общества,полученные за счёт непрерывного ограбления и убийства бессловесных и самодовольных жителей рашки-парашки, то есть рашкосранцев. На часы, яхты и виллы. У нас в СССР таких держали в системе исправительно-трудовых учреждений, более известной под именами ГУЛАГ, ГУМЗ, ГУИН. Сейчас таких свиней много и в уфсин их теперь не сажают. Хотя этих людоедов безусловно следует убивать. Вот Юрий Игнатьевич полагает, что их убъёт сама природа, поскольку они природе не нужны. Но это неточно.

Радует завершающий вывод, что человек должен не просто развлекаться, а должен сотворить для себя и своих детей мир пригодный для жизни. Как раз степень вклада в создание такого мира и определяет степень человечности человека и возможность послесмертной жизни для него. Вывод не новый, но как всегда актуальный.

В целом хорошее выступление.