- << КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ КАК ЗАБАВА БЕЗДЕЛЬНИКОВ 2
- КНОПКОДАВЫ НА ЗАЩИТЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Нурику
В делократии, если результаты труда кому-то нужны, то это и польза.
А вот тут то вы как раз заблуждаетесь. Вы описываете обычный капитализм и безо всякого мухинизма.
Суть делократии заключается в том, что предполагается существование некоей ОБЪЕКТИВНОЙ (АБСОЛЮТНОЙ) ПОЛЬЗЫ, то есть как говорит Мухин ДЕЛА. ДЕЛО - это некий абсолют, высшая ценность, которая не зависит от воли людей. Наоборот, люди подчиняются ДЕЛУ и оцениваются по критериям их соответствия ДЕЛУ. ДЕЛО руководит работниками, а не работники ДЕЛОМ.
Определять ПОЛЬЗУ от результатов труда одной только надобностью кому бы то ни было - есть обычная бюрократия или капитализм, ибо что-нибудь всегда кому-нибудь нужно, а вопрос только в цене.
Вот Мухин про бюрократию пишет примерно так:
Есть начальник и есть подчиненный. Подчиненный получает деньги если угождает начальнику, то есть наилучшим образом выполняет порученную ему начальником работу. Начальник - заказчик, а подчиненный исполнитель. Начальник - царь и бог, альфа и омега. Он оценивает результаты выполнения по своему собственному усмотрению, то есть субъективно. Он устанавливает критерий (количественный или качественный, неважно). Таким образом, ПОЛЬЗА в это системе субъективна. Пример, уголовное дело Мухина.
Есть начальник следствия, есть следователь. Начальник - заказчик, следователь - исполнитель. Начальнику нужен результат - Мухина привлечь к уголовной ответственности. Следователь создает продукт - обвинительное заключение. Прокурору и суду обвинительное заключение нравится, значит, начальник удовлетворен, а следователь - молодец и достоин награды. Все просто и никакой лирики и философии. Есть заказчик и есть исполнитель, если заказчик доволен, то и исполнитель все сделал правильно. Капитализм в чистом виде.
ДЕЛОКРАТИЯ в этом сучае выглядела бы так:
Есть ДЕЛО (абсолютная и объективная ценность, истина, польза) и есть следователь (работник, исполнитель и т.д.). Следователь должен сделать ДЕЛО, а нужны кому-либо результаты его труда или не нужны - это второй вопрос. Главное, само объективное расследование с выяснением виновности или невиновности Мухина. Главное - ДЕЛО!!!
С уголовным то делм более менее понятно, а вот как быть с экономикой.
Как тут определить, что есть ПОЛЬЗА, а что НЕПОЛЬЗА
предполагается существование некоей ОБЪЕКТИВНОЙ (АБСОЛЮТНОЙ) ПОЛ
Наговариваете вы, уважаемый Здравосмысл, на Мухина своими предположениями. Как по мне, он на капитализм легче согласится, чем на что-то абсолютное. Да еще и объективное в его абсолютности. Он про критерии ума и пути его достижения отмалчивается.
Потом, «нравится» это не эксклюзив капитализма. Главная особенность – присвоение результатов чужого труда на основании собственности средств производства. У Мухина этого нет.
Главное - ДЕЛО!!!
Добавлю. Дело следователя, объективное расследование, задается не чем-то абсолютным, а – законом и порядками в обществе. То есть тем же начальством.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Суть делократии заключается в том, что предполагается существование некоей ОБЪЕКТИВНОЙ (АБСОЛЮТНОЙ) ПОЛЬЗЫ, то есть как говорит Мухин ДЕЛА. ДЕЛО - это некий абсолют, высшая ценность, которая не зависит от воли людей. "
Бред какой то! Сошлитесь на Мухина, где он говорит что то подобное!
Русофилу
А что имеем в качестве головного убора, то и называем шляпой, и то самое, что имеем, то и сымаем в знак почтения и восхищения пред мудростью сего мыслителя с заморским обозначением Маршрут
За "заморского"
Он Вам еще задаст, т.к. ник самый супостатский: marschroute -moskva www.youtube.com/watch...
Έξηκοστοςτιων
Ефремова-то:
очень он в последних, вами любимых, произведениях А. Казанцева напоминает. Чем? Убогостью фантазии и стиля и лексики. Что объясняется его тяжелой болезнью. А так он считался антисоветчиком и вообще ...
"... председатель КГБ Юрий Андропов 28 сентября 1970 года в письме в ЦК КПСС прямо пишет, что Ефремов в романе "Час быка" «под видом критики общественного строя на фантастической планете «Торман» клевещет на советскую действительность». Секретарь ЦК Петр Демичев, отвечавший тогда за идеологию и культуру, пригласил писателя на беседу. Попросил внести кое-какие правки в текст. И Ефремов согласился. Роман, в итоге, издали. А изымать из библиотек начали уже после таинственного обыска."
www.kp.ru/daily/25957.4/2897478/
без теории нам смерть. Так и получилось.
Не пора ли уже ЮИМ замахнуться на то, как стать умным.
Усилия ученых и философов, вскрывающих тайны мироздания, не дают ответ на этот коренной вопрос. Есть подозрение, что некоторые из них действуют наоборот, стремятся дебилизировать общество.
Было бы здорово, если бы появились не только критерии, но и алгоритм, методики. А заодно и стимулы становиться умным.
ЪЪЪ
Если мы говорим про философию то там есть такое понятие ФОРМА и СОДЕРЖАНИЕ. Если надо сделать отвертку то сначала ей придают форму отвертки, а потом закаляют. По вашему выходит форма отвертки меняется и человек делает обезьянью работу. Подскажите как надо.
Логичному
Не очень понимаю чему вы радуетесь. Да вы живете в красивой упаковке но платите за неё дважды, сначало в магазине, а теперь будете платить и за то что выбрасываете её в мусорку.
Как можно радоваться закономерности? Это то, что должно быть.
Сдуло ветром перемен коммуно-советяшек со сцены.
Да и хер с ими.
Со Сталиным купно.
Логичный
"Сдуло ветром перемен коммуно-советяшек со сцены."
А запутяшек?
Что касается количества
Что касается количества всадников у французов, то ведь здесь предмет рассмотрения не всадники, а боеспособность подразделения. В бою с легкой кавалерией, мамлюками или казаками, регулярная конница при Наполеоне становилась боеспособной когда могла сформировать правильный строй и выделить резервы для осуществления своей тактики. Именно при достижении численности в 300 всадников французы из толпы отдельных конников становились одним боеспособным подразделением конницы.
А легкие кавалеристы наоборот. Их боеспособность не имеет качественного скачка до определенного момента и растет пропорционально возростанию численности, поскольку они. действуют каждый сам по себе, хоть и согласованно, но при достижении такой численности, что они начинают мешать друг другу и не могут ввести в бой все силы одновременно, их боеспособность вообще перестает расти, они тут могут только сменять друг друга.
Поэтому, говорить о том, что при достижении качественного изменения, всадники должны исчезать или превращаться в нечто иное - логическая ошибка вызванная подменой понятий. Ведь рассматривается не боеспособность всадников входящих в подразделение, нет их боеспособность остается прежней. Даже меньшей из-за тесноты в строю. Рассматривается боеспособность самого подразделения и утверждается, что при увеличении количества всадников до 300 рассматриваемое подразделение приобретает качества позволяющие ему применить правильную тактику и тем самым резко повысить свою боеспособность.
Вот правильно в свое время Уемов написал задачник по логике. Логика ведь не дает правил, которые пожно применить сходу, без тренировки. Как и философия, впрочем. Да ведь и по физике задачники есть.
Во всяком деле тренироваться надо.
регулярная конница при
"Становилась", ага. Вот брала сама по себе эта конница и "становилась" вдруг боеспособной! Не было ни гроша да вдруг алтын!)))
Неужели не понятно, что конницу делала боеспособной воля Наполеона, выраженная в тактике его войск? И будь во главе 300 французских кирасир не Напалеон, а - например - Вы, то им ни за что было бы не одолеть и 30 мамлюков.
И посему, раз все дело в воле командира, то никакой "переход количества в качество" объективно не обусловлен.
А значит, вместо мифического "перехода" действует объективный закон: при увеличении численности подразделения его успех в бою все менее зависит от личных качеств бойцов и все более - от качества управления подразделением.
Наполеон не командовал
Наполеон не командовал всадниками. Эскадроном командует эскадронный командир. И речь здесь идет не о зависимости непрерывного характера, а о скачкообразном изменении качества. С 300 человек численности эскадрон оказывается способным наверняка побеждать равное количество нерегулярной кавалерии при минимальном уровне командования соответствующего стандартной тактике регулярной конницы. В этом случае как раз не требуется выдающихся способностей ни от всадников, ни от командиров, поскольку в этом случае эскадрон имеет возможность развернуть плотный строй всадников способных отбить любую атаку с фронта благодаря более высокой дисциплине и еще пару линий в тылу для защиты от обходов.
До 300 человек численности у регулярной кавалерии просто не хватает людей организовать плотный огонь с фронта и надежную защиту флангов.
Не надо выдумывать, надо упеть видеть то, что есть.
С 300 человек численности
Прекрасно, про кавалерию мы поняли! А теперь объясните, пожалуйста, что мешает 300-м мамлюкам приобрести новые качества по сравнению с 30-ю мамлюками и дальше побеждать французов.
Неужели "закон" перехода количества в качество действует только для "белого человека"? или только для регулярной кавалерии? Очень любопытно узнать! )))
Мамлюки нерегулярная легкая
Мамлюки нерегулярная легкая кавалерия. Онине воюют строем, они воюют лавой. Их способ действия заключается в наскоках со всех сторон и использовании стрелкового оружия. Выстрелил и убежал, вот их тактика. Как и у казаков, татар и всех подобных. Они не дерутся строем. У них высокая посадка, короткие стремена, мягкое седло, джигитовка с детства, управление без поводьев, одними ногами и слабое представление о бое в строю. Как команчи или монголы.
Читайте книги об истории конницы, тогда не будете задавать глупых вопросов.
Короче, закон перехода
Короче, закон перехода количества в качество работает только для регулярной тяжелой конницы... МРАКсизм во всей красе)))
Именно, закон перехода
Именно, закон перехода количества в качество в данном конкретном случае работает только для регулярной конницы. Поскольку регулярная кавалерия живёт в казармах и регулярно учится строиться, перестраиваться и исполнять команды.
Природная кавалерия с детства лучше владеет конём и имеет лучшую одиночную подготовку всадника, но много меньшую строевую, в том числе и в конном строю.
Именно поэтому, для кавалерийского подразделения регулярной конницы закон прехода количества в качество действует, позволяя при достижении 300 сабель организовать тактически правильный бой строем, а для природной кавалерии не действует, поскольку их нельзя построить в правильный строй, у них даже лошади этому просто не обучены и снаряжение другое, у них даже шпор нет.
Тем не менее, природная кавалерия была очень ценной для выполнения специальных задач, разведки, охранения, завязки боя, преследования, действий в тылах. Поэтому Наполеон включил мамлюков в свою армию.
В русской армии такими были казаки, калмыки и башкиры. Но в конце 19 века их начали делать регулярными. Посчитали, что так будет полезнее
Гост
"Именно поэтому, для кавалерийского подразделения регулярной конницы закон прехода количества в качество действует, позволяя при достижении 300 сабель организовать тактически правильный бой строем ..."
А что для нерегулярной конницы мешает "организовать тактически правильный бой строем"?
Если отбросить все эти
Если отбросить все эти примеры с конницей, которые уводят в сторону, а прицепиться именно к тому, что обсуждаемое являние громко именуется "закон", то возникают вопросы. Закон действует постоянно и его действие подтверждается экспериментально. И где все это в случае "перехода"?
Вот есть один стул. И тогда сотня стульев - это разве нечто большее, чем просто сотня стульев? Где их новое качество? Наш с Вами опппонент считает, что оно должно быть обязательно )))
С другой сотороны: стул это, например, 0,1 куба дерева. Если у нас есть 0,5 куба дерева - это уже (может быть!) целый гарнитур. Рост количества создает предпосылки (это важно) для появления нового качества. Но опять-таки: надо ли считать это всеобъемлющим законом мироздания?
это уже (может быть!) целый гарнитур.
ЪЪЪ, это закон не природы, а диалектики – цельной системы взглядов. Относится не к стульям, а к мышлению. В этой сфере, если вы подумаете, примеров вагон с тележкой. Песчинки становятся кучей, молекулы переходят в дерево, количество сведений в структуру знаний.
Сотня стульев, это особое качество множества этих стульев. Вы их видите не как один стул сто раз, а как целую комнату стульев, ряды и ярусы. Качество зависит от вас, переход от количества происходит тогда, когда для вас он значим.
ЪЪЪ
"Но опять-таки: надо ли считать это всеобъемлющим законом мироздания?"
Думаю, что да. Но хотелось бы уточнить, что почти во всех случаях действие закона очевидно исходя из частных законов конкретного случая. Т.е. это очевидный закон. Ну, к примеру, такой, как "переход" качества в количество.
Госту
Совершенно верно!!!
Именно по этой причине в формулировке закона употребляется такое нелюбимое Мухиным слово как ПЕРЕХОД, а не просто слово ИЗМЕНЕНИЕ. Изменение количества изменяет и качество - это очевидная банальность, а вот ПЕРЕХОД количества в качество, как философский тезис далеко неочевиден.
Юрий Игнатьевич, обратите внимание
"Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова «Незнайка в Солнечном городе» считать основным источником марксизма."
Был такой советский писатель - фантаст Иван Ефремов. В его книгах "Туманность Андромеды", "Глаз змеи" и "Час быка" хорошо показано устройство коммунистического общества. В последней так же натуралистично показано то к чему идет современный мир. Если не читали - настоятельно рекомендую, потому как сам Ефремов был весьма умным человеком. И кстати у него есть и другие не менее интересные и умные книги.
L
"Был такой советский писатель - фантаст Иван Ефремов. В его книгах "Туманность Андромеды", "Глаз змеи" и "Час быка" хорошо показано устройство коммунистического общества".
Это устройство было внесено в программу партии, его изучали коммунисты и вели себя так, как в этих романах? Были подобные описания и романах американских писателей-фантастов - это тоже был проект коммунизма?
Вот марксовы юродивые уверяют, что Маркс описал коммунизм очень точно, тогда почему перестройка показала, что марксовы «строители коммунизма» представляли себе коммунизм не как в "Часе быка", а как большую, всеобъемлющую Халяву? Почему руководствовались не Ефремовым, а только гениальным озарением Маркса: «коммунизм не есть цель человеческого развития».
И настоящие марксисты тут же обокрали СССР (а чего стесняться, если целью человеческого развития коммунизм не является?), а тупые марксисты до сих пор бегают и подвывают, что Маркс прав, но его, видишь ли, предали ненастоящие марксисты. Да нет, ребята, это вы не настоящие, а всякие там чубайсы - они отборные марксисты.
всякие там чубайсы - они отборные марксисты.
Отсюда логичный вывод:
Мраксизм - не цель, а средство!
После захвата управления, мраксисты быстро перекрашиваются, в то, в чем удобнее большими деньгами рулить. В случае постсоветских коммунистов: либералов и западников
и в истории не первое, в 3-4внэ описан маздакизм,
с весьма похожим механизмом
КРАШЕНЫЙ БЛОНДИН, когда живёшь по букве ты животное
Или Сталин говорил о себе любимом )))
Брюнет блондинный, ты герой либерастии , не осознаёшь себя с наРодом, в общем крот на земле народа
Павлов так до конца жизни
Павлов так до конца жизни остался антисоветчиком что сильно подрывает его автортет в качестве так называемого "гуру"
Из письма Павлова министру здравоохранения РСФСР Г. Н. Каминскому от 10 октября 1934 года[20]: К сожалению, я чувствую себя по отношению к Вашей революции почти прямо противоположно Вам. Меня она очень тревожит… Многолетний террор и безудержное своеволие власти превращает нашу азиатскую натуру в позорно рабскую. А много ли можно сделать хорошего с рабами? Пирамиды? Да; но не общее истинное человеческое счастье. Недоедание и повторяющееся голодание в массе населения с их непременными спутниками — повсеместными эпидемиями подрывает силы народа. Прошу меня простить… Написал искренне, что переживаю.
Из письма Павлова в адрес СНК от 21 декабря 1934 года[21]: Вы напрасно верите в мировую революцию. Вы сеете по культурно миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было. Ведь только политическим младенцам Временного правительства было мало даже двух Ваших репетиций перед Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительства вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и, конечно, вовремя догадываются применить для предупреждения этого то, чем пользовались Вы, — террор и насилие. Но мне тяжело не от того, что мировой фашизм попридержит на известный срок темп естественного человеческого прогресса, а от того, что делается у нас, и что, по моему мнению, грозит серьезной опасностью моей Родине
https://ru.wikipedia.org/wiki/Павлов,_Иван_Петрович
Статья про философию мне
Статья про философию мне очень понравилась. Но есть ощущение недосказанности. Ведь марксизм это, грубо говоря, то чем философия стала после тысяч лет развития. На заре ее в философии, очевидно, был немалый прок: иначе она не родилась бы.
Считаете ли Вы, ЮИ, Сократа, Платона, Аристотеля, Ксенофонта и иже с ними также "бездельниками"?
Отправить комментарий