КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ КАК ЗАБАВА БЕЗДЕЛЬНИКОВ 1

Еще небольшое определение.

  Качество – достижение некой величиной определенного значения. Качество относится к модели процесса, где заданный порог играет (в рамках модели) определенную роль. Типа температуры кипения или замерзания. Наполнение объема, достижение возраста… Без модели (наблюдателя) нельзя говорить о качестве. Да и количество, это, как ни странно, - качество.

  Вывод – чтобы изменить качество системы, всегда нужно менять её количественные характеристики до определенного уровня. То есть любое изготовление, изобретение, полезное дело и т.п. есть изменение неких количественных показателей до достижения (желаемого) качественного изменения.

> Непрерывный прогресс - освоение человечеством новых знаний и умений, -
> инициировал рост производительности труда и рост объёма необходимых
> для жизни продуктов и вещей. А избыток средств жизни, позволял со
> временем иметь в обществе бездельников - людей-паразитов этого
> общества.
> Это как бы понятно и не оспаривается.

Непрерывный прогресс продолжается.
Рост объёма необходимых для жизни продуктов и вещей - продолжается.
И поэтому доля бездельников - людей-паразитов в обществе растёт.
В пределе она вскоре составит 100 процентов от общества.
(А почему нет? "Вкалывают роботы - счастлив человек!" (с) песня нашего детства).
Значит, и развлечения для занятия праздного ума паразитов становятся всё более востребованными.
Разве не глупость - критиковать эти самые развлечения с позиций позапрошлого века?
Ну да, тогда они (развлечения) не были такими развитыми и утончёнными.
Так давайте их развивать и совершенствовать, чёрт возьми. А не смеяться над первыми неуклюжими попытками что-то такое сделать.

Она в том, что она адресована быдлу.

Действительно, зачем быдлу философия?

Быдлу стойло полагается.

Организованное теми, кто кое-что понял в философии.

я понял, что я - прирожденный философ, ибо только что придумал новый великий закон. Итак, камрады, внимайте. Наряду с 3 гегелевскими закончиками есть еще один величайший закон, увиденный мной в минуту величайшего озарения. Это закон всемирной сепуляции сепулек. Этим законом можно постичь решительно все. Приведу простой пример для жаждущих приобщиться к новому знанию. Итак.

Выше говорилось про метеорит, у которого с увеличением размеров появляются ядро, мантия и т.п. И это типа переход количества в качество. Нихуя подобного, камрады. На самом деле все не так. Все намного сложней, чем кажется. В эфире растворены мириады мельчайших сепулек. Когда астероид пролетает через них, то они начинают сепулировать. Процесс сепуляции сложен и многогранен. Для астероидов больших размеров он течет совершенно иначе, чем для мелких камней. Я вскоре напишу об этом специальную статью. Но смысл в том, что для больших астероидов сепуляция сепулек как раз и приводит к описываемым результатам.

Все, мне пора садиться за статью. Напишу и помещу в вестнике философских наук. Баблишка на этом надо чуток поднять )

Вот читаю в статье ЮИМа: Традиционно считается, что большое значение в теории Маркса имеют 3 следующих положения: - учение ... понимание ... учение ...

С каких это пор в основе теории лежат понимания и учения????????????????????????????????

Не могу понять, будьте любезны!

 Как-то в конце 90-х, делать было нечего, прочитал несколько книг из серии "Из истории отечественной философской мысли". Обратил внимание на две книги Франка и Кропоткина. Оба писали о событиях предшествующих Первой Мировой войне и начале войны. Для Франка - чистый теоретик- - все эти события, как снег на голову, переоценка ценностей и т.п. . А вот Кропоткин еще в 1911 году писал, что война в Европе неизбежна. То есть, подумал, проанализировал и сделал абсолютно правильный вывод. Философ философу рознь. Если человек дурак, то он чем бы не занимался, что бы не писал - получиться одно. Ну, а если этим вопросом занимается такой человек, как Кропоткин, то его не только полезно читать, его просто надо изучать. 

У Вас ошибка. Прибавочная стоимость не открытие не потому, что она очевидно есть, а потому, что такой сущности очевидно нет. Не путайте с добавленной стоимостью.

Почему день противоположен ночи?

Вообще-то ответ на этот вопрос дают ещё в первом классе. Школьникам показывают глобус и объясняют, что день и ночь находятся на противоположных сторонах

Вот что по этому вопросу Ф. Энгельс отвечал Е. Дюрингу 150 лет назад, прошу прощения за очень длинную цитату, но классические философы не просто не умеют говорить по существу, но они ещё и уверены, что писать нужно длинно, заумно и нудно:

"«Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления; закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление..." и бла-бла-бла...... ____________________________________________

Уже даже этот крохотный отрывочек (а дальше больше) настойчиво наводит на мысль, что Энгельс не только соотечественник, но и сородич Маркса по богоизбранному племени. На такой вывод наталкивает вполне пилпулистское словоблудие Энгельса. На мой малообразованный взгляд, здесь мы имеем дело с разводом лоховской аудитории путем изложения высоконаучным слогом обыкновенной чепухи. К сожалению, на этот развод поддавались и весьма умные люди (Ленин, Сталин, ... - "На всякого мудреца довольно простоты"). В конце концов, благодаря во-многом именно своему пилпулистскому мастерству, сионисты смогли одурачить огромные массы народу и уничтожить СССР. Налицо доказательство и чрезвычайной эффективности метода пилпул, и "обострённой гибкости ума".

https://royallib.com/read/rot_sesil/istoriya_evreev_s_drevneyshih_vremen...

4. Как почти всегда бывало в еврейской жизни, ученость следовала по пятам за массой народа. Вместе со значительной частью немецкого еврейства постепенно перешло на восток и его интеллектуальное превосходство (Примечание 1). В начале XV века Австрия и близлежащие территории славились выдающимися еврейскими учеными. Затем первенство перешло к Праге. Отсюда переехал в Краков знаменитый рабби Яков Поллак (ум. в 1541 г.) - первая крупная фигура среди еврейских ученых Польши. С его именем особенно связан любопытный метод изучения Талмуда, возникший в Южной Германии и известный под названием "пил-пул" ("схоластика"). Он представляет собой своеобразную умственную гимнастику, опирающуюся на текст из Талмуда. Метод этот был пустым, бесполезным и в какой-то степени даже святотатственным, но он чрезвычайно обострял ум. С течением времени, спустя несколько поколений, польское еврейство благодаря этому методу достигло такого уровня интеллекта и такой гибкости ума, которые, наверно, не знали себе равных.

СЕСИЛЬ РОТ, "ИСТОРИЯ ЕВРЕЕВ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ПО ШЕСТИДНЕВНУЮ ВОЙНУ", КНИГА IV РАССВЕТ (1492-1815 гг.), XXIV. ПОЛЬША (до 1648 г.), 4.

Примечания: (1) "Вместе со значительной частью немецкого еврейства постепенно перешло на восток и его интеллектуальное превосходство" - по моему мнению, данное обстоятельство в определенной мере можно рассматривать в качестве частичного ответа на вопрос, откуда взялись как немецкая классическая философия, так и (квазинаучная) "философия" вообще.

Пользуясь случаем, хочу обратить внимание на еще один пилпулистский прием:

dummicat что же касается Маркса сб, 16.02.2019 - 15:54 то можно констатировать, что 1) учение о прибавочной стоимости - тупая банальность, очевидная любому разумному человеку, 2) исторический материализм - аналогичная банальность, 3) а учение о диктатуре пролетариата - несусветная чушь, которая полностью провалилась. ______________________________________________ Здесь, как мне видится, пилпулист (с хуцпистским уклоном) в саркастическом ключе поддержал Маркса в 1) и 2) пунктах, хотя, на мой взгляд, и "учение о прибавочной стоимости", и "исторический материализм" такая же несусветная чушь, как и "учение о диктатуре пролетариата".

При помощи "учения о диктатуре пролетариата" сионистам удалось (последовательно) поставить во главе государства:

1. Хрущева = активный политический ноль (сумасброд); 2. Брежнева = пассивный политический ноль (тихопомешанный на орденах); 3. Горбачева = марионетка.

"Исторический материализм" = квазинаучная чепуха.

  "Учение о прибавочной стоимости" = квазинаучная теория провокаторско-подстрекательского характера, антагонистически разобщившая органически взаимополезных субъектов общественного производства: работников и предпринимателей. И те и другие - товаропроизводители, но предприниматели это организаторы и руководители, а работники - наемные рабочие и исполнители = чрезвычайно полезное и взаимовыгодное разделение труда - именно поэтому, как мне видится, пилпулисты, выступающие под марксистской маркой, так упорно продолжают проталкивать в массы марксистское учение. К тому же, за спиной предпринимателей были (и есть, кстати говоря) довольно надежно укрыты процентщики (и те и другие - под общим именем: "капиталисты").

В некоторой степени похожие вопросы рассматриваются в теме "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ДЕНЬГИ" http://www.kprf.org/showthread-t_12548.html

 Юрий Игнатьевич вот тут товарищ Балаев разоблачает ложь мемориалаp-balaev.livejournal.com/1022731.html

хотелось бы услышать ваше мнение

=Теперь о политической экономии Маркса. Точно так же, как и в вышеприведенных примерах с чесанием, капитализму глубоко наплевать на эту блестящую теорию политической экономии Маркса. Капитализм и без этой банальной болтовни Маркса, и до Маркса, и после Маркса прекрасно обходился и обходится. То, что Маркс "открыл", известно любому предпринимателю из сути его деятельности. Единственно, Маркс изложил хорошо всем известное в никому не нужных понятиях, превратив понятное в никому ненужную заумь. Классический философ - что с него возьмешь?

=
Здесь слегка перепутаны адресаты. Капиталистам, быть может, и наплевать, хотя после Великой Октябрьской социалистической революции я сомневаюсь, что всем капиталистам наплевать. Капиталисты, вообще-то, не дураки и принимают контрмеры.

Маркс же адресовал свою теорию рабочему классу, а не капиталистам. Учение о прибавочной стоимости (политическая экономия капитализма) – это не "заумь", не "банальная болтовня", это теоретическое обоснование для борьбы пролетариев за свои права, это их теоретическое оружие.

С незапамятных времён, точнее со времён ещё рабовладения, существуют такие индивиды, как воры. Так что воровство – это, вообще-то, банальное понятие. Однако все нормальные люди или близкие к ним, которых эти воры обворовывают, банально борются против воровства различными способами – принимают соответствующие законы, создают соответствующие структуры (правоохранителей, суды и прочие), которые этой борьбой профессионально занимаются.

Маркс показал, что присвоение прибавочной стоимости капиталистами есть тоже воровство, то есть буржуи – это воры. Однако, в отличие от обычных воров, буржуи "узаконили" своё воровство, установив "законную" частную собственность на средства производства. При этом буржуи – не дураки. Они понимают, что полностью опираться на "правоохранительные" органы для обеспечения этой "законности" частной собственности – не достаточно. Поэтому сила власти буржуазии основывается не только на армии, полиции и прочих подобных "органах", но также, в бОльшей степени, чем в прошлых эпохах рабовладения и феодализма, на лжи и обмане.

Самый главный обман буржуазии состоит в том, чтобы вбить в мозги пролетариев на уровне сознания и подсознания "законность" присвоения прибавочной стоимости капиталистами. Дескать, это "его", капиталиста, частная собственность и прибыль от её использования, включая прибавочную стоимость, тоже "его". Значит, он, что хочет, то с ней и делает. А вы, пролетарии, получили свою "зряплату" и не суйте нос "не в своё дело".

Поэтому тот, кто называет учение о прибавочной стоимости "банальной болтовнёй", "никому ненужной заумью", объективно становится идейным защитником воров-капиталистов и противником трудящихся-рабочих.

=Ну, в самом деле, какое отношение к отрицанию имеет интегральное исчисление? Оно суммирует площадь под кривой или объем под поверхностью. Но ведь от этого суммирования ни кривая, ни поверхность не исчезают - не отрицаются! Бред! Но с каким апломбом Энгельс этот бред вещает!
=
Одно из отрицаний при нахождении определённого интеграла Римана на отрезке [a, b] можно найти, если рассмотреть саму "технологию" получения интеграла с помощью бесконечно малых величин.

Отрезок [a, b] разбивается на несколько мелких отрезков, а интегрируемая функция заменяется ступенчатой функцией, точнее двумя ступенчатыми функциями – верхней и нижней (интегрируемая функция отрицается). Площади под ступенчатыми функциями легко считаются как суммы площадей прямоугольников. Площадь для верхней ступенчатой функции – больше искомого интеграла, площадь для нижней – меньше.

Далее отрезок [a, b] разбивается на более мелкие отрезки, и две новые ступенчатые функции теперь отрицают предыдущую пару функций. Если исходная функция интегрируемая, то новая пара ступенчатых функций ограничит площади, более близкие к искомому интегралу, чем первая пара.

Дальнейшее измельчение разбиения отрезка [a, b] будет давать новые пары ступенчатых функций, отрицающих предыдущие и дающих всё более близкую площадь к интегралу. Методами математического анализа доказывается, что в пределе эти площади и дадут искомый интеграл. Таким образом, мы имеем многократное и даже бесконечное применение закона отрицания отрицания, которое и даёт результат – интеграл, а ступенчатые функции сойдутся к интегрируемой функции.

Если мы возьмём неопределённый интеграл, то он называется первообразной функцией F(x) для интегрируемой f(x): F(x) = ∫ f(x) dx. Здесь отрицанием функции f(x) является функция F(x). Её важное свойство – производная первообразной даёт исходную функцию: F ' (x) = f(x). Здесь взятие производной является отрицанием первообразной, которое даёт интегрируемую функцию, то есть тоже в итоге проявляется закон отрицания отрицания.

Так что Энгельс написал всё правильно.

=Плюс или минус показывают расположение чисел на оси по отношению к нулю. Если в минусовой части число "а" увеличиваете в "а" раз, но при этом меняется и расположение произведения по отношению к нулю, то, естественно, это будет "+а²". Но что здесь отрицалось?
=
Сначала отрицалось "a" и получалось "-a". При возведении в квадрат уже отрицается "-a" и получается "+а²".

=Почему день борется с ночью?
=
Образное выражение. Символом борьбы выступают вечер и утро. После вечера побеждает ночь, а после утра – день.

=И почему день противоположен ночи
=
Думаю, если бы пришлось оказаться на месте моряков крейсера "Дмитрий Донской" на второй день Цусимского сражения, когда они на своём старом корабле в полседьмого вечера выдерживали бой с шестью японскими крейсерами и с огромной надеждой ожидали ночи, чтобы скрыться под её покровом, то такой бы вопрос не возникал.

=В пример действия этого закона преподаватель приводил доказательства, сделанные самим Марксом в "Экономическо-философских рукописях 1844 года". Маркс учил:
"В заключение мы хотим призвать еще одного свидетеля в пользу перехода количества в качество, а именно Наполеона. Последний следующим образом описывает бой малоискусной в верховой езде, но дисциплинированной французской кавалерии с мамлюками, в то время безусловно лучшей в единоборстве, но недисциплинированной конницей:
"Два мамлюка безусловно превосходили трех французов; 100 мамлюков были равны по силе 100 французам; 300 французов обычно одерживали верх над 300 мамлюками, а 1000 французов всегда побивали 1500 мамлюков".
Подобно тому как у Маркса определенная, хотя и меняющаяся, минимальная сумма меновой стоимости необходима для того, чтобы сделать возможным ее превращение в капитал, точно так же у Наполеона определенная минимальная величина конного отряда необходима, чтобы дать проявиться силе дисциплины, заложенной в сомкнутом строе и планомерности действия, и чтобы эта сила дисциплины выросла до превосходства даже над более значительными массами иррегулярной кавалерии, имеющей лучших коней, более искусной в верховой езде и фехтовании и, по меньшей мере, столь же храброй"".
Как видите, по Марксу именно рост количества всадников делал французов сильнее. Почему одновременный и ещё больший рост количества всадников не делал сильнее более искусных кавалеристов - мамелюков - Маркс не объясняет, видимо, из-за расистских соображений.
...
При чём тут количество французов и мамелюков, если у противников были разные тактики?
=
Во-1-х, это написал не Маркс в "Экономическо-философских рукописях 1844 года", а Энгельс в "Анти-Дюринге". То, что это писал не Маркс, видно при внимательном прочтении данной цитаты – в ней Маркс упоминается неоднократно. Сам же Маркс не писал о себе в третьем лице.

Во-2-х, Энгельс всё прекрасно объясняет. У него нет слова "тактика", но он имеет тактику в виду, говоря не только о "дисциплине" и "сомкнутом строе", но и о "планомерности действия". "Планомерность действия" здесь – это синоним тактики.

Сам Наполеон ясно говорит и о количестве кавалеристов, и о тактике, не разрывая эти два важных положения при описании данного вида боёв.

Попытка выделить только "тактику" как причину побед французов независимо от количества всадников, плотности строя и дисциплины, то есть разрыв ЕДИНОГО описания данного вида боёв, приводит к неправильному и нелепому выводу, что количество тут вообще ни при чём. То есть при ЛЮБОМ количестве кавалеристов французы одерживали бы победы над мамлюками. В том числе и при 10, 20, 50 всадниках.

Однако сам автор, Наполеон, прямо пишет, что это не так, что достаточное количество всадников так же важно для победы над мамлюками, как и тактика. То есть закон перехода количества в качество вполне проиллюстрирован данным примером.

=Тут проявляется глупость этой не имеющей отношения к жизни "философской" болтовни – "законы" классической философии, в том числе и марксовы теории, ИГНОРИРУЮТ ЧЕЛОВЕКА.
=
Карл Маркс – это не только великий философ и политэконом, но и великий гуманист XIX века. Он создал свою теорию, прежде всего, для того, чтобы вернуть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ в ЛЮДЯХ, чтобы люди превращались в Людей. Поэтому его теория – именно для людей. Для людей труда, а не паразитов. Поэтому его теория по определению НЕ ИГНОРИРУЕТ ЧЕЛОВЕКА.