ЧЕГО НАВАЛЬНЫЙ НЕ В СИЛАХ ПОНЯТЬ 1

 Увы Вам, но опять мимо! По порядку: 

 - нет, Вы невнимательно читали. Геннадию я говорю, что К.Г.Э.Маннергейма кадры готовил и это сущая правда, НО! При этом нет ни слова о том, КАК готовил и по каким "образцам". Отправка на учебу или временную службу за границу - это тоже способ подготовки. 

 - поэтому я и не стал читать ссылку из Вики - это не более, чем уточнение. 

 - почему ученики не могут превзойти учителей? Учитель может научить только тому, что знает сам. А ученик может и у неск.учителей выучиться, и потом пойти и дальше них. Их немецким учителям не приходилось сталкиваться с тем, с чем столкнулись и успешно справились "ученики". Это "ученикам" пришлось сначала срочно зимой эвакуировать местное население до последнего человека и они это сделали. Это "ученики" получали пополнение прямо с гражданки, даже в одежде Гражданской, и сходу с ним отлично воевали. Это "ученики" преотлично вели боевые действия распыленными мелкими группами на значительную глубину. И многое др. Да, эти и др.фамилии мне известны, притом давно и без Вики. Я хоть прямо сейчас могу никуда не заглядывая рассказать ход Зимней войны, а некоторые фрагменты и гораздо подробнее, чем во многих "источниках". Более того, могу это сделать в формате экскурсии прямо на местности. Как я это сделал выше (предельно кратко) по событиям в 41-ом году. 

 - а чего же Вы не включили в свою "справку" численность армии Гондураса? Конкретно под Суомосалми финны сначала силами ОДНОГО БАТАЛЬОНА пограничников остановили наступления ДВУХ ДИВИЗИЙ РККА (163-ей и 44-ой СД), не дали им соединиться. А когда со всеми подкреплениями силы финской группировки достигли 6 батальонов, то они обе эти дивизии уничтожили, еще и походившую этим дивизиям подмогу остановили и потрепали. 

 - повторяю - готовившиеся 20 лет "пацаны" ЦЕЛЫХ ТРИ МЕСЯЦА ПРОДЕРЖАЛИСЬ против многократно превосходит его их противника, что должно было их смести в считанные дни. Этому противнику они нанесли огромный урон, сорвали все намеченные планы захвата всей страны, притом сами понесли небольшие потери и уступили только 10% территории. А по планам они должны были потерять все и уже "народное правительство" Куусинена было заготовлено. И история - да, повторилась ровно тем же. 

Обтекайте-обтекайте. 

 

 

    Песня такая есть : Готовьте списки... еще один кандидат. 

 

 «Если в 1929-1940 годах в промышленности среднегодовые темпы прироста средств производства были выше темпов прироста предметов потребления почти на 70%...»

 

Здесь не прирост средств производства, а отношение прироста СП к приросту производства предметов потребления.

 

Хрущев хитро завернул, цифрой блеснул.

Опять же, что за период 29-40-е годы?

В начале 40-х война была, если что. Многие средства производства были уничтожены, их приходилось восстанавливать. Плюс вооружение и боеприпасы - это ни к первой, ни ко второй категории не относится.

 

 Спасибо, что не погнушались

 

 Прочитал вашу статью, т.е.  вы хотите сказать , что балаевская движуха это не просто левацкая марксистская секта, а проект кремля? Там в тени стоит какой то дядька при погонах и указывает какие акценты ставить? 

   Интересно что скажет сам Ю. Мухин на писанину Балаева?

 

 Прочитал Ваши работы.

Не понял несколько тёмных для меня мест. Надеюсь просветите.

лекция 3:

Вы утверждаете - жизнь не биологическое, а информационное явление. Значит ли это, что жизнь может не иметь физической формы, но быть лишь кодом несущим информацию (кстати для кого?). До сих пор я полагал, что информационные явления лишь помогают связывать части физических тел в систему путём синхронизации мыслительных или вычислительных процессов, а здесь мне непонятно что получается. Получается сама информация и есть жизнь?

Вы указываете свойства жизни - накапливать в себе ресурсы, потом использовать их для репликации. Причём не важно, белковой ли природы подобный механизм. Определение Энгельса конечно не исчерпывающее, но оно и более общее, чем Ваше. В то время не было понятия системы, поэтому под телом подразумевалась именно система, в числе прочих свойств воспроизводящая себя и тем самым обеспечивающая себе своё существование. В виде замороженных тушек может существовать белок, но не белковые живые тела подразумеваемые Энгельсом. Надо просто делать скидку на различие в терминологии разных лет. А вот Ваше определение вызывает вопросы, считаете ли Вы, что некий робот способный стащить в кучу груду материалов и запчастей, и собрать из них потом своё подобие, будет живым существом? Я полагаю, что уже на существующем уровне техники такого робота можно построить, но не уверен, что смогу назвать его живым.

Вы указываете и другой признак живости - если поведение исскуственного существа не отличается от живого. Это я уже встречал у программистов, если не отличишь бота от человека - значит создан исскуственный интеллект. Я бы даже согласился с этим, если крякает - значит утка. Но вопрос в том, что определение жизни Вы уже дали выше - копить ресурсы для последующего самовоспроизведения. И вот тут я не уверен, будет ли этого достаточно для похожести? Может оно будет крякать как утка, а выглядеть как слон? вобщем Ваше определение жизни не кажется мне исчерпывающим, у Энгельса лучше.

Соответственно и выводы ваши по второй лекции для меня повисли в воздухе. Вы утверждаете - мышление изменение алгоритма реагирования на окружение (поведения). Я согласился бы с Вами, но я знаком немного с адаптивным управлением, с адаптивными программами для систем реального времени, я не могу назвать эти программы и устройства мыслящими, тем более живыми. Они выбирают из нескольких вариантов или даже сами синтезируют себе варианты генетическими или нейронными методами, но все эти правила в них вложены программистом. Скорее я могу изменить Ваше определение - мысль - это создание алгоритмов или правил поведения соответствующих реальным условиям существования, а также более общих правил для выработки этих правил. Вот в таком виде я бы понял, что такое мысль. Это творчество. А что это такое? Тут я пас. Здесь мы выражаем неизвестное неизвестным. Получается, что жизнь - способность к творчеству? Вот это мне ближе.

Меня не удовлетворила Ваша третья лекция. Мне показалось, что всё у Вас сводится к упрощению - жизнь это завод по самовоспроизводству, мысль это программа управляющая этим заводом, пусть даже адаптивная программа, в стиле современных ИИС. Ей богу, у Энгельса лучше, хотя и абстрактнее.

 

 

Непонятно мне и в лекции 4:

Действительно, инфузория всего одна клетка. Но уже по картинке видно, что сложноустроенная, как и любая клетка. Можно назвать стрекательные колбочки не клетками, раз речь об одноклеточном животном, но это сложности устройства не отменяет. Всё равно реснички приводятся в движение некоими управляющими силами, которые пусть и не по нервным клеткам, но по некоторым проводникам передают сигнал на исполнительные устройства. Поэтому, даже если мозга из многих нейронов там и нет, но какие-то управляющие системы есть. Но не на основе клеток, а на основе более тонких и менее доступных изучению структур. Только такой вывод я могу сделать на основе Вашего описания. А про химическое управление мне сложно понять. Во первых скорость химических реакций, во вторых инерция такого управления - они мне непонятны. Ну, допустим, в клетке образовалась среда которая заставила реснички шевелиться. Но тогда для остановки их, или любой другой следующей команды, потребуется удалить продукты предыдущей реакции и заполнить клеточную среду новыми реагентами. Сколько на это надо времени? Как можно вообще осуществить такую штуку - другими химическими реакциями? Или всё же клапаны дозирующие химреагенты имеют электромеханическую природу? Для меня рисунок инфузории подобен схеме космического корабля тысячелетний сокол из звёздных войн, прикольно полюбоваться, но как оно работает всё равно непонятно.

Поэтому уверенно рассуждать о том, что инфузория вооружается не имея представления о своих врагах - для меня равносильно комплименту в её сторону - она предвидит, не имея глаз и прочих чувств, как слепая пророчица, что у неё могут быть враги. Это уже не просто мышление на уровне рефлексов, это уровень мышления многим людям недоступный.

Поэтому постоянные противоположные по смыслу утверждения в одной лекции сбивают меня с толку - то инфузория это простейшее и безмозглое, а то она вдруг весьма сложная и даже предусмотрительная. Проще признать, что нам ничего неизвестно про инфузорию, как и вообще про живую клетку. Слишком мелкая штука во первых, а во вторых детали её ещё мельче. Это уже наномеханизм, а то и меньше, про него только чубайс всё знает.

А про предков инфузорий - я их не видел. Вам повезло, Вы их видели и знаете какими они были. Природа сделала из них инфузорию меняя их алгоритм. А это по Вашим определениям есть мысль. Природа значит мыслит, меняет алгоритмы реакции на окружение. И в отличие от инфузорий ей есть чем мыслить?

В результате я просто не понял мысли заложенной в четвёртой лекции. Ведь это и есть антропоморфизм - считать, что если мозга у инфузории нет, то она и не думает, она ведь может думать и не мозгом.

 

 

 Не очень понятна и лекция 5.

Опять про химическое управление. За исключением химического взрывателя я не могу сходу припомнить где ещё оно применяется. Очень специфическая вещь. Очистка зоны реакции от продуктов предыдущих команд, дозировка компонентов и их должное смешение - всё это вещи весьма сложные и сами требующие виртуозного управления. А сколько команд можно передать таким образом? Какова пропускная способность этого канала управления? А его скорость? Всё это вопросы не праздные. Если биологи могут следить за изменением химического состава клеток и связывать его с изменениями в поведении клеток - это хорошо. Но было бы ещё лучше узнать подробности этих работ. Какое вещество даёт сигнал ресничкам шевелиться? Какое вещество вызывает выстрел стрекательных капсул? Какое вещество является сигналом для разворота? Что-то я нигде не видел подобных тонкостей.

Допустим, ферменты ускоряют реакции, можно быстро насинтезировать какой-нибудь угольной кислоты, но для этого надо сперва создать нужную концентрацию субстрата и в нужный момент добавить туда порцию фермента. А потом убрать фермент для остановки реакции. А потом, когда надо будет подавать другую команду, надо будет очистить клеточную среду от продуктов предыдущей реакции и опять насытить её субстратом, уже другим. Не кажется Вам, что управление таким реактором будет сложнее, чем управление ресничками и стрекательными колбами?

Для специализированных клеток это конечно всё легче. В этом отношении любая инфузория много сложнее любой из клеток многоклеточного организма. Но поскольку многоклеточные произошли от одноклеточных, а не наоборот, то полагаю и их командный механизм унаследован от инфузорий, то есть химия здесь вторична, она скорее объект управления чем управляющий механизм, скорее всего здесь замешана электромеханика, причём на молекулярном, если не глубже, уровне. Значит и корни мышления тоже там. На молекулярном, или скорее глубже, уровне. именно так я понял Ваше изложение материала.

Но вот появился мозг. У первых многоклеточных нейронов вообще быть не должно, ведь мозг должен был появиться в результате эволюции? Вот мне удалось нарыть, что нервных клеток нет у звездообразных и пятиугольных иглокожих. Но уже у пресноводной гидры нервные клетки есть, причём аж 5000. Значит ли это, что существа без нервных клеток ничего не чувствуют? Но уже инфузория чувствовала удары тока и яд от собственных стрекательных игл (из Вашей третьей лекции). А у неё нервных клеток нет по определению. Но она чувствует. И звёзды чувствуют, они хищники и ловят добычу. У них есть зрение, поэтому слух об отсутствии у звёзд нервных клеток я считаю неверным. Органы чувств - специализированные клетки - это уже нервные клетки, они воспринимают раздражжение и передают его ИМ. Вот как передаёт, если нет у неё нервных цепочек-волокон, синапсов, ганглий? Может старым инфузорским способом? То есть по такому проводку который современная биология просто не видит? А вообще есть вот на вики рейтинг животных с нервами "https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_животных_по_количеству_нейронов" там 0 нейронов у губок и пластинчатых. Причём пластинчатые это животные травоядные, они питаются одноклеточными и даже чуть побольше водорослями. Да и сами клетки бывают разные, страусиное яйцо это тоже клетка, но для его разглядывания микроскоп не нужен. Мозга там, допустим, нет. Но управление процессом развития зародыша есть. И совсем без нервных клеток.

Ведь это лишь вопрос терминологии. Можно называть мелкую штучку стрекательной колбой. а крупную стрекательной клеткой. А можно наоборот. Ведь в яйце бластодиск не клетка, но именно он делится на клетки и создаёт клетки зародыша. Так может он клетка? Клетка в клетке? 

Нейрон действительно, возник у животных, у растений его нет, хотя растения тоже чувствуют и свет и тепло, для передачи информации о воздействии от специализированных клеток Чувств к специализированным клеткам ИМ. То есть возникла специализация клеток именно как канала передачи информации. Но до того информация тоже передавалась, просто по другим каналам. Каким? Шут его знает. Но у растений сигналы передаются электрическими импульсами, вот ссылка "http://elementy.ru/genbio/synopsis/161/Sravnitelnaya_kharakteristika_potentsialov_deystviya_u_zhivotnykh_i_vysshikh_rasteniy"

Цитата "потенциалы действия (ПД) есть и у высших растений. Впервые их обнаружил около века назад индийский ученый Джагадис Чандра Бозе (Jagadish Chandra Bose), изучавший растение с двигательными реакциями – Mimosa pudica, которую иногда называют «электромимозой». Впоследствии ПД были обнаружены и у других высших растений."

Напряжение в этих сетях одинаково у высших растений и животных - от десятков до сотен миливольт. А скорость у растений ниже в 30-40 раз.

Может стоит поподробнее поприпарировать инфузорию? И тогда нервная система у неё найдётся? Напряжением пару десятков микровольт, например?

Тогда причиной появления нервов у животных будет не необходимость связи датчиков с ИМ вообще, а именно необходимость такой связи с нужной скоростью, при должном уровне потерь, и с определённым напряжением и силой тока. То есть в одноклеточных животных есть всё тоже, что и в многоклеточных, только маленькое и незаметное современной науке. И это очевидно. С этой точки зрения говорить об усложнении и эволюции довольно сложно. Эволюция проявляется не в том, что амёба устроена проще человека, это очевидно, но очевидно и другое, амёба сложнее специализированной клетки, хотя бы по причине своей универсальности. Эволюция в том, что с помощью кооперации клетки стали способны перейти от импульсов в микровольты, к импульсам в сотни микровольт. Стали больше пропускать через себя вещества и энергии. И появилось в Вашем перечне свойств живого ещё одно свойство:

1. собирать ресурсы для репликации

2. реплицировать себя

3. захватывать пространство и перестраивать его под себя осуществляя не просто репликацию, а расширенное воспроизводство всего своего вида. Уже образовывая устойчивые и долгоживущие системы друг с другом и окружающей средой.  Что, собственно, и имел ввиду Вернадский своей теорией сфер, биосфера, ноосфера - и так прогресс до бесконечности. Явное следствие из теории Дарвина. Но эти свойства не являются целями. Потому, что цель предполагает наличие единого разума который эту цель ставит. А здесь именно свойства. Как только живые существа от большого ума узнают, что можно и лучше жить не рожая, не борясь, не реплицируя себя и не захватывая и не перестраивая пространство - они вымирают, пример тому нынешняя рашка-парашка и населяющие её рашкиноиды. Они утратили свойства живых организмов, стали руководствоваться разумом - умный в гору не пойдёт, умный везде крутнётся - вот и результат, вымирают.

Всё это и есть способ существования белковых тел, других живых тел я не знаю.

При этом наблюдается деградация на уровне клеток, их упрощение в результате специализации, но прогресс на уровне организмов выражающийся в увеличении возможностей к захвату ресурсов для именно расширенного воспроизводства своего вида, а не просто к реплицированию себе подобных.

Клетки нейронов упростились по их функциям до предела. Возможно, точно никто не знает. Но нервная система в целом позволила уже заниматься абстракциями и придумывать себе новый мир, а также воплощать его в материальные категории. То есть нервная система в целом усложнилась.

Именно так я понял пятую лекцию.

 

 Лекция 6 тоже мало понятна мне.

Здесь опять речь о химическом управлении. В представлении биологов ДНК является и чертежом и матрицей белка одновременно, неким волшебным образом она и задающий генератор и счётчик тактовых импульсов и временное реле и исполнительный механизм и програмный барабан. Но вот уже есть работы о химическом процессе управляющем работой ДНК, некие концентрации ферментов то там, то тут, вопреки законам обеспечивающим перемешивание веществ в жидкости в малых объёмах. Некие источники ферментов, как оказалось, управляют работой этого производства. А вовсе не ДНК. Да и само воспроизводство белка лишь часть работы, этот белок ещё надо поставить на нужное место. И руководствуясь чертежами не вообще, а конкретной специализированной клетки.

И все эти сложнейшие вещи делает одна молекула? Тогда и истоки разума, начала мысли следует искать там, в этой молекуле. В этих гениальных молекулах. Я полагаю, эта работа посложнее большинства человеческих производств, если не всех.

Вообще не представляю как это может быть. И у биологов не встретил ни одного толкового описания этого феномена. Ну повысили Вы концентрацию некоего фермента там, где у мухи спина. В результате вместо крыла выросла нога? Сомневаюсь, не видел в интернете фотографий мух с ногами на спине. Балабольство одно, на мой взгляд.

 

 

 Лекция 7 вводная, а в лекции 8 опять появились тёмные места.

Вы пишете - все животные это системы с обратной связью. Согласен. Но и растения тоже. И инфузория тоже. Более того, многоклеточные животные есть колонии одноклеточных, и все клетки есть системы с обратной связью. Причём с отрицательной? Вот инфузория это явно система с отрицательной обратной связью. У неё, следовательно, есть датчики связанные с исполнительным механизмом и есть некий блок выработки решений интерпретирующий сигналы от датчиков к ИМ. Где всё это неизвестно, но всё это у инфузории должно быть несмотря на её одноклеточность. Иначе она не будет живым организмом способным адаптироваться к окружающей среде, к её изменениям. Значит нервы у неё есть? Только маленькие? Ведь если она начала поворачивать, значит датчик сигнализировал об изменении обстановки, БВР принял решение о повороте и выдал систему запирающих и разрешающих сигналов обеспечивших прохождение сигнала датчика к нужной последовательности ресничек. После чего временное реле заперло прохождение команд с датчика, чтобы они не сбивали уже запущенный процесс. А отсчитав положенное число тактов задающего генератора снова разблокировало функции датчика, чтобы проверить результат начавшегося разворота и при необходимости повторить его. И всё это с помощью химии? Менделеев отдыхает.

Вы пишете, что популяции живых существ ведут себя как системы с положительной обратной связью. Это как? У них есть датчики формирующие сигнал который приводит в действие исполнительный механизм в сторону ещё большего отклонения управляющего параметра? Есть АЛУ в котором сравнивается ласт параметр с некст параметром? Ну допустим, есть популяция мух. Вот они размножаются. Если среда неблагоприятна, то они размножаются меньше. Это естественно, часть энергии и вещества будет тратиться на преодоление неблагоприятных условий. Возможно у них вообще не будет сил двигаться, не то что размножаться. Это называется обратной связью? Это прямая связь межде процессом размножения и состоянием здоровья мухи. Обратная связь это когда муха видит, что в одном месте среда лучше, а в другом хуже, и летит размножаться туда где лучше. Но боюсь, что это связь не популяции мух со средой, а конкретной мухи и причём не положительная, а именно отрицательная. В общем примеров биологических связей в популяции я не знаю. В организме знаю, там клетки соединены биологически. А в популяции связь между членами социальная, экономическая, родственная как разновидность социальной. С натяжкой можно назвать биологической половую связь. Всё таки обмен биоматериалом. Ну и всё. Поэтому я не понял про популяции и положительную обратную связь в них. Да, я сам писал про третье свойство насчёт расширенного воспроизводства. Но это свойство организма, а не популяции. Организм старается родить побольше своих копий, а не одну. Кошка приносит от двух до пяти котят в помёте. И таких помётов у неё много. Это именно свойство кошки, а не популяции кошек. Законы популяции - это уже не биология, а зоопсихология, поскольку популяцию организмы образуют сами, не по биологическим законам, а по социальным, хотя и основанным часто на стремлениях заданных биологически.

Вы считаете, что мышление есть изменение алгоритма в зависимости от условий - адаптивный алгоритм, который может быть и выбором из простого набора типа свитч или селект в программировании, может даже с применением системы весовых коэффициентов и обратной связью, или результатом действия вышестоящего алгоритма, например генетического или типа нейронной сети, что впрочем есть лишь разновидности самообучающихся алгоритмов выбирающих из конечного числа возможностей заложенных программистом. В любом случае это есть комбинация набора исходных данных. Как в компьютерной программе.  

Я полагаю, что мышление есть творчество, то есть создание возможностей из которых потом надо делать выбор. Иными словами мышление это не тогда, когда Вы в игре в шашки или шахматы выбираете нужный ход, а мышление это когда Вы предвидите какая информация Вам может понадобиться, добываете её, сами предвидите какие средства Вам могут понадобиться, добываете их заранее, и сами создаёте себе пространство выбора в условиях некоторой неопределённости. А для этого Вы должны себе сами поставить цель, должны иметь волю, подбирать средства достижения цели, выяснять условия её достижения. Вот с этой воли к жизни всё и начинается. Чем отличается живое от неживого? Тем, что оно тёплое и мягкое? Нет. Волей к жизни. Живое существо ставит себе цель и достигает её наперекор препятствиям. Живое существо ставит цели себе и влияет своей волей на всё своё окружение, стремясь всё подчинить своей воле и своим целям. Роботы так не могут, их цели задаёт программист, как и набор средств, и список условий, и алгоритм выбора средств в зависимости от условий, и всё для достижения этих целей.

Поэтому я и утверждаю, что рашкодранцы это абсолютно дохлые существа. У них нет воли даже размножаться.

Вот вы описали механизм возбуждения нейронов. Нейрон возбуждается автоматически, когда сигнал на входе превысит порог чувствительности. Но если напрямую передать сигнал на мотонейрон, то получится простая трансляция, без логического выбора. То есть существуют нейроны блокирующие возбуждение других нейронов в зависимости от своего состояния, которое определяется другими сигналами, от устройств обрабатывающих входной сигнал. А те, в свою очередь, руководствуются сигналами от устройств определяющих общие (первичные) цели организма. А вся наполненость этой системы энергией есть воля этого организма к достижению своих целей. И собственно всё построение организма должно начинаться с этого, с построения и наполнения энергией структуры, которая будет потом всей жизнью существа, его ростом от одной клетки до многоклеточного организма, исполнением предназначения, и процессом смерти.

Иными словами система управления процессом формируется до начала этого процесса. Попытка совместить процесс управления с процессом строительства этого управления противоречит закону причинности.

Выглядит эта попытка совмещения так - сначала типа создаётся ограниченный механизм который ставит целью оплодотворение яйца и первые деления, потом первые деления создают более продвинутый механизм обеспечивающий последующие деления, а те последующие и так далее, пока некая штука в клетках не укоротится, тогда все умирают. Единство этому процессу придаёт некая сверхмолекула, которая одновременно и чертёж всего организма, и програмный механизм для процесса строительства, и матрица для копирования аминокислот. Мне кажется это всё несколько туманным. Причём особенно именно в части этой сверхмолекулы исполняющей роль и фабрики и кб и руководящего центра одновременно.

Мне, вслед за Мухиным, кажется, что ДНК лишь матрица для формирования белков, а управления всем этим мы просто не видим, как не видим и управления инфузорией. А опыты знаменитых английских учёных с неравномерной концентрацией ферментов - ерунда. Ну вот пришли вы на кондитерскую фабрику, там по конвееру пирожные едут, вы смотрите, на полу просыпана мука, и вы делаете вывод, что эта просыпаная рядом мука управляет видом и вкусом пирожного? А это просто отходы производства, издержки технологии. Но Вы, как истинный английский учёный решили поэксперементировать, насыпать на конвеер какао - получили шоколадное пирожное, насыпали ваниль - получили ванильное. Вам невдомёк, что вкус пирожного формируется не на конвеере ведущем в печь или из печи, а в соседнем зале на столах кондитеров, которых Вы не видите, и которые вообще-то делали посыпанное сахарной пудрой безе. В общем, при потере всех лап муха теряет слух и перестаёт выполнять команду ползи.

Тоже самое с синаптической памятью. Весовой фактор проводимости синапсов, делающий связи в мозге необратимыми, превращает мозг в плавкую матрицу на которых одно время прожигали ПЗУ компьютеров.

 

 И тут начинается самая последняя и самая интересная лекция 9

В которой я совсем ничего не понял.

Нейронная сеть мозга необратимо программируется в течении всей жизни. Кем? И почему так жёстко всё детерминировано? А если надо изменить поведение, а оно уже запрограммировано?

Ничего не понимаю.

Вы понимаете, я сам немного программирую, вот попробуйте создать такой адаптивный аппарат програмно. Он адаптируется к одним условиям и потом не сможет забыть своей программы. Ведь изменения необратимы.

Но главное даже не это. Для адаптивного управления конфигурация проходимости нейронной сети должна меняться (уже не может быть необратимых изменений). И меняться в соответствии с конкретной гипотезой поведения. В самообучении сетей блок выдвижения гипотез центральная штука. Именно он управляет строительством проходимости сети и распределением весовых факторов. При смене гипотезы восприятия картина возбуждения сети меняется. А смена этих гипотез управляется отрицательной обратной связью, стремлением избежать болевых (это термин, а не реальные чувства) ощущений. Или усиления приятных, зависит от конструкции. То есть сигналов от датчиков, которые программист определил как плохие или хорошие. Живые существа сами себе определяют хорошо и плохо, а также как этого избегать. В машины программист закладывает. В этом разница. У живого существа есть своя воля. Механизм работает по воле программиста.

В долговременной памяти машины хранится именно гипотеза восприятия и её соответствие сигналу на рецепторной матрице, которая (гипотеза) однозначно определяет картину возбуждения сети, а кратковременной памятью машины служит сама сеть пока в ней длится возбуждение.

А вот так ли это у животных? Не знаю. И никто не знает.

Иными словами система управления с помощью нейронов нервной системы имеет свою систему управления. Эта вторичная система управления оценивает рисунок сигналов рецепторов и ставит им в соответствие сигнал управляющий рисунком возбуждения нейронной сети. И я не уверен, что над вторым контуром управления нет третьего, четвёртого и так далее. Ведь эта система складывалась не в один день.

Но главное даже не это, главное кто сидит за кнопками этого чуда биологического прогресса. Кто всем управляет и какие у него цели. Понятно, что собой управляю я. Но кто такой я, откуда я взялся? как я управлял собой когда себя не осознавал?

И почему все программы червя заложены в нескольких десятках нейронов? Неужели в инфузории программы совсем не заложены? Но ведь и её передвижение, особенно повороты, требуют согласованных действий множества ресничек. Всё это достигается лишь некоей химической средой? А как? Как конкретно заставить грести половину ресничек с левой стороны и табанить другую половину с правой стороны не давая конкретных сигналов каждой ресничке? Общим сигналом для всех? Но тогда интеллект каждой реснички должен быть как у гребцов на лодке, не говоря уже об органах чувств необходимых для совместной гребли.

И если нейроны могут таки выполнять роль логического элемента, то как это согласовать с необратимыми изменениями синапсов? Или здесь ППЗУ, или здесь динамическое ОЗУ, да ещё и в соединении с АЛУ, второе вероятнее.

Вот большинство программ по Вашему врождённые, зашиты путём необратимого изменения синапсов. Что это значит? Стволовая клетка разделилась, и её потомок пошёл к месту установки в нервной сети, сам встал на место, связался аксонами с нужными ему нейронами, трансформировался сам в неделящийся нейрон и принял ту конфигурацию проводимости своих синапсов, которая ему предписана. Как всё просто, не правда ли? Пожалуй человечество ещё очень долго несможет повторить подобный механизм.

Но ведь есть ещё по Вашему и программы приобретённые. То есть некоторые нейроны, они для себя знают кому что нужно, не придают своим синапсам необратимую проводимость, они даже функционируют как логические элементы и сами подбирают для себя конфигурацию проводимости своих синапсов. После чего необратимо изменяются запечетляя приобретённые в процессе жизни программы.

Но ведь есть принцип окама. Не проще ли предположить, что никаких двух типов программ нет, все нейроны одинаковы. Просто блок выдвижения гипотез ими управляет, а уж он получает часть программ в виде таблицы соответствий: образ на сенсоре - образ на управляющей сетью гипотизе, а в течении жизни может эту таблицу дополнять и расставлять по ней весовые коэффициенты в зависимости от сигналов поощрение - наказание от ещё более верхнего контура управления. А на вершине этой пирамиды самый первый антиэнтропийный импульс вселенной, наверняка синхронный первому акту энтропии в мире, даже не просто синхронный, а просто его вторая сторона (условно, ведь этот акт отнесён в бесконечность). Ведь если есть движение туда, то есть и оттуда. Есть деградация - есть и созидание. Более того, созидание основано на деградации, а деградация на созидании.

Вот рашкосвиньи предали и разрушили СССР и сами благополучно дохнут. Тем самым они дали место и возможность нам, советским людям, созидать СССР.

Итак есть набор программ заложенный в организм программистом, но есть и мысль, которой владеет сам программист. Эта мысль созидает программы, ставит цели и решает их. И мысль эта руководствуется волей.

И воля эта - жить, противостоять разрушению. Отсутствие этой воли характеризует природу неживую, в которой вещество и энергия расползаются, перемешиваются, структуры разрушаются. Наличие этой воли характеризует природу живую, в которой вещество и энергия накапливаются, собираются в резервуары, разделяются на функциональные части, обретают структуру способную противостоять разрушению. И это есть борьба жизни со смертью. Древние язычники и то это всё прекрасно знали. Марксисты все эти знания оформили в науку, в Марксистско-Ленинскую диалектику.

И так, жизнью у нас принято называть способ существования белковых тел (телами во времена Энгельса назывались функционирующие системы, а не их мёртвые тушки). Механизмы просто накапливающие ресурс с целью потратить его на простое самовоспроизводство у нас жизнью не считаются. Это рашкодранцы, они не живые.

Жизнь имеет один характерный признак - она антиэнтропийна. Может ли она быть небелковой? Возможно, но таковая не выявлена. В виду антиэнтропийности жизнь имеет направление развития в сторону концентрации вещества и энергии, захвата пространств и повышению степени собственной сложности.

Степень сложности повышается путём нагромождения контуров управления от самых архаичных до современных друг на друга, причём первые управляют вторыми до тех пор, пока вторые не накопят собственных управляющих программ и адаптивных механизмов. Аналогично также степень сложности повышается путём нагромождения слоёв живой ткани друг на друга, с последующей их специализацией. Для многоклеточных этой тканью служит клеточная ткань, а для клеток этой тканью являются слои молекулярных механизмов аналогичных вирусам. Для вирусов эта ткань из молекул, для молекул из атомов. А дальше никто не заглядывал.

Как типично создаётся жизнь? Когда научимся создавать наномеханизмы, тогда вернёмся к этому разговору. Сейчас он будет беспредметным.

Что есть мысль? Образ, отражение окружающей реальности на некоей системе датчиков - матрице восприятия.

Этот образ вызывает срабатывание исполнительных механизмов, но не прямо, иначе они все разом сработают. Специальный управляющий блок тормозит часть ИМ блокируя возбуждение в сети нейронов в соответствии с принятой им гипотезой восприятия, в соответствии с обратными сигналами от датчиков внутреннего состояния, от блоков прогнозирования изменений среды, он может менять весовые приоритеты в таблице соответствий входных сигналов - управляющим сигналам и даже устанавливать новые связи, даже устанавливать новые комбинации сигналов.

Этот управляющий блок искажает картину возбуждения нейронной сети так, что в работу вступают только нужные мотонейроны. Сам этот блок является системой более древней по отношению к нейросети и управляется системой поощрительных и болевых сигналов от ещё более древнего блока управления. И так они подобно матрёшке управляют друг другом начиная от самого первого живого (антиэнтропийного) существа (источника воли к жизни для всех живых существ) отстоящего от нас на бесконечно большой промежуток времени и базирующегося на бесконечно малой элементной базе. Что и обеспечивает бесконечность познания.

Так же решается и проблемма бессмертия. Живые существа смертны, как листья на ветке, но ветка эта базируется на материи более тонкой и содержит в себе матрицу с которой и создавались листья на нашем уровне материи. Ветка эта тоже смертна, но растёт из ствола более тонкой природы и содержащего в себе матрицу на которой лепилась ветка в нашем уровне материи. И ствол смертен, но растёт из корней и так далее, до первопредка размером со всю бесконечную вселенную, но состоящего из бесконечно тонкой материи. Всё это отнесено в бесконечность и практического значения для нас живущих не имеет. Кроме радости от осознания возможности бесконечного познания, конечно. Если это кому-то приятно.