|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 КРЕМЛЬ КАК СКОТНЫЙ ДВОР |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Пауков
" ХА! Вы сдулись и как всегда решили попробовать поправить дело вихляниями и гнилыми финтами?!"
Бла бла бла! Где доказательства хоть неудачи в индустриализации? Где цифры, что планировали столько то произвести, а произвели вдвое меньше? И т.д. и т.п.?
Aleksey2
Где речь шла об индустриализации, там и были доказательства по этому вопросу. Вам напомнить про моторесурс двигателей и ведра с гайками? А здесь речь шла и идет о другом и хрен Вы вильнете и соскочите в сторону, как Вы ни дергайтесь со своими гнилыми финтами. Как раз вот этими как сейчас и подобными. А то Вы заюлили с чего-то - "а где то, а где это... где хрен-знает-чему-и-зачем-некие-доказательства..." и якобы "бла-бла-бла", а то как же?! Даже интересно, какой из Ваших обычных гнилых троллячьих приемчиков Вы использовали в этот раз - коммент не читали дальше этой первой строки в нем или читали но "типа-не-вижу-не-понимаю"? Там где надо, там было Вам и "то", было и "это", и еще много чего Вам было и повторялось много раз. Вы как всегда это все тупо игнорировали и для себя выводов не сделали. Вот и вляпались Вы опять как всегда и в очередной раз облажались. Обтекайте.
А все как было, так и оно есть в том, что социализм-то - сдох! Уже сдох и тут Вам не повилять и не пофинтить уже ничем и никак. Курите бамбук.
В 1995 г., когда...
...были выборы в Госдуму, я услышал агитацию Е.Гайдара. И был поражён: на дворе 1995 г., а он вещает, как будто спал пять лет и на дворе до сих пор 1990 г.
К чему это я?! Отцепитесь от Паукова! Он до сих пор находится в 1990 г. и проповедут то, что либерасты в те времена проповедовали как истину в последней инстанции. Проспал человек в пещере 28 лет. Как Рип ван Винкль. Тот, правда, проспал всего лишь 20 лет.
Надо полагать, у него и интеллект ...если и меньше чем у Е.Гайдара, то разница совсем маленькая. Почти такой же умный!
sapogomvrilo
Спасибо Вам за заботу, но она не актуальна, пусть себе такие цепляются, мне же проще.
На моей памяти было две концепции событий. Первая из них это официальная брехня совагитпропа, очевидная без всяких "либерастов" (кстати, а кто это?) и последующее ее открытое разоблачение, которое еще продолжается. Разве я что-то упустил? И что "интеллектуального" в той мутной волне тупой лживой совко-дрочки, которая откуда-то повылезла вдогонку и еще брехливее прежнего совагитпропа. Тот хотя бы ограничивался в основном просто замалчиванием всего "неудобного" и преподносом остального в "победной" риторике. Видимо наличие тогда еще очень многих живых участников и очевидцев все же сильно ограничивало возможности пускать в ход откровенную брезню массово и без оглядки. А нынешние совкодрочеры и вовсе нюх потеряли и краев не видят.
Впрочем, если у Вас вдруг возникло желание проявить интеллект и вписаться за эту шелупонь - извольте, с удовольствием.
Отвечаю любопытному Паукову...
...на его вопрос насчёт либерастов.
Видимо, вы очень молод. Не помните 90-е годы. Почитайте прессу , например, с 1990 по 1995 г. Классический период процветания идеологии либерастов. В особенности, темы: Запад и США; военные действия в Чечне; вопрос принадлежности Курильских островов; необходимость русским покаяться за своё прошлое...
А проявить интеллект, я, к сожалению, не могу. Слишком глуп!
sapogomvrilo
Увы! Но я далеко не молод и в 90-х уже был в возрасте, про который "молод" говорят только весьма пожилые люди. Но я практик и мне "идеологии" (все любые) в досужих рассуждениях хоть и СМИ - мало интересны. Меня интересует сугубо практика и неотрывно от нее "цена вопроса". Потому и спрашиваю, что если речь о досужих рассуждениях и "идеология", то все это не стоит выдумывания нового отдельного термина, предостаточно уже имеющихся, коими русский язык столь богат. Даже если в выводах практики по сугубо конкретным вопросам и на сугубо обьективных основаниях и возникают иногда нек.совпадения кое в чем с " идеологиями", то это нормально и ничего страшного, бывает. А если термин возник, то ему и определение должно быть дано четко и конкретно, а не просто типа - "если кто что-то говорит о...(что угодно и о чем угодно), то - "либераст". Как во всем, что говорилось в 90-х (а скорее все это говорилось и задолго до них и я это слышал раньше, а Вы только в 90-х, и потому для меня оно ничем новым в 90-х не звучало), так и в сказанном Вами здесь сейчас - нет и не было ни т.с. "огульных ДА" по всем любым вопросам, ни столь же "огульных НЕТ".
И как насчет "консервастов"?! Если антонимом "либерала" является "консерватор", а некие "либерасты" собственного названия уже удостоены, то... Нехорошо обижать отсутствием "собственного имени" и их достойных противников!
Весьма жаль, что Вы оцениваете себя столь низко и о себе отзыватесь столь уничижительно. Судя по Вашему пассу выше я полагал, что Ваш интеллект уж всяко заметно выше моего и Гайдара. И только стал надеяться на то, что вот мне повезло воочию увидеть истинный высокий интелект, а получается... Впрочем, не удивлен, поскольку знакомо. Весьма обычное явление среди профессионалов в психологии и около, что они обучены и натасканы весьма умело разбирать и квалифицировать по своим методикам чьи угодно интеллекты любых уровней, сами имея таковые весьма посредственные. Просто такая работа.
Ладно, Пауков! ...
...Я вам выскажу ещё один пакет дурацких идей. Плотому, как с меня спрос - как с гуся - вода. Я - олух! Вы эту мысль совершенно правильно уловили и классифицировали.
Так вот! Либераст - это вовсе не антиконсерватор. Здесь систематизация идёт в совсем другой плоскости. Либераст, это набор признаков: мало знаний и много амбиций; крикливость, скандальность, склочность; отсутствие чести и совести; готовность продать и предать, хоть Родину, хоть друзей - без разницы; любовь и восхищение всем и всему исходящему с Запада. Есть тут на форуме отдельные личности, которые, то длинные "портянки" с советскими документами и законами вывешивают (думают, что я буду читать!), то истерично рвут волосы во всех частях тела и визжат (такое впечатление), требуя немедленного восстановления СССР. Как будто за последние три десятка лет ничего не произошло. Думаете, это консерваторы!? Нет! Это тоже либерасты, только сменившие тактику. В перестройку они требовали Учредительного собрания и требовали восстановления монархии (которая была идеальной).Сейчас, они требуют восстановления СССР. Им лишь бы только насрать на современность и потребовать всё сломать и ожидать от этого счастья (майданутые!). Поэтому, нельзя подменять понятия. Есть консерватор и прогрессист; есть либераст и нормальный человек.
sapogomvrilo
Сначала Вы говорили, что "либераст" - это идеология. Теперь Вы говорите, что "либераст" - это тип поведения, притом этот тип Вы определили как-то странно. А если это преклонение перед исходящим не с Запада (кстати, а чем плохо преклоняться перед много чем достойным и полезным, пусть оно притом исходит хоть откуда?), а с Востока, с Юга или с Севера? Продать и предать - не одно и то же, но это криминал только если ранее на себя были СОЗНАТЕЛЬНО и ДОБРОВОЛЬНО взяты какие-либо обязательства. Все др. перечисленные Вами нехорошие черты и свойства - и так давно имеют свои собственные "имена" как по отдельности, так и "букетом". Зачем умножать сущности (Бритва Оккама)? И пожалуй это даже неск. глупо - вместо конкретных и понятных общеизвестных и общепринятых терминов и понятий, дающих определенную точную информацию, взамен поступать ровно наоборот и без всякой к тому нужды и смысла вводить некий новый мутный термин "про все плохое" скопом. Как-то это сильно попахивает очередной кАмпанией охоты на очередных (назначенных) "ведьм". Вот ровно так, как один автор на "русских (почему-то только русских?!) интеллигентов", тоже применяя этот общеизвестный и общепринятый термин огульно ко всему совершенно под него не подпадающему изначально и тоже как "за все плохое".
"Думаете это консерваторы?!" - я уже сказал, что я практик и потому - нет, не думаю. Не в смысле, что думаю иначе, чем Вы об этом сказали, или так, как Вы сказали, а об этом и этих... не думаю вообще никак.
Какой только публики...
... не обнаруживается здесь на форуме?! Кто-то ухитряется впихнуть гору глупостей в напёрсток для Золушки, кто-выплёскивает целый океан своих глубоких психологических комплексов...
Вы, Пауков, обладаете другим невероятно развитым талантищем. Никто здесь не умеет так клёво выражаться чтобы было туманно и неясно - о чём, собственно, идёт речь?! Поэтому даю рекомендацию: ни в коем случае не работайте вузовским преподавателем по гуманитарным дисциплинам.Вас, за пушечный выстрел нельзя к этому делу подпускать. Если вы начнёте студентам гнать такое же "нечто и туманну даль", как гоните здесь мне, то студенты озвереют и дойдут до эксцессов. Они же - не я, у них юношеский максимализм.
Вы очень неясно выразили своё неприятие термина "либераст". Что вам не нравится - понять невозможно, но на всякий случай увеличу спектр качеств присущих либерасту, раз уж вас это так гнетёт.
Кроме перечисленного выше, либераст считает, что нормальный человек обязан бороться за расширение прав пидорасов. И вообще - ратовать за то, чтобы пидорасов было побольше. Ещё либерасты считают, что Россия - историческое недоразумение и должна исчезнуть. Поэтому, нужно как можно чаще устраивать майданы, свергать всё и вся. Потом заявлять, что "мы не за это боролись" и снова свергать. В промежутках между этими видами борьбы смотреть полную трансляцию свадьбы принца Гарри и выразить поддержку беззаветной борьбе Меркель и Макрона в деле обеспечения миллионов черножопых в Европе, как передним. так и задним довольствием.
Есть у либерастов также другие идеи и отличительные признаки.
sapogomvrilo
Не относятся ли (по Вашей этой "классификации") к этим неким "либерастам" еще и те, кто вместо просто спросить и узнать ответ, вместо этого долго занимается умозрительными рассуждениями, которые "типа-логика", но при недостатке фактов и тем вместо них, даже если вопреки им?
Сообщаю, что столько неверных умозаключений, а если прямо, то попросту косяков, в одном комменте я встречаю весьма нечасто. Не уместнее ли было просто спросить о том, имел ли и имею ли я хоть какое-то отношение к гуманитарным дисциплинам и, уж тем более, к их преподаванию вообще и в частности в ВУЗе? Не уместнее ли было просто спросить, почему я выражаюсь именно так и что тут "типа-не-понятно"?
Зато Ваше перечисление признаков некоего "либераста" как было непонятно в том главном, о чем я Вас спросил и переспрашивал, так таковым и остается. Это главное не в признаках, которые известны и столь же известно то, какие уже давно известные термины им соответствуют. Может быть Вам доводилось слышать про т.н. "Бритву Оккама"? Это главное в том, зачем придумывать еще какой-то новый и неясный термин, который ничего не проясняет, а наоборот вносит излишнюю неопределенность? Вот уж воистину - если ТАК преподавать в ВУЗе, то рехнутся не только студенты. Но они-то люди подневольные, им деваться некуда.
Вот в Вашем перечислении признаков появились еще два, притом никак не взаимосвязанных - отношение к правам секс.меньшинств и к России. Вместе с перечисленными Вами ранее и столь же не связанными ни с этими признаками, ни между собой - все это вместе создает уже вовсе классическую картину "за все хорошее против всего плохого" и предельно типично для инициирования процесса "охоты на ведьм". Вот это мне и не нравится - начиная с введения в оборот избыточного и крайне мутного "термина" и продолжая отношением к этой запредельно гнусной цели и задачи, для только которой он может быть востребован и которая гораздо хуже и подлее любого "майдана".
А кто же войну выиграл?
> А чего же эти западные управленцы со своими
> оксфордами не уделали Гитлера?
Как это они его "не уделали"?
А кто же войну выиграл?
Ну в смысле, кто наибольшую выгоду от войны получил?
Это, между прочим, и есть победа - максимально положительная разница между предвоенным и послевоенным положением страны.
А если кто этого не понимает, ибо не выучил на древних античных примерах... ну в общем, дальше продолжать не буду.
(А что воевать всегда предпочтительнее чужими руками, так этого только идиоты могут не понимать).
Действительно, Крашеный...
...блондин - лучше не продолжать. Полностью с вами согласен.
Глядишь, одной-двумя глупостями в мире меньше будет. У вас удивительный талант: в короткие тексты ухитряться запихивать глупостей под давлением сто атмосфер. Попробуй их все разъясни?!
Кто-то из великих сказал афоризм: "Невежество - сила демоническая".
Сапогуврыло. Кто бы
Сапогуврыло. Кто бы говорил!!! А вот конкретный вопрос: положительный эффект от заваливания трупами своих граждан для их Родины? Для примера 3-й Рейх и сталинский СССР.
исдва
Цифирь давай по заваливанию трупами эдика.
Каммунизду СССР. Не
Каммунизду СССР. Не вопрос. По памяти: 1. Китай примерно 30 с чем-то млн. жертв. 2. СССР 20 с чем-то млн. 3-е место Германия. ЕМНИП 13-14 млн. жертв. Китай понес самые большие потери из-за междоусобиц, бедности, отсталости и соответствующего. Чего не скажешь про СССР и Германию. Порядок, дисциплина, огромные траты на военную промышленность и вооруженные силы. Соответствующее количество и качество оружия и техники. Плюс СССР в отличие от Веймарской республики мог вооружаться открыто. Плюс огромный боевой опыт РККА в 1918-1922 и с 1927 до нач. ВМВ. И чего? Конкурировать с Китаем по числу жертв. Зная твое слабоумие сразу дам правильный ответ. И СССР и Германия стремились к Мировому Господству. Что вызвало соответствующую реакцию остального мира. Их конкуренты и соседи видя настойчивое желание СССР и Германии что-нибудь отжать у соседей принимали соответствующие меры что и привело к соответствующему результату в виде итогов ВМВ.
Шизофреник
1. Слово 'коммунисту' впредь предлагаю писать правильно.
2. Позывало ИС-2 предлагаю сменить на более адекватное. Нет сил смотреть, как некий шизик именует себя по названию хоть и бездушного, на хорошего предмета.
Кроку. С 1-м пунктом
Кроку. С 1-м пунктом согласен. 2-й вызывает возражение и встречные предложения. 1-е. Нет сил смотреть? Научись контролировать свои эмоции. Если не можешь обратись к своему лечащему врачу. 2-е Насчет шизик. Просьба возражать по существу. Если состояние не позволяет то к твоему лечащему врачу. ИС-2 имел недостатки. Главный низкий темп стрельбы из-за большой массы снарядов и гильз и соответственно раздельного заряжания. У послевоенного Т-54/55 калибр был меньше, 100 мм. ИС-2 хорош для разрушения дотов и взятия каменных городов. Это зная твою неграмотность и нелюбознательность.
соска №2
Полегчало от вранья то, с пауком скорешитесь там в диспуте хоть обсеритесь по уши. Хермании на начальном этапе громить СССР подмогли хенералы. Сикрет Интелидженс Сервис -не хилая такая аглицкая секретная служба с какого такого будуна давала всего 10 дней на разгром РККА. Ты соска "поздзабыл" всю гейвропу, а в ней жило 400 миллионов гейвропейцев. Прибавь говномес пять стран геййвропейских которые отправили свои армии подмогнуть эдику. Напомнить, или сам знаешь тока дурку гонишь, хорошо под дурака шарить как завумный паучина- которвй как и вы антисоветчики поднаторели в словоблудии. Сутками в зомбоящике поливаете коммунизм и упражняетесь в болтологии, кто кого треплей. Но продолжу, к этим 5 армиям гейвропейских помогальщиков прибавь около 2 миллионов гейвропейских помогальщиков служивших в основном в частях "СС". Прибыли даже португальцы и шведы правда в меньшем кл-ве. Далее, вся гейврропа ударно трудилась на хитлера и кормила и поила и призывалась в армию эдика по призыву, как жители рейха! Чехи всю войну клепали оружие эдику и сосали после ударной вахты пиво. Далее прибалты с бандеровцами тож создали дивизии для борьбы с коммунизмом, на Кавказе банды объявились не в малом кол-ве. Своих помогальщиков эдику из дырявых с бандеррафилами-кровососамми у которых мельницы и прочее добро большевики изъяли до миллиона. Достаточно. ... Не воевали против СССР Сталина только греки и сербы! Хорваты и прочие боснийцы из тогдашней Югославии тож отметились не малым кол-вом на восточном фронте. Мусульманский легион тож так отметился в приличном составе. Из 20 тысяч крымских татар, призванныз в РККА 19.500 махнуло тож в помогальщики эдику.
Из горячей речи
Из горячей речи комунистассср мы узнаем, что все, все, все, включая русских, все, кроме греков и сербов, с радостью воевали против Сталина. Даже хенералы сталинские ... помогали Гитлеру! Просто феерично! Вопрос: чем Сталин всех (включая миллион русских) так достал? Какие же по численности армии "всейгейропы" и СССР вовали? Кстати, куда делась Мелкобритания с населением 800 млн? Наблюдала за незаходящим солнцем? Кстати, в этом году потери СССР в ВОВ выросли аж до 40 млн. Заодно и украинцы-бандерлоги потребовали компенсации за вывезенные на Восток заводы, сожженые урожаи и угнанный скот.
Вопрос: чем Сталин всех
Тут правды ради, не столько про Сталина речь должна идти. Большивизм, интернационализм в целом пугал народы. И еще, что силой принесут советское "счастье".
чугуний
Забыл и тебя чугунка отправить с дебилом к корифанам в унитаз.
Гвоздь чугунный
"Большивизм, интернационализм в целом пугал народы. "
И поэтому после войны в самой многочисленной стране мира Китае к власти, от испуга, пришли коммунисты.
дебил!
Погоняло оправдываешь с лихвой! Ступай с ответом дебильныи, как и сам к соске2 и пауку с дырявым, вы там и сольётесь в унитазе.
Дебилу. С больными
Дебилу. С больными помягче. Коммунист СССР и его братья по диагнозу по природе своей не могут отвечать по существу. Продолжайте над ними "дружески" стебаться. Забыли про США с ее 1-м местом по промышленному и сельхозпроизводству. 40 млн. цифра спорная, на окупированных территориях осталось 70 млн. Страны Оси воевали еще "круче" СССР это видно по масштабам мобилизаций у них в конце войны и по ее итогам.
Коммунисту СССР. Ну да. К
Коммунисту СССР. Ну да. К началу ВОВ у СССР было 20 тыщ танков, столько же самолетов, 1-е место по артиллерии, 211 ПЛ а вот генералы были плохие и целый мульон дырявых и бандеровцев. Такое возможно только при диктатуре любящей социальные эксперименты. Я не говорю про коммунизм а вообще а про диктатуру увлекающаюся экспериментами над народом. История знала примеры и покруче. Петя 1-й в 1706-1709-м драпал от шведов до Полтавы. История тебе не по уму. Жду ответного твоего пламенного спича.
разрушителю
Ну Пётр1 драпал, драпал и уделали шведов с тогдашними бандерами с мазепой во главе ппод Полтавой и Прибалтийских карликов присоединил к Империи-каков итог? А карлушке пришлось дёргать с мазепкой к султану, затем чесать от янычара до дому до хаты и сгинуть от ядра вражесткого-славный итог его "побед"
Касательно ВМВ, первые погромы и неудачи РККА греют сердце всех антисоветчиков. Они как мёд для антисоветского отребья. Как вы цифири не приводили все смакуете и перевираете усираясь от счастия изобличения. Какие тока черносливы из тухляка не приводили в виде "фактов". Но как в Берлине то оказались? И как вывели из войны Финляндию, Италию с Румынией и Словакией ( осталась правда Венгрия) ещё до высадки лисов с пиндосами. И практически вышвырнули всю гейвропу из СССР?
Но вот как вы воевали с маленькой Чечнёй херои и каковы итоги-города расхерачили в щепы, ухайдакали 3 сотни тысяч народу, к людским немысленным потерям прибавьте триллионы уворованного бабла. Как вам всем такая "победа"? Ну и про Донбас не забудьте!
Коммунисту СССР. Многое
Коммунисту СССР. Многое верно. Но проблемы-то были. За время правления Пети 1-го численность населения упала и это несмотря на присоединение новых территорий. Плюс "пустячки" в виде усиления эксплуатации трудового народа, наплыву иноземцев и проч. Сталин тоже действовал весьма жестко и издержки тоже были. Выходит за время от Пети 1-го и до Сталина природа людей и власти не изменилась как-то так.
Природа власти не изменилась как-то так
Вот тут согласен! (Скажи, Серёга...)
Что коммунистический СССР - говённое государство, что империя Петюни-1 не лучше.
И это не новость. Что белые придут - грабють, что красные... Куды бедному христьянину податься? Ответ известен: на волю.
В пампасы.
Логичному. Я Олег. Да и в
Логичному. Я Олег. Да и в пампасах во многих случаях возникали прежние порядки. Природа людей и власти она внутри их а не извне.
Хром-культура Олега-разрушителя иллюзий
Тут мы согласны, скажи, Серёга - это Высоцкий.
На волю, в пампасы - это Золотой телёнок.
Поэтому, Олег, Вы с вашим начинанием мраксизма и почитанием графомана Широкорада, ставитесь на игнор. До лучших времён, которые, похоже, в Вашем случае наступят никогда.
Почему? А потому, что трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова. Это Штирлиц.
Отправить комментарий