|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 КРЕМЛЬ КАК СКОТНЫЙ ДВОР |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
А где учили?
> На юрфаке учили управлять государством?
Хорошо.
А где учили?
И если нигде, то почему?
(Клинтон, например, окончил Йельскую школу права, т.е. юрфак Йельского университета. Рейган и Буш-старший - экономические факультеты; кстати, у Горбачёва был и второй диплом - экономиста. Буш-младший - два диплома: историк и экономист. У Обамы - юрфак Гарварда. И т.д. Их всех там хорошо научили, не сомневайтесь).
Блонди
＜А где учили？＞
Учила жизнь и старшие товарищи на реальной ответственной созидательной работе при условии наличия у обучающегося желания и способностей.
Учила жизнь...
> Учила жизнь...
Ну вот и доучились, ага.
(Чему же могла, например, "научить жизнь" Михаила Сергеевича Горбачёва? Он парадным маршем прошёл всю карьерную лестницу с самого низа до самого верха - от инструктора райкома комсомола и до генсека - ни разу не застряв и не свалившись, и на каждой ступеньке зарекомендовывал себя наилучшим образом, зарабатывая быстрое повышение. А настоящие знания - были скрыты, ему нигде и никогда не преподавались. Он и был вполне убеждён, что всё то пустое балабольство, которым он всю жизнь занимался, и есть настоящая наука управления).
Блонди
Значит, кто－то двигал этого урода... Хитрый партаппарат шкурой понимал, что при таком пустобрехе будет легче жить и обстряпывать свои делишки. Чем больше смотришь на историю СССР, тем больше понимаешь, что делократизация общественно－экономических отношений в РФ просто жищненно необходима.
Крашеный блондин
"Само собой, что западные руководители и управленцы, учившиеся в своих оксфордах, гарвардах и сорбоннах немного не так, уделали этих совков, как слепых котят."
А чего же эти западные управленцы со своими оксфордами не уделали Гитлера? Напомнить, какой управленец его уделал?
Aleksey2
Вот именно потому, что они были с "оксфордами", они и НЕ СТАЛИ уделывать Гитлера САМИ, а свалили на того "управленца", который к тому же и сам настырно лез, накрывался и представлялся. В итоге этот "управленец" науправлял только на пиррову победу несусветной ценой и колоссальный проигрыш, а они крупно выиграли.
Ага. Главная функция
Ага. Главная функция управленцев по -паучьи, это спихнуть решение проблемы на соседа...
...не знаю как другие, а я и не сомневался, что паук именно такую интерпретацию функции управленцев предложит...
Владимир136
Владимир136
Вова, это твоя собственная "интер-трепация", что для управленца это ГЛАВНОЕ. И только тебе, Вова, ведомо то, чем плохо именно так и делать - снимать с себя и запихивать другим проблемы и на этом выигрывать. Разве свой выигрыш и чужой проигрыш не есть главный смысл работы толкового управленца?
Владимиру 136
Там ситуация была другой: На одной стороне управленец Сталин, а на другой все остальные управленцы всея Европы. Англия держала к Германии тогда всего лишь воинтвенное, но бездеятельное неприятие Гитлера. Как удалось СССРу тогда победить весь мир - одному богу известно.
ЗНР
Это было известно большинству советских людей. Но тебе, видимо нет. И за многолетнее сидение на сайте, также не дошло...пичалька...
Владимир136
Заумычу. Весь мир это до
Заумычу. Весь мир это до ленд-лиза. Были и еще факторы в нашу пользу: 1. К началу ВОВ одна только Германия держала на захваченных территориях 1.7 млн. чел. 2. Траты Германии, Италии, Японии на ВМФ. Металл для кораблей на пушки и танки? Скажем так к началу ВОВ дополнительно примерно 70 тыщ орудий и минометов и 10-15 тыщ танков? Список неполный, были еще факторы, более весомые. Но об этом позже.
Пауков
"Вот именно потому, что они были с "оксфордами", они и НЕ СТАЛИ уделывать Гитлера САМИ, а свалили на того "управленца", который к тому же и сам настырно лез, накрывался и представлялся."
Вы плохо знаете историю. Они попробовали сами. Без советского управленца сейчас все бы шпрехали по немецки и японски.
А2-му. Дешево и жалко. Это
А2-му. Дешево и жалко. Это начало ВМВ. А потом союзники запустили свое военное производство наполную и нам в этом тоже помогли поставками сырья, полуфабрикатов, оборудования, инструментальной стали. И понеслось. Победа в воздухе: бомбежки Рейха и Японии. Победа на море: уничтожение кригсмарине, разгром Италии и Японии. К началу наступления РККА в Маньчжурии Япония была фактически разгромлена союзниками. Практически прекратилось промышленное и военное производство, уничтожено 80% торгового флота, голод. Учите матчасть.
исдва
Громили, громили тока на Окинаве застряли наглухо. Оставалось всего ничего, взять все многократно крупные острова, Куриллы и разгромить самую мощную миллионную Квантунскую армию. До 49 года бы возились. Правда "гумунитарии" пиндоские испытали атомные бомбы на гражданском люде, ухлопав несколько сот тысяч. Вот такие они борцы за права... тока буржуинов, а бред за простой люд это цинизм пиндоский. Так что не задумываясь и на СССР бы сбросили, но Берия помешал, создав свою ответку.
ИС-2
Вы бы сами поучились. Большинство фашистских асов кончило свои дни на восточном фронте. Что бы они сделали с англо-американцами при отсутствии оного?
А2-му. Да куда уж? Про
А2-му. Да куда уж? Про Битву за Британию слышал? Про потери люфтваффе в ней слышал? После нее люфтваффе в начале ВОВ захватило господство в воздухе. И это несмотря на ЕМНИП половину от 20 ТЫЩ!!!! самолетов РККА. И удерживало его на Вост. фронте до сер. 1943-го!!!! % боевых потерь "Москито" знаешь? До появления Ме-262-х исчезающе малая величина. А про бомбежки Рейха союзниками и добавить нечего. Трусость и бездарность люфтваффе во время них хорошо описана Мухиным. Читай.
ИС-2
У вас то трусость в люфтваффе, то завоевание оным господства в воздухе на востоке и на западе. Вы уж наведите порядок в своей голове.
А2-му. Дык коль факты
А2-му. Дык коль факты неумещаются в твоей голове то это к твоему лечащему врачу. Обычное явление сильным проигрывают, слабых бьют. Точь в точь было у джапов били китайцев, проигрывали союзникам. Но сталинский СССР не гоминьдановский Китай. Ищи причину коль такой умный.
Разрушитель иллюзий
"Дык коль факты неумещаются в твоей голове то это к твоему лечащему врачу."
Не, это к твоему лечащему врачу. Так как в твоей голове умещается, что трусы-летчики завоевали господство в воздухе.
А2-му. Нет это тебе к
А2-му. Нет это тебе к врачу. Трусы бы не стали атаковать метрополию Брит. Империи в 1940-1941-м.
Иллюзору
"Нет это тебе к врачу. Трусы бы не стали атаковать метрополию Брит. Империи в 1940-1941-м."
Да нет, тебе. Это ты одновременно утверждаешь прямо противоположное:
"Трусость и бездарность люфтваффе во время них хорошо описана Мухиным."
А2-му. Ничего
А2-му. Ничего удивительного, против армад живучих и хорошо вооруженных бомберов да еще с сильным истребительным сопровождением многие проявят трусость и бездарность. Тебя бы в кабину "мессера" да против армады бомберов союзников? Каково?
Aleksey2
Нет, исключительно плохо знаете все Вы сами. А еще у Вас усердие превозмогает рассудок и Вы выдаете глупые ляпы прежде, чем думаете. И история, и факты общеизвестны и они однозначно исчерпывающе говорят о том, что они-то отнюдь не "пробовали" и не смогли, а наоборот - стак задумали и сделали, что сами участвуя по минимуму, все свалили на "управленца", который ради своей пирровой победы угробил немеряно всего и проиграл во всем, а они своего блестяще добились и выиграли по максимуму. И этот их выигрыш не только в том, что с Гитлером было покончено не ими, а еще и в том, что "управляемое (так) управленцем" тоже себе хребет сломало и уже не отправилось, поскрипело и сдулось совсем.
Пауков
"Нет, исключительно плохо знаете все Вы сами."
Да что вы говорите? Поясните мудрость ваших оксфордистов на следующем примере. Совершенно очевидно, что оксфордисты готовили фюрера к нападению на СССР и были уверены в его победе. К примеру, они не препятствовали перевооружению Германии, хотя это было запрещено Версальским договором. Германия имела 100 тысячный рейхсвер, который многократно уступал вооруженным силам Англии и Франции, не имел танков, авиации, флота и т.п. А в итоге этот Гитлер для начала отметелил их самих. А? Какая прозорливость!
Aleksey2
Говорю я как всегда одну сущую правду.
Вы иногда тоже говорите правду, такое бывает. Да, "оксфордисты" готовили фюрера - сущая правда! Были ли уверены притом в его непременно победе - более, чем спорно и не следует ниоткуда кроме отдельных частных мнений, прогнозов и гипотез, хотя многих и громких. Впрочем, это не суть и важно, поскольку в том и заключается одно из достоинств "оксфордистов" - их умение выигрывать самим при любом раскладе. Побеждал ли на этом "промежуточном этапе" фюрер или побеждали его - несущественно. В любом случае в схватке двух монстров один оказывался побежденным другим, а победитель ослабленным и увязшим.
"К примеру..." - это не пример, а неуклюжее лукавство. Они-то "не препятствовали" ПОТОМ, когда Германия была уже под фюрером и ее надо было столкнуть с СССР. Весьма разумный ход с их стороны в их интересах, не так ли? А СНАЧАЛА, до прихода фюрера, было ровно наоборот и СССР не только ли "не препятствовал" Германии в ее вооружении вопреки... а прямо ему содействовал. И ровно с теми же целями - стравить Германию с др.странами и на этом выиграть. Но кто преуспел и выиграл, а кто проиграл?
"Отметелил" - не слишком ли сильно сказано? Да, неск.потрепал - это факт. Конечно, отнюдь не силами в некие "100000", которые к тому моменту были куда поболее. Но да, потрепал неплохо и, главное - а ведь и отметелил бы их куда серьезнее, если бы не гопницкая дурь Вашего любимого "управленца", который не только не сумел этим воспользоваться и выиграть, а своим дурным гопничеством умудрился сам нарваться на то, что ему готовили "оксфордисты". Тем буквально спас их, сам крупнейше проиграл в пользу их крупного выигрыша. Ведь именно таковы конечные итоги и это очевидный общеизвестный факт, не так ли?
Пауков
" И ровно с теми же целями - стравить Германию с др.странами и на этом выиграть. Но кто преуспел и выиграл, а кто проиграл? "
А что, Германию не стравили с "оксфордистами"? На Россию клацали зубами из крупных козлов - Франция, Англия, Германия и союзная ей Япония, Польша. США, как показывает опыт, присоединилась бы к победителю. В итоге Германия сначала напала на Польшу, затем на нее напали Франция и Англия. И только почти через два года Германия напала на СССР, причем одна, без Японии, да еще имея во врагах Англию, которая еще в 1940 г планировала напасть на СССР совместно с Францией.
В итоге
платила репарации Германия, а Советский Союз приобрел неоценимый опыт битья агрессоров и серьезный авторитет и признание на международной арене.
Aleksey2
Вот в этом-то беда, что сначала вроде бы стравили, а потом гопницкая дурь подвела и все обломалось. Мало ли какие "БЫ" и кто там чего якобы "планировал" тогда, пофигу на них. Получилось, УЖЕ получилось то, что получилось. Когда уже вроде стравили, то не хрен было готовить свою экспансию социализма в Европу столь явно и топорно, и тем самим нарваться на опережающий удар Германии, тем оказавшейся в безвыходном положении и обреченной лишь на то, чтобы их пиррова победа обошлась "победителю" несусветной ценой и сломанным хребтом, крупно проигравшим "победителем". Увы! Но с этим Германия справилась блестяще, а нарвались на это - сами. И на всем этом крупно выиграли США и др.союзники, с которыми сначала вроде "стравили". Что толку в разных "БЫ" и проч. нелепых "обьяснялках", когда налицо очевидные общеизвестные факты и они таковы?!
И заметим, что в этих "обьяснялках" везде сплошь "СССР... СССР... СССР... и (вот почему-то?!) все против него". Так может надо и эти "обьяснялки", и все написанное в них - просто ЧИТАТЬ так, как и написано в них? Что "враги кругом" и все ему враги именно потому, что СССР это СССР и он таков?! Ведь именно так об этом прямо и открыто писали и пишут все источники от сотворения СССР и поныне. Т.е. ясно-понятно то, что СССР был на это обречён изначально и именно самим тем, что он был ТАКОЙ страной. И он, ТАКАЯ страна, был изначально обречён на необходимость всему этому противостоять, а это практически непосильно и, в свою очередь обрекало на то, что жить СССР и в нем - приходилось только ради этого, кладя все силы, средства и саму жизнь на этот "алтарь". Такова, как говорят сейчас, "цена вопроса". А вот "цена ответа", т.е. стоило ли быть ТАКИМ только ради того, чтобы... - как с нею ни крутили и не пытаются крутить и теперь, в т.ч. и Вы - увы! Но ответ оказался "нет".
Пауков
"Так может надо и эти "обьяснялки", и все написанное в них - просто ЧИТАТЬ так, как и написано в них? Что "враги кругом" и все ему враги именно потому, что СССР это СССР и он таков?! "
Извините, а вы кто по профессии? Как можно взрослому человеку так не уметь выражать свои мысли?
Aleksey2
ХА! Вы сдулись и как всегда решили попробовать поправить дело вихляниями и гнилыми финтами?!
А чего же Вам вдруг так "не-понятно" в этом ясно сказанном мною? И что весьма характерно, типично для Вас и исходит от Вас регулярно - как раз разное Ваше подобное этому то "не-понимание" Вами чего-то совершенно притом ясного и очевидного, то "не-видение" Вами всего, для Вас "неудобного". Ну, это ничего. Придуриваться, вилять, вихляться, уходить в сторону - все эти Ваши гнилые приемчики тролля-дешевки всем очевидны и давно известны. И плевать на них и на Вас. Главная от Вас несомненная польза в том (о чем я Вам уже говорил и повторял не раз), что об Вашу тупую оголтелую совкодрочку и Ваш троллинг ею - очень удобно высказывать очень многое такое, что высказывать без нее как повода - было бы как минимум весьма затруднительно, если вообще возможно. Пофигу мне на эти Ваши гнилые финты и выкрутасы. Особенно после того, как я благодаря Вам УЖЕ сказал все то, что Вы (поздно спохватившись) теперь вот как обычно "типа-не-поняли".
При этом мне совершенно неинтересно, есть ли у Вас профессия и какая, если по жизни Вы школотой являетесь и остаетесь.
Отправить комментарий