Меня продолжает и продолжает удивлять то, как много людей, причём, не простых, а считающихся умными и активно учащими других жить, не способны охватить обсуждаемую проблему не то, что во всех её деталях, а хотя бы в том объёме, на который ещё 100 лет назад был способен любой крестьянин. Вот пара примеров.
1.
В подборке «Открытый город» некий знаток русского языка пишет заметку под заголовком «Обратись Собчак ко мне, и я бы ей растолковал смысл известных слов» (ошибки в тексте самого автора):
«Очень сожалею о том, что прежде чем идти в суд, Собчак не обратилась ко мне за разъяснением смысла известных слов: «Не более двух сроков подряд», и я бы, апелируя не к законодателям, а к грамматике русского языка, которую законадатели, видимо, забыли из-за одностороннего увлечением юруспруденцией, а надо бы им хоть иногда заглядывать в учебник русского языка для средней школы, и тогда бы в их решении было меньше ляпов. Хотя, учась в школе рабочей молодежи, по русскому языку мне ставили одни двойки, и лишь изредка, видимо, для разнообразия , тройки, так как у меня не было учебника по оному, да еще от утомительной работы на судостроительном заводе в загазованной сварочными газами атмосфере у меня напрочь отказывались работать мозги, но тем, не менее я уяснил: почему дополнение называется дополнением, и всем, у кого неправильное толкование упомянутых выше известных слов, сообщу: слово «подряд» там дополнение, уточняющее смысл стоящих перед ним слов, а это значит, что не более двух сроков можно избираться Президентом РФ только подряд, а остальные сроки являются узурпацией власти с предварительным сговором, вполне возможно негласным, группы заинтересованных лиц».
И ведь с точки зрения русского языка абсолютно прав этот умученный сварочными газами наставник русского языка.
Однако наглости поучать у него хватает, а вот ума понять, о чём эта статья Конституции, - нет. Две мысли сразу удержать в одной голове не способен.
Он ведь считает, что в этой статье прописана санитарная норма для президента, типа 8-часового рабочего дня или обеденного перерыва на заводе, на котором работал сварщиком этот учитель. Типа «устал президент - отдохни один срок в должности премьера». Уже и крестьянин бы понял, что эта статья к отдыху президента никак не относится. И понял бы, что раз эта статья в Конституцию вписана, то её смысл в чём-то другом, а то, что думает об этом умученный газами учитель, это как раз и есть ошибка русского языка малограмотных авторов текста Конституции.
При написании этой Конституции (а она и писалась в США), в неё была вписана норма американской Конституции (как и многие другие нормы, к примеру, «разделение властей»), и по этой норме никакой человек не мог быть президентом более двух сроков (кстати, и срок был списан с Конституции США - 4 года). Подряд или не подряд - без разницы, главное - не больше! О необходимости именно такого ограничения власти (во имя «демократических ценностей» и «для предотвращения тоталитаризма») и вопили либералы в те времена, тыча сразу всеми пальцами в то обстоятельство, что Генсеки никогда не уходили со своих постов, а умирали на них. Вот для этого нужна была в Конституции эта статья, и вот в чём её смысл. Я считаю подобное ограничение глупым, но факт есть факт - это ограничение как раз и вписывалось в Конституцию для случая типа случая с нынешним «путиным».
Вот тут, кстати, о нарушении Конституции коротко и ясно:
Что характерно, эту статью Конституции можно было без проблем изменить самой Думе, как она изменила длительность нахождения депутатов и президента у власти. Но фашисты Кремля боятся официально трогать этот вопрос, так как тогда это положение о сроке нахождения у власти войдёт в противоречие с американской Конституцией и подчеркнёт, что нынешние фашисты у власти Рашки уже не сторонники «демократических ценностей».
Но, помимо принципиального вопроса, о котором я напишу в конце статьи, есть и вопрос к умученному газами специалисту русского языка - ну не способны вы держать в голове сразу две мысли, ну чего вы лезете учить других?
Даже если эти другие выглядят, как Собчак?
2.
А вот (как он сам себя называет) «честный юрист» Александр Зорин. Утверждая заголовком: «Навальный неправильно толкует ст.32 Конституции России», - Зорин бодро начинает с рассказа, чего сам Зорин хочет и кто такой Навальный: «Человек и кошелек Алексей Навальный продолжает морочить голову доверчивым гражданам с целью сбора подаяний на еще необъявленные президентские выборы, но уже имея на руках не вступивший в силу обвинительный приговор за тяжкое преступление. В связи с чем, в юридических кругах разгорелись споры относительно толкования ч.3 ст. 32 Конституции России, в которых я безотносительно к приговору и личности политтехнолога, но по диплому юриста Навального хотел бы принять участие на площадке Интернета в целях совершенствования законодательства». Короче, «не человек, а честный юрист без кошелька» Зорин, учит уму-разуму Навального, который «человек и кошелёк».
Но, разумеется, этот «честный юрист» начинает с опоры на Конституционный суд:
«Надо ответить, что подобный вопрос был уже разрешен Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П…
Конституционный Суд РФ глобально подошел к толкованию ч.3 ст.32 Конституции России скрестив ее с ч.3 ст. 55 и ч.3 ст.17 Конституции России и пришел к выводу, что можно в интересах защиты прав других граждан а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства можно ограничить пассивное избирательное право гражданина и не находящегося по приговору суда в местах лишения свободы, но осужденного за тяжкие преступления.
Иными словами, КС РФ сказал, что наряду с императивным предписанием ч.3 ст.32 Конституции России о лишении пассивного избирательного права лиц содержащихся в местах лишения свободы, помимо Конституции РФ можно федеральным законом установить другие ограничения пассивного избирательного права лиц не содержащихся в местах лишения свободы».
Давайте начну снизу. Оно бы можно было и поверить «честному юристу», но дело в том, что ч.3 ст.32 Конституции России установила единственное ограничение: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», - и это действительно императивная норма. А императивная норма это «норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов». Адресована норма ч.3 ст.32 Конституции России (как и вся Конституция) законодателям и судам, соответственно, эта норма не может быть ими изменена (Думой - в законах, судами - в толковании этой нормы). А этот «честный юрист» уверяет нас, что императивная норма может быть изменена Думой в законе о выборах, и может быть изменена потому, что Конституционный суд это разрешил.
И этого достаточно??
И у нас, естественно, должен возникнуть первый вопрос: а этот «честный юрист» понимает, что такое «императивный»?
Статьи Конституции РФ с 17 по 64 входят в главу 2 «Права и свободы человека и гражданина», а эту главу никто не имеет права менять или поправлять - никакая Дума и никакие Конституционные суды. Уже вторая статья этой главы - статья 18 - устанавливает: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Непосредственно - это значит, что права и свободы у граждан России такие, как указано в статьях этой главы 2, и точка! А если и есть ограничения этих прав, то не более чем это указано в статьях этой же главы, а не в каких-то «левых» законах, принятых Думой.
Да и не может быть по-иному, поскольку это не какое-то там право, типа права носить кинжал на поясе в национальном костюме народов Кавказа. В главе 2 Конституции собраны права и свободы, входящие в общепризнанные нормы МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, а согласно статье 15 Основ Конституционного строя, «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».
А как же, спросите вы, часть 3 статьи 55 и часть 3 статьи 17, о которых говорит Конституционный суд?
Во-первых, как видите, Конституционный суд выдернул и показал вам всего лишь одну часть из статьи 17, и понятно почему. Вот вся эта статья:
«1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Если бы Конституционный суд сослался на нормы всей статьи 17, то тут же возникли бы вопросы:
1. Почему Конституционный суд разрешает Думе законами нарушать «права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права»?
2. Почему Конституционный суд разрешает лишать Навального права, которое ему принадлежит от рождения?
3. Как право Навального быть президентом, нарушает права и свободы других лиц? Наоборот, лишение Навального права быть президентом лишает всех избирателей свободы иметь выбирать того, кого они хотят.
Точно так же Конституционный суд кастрировал и статью 55 Конституции РФ. Полностью она устанавливает следующее:
«1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Как видите, эта статья установила, что:
1. Перечисленные в главе 2 Конституции права и свободы являются не единственными правами и свободами гражданина РФ, и все остальные права и свободы граждан России тоже охраняются.
2. И те права, которые не перечислены в главе 2, тоже не могут умаляться ни в каких законах, если законы эти права и свободы как-то задевают.
3. И не права, указанные в главе 2, а вот те, непоименованные права, о которых говорится в частях 1-2 статьи 55 Конституции (типа права носить кинжал), могут ограничиваться. Но только с указанными в части 3 целями.
Очевидно же, что часть 3 статьи 55 не относится к части 3 статьи 32 Конституции, поскольку отнесение части 3 статьи 55 ко всей главе 2, делает бессмысленным положение статьи 18 Конституции: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Как же может быть непосредственно действующим нечто, что определяется не самим этим «нечто», а чем-то иным?
(Кстати, а как участие Навального в выборах, порушило основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, подорвало оборону страны и безопасность государства? У путина здоровье ухудшилось - он с остальными фашистами спать перестал?).
Мне скажут, что я толкую Конституцию так, а Конституционный суд иначе. Ложь! Я толкую Конституцию так, как она написана, и исходя из целей Конституции! А Конституционный суд Конституцию не толкует, а извращает. Почему? Потому, что и у Конституционного суда в Постановлении, и в бла-бла-бла «честного юриста» и ему подобных, начисто отсутствует ссылки на статью 18 Конституции. А как без неё можно решить, надо исполнять положения статьи 32 непосредственно или нужен ещё и закон?
Как видите, я задействую в толковании все статьи Конституции, а эти мошенники выхватывают из неё только те положения, которыми они как-бы доказывают, что Конституция, якобы, разрешает попирать права человека.
В итоге
И всё же, уверен, что у подавляющей массы читателей остаётся вопрос, так кто же прав, - Мухин или этот честный юрист с Конституционным судом, или этот умученный газами учитель русского языка?
Тут надо понять следующее положение, которое, на мой взгляд, должно быть понятно и дебилу. Приказы, распоряжения и любые указания, если они не понятны исполнителям, толкует тот, кто дал эти указания. ТОТ, КТО ДАЛ!! А не какая-то безответственная дрянь со стороны. Это очень трудно понять?
К примеру, вы своей дочери даёте указание быть дома к 20 часам, а какой-то урод вылезает и начинает вам же толковать, что это вы в своём указании распорядились, что дочь должна явиться к 20 часам следующего дня. А что тут удивительного, если он имеет диплом юриста?
Как вы вообще расцените этого тупого и наглого урода? Этот-то пример с дочерью каждому понятен, но что же вы с придыханием смотрите на Конституционный суд? Это что - эти 19 купленных фашистами «судей» принимали Конституцию или её принимали вы, народ? Если народ, то только народ и может Конституцию толковать. Как это, к примеру, делает народ Швейцарии.
То есть, если кому-то не понятно, можно или нельзя допускать к выборам президента на третий срок или кандидата с условным сроком осуждения, то Дума обязана поставить вопросы об этом на референдум, а не творить беспредел лишения граждан России их прав и свобод. Даже если кнопкодавы Думы орудуют вместе со своими сообщниками в Конституционном суде.
К примеру, поставить на референдум вопрос: «Согласны ли вы убрать ограничения для кандидатов в Президенты по времени нахождения у власти?», - или: «Согласны ли вы не допускать к выборам в президенты кандидатов, осуждённых фашистским судом Рашки?», - или: «Согласны ли вы упразднить нахрен Конституционный суд?».
Напомню, что 17 октября 2004 года президент Лукашенко в Белоруссии провёл референдум о снятии ограничений на число президентских сроков. Но то же Лукашенко! За его оставление в должности президента проголосовало 88% избирателей при 90%-ной явке. Как видите, страшного в референдуме для честного руководителя ничего нет. Но ведь Кремль воли народа боится, как огня!
Ну ладно, дело не в Кремле, а в вас. Ещё раз. Ну, обопритесь на здравый смысл! Если народ высшая власть и эта высшая власть приняла Основной закон страны, то только эта высшая власть и может этот закон толковать.
Ну, как это не понять?
***
Ну и вопрос к «учителям» - ну, что вы лезете учить людей в многогранных вопросах, смысл которых не способны охватить хотя бы с двух сторон?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Правильная статья. Фашисты
Правильная статья. Фашисты рашки-парашки не соблюдают даже тех законов, которые сами навыдумывали.
Почему? Всё просто. Государство при капитализме есть орудие подавления эксплуатируемых и ограбляемых людей в интересах эксплуатирующих и грабящих паразитов. Но законы рашки призваны создать видимость некоторой социальности типа всеобщего избирательного права, которое само по себе никому ничего практического не даёт, но видимость участия в управлении всем придуркам-рашкидранцам даёт.
Но управление в рашке - это система конкурирующих банд под кураторством америкосов. Соответственно фашисты находящиеся непосредственно у госкормушки имеют ресурс в виде судов и полиции, который они и применяют против других либералов, типа навального, явлинского и тп. Эти продажные политики живут с того, что продаются по очереди то кремлёвским сидельцам, как явлинский сейчас явку на выборы вместе с ксюшей обеспечивает и жириком, то противным им олигархам желающим улучшить своё положение у госкормушки путём политического фрондёрства как навальный.
Поэтому власть в рашке вынуждена быть циничной и нескрываемо мерзкой. Толковать собственные законы как вздумается и часто вовсе плевать на них. Ведь их законы, как правильно пишет Мухин, должны отражать некие установленные в европах и америках нормы буржуйской демократии, а их внутренняя фашистская природа требует быть фашистами до конца, каковое противоречие мы и наблюдаем в абсурдных толкованиях и игнорированиях закона кремлёвцами.
Все трудящиеся должны понимать, только их непосредственное участие в управлении через советы народных депутатов есть демократия, всё остальное цирк для олухов.
Скажем, на нынешних выборах кремлёвцам важно обеспечить явку, результат они сами сделают, как всегда делали. Всех буквально сгоняют на выборы. На предприятиях требуют быть на выборах под угрозой санкций, штрафов и увольнений. В школах у детей устроили паралельное голосование за лучшую школу, при этом для этого голосования допускают только детей приведших на выборы родителей. На телефоны шлют смски напоминания о выборах. Реклама телерадио постоянно требует идти на выборы.
Трудящиеся! Не ходите на выборы! Не участвуйте ни в каких бандитских мероприятиях нынешней преступной власти! Только ваша собственная власть, ваши собственные советы трудящихся могут дать вам политическую и экономическую свободу. Если, конечно они вам нужны, вы ведь сами от них в 1991 году в августе отказались. И советы свои распустили. И партийные билеты повыкидывали.
Теперь вам только и остаётся, что выпрашивать кусок хлеба насущного у правящих вами беззаконных банд, демонстрируя свою лояльность и готовность к любым унижениям.
Гост
"Трудящиеся! ... Только ваша собственная власть, ваши собственные советы трудящихся могут дать вам политическую и экономическую свободу. Если, конечно они вам нужны, вы ведь сами от них в 1991 году в августе отказались. И советы свои распустили. "
И как это трудящиеся Советы распустили? Да еще в 1991 г? Ну если конечно не считать трудящимся эльцина и не путать 1991-й с 1993-м.
ну тупой... в ссср управляли
ну тупой... в ссср управляли не элцин с горби, а трудящиеся. И никто кроме трудящихся распустить моветы в 1991 году не мог. Эти олухи просто разошлись по своим делам отказавшись от своих прав на управление государством, отказавшись от своей имущественной доли и доли в прибылях. Хотя им всем объясняли на уроках обществоведения все их права.
А ты так и до сих пор уверен, что страной эльцин управлял. Ну тупой...
дураку
"А ты так и до сих пор уверен, что страной эльцин управлял. "
Советую умнеть, дурак:
"В активную фазу кризис перешел 21 сентября 1993 года, когда Борис Ельцин в телеобращении сообщил, что издал указ о поэтапной конституционной реформе, по которому Съезд народных депутатов и Верховный Совет должны были прекратить свою деятельность. Его поддержали Совет Министров во главе с Виктором Черномырдиным и мэр Москвы Юрий Лужков."
http://www.aif.ru/dontknows/file/rasstrel_belogo_doma_v_1993_godu_hronik...
задолго до 1993 года в
задолго до 1993 года в нарушение конституции ссср власть была от советов передана президентам. В августе 1991 года гкчп обратился с призывом к народу восстановить конституционный порядок в стране, но никем не был поддержан. А в 1993 году предательский всрф был расстрелян совершенно правильно, сам отдал власть, сам развалил ссср в июне 1990 года, сам и получил по заслугам.
Ты идиот, не понимаешь когда народ власть потерял. Народ отказался от власти поддержав вс рф против гкчп в августе 1991 года и в июне 1990 года когда вс рф отделил рф от ссср и стал отбирать себе союзное имущество, а местные советы и народ осуществлявший через советы власть в стране, все это одобрил и поддержал. Своей властью не воспользовался для пресечения беззаконий и отдал власть бандитам.
А ты и до сих пор не поумнел, до сих пор считаешь что ельцин с горбиком страной управляли. Хоть бы конституцию ссср почитал.
Дурак и какая-то потерянная власть народа
1.Народ не мог потерять то (власть), чего у него никогда не было.
2.В ходе перестройки никто ничего не разваливал. Само государство СССР распорядилось своим государственным имуществом так, как сочло нужным.
3.У дураков всегда все вокруг (народ) идиоты, а они одне умные.
4.Впрочем, на Руси спокон веков спросу нету с дураков.
дураку
"А в 1993 году предательский всрф был расстрелян совершенно правильно, сам отдал власть ..."
Ясно что ты дурак, но напрягись. До свержения Верховный Совет был властью, иначе эльцину не пришлось бы его насильно разгонять. Не разогнал же он детский сад "Ромашка", т.к. тот не являлся органом власти.
В 1993 году всрф не был
В 1993 году всрф не был народным органом власти, он был органом власти некоторой части буржуазии, а ельцин представлял власть другой части буржуазии, поскольку народ отказался от власти задолго до 12 июня 1990 года, когда не стал проявлять свою власть при явном нарушении конституции СССР и прав народа верховными советами рф и ссср. Я уж не говорю про нарушение прав народа когда вводили посты президентов ссср и рфии, народ и тогда промолчал. И когда война в карабахе шла народ промолчал. И когда многопартийность ввели народ промолчал. И когда плюрализьм на выборах 1988 года привёл в верховные советы карьеристов вместо депутатов, народ и тогда промолчал. И когда русских в 1986 году в средней азии резали и прогоняли, народ и тогда молчал. И когда горбик взорвал чернобыль, народ как последний идиот бросился на ликвидацию, вместо того чтобы отправить на ликвидацию горбачева. И когда антиалкогольный закон ввели никого не спросив, вопреки власти народа в 1985 году, народ и тогда молчал, никак не проявил свою власть. Хотя имел все права отзывать депутатов всех уровней, созывать партийные съезды и конференции для оценки действий партийной верхушки. Прав у народа было море разливанное, а желания реализовывать свои права в свою пользу у народа небыло.
Этим бандиты и воспользовались.
Только гкчп попытался восстановить конституционный порядок в стране в августе 1991 года, но не был поддержан ни народом, ни общественными организациями, ни госорганами. Даже прямые подчинённые гкчепистов не стали их поддерживать. В результате попытка восстановить действие конституции СССР 1977 года провалилась, народ отказался от власти окончательно и окончательно передал власть бандитам.
А расстрел 1993 года - это во первых всего лишь закономерный итог всего предыдущего поведения народа, а во вторых это вообще к СССР отношения не имеет, это уже история буржуйской рашки-парашки. В 1993 году буржуи сторонники парламентской буржуазной республики боролись против буржуев сторонников президентской буржуазной республики. Те же яйца, только вид с боку. В это время народ вообще уже никаких прав не имел и его можно было безнаказанно стрелять в любых количествах, как и сейчас. Быдло есть быдло. Свои права это быдло окончательно утратило ещё в августе 1991 года.
Гост
"Быдло есть быдло. Свои права это быдло окончательно утратило ещё в августе 1991 года."
Каким образом? Где заявление выборного органа об отказе от власти? Верховный Совет и СССР и РСФСР были незаконно распущены и разогнаны. И не молчать должны были прежде всего "компетентные органы".
Где решения народа о роспуске СССР и "введении рынка"?
ВС СССР был распущен после
ВС СССР был распущен после образования снг 12 декабря 1991 года ратифицировав это соглашение и денонсировав союзный договор.
ссылка "http://cyclowiki.org/wiki/Дело_СССР"
Народы СССР осуществлявшие свою власть через ВС СССР никак не прореагиравали на это, не отозвали депутатов и не вышли на демонстрации. Тем самым они согласились с решением своего полномочного органа.
Народы СССР радостно соглашались с любыми нарушениями своих прав и с любыми нарушениями конституции СССР в период с 1985 по 1991 год ни разу не отозвав ни одного депутата и не переизбрав руководство партией. Даже после прямого роспуска СССР в декабре 1991 года все граждане СССР спокойно и радостно отказались от своих прав на управление страной и от своих имущественных прав вобщесоюзной собственности, удовлетворившись десятирублёвым ваучером.
И наоборот, рашкидранцы непрерывно в 1987-1991 годах создавали многотысячные митинги против СССР и в августе 1991 года оказали сопротивление попытке ГКЧП восстановить конституционный порядок в стране.
Разгон в 1993 году вс рф это уже история не СССР а буржуйской рашки-парашки.
Алексей, не будь бараном.
Гост
"ВС СССР был распущен после образования снг 12 декабря 1991 года ратифицировав это соглашение и денонсировав союзный договор."
Неверно. ВС СССР никогда не денонсировал Союзный договор. Таким образом советский народ никогда не одобрял распада СССР и "введение рынка".
Даже если вики как всегда
Даже если вики как всегда наврала и вс СССР не денонсировал союзный договор, то вс СССР просто разбежался, не удосужившись даже оформить свой уход от дел. А ведь именно ВС СССР был верховной властью в стране. Власть разбежалась бросив власть уродам типа горби и ебн. Но это ведь народ СССР осуществлял власть через ВС СССР. А народ не заметил как его выборный орган власти разбежался, а часть народа, в москве и питере большинство народа, были рады такому обороту дел.
Вот с какой стороны не взгляни, а выходит, что виноват во всех бедах народ. Сам народ навыбирал себе руководство в партии и правительстве и в верховном совете. Сам народ наплевал на контроль за всеми этими деятелями. Сам народ отказался переизбирать всех их когда они обанкротились. Потому что переизбирать-то и некого было. В народе не осталось уже тогда здоровых сил способных взять на себя ответственность за всё перед всеми. Народ деградировал.
"У путина здоровье ухудшилось
"У путина здоровье ухудшилось - он с остальными фашистами спать перестал?"
Так он с ними еще и спал? Вот это поворот!
Полностью поддерживаю Вашу позицию
Полностью поддерживаю Вашу позицию по поводу того, что любые изменения в конституцию должны вноситься только законным путем.
Единственный вопрос - даже добившись проведения референдума, как избежать подтасовок уродов, которые подводят итоги?
Не соглашусь только с мнением о Лукашенко, как о честном руководителе. Возможно, при взгляде на режим Лукашенко из России может показаться, что он лучше или честнее режима рашки, но это не более чем иллюзия.
Голоса на референдуме накручены, как собственно и итоги любых "народных" выборов. Ермошина своему хозяину служит верой и правдой, считает как надо.
Сам Лукашенко признавался что подтасовывал выборы, но ни проверок по этому факту не было, ни посадки по УК РБ на срок до 5 лет. В общем живет красиво над законом, сорит деньгами из бюджета, набирает кредиты у кого только может, проводит по 3 парада в год, построил 17 резиденций с золотыми унитазами, подаренные майбахи, толпы охраны и боязнь собственного народа.
Самусёв
Поподробней пожайлуста о 17 резиденций, где и какие и с фотографиями. 2. Где и когда признавался, что подтасовал референдум! Сорит деньгами из бюджета тоже поподробней, как наши бурджуины шарят в гос. буджете как в своём собственном кармане? Наберите дворцы путина, что выкинет инет и дворцы Лукашенко, а тотальное враньё национальная политика рашки. Доуправлялись из посольств рашки уже кокаин выгребают центнерами, и на всё отмазки дикие готовы.
Послезавтра - выборы
Послезавтра - выборы Президента. Тезично- мысль Автора. Толкование Конституции Конституционным Судом Автору не нравится. Народ- высшая власть. Раз народ принял Конституцию, то и толковать ее должен именно народ, а не Конституционный Суд.
Это вам не ответить " да" или "нет", надо именно толковать! А это ничего, что с принятием Конституции народ не взялся ее толковать сам , а поручил это (ч. 5 ст 125) Конституционному Суду?
Но, интересное предложение! Потребность толкования Конституции возникает нередко, и вопрос не простой, но не беда, надо, Федя! Представляю процесс толкования: собрался народ в большом ДК; сформулировали. что именно и с какой целью надобно толковать; полная демократия.,никого не прерывают, высказывается каждый -учителя, рабочие, юристы, пенсионеры, домохозяйки...вопрос - важный, времени не жалко. Что на выхлопе? возможно, какой-то получился. В другом ДК тоже люди добросовестные, тоже есть выхлоп, но чуть-чуть другой, слов больше и запятые не там. И в третьем.. Кто разночтения стыковать-то будет?
Автору нравится осмысливать Конституцию, мне - тоже. Насчет хаять - воздержусь, хотя и не все в ней сегодня устраивает. Народ - не власть. а источник власти. единственный источник (ч. 1 ст 3). Народ существляет власть наиболее часто, т.е. в основном, - не сам, а через органы госвласти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст 3). Иногда народ осуществляет власть непосредственно, например, референдумом или свободными выборами (ч. 2 и 3 ст 3).
Слышу - и чего на выборы гонят?! И задумываюсь? а почему голосовать - это право, а не обязанность?! Ах, да! Пусть выбирают другие, а мне некогда - власть ругать, надо ж подготовиться...
Послезавтра - имитация
Послезавтра - имитация выборов Президента.
Народ источник представительной, государственной власти.
@@ Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. @@
Носитель чьего
флагасуверенитета? Суверенитета РФ:- Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. (ст.4)
- Российская Федерация обладает суверенными правами (ст.67)
- Он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации (ст.80)
Единственным источником чьей власти? Власти гос.органов (по факту организованных преступных группировок):
- Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. (ст.11)
Витторио
" Пусть выбирают другие, а мне некогда - власть ругать, надо ж подготовиться..."
Ай-ай-ай! Какой разоблачай!
Вопрос только в том, что эта власть выморила миллионов 20 человек за 25 лет. По вашему мнению, что должен сделать порядочный человек по отношению к любому действию этой власти?
Остается попрос
"И ведь с точки зрения русского языка абсолютно прав этот умученный сварочными газами наставник русского языка.
.. Я считаю подобное ограничение глупым, но факт есть факт - это ограничение как раз и вписывалось в Конституцию для случая типа случая с нынешним «путиным».
Что характерно, эту статью Конституции можно было без проблем изменить самой Думе, как она изменила длительность нахождения депутатов и президента у власти. Но фашисты Кремля боятся официально трогать этот вопрос, так как тогда это положение о сроке нахождения у власти войдёт в противоречие с американской Конституцией.."
Ну, как бы и все. А все дальнейшие умопостроения с "наглядными" примерами и эффектными речеоборотами сводятся к выводу о непреходящей роли референдумов. Так это и так известно. А о чем статья?
Я как и "подавляющая масса читателей" понимаю, что жанр, который вы с некоторых пор избрали, никаким боком к здравому смыслу, но логика какая-то должна присутствовать. Это снова к вопросу об источниках (новостей).
"...кремлёвский режим не сажает Навального в тюрьму, как Ходорковского, и не убивает, как Литвиненко или Березовского."
Вот в чем я не уверен сегодня, так это в том, что ваши призывы опираться на здравый смысл, - не очередная ваша попытка сработать в угоду своим амбициям и тщеславию
Для кого вы пишете?
Сергей Николаев
"Для кого вы пишете?"
Для людей с хотя бы каким-то умственным развитием. Вопрос - а что вы делаете на сайте таких людей?
"с хотя бы каким-то" Ну
"с хотя бы каким-то"
Ну да
При этом считая их за быдло. Так вы и получили, что хотели. И это закон. Не из тех - юридических, что вы в поте лица ворочаете дышлом, а тот- что работает всегда, и, наверно, не только среди людей.
Я не хотел бы показаться грубым, но как с таким отношением к людям вы руководили ими? Что вы создали своими руками (в смысле, головой), где можно посмотреть и потрогать результаты вашего труда? Или этим занимался тот еврей, чтобы вас ничего не отвлекало от работы над теорией делократии, что в качестве дара вы решили оставить потомкам? С высоты какого опыта вы беретесь судить о тех или иных решениях на уровне государства, - только того, о котором прочитали в книжках? Но достаточно ли этого? Для внедрения мудонов, наверное, да. А вот "хотя бы" инфраструктуру в каком-нибудь Сочи отстроить уже, наверное, - нет.
Сергей Николаев
А вы так и не ответили на мой вопрос - вы, с ваши умственным развитием, не дающим вам возможности понять, ни что я делаю, ни о чём я пишу, что делаете на моём сайте?
Мухин Ю.И.
А вы так и не ответили на мой вопрос
Разве?
Пожалуйста, я могу это повторить: на сайте я пытаюсь осмыслить то, что вы делаете и иногда задаю вам вопросы, на которые, кстати, не получаю ответа. Именно делаете, ведь писать — это и есть ваше дело. Насколько добросовестно вы к нему подходите — это другой вопрос, но, повторю: то, чем вы здесь на сайте сегодня занимаетесь это и есть дело. Думаю, что вы с этим спорить не будете.
"Мой сайт"
Ну это уж совсем детский сад. Вы вышли на площадь, выкрикивая лозунги и не только, призывая к чему-то, а потом вдруг заявляете, что она ваша.
Нет?
""Мой сайт"" "Вы вышли на
""Мой сайт""
"Вы вышли на площадь"
Нет, не так. Площадь создавали другие. Создавали за общие деньги и для всех. А сайт создал он сам. Что бы выражать СВОЕ МНЕНИЕ. Безотносительно к тому, как я отношусь к Мухину, обиженный Николаев действительно не способен осознать разницу, или ему эта разница пофигу?
"Создавали за общие деньги и
"Создавали за общие деньги и для всех. А сайт создал он сам."
Ну и что? А меня, тупого и вонючего пидора, на общественных сайтах банят, со мной даже прапорщик говорить не хочет. А тут на меня сморят, как на человека, тут со мной разговаривают.
"За свои деньги и для
"За свои деньги и для себя?"
Прочтите что именно написал я и обратите внимание на то как это поняли Вы. Не находите странным такую изворотливость Вашего ума?
Если я назову вас идиотом, вы обидетесь?"
Что именнно Вы хотели сказать? Я как мог четко высказал, что сайт, в отличие от площади создавал Мухин и ведет себя так, как считает нужным. Заметьте, я не оценивал корректность его поведения. А Вы имеете несколько возможностей. Одна из них - обидеться и не ходить сюда. Вторая - доказать, что Вы не дурак осмымленным текстом. Вот его-то как раз не видно. Уточню для Вас - смысл написанного Вами очень трудноуловим.
смысл написанного Вами очень
"смысл написанного Вами очень трудноуловим."
Еще бы! Где тебе понять, что говорит гордый вонючий пидор!
"Ну и что? А меня, тупого и
"Ну и что? А меня, тупого и вонючего пидора, на общественных сайтах банят, со мной даже прапорщик говорить не хочет. А тут на меня сморят, как на человека, тут со мной разговаривают."
Гена, ты до сих пор не понял, кто я?
Где детский сад у Сергея Николаева
Ввиду неуверенности С.Николаева "...это...детский сад. Вы вышли на площадь... заявляете, что она ваша. Нет?" очевидно, что как минимум детский сад у него в голове.
Площадь - это на 99% res publica. Сайт ЮИМа - это на 99% res privata. "Публика" может прищемить "привату" ЮИМа, например, через блокировку сайта или введя цензуру.
Отправить комментарий